>ИМХО это не верное представление. Достаточно узнать сколько научно-исследовательский центров существует в более менее развитых странах, которые делают оценку и анализ ситуации и дают прогнозы для руководства странами. Но суть все это лишь вероятностные характер стики в виду постоянно меняющейся сситуации, постоянных порой непредсказуемых внешних воздействий, типа КОВИД. Руководство страе в том числе и России опирается на эти научные разработки, принимая решения в направлении, как им кажется наилучшего варианта действий То ест власть делает то что ей положено делмть- принимает решения о необходимых действиях в существующих условиях и наиболее вероятны вариантах развития
К сожалению, когда в прессе мелькает мнение различных специалистов, ученых экспертов… лейтмотивом звучит"а кто нас спрашивает? кому интересно наше мнение?…." Политики (причем весьма порой успешные, хотя бы временно) охотно прибегают к советам астрологов и мистиков, людям из народа", к философам столетней давности, к сомнительным идеологам… а экспертное НАУЧНОЕ сообщество редко оказывается среди"особ, приближенных к императору".Ибо часто говорят сдуру правду, коя не вносит гармонию в душу правителя.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> .
>>ИМХО это не верное представление. Достаточно узнать сколько научно-исследовательский центров существует в более менее развитых странах, которые делают оценку и анализ ситуации и дают прогнозы для руководства странами. Но суть все это лишь вероятностные характер стики в виду постоянно меняющейся сситуации, постоянных порой непредсказуемых внешних воздействий, типа КОВИД. Руководство страе в том числе и России опирается на эти научные разработки, принимая решения в направлении, как им кажется наилучшего варианта действий То ест власть делает то что ей положено делмть- принимает решения о необходимых действиях в существующих условиях и наиболее вероятны вариантах развития
>
> > К сожалению, когда в прессе мелькает мнение различных специалистов, ученых экспертов… лейтмотивом звучит"а кто нас спрашивает? кому интересно наше мнение?…." > Политики (причем весьма порой успешные, хотя бы временно) охотно прибегают к советам астрологов и мистиков, людям из народа", к философам столетней давности, к сомнительным идеологам… а экспертное НАУЧНОЕ сообщество редко оказывается среди"особ, приближенных к императору".Ибо часто говорят сдуру правду, коя не вносит гармонию в душу правителя.
Суть в прессе мелькают мнение тех ,к кому руководство не прислушивается . Астрологи и мистики - это ваши фантазии, страно это от вас читать. Людей спрашивают на выборах ,предлагая ёма варианты. Посмотрите как согласно конституции осуществляется власть народа .Давайте скажем честно ,что народ нет всегда ответственно и с пониманием относится к выборам Про правда вы не можете оценить правда это или наоборот крайняя степень лжи . Вам должно быть ясно ,что властные структуры это не монолит ,а скорее наоборот набор людей с разными жизненными установками большими амбициями находящиеся а постоянной конкурентной борьбе . Поэтому могут говорить что угодно и даже платит людям типа навального за раздувание различных скандалов. .
20:31 03.03.2021
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> вы им так же подробно все будете раскладывать по полочкам?
Мне больше по нраву жизнь без такого рода подворотен, когда такого рода вопросы не возникают.
Этого не так трудно добиться… если захотеть .
13:58 04.03.2021
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> .
>Суть в прессе мелькают мнение тех, к кому руководство не прислушивается. Астрологи и мистики — это ваши фантазии, страно это от вас читать.
Ну, фюрер и мистика, астрология-это уже оскомину набившая тема. Николай 2 и Распутин… Есть утверждения, что и наш «первый гарант"ЕБН астрологией интересовался. Мелькают иногда и иные сильные мира сего в связи с такими утверждениями. Думаю, не без оснований… К сожалению.
> Людей спрашивают на выборах, предлагая ёма варианты. Посмотрите как согласно конституции осуществляется власть народа. Давайте скажем честно, что народ нет всегда ответственно и с пониманием относится к выборам
Абсолютно согласен. Потому и считаю, что выборы должны быть открытыми и обязательными.
> Про правда вы не можете оценить правда это или наоборот крайняя степень лжи.
Ну, смотря в каких вопросах. Если некий эксперт предлагает нечто, нарушающее закон сохранения энергии-я смело скажу-нет. И экспертное мнение всегда есть (должно, точнее, быть) коллективное мнение, причем от независимых источников. Вдобавок, есть простой критерий истины-практика…
> Вам должно быть ясно, что властные структуры это не монолит, а скорее наоборот набор людей с разными жизненными установками большими амбициями находящиеся, а постоянной конкурентной борьбе. Поэтому могут говорить что угодно и даже платит людям типа навального за раздувание различных скандалов.
С этим согласен. Монолит-всегда видимость. Более того-чем внешне монолитна власть, тем более она раздроблена внутри…
14:08 04.03.2021
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> .
>>Суть в прессе мелькают мнение тех, к кому руководство не прислушивается. Астрологи и мистики — это ваши фантазии, страно это от вас читать.
> Ну, фюрер и мистика, астрология-это уже оскомину набившая тема. Николай 2 и Распутин… Есть утверждения, что и наш «первый гарант"ЕБН астрологией интересовался. Мелькают иногда и иные сильные мира сего в связи с такими утверждениями. Думаю, не без оснований… К сожалению.
>> Людей спрашивают на выборах, предлагая ёма варианты. Посмотрите как согласно конституции осуществляется власть народа. Давайте скажем честно, что народ нет всегда ответственно и с пониманием относится к выборам
> Абсолютно согласен. Потому и считаю, что выборы должны быть открытыми и обязательными.
На насчёт открытости ,куда более , а насчёт обязательности - это нарушение прав и свобод .Я не хочу голосовать и имею на это право .
>> Про правда вы не можете оценить правда это или наоборот крайняя степень лжи. > Ну, смотря в каких вопросах. Если некий эксперт предлагает нечто, нарушающее закон сохранения энергии-я смело скажу-нет. И экспертное мнение всегда есть (должно, точнее, быть) коллективное мнение, причем > от независимых источников. Вдобавок, есть простой критерий истины-практика…
Ну в вопросах управления закон сохранения энергии как-то не применяют имхо , а практика ,от есть результат заранее оценить невозможно .
>> Вам должно быть ясно, что властные структуры это не монолит, а скорее наоборот набор людей с разными жизненными установками большими амбициями находящиеся, а постоянной конкурентной борьбе. Поэтому могут говорить что угодно и даже платит людям типа навального за раздувание различных скандалов. > > С этим согласен. Монолит-всегда видимость. Более того-чем внешне монолитна власть, тем более она раздроблена внутри…
14:22 04.03.2021
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >
>> Абсолютно согласен. Потому и считаю, что выборы должны быть открытыми и обязательными.
>На насчёт открытости ,куда более , а насчёт обязательности - это нарушение прав и свобод .Я не хочу голосовать и имею на это право .
Ну.не знаю...в обществе всегда есть ограничения по свободам и есть обязанности.В мире немало стран,где неявка на выборы является нарушением правил или закона:Сингапур,Турция,Италия,Греция,Бра зилия,Бельгия,Австралия.Австрия,Аргентин а Таиланд...еще наверное есть.так что можно по всякому на это смотреть.Но все же не так велико тут ущемление свободы-а польза общественная велика...
> Ну в вопросах управления закон сохранения энергии как-то не применяют имхо , а практика ,от есть результат заранее оценить невозможно .
Однако часто он в завуалированой форме присутствует.Пузыри на рынках ценных бумаг,финансовые пирамиды-это ведь тоже своеобразное нарушение законов сохранения...Ипотом,на то и есть толлквые эксперты,чтобы свое заключение обосновать и описатьтак,чтобы оно стало доступно для понимамния и ннеспециалисту.Хотя да,порой вопросы очень специальные Потому и должно быть мнение не одного ,а группы,причем независимых экспертов. Что до практики- вся суть демократических выборов-мы заранее доверяем определенным партиям и лицам,дав им власть-а уже потом,по их практике в течении срока полномочий,определяем,соответствуют ли они нашим интересам и чаяниям.Наперед-то все обещают только хорошее....
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>
>>> Абсолютно согласен. Потому и считаю, что выборы должны быть открытыми и обязательными.
>>На насчёт открытости ,куда более , а насчёт обязательности - это нарушение прав и свобод .Я не хочу голосовать и имею на это право .
> > Ну.не знаю...в обществе всегда есть ограничения по свободам и есть обязанности.В мире немало стран,где неявка на выборы является нарушением правил или закона:Сингапур,Турция,Италия,Греция,Бра зилия,Бельгия,Австралия.Австрия,Аргентин а Таиланд...еще наверное есть.так что можно по всякому на это смотреть.Но все же не так велико тут ущемление свободы-а польза общественная велика...
Нет никакой пользы. Я просто испорчу бюллетень ,если меня заставят голосовать . То есть будет то же самое ,что и сейчас
>> Ну в вопросах управления закон сохранения энергии как-то не применяют имхо , а практика ,от есть результат заранее оценить невозможно . > > Однако часто он в завуалированой форме присутствует.Пузыри на рынках ценных бумаг,финансовые пирамиды-это ведь тоже своеобразное нарушение законов сохранения...
Нет это иное .Закон сохранения говорит о невозможности использовать больше того ,что есть. То есть диаметрально противоположное финансовым пузырям. Они относятся к теории управления
> Ипотом,на то и есть толлквые эксперты,чтобы свое заключение обосновать и описатьтак,чтобы оно стало доступно для понимамния и ннеспециалисту.Хотя да,порой вопросы очень специальные Потому и должно быть мнение не одного ,а группы,причем независимых экспертов.
Степень доверия к подобным экспертам чем определяется .? Суть в этом
> Что до практики- вся суть демократических выборов-мы заранее доверяем определенным партиям и лицам,дав им власть-а уже потом,по их практике в течении срока полномочий,определяем,соответствуют ли они нашим интересам и чаяниям.Наперед-то все обещают только хорошее....
Совершено верно. Приэтом от выборов к выборам нарастает опыт и формируется фактор (не) доверия . То есть как и все в этом мире это требует определенного достаточного времени .суть проблема а Росси никто ждать не хочет . Нужно чтоб прям счас и не позже .Это упирается в несамостоятельность подола в обеспечении собственной жизни . Кто,-то должен это делать но не сам .
17:11 04.03.2021
14:24 06.03.2021
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> ) в ответ на сообщение:
>> Я просто испорчу бюллетень, если меня заставят голосовать. То есть будет то же самое, что и сейчас.
Ну, пришел, испортил бюллетнь-это уже выражение позиции-то есть всем недоволен (если не пришел-всем доволен).А кто-то, кажется, сам писал, что у нас в России народ к выборам относится не ответственно ….Именно, что так. А потом руками машет, после -то.
> Нет это иное. Закон сохранения говорит о невозможности использовать больше того, что есть. То есть диаметрально противоположное финансовым пузырям. Они относятся к теории управления
Если ты денег напечатал больше, чем товаров и услуг на них имеешь-это инфляция. То же с акциями-пузырь необеспеченных бумаг….Явно перекликается с невозможностью получить работы больше, чем затрачено энергии. Возможно, это толкуется и в кибернетических терминах (наверняка).Но ведь все науки идут от физики….Просто там все нагляднее… Да и вообще, это скорее-аналогия.Которая хромает всегда.
>> Ипотом, на то и есть толлквые эксперты, чтобы свое заключение обосновать и описатьтак, чтобы оно стало доступно для понимамния и ннеспециалисту. Хотя да, порой вопросы очень специальные Потому и должно быть мнение не одного, а группы, причем независимых экспертов. > Степень доверия к подобным экспертам чем определяется .? Суть в этом.
Это верно. Это главное-критерии оценки компетентности.
> Совершено верно. Приэтом от выборов к выборам нарастает опыт и формируется фактор (не) доверия. То есть как и все в этом мире это требует определенного достаточного времени .суть проблема, а Росси никто ждать не хочет. Нужно чтоб прям счас и не позже .Это упирается в несамостоятельность подола в обеспечении собственной жизни. Кто,-то должен это делать, но не сам.
Требует времени. Абсолютно верно.Нетерпение, жажда окончательной и немедленной справедливости, торжества добра, победы света….часто толкают на очень несправедливые, злые, темные дела. И поиск «мессии». Лишь терпенье и труд все перетрут….
14:52 06.03.2021
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ) в ответ на сообщение:
>>> Я просто испорчу бюллетень, если меня заставят голосовать. То есть будет то же самое, что и сейчас.
>Ну, пришел, испортил бюллетнь-это уже выражение позиции-то есть всем недоволен (если не пришел-всем доволен).А кто-то, кажется, сам писал, что у нас в России народ к выборам относится не ответственно ….Именно, что так. А потом руками машет, после -то.
Да народ к выборам относится безответственно . Но увы ,что пришел испортил ,что не пришел разницы на самом деле никакой .Твое мнение не учитывается никак .
>> Нет это иное. Закон сохранения говорит о невозможности использовать больше того, что есть. То есть диаметрально противоположное финансовым пузырям. Они относятся к теории управления > > Если ты денег напечатал больше, чем товаров и услуг на них имеешь-это инфляция. То же с акциями-пузырь необеспеченных бумаг….Явно перекликается с невозможностью получить работы больше, чем затрачено энергии. Возможно, это толкуется и в кибернетических терминах (наверняка).Но ведь все науки идут от физики….Просто там все нагляднее… Да и вообще, это скорее-аналогия.Которая хромает всегда.
Не совсем так ,пока производство или актив приносит прибыль акции на будут падать в цене ,не зависимо сколько стоит актив реально .1 .
>>> Ипотом, на то и есть толлквые эксперты, чтобы свое заключение обосновать и описатьтак, чтобы оно стало доступно для понимамния и ннеспециалисту. Хотя да, порой вопросы очень специальные Потому и должно быть мнение не одного, а группы, причем независимых экспертов.
>> Степень доверия к подобным экспертам чем определяется .? Суть в этом.
>
> Это верно. Это главное-критерии оценки компетентности.
>> Совершено верно. Приэтом от выборов к выборам нарастает опыт и формируется фактор (не) доверия. То есть как и все в этом мире это требует определенного достаточного времени .суть проблема, а Росси никто ждать не хочет. Нужно чтоб прям счас и не позже .Это упирается в несамостоятельность подола в обеспечении собственной жизни. Кто,-то должен это делать, но не сам.
> > Требует времени. Абсолютно верно.Нетерпение, жажда окончательной и немедленной справедливости, торжества добра, победы света….часто толкают на очень несправедливые, злые, темные дела. И поиск «мессии». > Лишь терпенье и труд все перетрут….
Согласен полностью .
15:35 06.03.2021
Увы правительство -- сейчас только может -- контролировать , что бы население -- было хоть как то защищено от -- мутантов крыс -- которые хотят уничтожить Россию.
17:35 07.03.2021
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Да народ к выборам относится безответственно . Но увы ,что пришел испортил ,что не пришел разницы на самом деле никакой .Твое мнение не учитывается никак .
Ну,а если сделать выборы не только обязательными,но и открытыми?То есть каждый сможет проверитьучет своего голоса?Мне кажется,это удачная идея.Но она как-то не популярна...Почему?
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да народ к выборам относится безответственно . Но увы ,что пришел испортил ,что не пришел разницы на самом деле никакой .Твое мнение не учитывается никак .
> > > Ну,а если сделать выборы не только обязательными,но и открытыми?То есть каждый сможет проверитьучет своего голоса?Мне кажется,это удачная идея.Но она как-то не популярна...Почему?
Тут ещё каждый может проверить как голосовал другой,или другой кап проголосовал ты . Тайное голосование придумано не просто так и полагаю оно и должно таким оставаться. А вот контроль за использованием своего бюллетеня и сейчас возможен .
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Да народ к выборам относится безответственно. Но увы, что пришел испортил, что не пришел разницы на самом деле никакой .Твое мнение не учитывается никак.
>> >> >> Ну, а если сделать выборы не только обязательными, но и открытыми? То есть каждый сможет проверитьучет своего голоса? Мне кажется, это удачная идея. Но она как-то не популярна… Почему?
>Тут ещё каждый может проверить как голосовал другой, или другой кап проголосовал ты. Тайное голосование придумано не просто так и полагаю оно и должно таким оставаться. А вот контроль за использованием своего бюллетеня и сейчас возможен.
Понимаю. Ты имеешьвиду-риск последствий. Но ведь на улицы с протестами выходить-куда рискованее. Тем более, строитьзагоры, готовитьреволюции и т. п.Да, опреедленнуюсмелостьмногим надо иметь. понятно, чтосиловики, чиновники, бюджетники будут в сложных условиях. Но это максимум 10−15 миллионов голосов. Из более, чем100миллионов.(могу путать, но порядок таков).А впромышленности, частном бизнесе, среди пенсионеров, творческих, свободных профессий. что им особо грозит? Зато раз и навсегда исчезнет эта надоевшая уже тема: честно или не честно, с кем народ, чего он хочет. Контроль бюллетня такого не обеспечит (да и как? наблюдателей не миллионы, и доверие к ним тоже вопрос дискуссий).Открытые и обязательные выборы сделали бы всю покдоверную игру вокруг них, которая почти обесценивает порой сами выборы, очень затрудненной. Остался бы только ресурс пропаганды-ну, это уж от самих избирателей зависит, что и как слушать. Доверие к открытым выборам было бы на порядок выше. А это очень ценно, ПМСМ.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Да народ к выборам относится безответственно. Но увы, что пришел испортил, что не пришел разницы на самом деле никакой .Твое мнение не учитывается никак.
>>> >>> >>> Ну, а если сделать выборы не только обязательными, но и открытыми? То есть каждый сможет проверитьучет своего голоса? Мне кажется, это удачная идея. Но она как-то не популярна… Почему?
>>Тут ещё каждый может проверить как голосовал другой, или другой кап проголосовал ты. Тайное голосование придумано не просто так и полагаю оно и должно таким оставаться. А вот контроль за использованием своего бюллетеня и сейчас возможен.
> Понимаю. Ты имеешьвиду-риск последствий. Но ведь на улицы с протестами выходить-куда рискованее.
Чем ? Кто знает ,что ты протестуешь , если ты не нарушаешь правил и тебя не задерживают ? Кому ты интересен ,кто за тобой следит в толпе.
> Тем более, строитьзагоры, готовитьреволюции и т. п.
Ну это вообще-то преступление И совсем другое дело
> Да, опреедленнуюсмелостьмногим надо иметь. понятно, чтосиловики, чиновники, бюджетники будут в сложных условиях. Но это максимум 10−15 миллионов голосов. Из более, чем100миллионов.(могу путать, но порядок таков).
Работодатель скажет голосовать так как он хочет И при чем здесь чиновники и прочее . Причем работодатель может быть и против власти ,суть свое мнение высказать затруднительно
> А впромышленности, частном бизнесе, среди пенсионеров, творческих, свободных профессий. что им особо грозит? Зато раз и навсегда исчезнет эта надоевшая уже тема: честно или не честно, с кем народ, чего он хочет. Контроль бюллетня такого не обеспечит (да и как? наблюдателей не миллионы, и доверие к ним тоже вопрос дискуссий).Открытые и обязательные выборы сделали бы всю покдоверную игру вокруг них, которая почти обесценивает порой сами выборы, очень затрудненной
Я считаю все наоборот. Открытые выборы - это возможность давления тем или иным способомНаивно думать ,что подобного давления на будет ,причем из различных источников . Собственно выборы в СССР были практически обязательными и практически открытыми , результат известен
> Остался бы только ресурс пропаганды-ну, это уж от самих избирателей зависит, что и как > слушать. Доверие к открытым выборам было бы на порядок выше. А это очень ценно, ПМСМ.
Ну да до сих пор тут топят ,что советы в СССР были реальной народной властью , даже смешно . Люди тысячи лет вырабатывали существующую процедуру выборов ,зачем наступать на грабли. Не стоит быть умнее многовекового опыта ,это очень глупо .
….Именно, что так. А потом руками машет, после -то.
