> Это шедевр,взрыв полного ТБ,я ша сдохну.И этот человек занимается живучестью боевых самолетов и сам лично пускал УРРВ,ЗУР и снаряды(опять же с его слов).Зомбяк взрываются пары,а не топливо.
Вы забыли уточнить, что взрываются пары в воздухе. А в баке воздуха тю тю. А то щас еще какой нить бред придумают.
16:30 29.07.2014
DarkSide писал(а) в ответ на :
> взрывной декомпресии от попадания 23мм снаряда быть не может.
Дак, а что сильнее разрушает самолет снаряд пушки 23мм или 9мм осколок ракеты Бук? Звездани ка знаниями, а мы послушаем. Stanislavmg 24278 писал(а) в ответ на :
> Вы даже малейшего представления не имеете о авиационном топливе (и принципах горения вообще).
Еще один "ученый" защитник Укров и ЦРУ, которые и сотворили этот теракт. А не скажешь что является топливом в самолетах - бензин или керосин? Умник, взрывается не топливо, а топливовоздушная смесь, которая поверх топлива из за того что бак опустошается при полете. Так она где угодно взорвется лишь бы были пары топлива и кислорода и попадание снаряда или осколка ракеты.
> Шлейф то увидели и сказали, только Вам расказать забыли. > > Вы действительно верите, что Вам Кремль-тв это покажет?
Если есть фото,хотелось бы увидеть.Каналы РФ принципиально не смотрю,там крутят один фейк и вранье. Stanislavmg 24278 писал(а) в ответ на :
>Вы забыли уточнить, что взрываются пары в воздухе. А в баке воздуха тю тю. А то щас еще какой нить бред придумают.
Знаю что придумают,поэтому не пишу,так веселее ) sgruzov писал(а) в ответ на :
>Дак, а что сильнее разрушает самолет снаряд пушки 23мм или 9мм осколок ракеты Бук? Звездани ка знаниями, а мы послушаем.
Твой вопрос туп по 2 причинам.1 осколок в БЧ Бука не один,2 поражение наносится не только осколками но и фугасным действием БЧ.Так что задавая такие глупые вопросы,давай больше конкретики.При попадании куда,под каким углом,каким курсом и т.д. sgruzov писал(а) в ответ на :
> Умник, взрывается не топливо, а топливовоздушная смесь, которая поверх топлива из за того что бак опустошается при полете
Так бак уже опустошился ?В предыдушем посте они были полными,зомбяк думал что чем больше топлива,тем сильнее взрыв?Но вот что,покажи взрыв ТБ этого Боинга,если он взорвался,тебе сделать это не составит труда.И не вы ли мальчик легкого поведения,тут строчили что ТБ не пострадали ?Когда ты пытался доказать,что попали 23мм снарядами и УРВВ.Теперь орешь обратное)
17:39 29.07.2014
DarkSide писал(а) в ответ на :
> Так бак уже опустошился ?В предыдушем посте они были полными
Естественно полными, под тонну в каждом баке, Ведь лететь в Малайзию, а не Ростов. Но ты дуб, что тебе пояснять. DarkSide писал(а) в ответ на :
> ,тут строчили что ТБ не пострадали
Ну ка дай ссылку где я говорил, что ТБ не пострадал. Самолет в первую очередь поражается через взрыв ТБ и в лучшем случае пожар. Запоминай неуч.
> При попадании куда,под каким углом,каким курсом и т.д.
Ну раз так хочешь давай ответь. Курс на Ростов, считай прямо, угол попадания осколка одного 60 градусов, попадание в топливный бак, который наполовину полный. И второе попадание 300осколков под углом 90 градусов в воздухозаборник в часть которая не граничит с ТБ. Что по твоему будет в обоих случаях и что опасней всего? Жду от тебя описание ахинейских событий.
20:15 29.07.2014
Вот тоже заявление реально относящееся к сбитию Боинга: Игорь Стрелков, командующий войсками самопровозглашенной Донецкой народной республики, заявил, что у него в подчинении никогда не было зенитных ракетных комплексов «Бук», передает РИА «Новости». «Соответственно, я никогда не мог бы отдать приказ его использовать», — подчеркнул он.
20:44 29.07.2014
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Естественно полными, под тонну в каждом баке, Ведь лететь в Малайзию, а не Ростов. Но ты дуб, что тебе пояснять.
Естественно,что мне может объяснить зомбяк,у которого в полных ТБ вдруг появились пары,причем у зомбяка ТБ на тонну когда в реале самолет несете 14тонн топлива. sgruzov писал(а) в ответ на :
> Самолет в первую очередь поражается через взрыв ТБ и в лучшем случае пожар.
Тебе не надоело повторять свои наркоманские фантазии ?Самолет поражается туда,куда попадет/сработает БЧ.Это могут быть разные зоны и не надо тут повторять бред,что если ТБ не пострадает,самолет полетит дальше. sgruzov писал(а) в ответ на :
> Ну ка дай ссылку где я говорил, что ТБ не пострадал.
Тебе вопрос задали зомбяк,отвечай. sgruzov писал(а) в ответ на :
> Ну раз так хочешь давай
Очень хочу,где доказательства того,что в воздухе рванули ТБ?Покажи крылья Боинга зомбяк. sgruzov писал(а) в ответ на :
> Курс на Ростов, считай прямо,
Мде... вижу когда полным ходом шло развитие Homo Sapiens,оно прошло мимо тебя.У тебя спрашивают курс сближения Ракеты/снаряда с самолетом,встречный,догоный и т.д.Дошло ? sgruzov писал(а) в ответ на :
> И второе попадание 300осколков под углом 90 градусов в воздухозаборник в часть которая не граничит с ТБ.
Не знаю откуда зомбяки берут такие задачки,но что бы попало по нормали и только в воздухазаборник это не реально.УРВВ должна рвануть в нем.Но при таком попадании двигатель пробьет насквозь и разнесет в хлам.
21:04 29.07.2014
Слился утенок, не знаешь, что бывает если в ТБ наполовину наполненный попадает всего один осколок от БЧ. Да поучу еще дурака, в самолете не один топливный бак, а множество, так что тонна в баке это норма, а у тебя это вызывает удивление.
21:07 29.07.2014
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Еще один "ученый" защитник Укров и ЦРУ, которые и сотворили этот теракт. А не скажешь что является топливом в самолетах - бензин или керосин? Умник, взрывается не топливо, а топливовоздушная смесь, которая поверх топлива из за того что бак опустошается при полете. Так она где угодно взорвется лишь бы были пары топлива и кислорода и попадание снаряда или осколка ракеты.
Это вы себе написали? Сами то поняли?
21:11 29.07.2014
Stanislavmg 24278 писал(а) в ответ на :
> Это вы себе написали? Сами то поняли?
Это вы так подкованы технически? Что тут может быть неясного? Так топливновоздушная смесь где угодно взорвется лишь бы были пары топлива и кислорода и попадание снаряда или осколка ракеты. Даже в открытом космосе или не улавливаешь все равно что написано?
21:19 29.07.2014
sgruzov писал(а) в ответ на :
>Еще один "ученый" защитник Укров и ЦРУ, которые и сотворили этот теракт. А не скажешь что является топливом в самолетах - бензин или керосин? Умник, взрывается не топливо, а топливовоздушная смесь, которая поверх топлива из за того что бак опустошается при полете. Так она где угодно взорвется лишь бы были пары топлива и кислорода и попадание снаряда или осколка ракеты.
Это вы себе написали? Сами то поняли?
21:19 29.07.2014
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Еще один "ученый" защитник Укров и ЦРУ, которые и сотворили этот теракт. А не скажешь что является топливом в самолетах - бензин или керосин? Умник, взрывается не топливо, а топливовоздушная смесь, которая поверх топлива из за того что бак опустошается при полете. Так она где угодно взорвется лишь бы были пары топлива и кислорода и попадание снаряда или осколка ракеты.
Это вы себе написали? Сами то поняли?
1. В свое время была очень большая проблема с тем, что топливо отказывалось гореть при подьеме самолета выше определенной отметки. Погуглите весьма интересно будет для вас. 2. Пары (в достаточных количествах) образуются при определенных условиях, которых на высоте 10км нет. Тоже погуглите. 3. Чтобы пары взорвались необходим кислород и в достаточных количествах. Снаряд или осколо же попадает в бескислородный бак. 4. Погуглите трагедию с конкордом, потом расскажите, почему он не взорвался. Вы просто позорище. Доказываете то, в чем ничерта не смыслите и у вас даже не хватает ума это понять. За сим спор прекращаю. Если и это не поймете, дальше общаться бесполезно.
21:24 29.07.2014
Задолбали!
Осталось всего два варианта:
1. Истребитель или штурмовик с соответствующим высотным оснащением. - это приговор Порошенко и США. 2. БУК М1 - это спорный вариант, который можно спустить на тормозах.
Теперь скажите, выгодно Европе резкое падение США?
21:28 29.07.2014
Stanislavmg 24278 писал(а) в ответ на :
> В свое время была очень большая проблема с тем, что топливо отказывалось гореть при подьеме самолета выше определенной отметки. Погуглите весьма интересно будет для вас.
Мне не надо гуглить, это определяется величиной коэффициента избытка воздуха, обычно его пишут как греческая альфа. На больших высотах самолет элементарно взрывается при попадании даже одного осколка 9мм в топливовоздушную смесь. Что бы это устранить в ТБ помещают пенополиуретан или фольгу на военных самолетах, тогда взрыв исключен. На гражданских самолетах этой защиты нет. Вы гуглите дальше может еще какую чушь вычитаете.
21:37 29.07.2014
Ланцелот писал(а) в ответ на :
> Теперь скажите, выгодно Европе резкое падение США? >
Сейчас Штаты дико заинтересованы в том, что бы место падения самолета заняла украинская Армия, приедут спецы из Америки, подчистят обломки, а специалистам можно и рот заткнуть. Упор на то что надо доказать и орать на весь мир, что сбили ополченцы. Вы послушайте что Псаки уже вещает, оказывается российская Армия обстреливает Укров со своей территории и снимки показывает спутниковые. Началась отчаянная психологическая война не на жизнь а на смерть. Думаю нашим надо спокойно смотреть на их истерические вопли, дойдет до ПРО вот тогда думаю надо разрывать договор о ракетах ближней и средней дальности и это недорого и достаточно.
21:39 29.07.2014
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Слился утенок
Сочувствую,попроси маму купить нового. sgruzov писал(а) в ответ на :
> что бывает если в ТБ наполовину наполненный попадает всего один осколок от БЧ.
Так ты нам расскажи,а мы еще посмеемся. sgruzov писал(а) в ответ на :
> в самолете не один топливный бак, а множество, так что тонна в баке это норма, а у тебя это вызывает удивление.
У меня вызывает удивление только две вещи...Первое-откуда на этом Боинге 14 ТБ и второе-разве то чем ты колишься,законно?
Твой вопрос туп по 2 причинам.1 осколок в БЧ Бука не один,2 поражение наносится не только осколками но и фугасным действием БЧ.Так что задавая такие глупые вопросы,давай больше конкретики.При попадании куда,под каким углом,каким курсом и т.д.
