> Вся эта оппозиция из тупоголовых застрявших в средневековье фанатиков без американской поддержки не смогла бы предпринять какие-то эффективные действия!
Ну ведь противостоят они уже 10 лет против сил NATO? даже лишённые внешней поддержки.
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на :
> А это была превентивная мера,призванная не допустить оккупации приграничного государства натовцами ,и жизнь это доказала,ушли советские войска,и почто сразу же вслед за талибами,американцами же сотворёнными,в Афганистан вошли натовцы!
12 лет - это, по-Вашему, "сразу же"? (просто развеселила фактическая сторона Ваших слов).
06:47 23.01.2012
Распорядитель писал(а) в ответ на :
> Неужели? А Вы думали, как шиитский Иран относится к ультрарадикальным ваххабитским организациям, подобным "Аль-Кайеде"? И эти чувства взаимны...
Так же как и США. По Вашей логике они союзники?Распорядитель писал(а) в ответ на :
> Кстати, Иран отказался бы от подобного транзита, даже если бы не имело место первое условие. Ведь в таком случае у Коалиции Свободы появился бы дополнительный повод уничтожить теократический режим Тегерана.
Мы оба строим свои выводы на ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ. Вы думаете, что эта коалиция напала бы напрямую на союзника России? Были бы такие же палки в колеса как в Афганистане.
06:52 23.01.2012
Распорядитель писал(а) в ответ на :
> Нюрнбергский процесс во многом действовал (как и Токийский) по принципу "VAE VICTIS". Многие (большинство) осужденных на них заслуживали наказания, но по справедливости необходимо было судить и ряд деятелей СССР (вторжение в Польшу, Зимняя война, Катынь...), и некоторых военнослужащих союзных армий (за военные преступления в Азиатской кампании).
Суд в своих выводах был однозначен. А предположения: если бы у бабушки был.......Распорядитель писал(а) в ответ на :
> pulcin писал(а) в ответ на сообщение:
>> Таких военнослужащих после Нюрнберга вешали. А во время войны и таких "защитников".Жалоб не поступало. >>
> Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на сообщение: > А это была превентивная мера,призванная не допустить оккупации приграничного государства натовцами ,и жизнь это доказала,ушли советские войска,и почто сразу же вслед за талибами,американцами же сотворёнными,в Афганистан вошли натовцы!12 лет - это, по-Вашему, "сразу же"? (просто развеселила фактическая сторона Ваших слов). >
> > >
Сразу же после того,как сотворённые же американцами талибы сделали за них грязную работу, раньше не получилось бы обосновать оккупацию Афганистана "борьбой с мировым терроризмом "!
07:24 23.01.2012
Распорядитель писал(а) в ответ на :
>Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на сообщение:
> Вся эта оппозиция из тупоголовых застрявших в средневековье фанатиков без американской поддержки не смогла бы предпринять какие-то эффективные действия!Ну ведь противостоят они уже 10 лет против сил NATO? даже лишённые внешней поддержки.
Ну,какая-то внешняя поддержка у них должна быть,как и у бандформирований на Кавказе,иначе бы просто не выжили! Но,естественно,поддержка их на порядок меньше,чем в своё время у душманов,в ином случае и потери у натовцев были бы неизмеримо больше!
Да,конечно,было бы какое-то сопротивление против армии СССР,но эту проблему бы постепенно решили бы даже одни силовые структуры Наджибуллы под руководством наших советников,было же похожее сопротивление басмачей в Средней Азии,последний басмач был уничтожен в конце 30-х ,но,все потери красной армии были менее тысячи человек таблица 76
07:32 23.01.2012
Распорядитель писал(а) в ответ на :
> Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на сообщение: > Пожалуй,следовало бы в своё время СССР сильно бомбить Пакистан ,этот рассадник международного терроризма,чтобы пакистанцам,для предотвращения уничтожения страны, пришлось самим выпереть из страны американцев и нейтрализовать подготавливаемых на их территории душманов>Есть "маленькое" НО:Пакистан входит в число Основных союзников США вне NATO.
Ну и что с того,не развязали бы США из-за Пакистана ядерную войну! Можно было бы,учитывая важность проблемы,типа,как при Карибском кризисе,сначала нагнать страху на американского обывателя,типа,близится армагеддон,а потом договориться с правительством СЩА-вы не занимаетесь подрывной деятельностью на территории граничащего с нами Афганистана а мы не будем заниматься подобной подрывной деятельностью на территории граничащей с вами Канады!
07:43 23.01.2012
Распорядитель писал(а) в ответ на :
> А почему нет? Правда, потери были бы огромными, но ведь руководство СССР судьбы рядовых военнослужащих никогда не интересовали..
Судьбы рядовых военнослужащих интересовали руководство СССР ничуть не меньше,чем руководство стран НАТО,достаточно вспомнить послевоенную историю,тот же Вьетнам! А то,что ,например,потери СССР в ВОВ были выше,чем у других стран,обозначает только то,что СССР по настоящему в ней воевал (как и Германия,имеющая сходные потери,кстати,существует мнение,что потери Германии сильно преуменьшены,и ,вполне очевидно,что если бы война продлилась ещё,потери Германии сравнялись бы с советскими а то и превзошли бы их)
23:11 23.01.2012
Распорядитель писал(а) в ответ на :
> 1) отвечал я не Вам, поэтому несколько невежливо с Вашей стороны стольгрубо вмешиваться в наш диалог со "Справедливым".2) в чём Вы усмотрели "фашизм" в моём сообщении? В "тематической" фотографии? Да, я оправдываю действия немецкой армии по отношению к партизанам, многие из которых занимались террористической деятельностью (а как иначе назвать подрывы зданий (в том числе в густонаселённых городах), спуск с рельс поездов, в которых находятся гражданские, взрывы и стрельбу на улицах)? Жаль, что казни этих террористов производились без приговоров суда, но в полевых условиях это не всегда было возможно... Также я буду защищать и военнослужащих любой другой армии, действующих в подобной ситуации подобным образом.
думаю Вы здесь слишком переборщили так нельзя
00:05 24.01.2012
На мой вопрос почему то так и никто не ответил. Интересно почему проигнорировали. Неужто попросту не нашли ответа? ...этот вопрос уже риторический ))
00:20 24.01.2012
Распорядитель писал(а) в ответ на :
> Именно Ваши слова - "огромнейшее преувеличение". О косвенном противостоянии Вы говорите как о конфликте сверхдержав.
А сверх державы обладающие ЯО могут противостоять только косвенно. Без риска самоуничтожения. Распорядитель писал(а) в ответ на :
> К сожалению скорее, к счастью - Россия не обладает достаточной ниполитической поддержкой в мире, ни средствами и базами для осуществления военных поставок в Афганистан (согласитесь, несложно представить реакцию Душанбе, если Москва попытается снабжать с территории Таджикистана талибов, учитывая серьёзную угрозу вторжения последних на юг Таджикистана . > > Кроме того, поддержка террористических организаций (я имею в виду "Талибан" и "Аль-Кайеду") мгновенно сделает Россию мировым изгоем (вроде Ирана или Судана), что также ей "не очень выгодно".
Да ну для таких нужд у каждого государства существуют тысячи обходных путей. Про прямые поставки же ни кто не говорит.
18:13 21.04.2012
Сообщение проходит проверку модератором.
pulcin писал(а) в ответ на :
> Распорядитель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Либерализм не есть жалость по отношению пособникам террористов. >> Любые насильственные действия (особенно террористические, так как они подвергают опасности жизни мирного местного населения) по отношению к регулярной армии должны безжалостно караться!
>До такого свинства и подлости, кроме тебя, фашистская мразь, еще никто не доходил. > Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
Он тут пытался убедить форум в том, что является ветераном финского фронта. Вранье. Финны пусть и были союзниками немцев, но таких зверств себе не позволяли. Будь он и в самом деле ветеран, ему бы воинская честь не позволила бы так писать. Обычный тролль, готовый ради внимания на любую мерзость. Собственно, противна даже не его выходка, а то, что он так походя ее выдал.
13:43 02.11.2013
По просьбе "трудящихся"...
15:31 02.11.2013
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
>По просьбе "трудящихся"...
Я извиняюсь - можно уточнить, что просили трудящиеся?
15:33 02.11.2013
Справедливый писал(а) в ответ на :
> Распорядитель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну и что? Он же не идиот, чтобы ответить согласием.
>а вот pulcin привел интересный довод, ведь наркоты в Россию хлынуло гораздо больше чем при талибах.
Так дело не в том что в Афгане США. а в тех кто охраняет границу РФ
Они стали больше пропускать и сваливать все на США
15:53 02.11.2013
Booris2 писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> По просьбе "трудящихся"...
>Я извиняюсь - можно уточнить, что просили трудящиеся?
(просто развеселила фактическая сторона Ваших слов).
