>> Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека. Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. Либерализм в общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством <nobr>и т. д.</nobr>, и к общественным реформам.
>> >> При таком понимании либерализм и демократия друг другу не противоречат, наоборот дополняют друг друга … quoted2
>"Анархи́зм (от ἀν — «без» и ἄρχή — «власть») — система взглядов, идеалом которой является отсутствие любого принудительного управления и власти человека над человеком." > И чем либерализм отличается от анархизма? Где-то встречал, что либерализм — мировоззрение интеллигентствующего хлюпика, а анархизм — наглого барыги. Так что-ли? quoted1
Либерализм не отрицает государства. То есть не отрицает управление личностью. При соблюдении свобод этой личности. То есть по сути может быть договор между властью и личностью. При анархии такой договор не возможен. Можно ИМХО анархизм — это либерализм доведенный до абсурда
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на сообщение:
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Либерализм не отрицает государства. То есть не отрицает управление личностью. quoted2
> > Тогда людям нужен белый дракон или радужный дракон, а не просто курилка! quoted1
Недопонял. Но как понял. Людям нужна реальная свобода выбора власти. Тогда не нарушается личная свобода, так как человек сам выбирает управляющего. В общем эта система несколько сложная, а поэтому возможно не совсем жизнеспособна, по крайней мере на нынешнем этапе развития общества.
Изначально идеи либерализма и демократии не только существенно отличались, но и находились в противоречии друг с другом. Для либералов основой общества являлся человек, который обладает собственностью, стремится её защищать, и для которого не может остро стоять выбор между выживанием и сохранением своих гражданских прав. Подразумевалось, что только собственники формируют гражданское общество, участвуют в общественном договоре и дают правительству согласие на то, чтобы оно правило. Напротив, демократия означает процесс формирования власти на основе большинства всего народа, в том числе и неимущих. С точки зрения либералов, диктатура малоимущих представляла угрозу для частной собственности и гарантии свободы личности. С точки зрения демократов, лишение малоимущих избирательного права и возможности представлять свои интересы в законотворческом процессе являлось формой порабощения.
Многие яркие либералы (Дж. Локк, Дж. Мэдисон и др.) были противниками демократии, что в частности нашло отражение в изначальных текстах конституций ряда штатов в США, где избирательное право увязывалось с имущественным цензом, а в самой Конституции США об этом праве не упоминалось. Многие популярные в народе лидеры, такие как Авраам Линкольн, прибегали к анти-либеральным мерам (вводили цензуру, налоги и т. д.) Опасения со стороны либералов, связанные с демократией, особенно усилились после Великой Французской революции. В частности, поэтому французские либералы в целом поддерживали Наполеона Бонапарта, который хотя и был противником подотчётности власти (и тем более народовластия), однако способствовал реализации и популяризации ряда важнейших либеральных идей. Алексис де Токвиль
Поворотным моментом стала работа Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке» (1835 г.), в которой он показал возможность общества, где личная свобода и частная собственность сосуществуют с демократией. По мнению Токвиля, ключом к успеху такой модели, получившей название «либеральная демократия», является равенство возможностей, а наиболее серьёзную угрозу представляет вялотекущее вмешательство государства в экономику и попрание им гражданских свобод.
После революции 1848 г. и государственного переворота Наполеона III (в 1851 г.) либералы всё больше стали признавать необходимость демократии для осуществления либерализма в полной мере. Вместе с тем, часть сторонников демократии продолжала отрицать возможность справедливого общества, построенного на частной собственности и свободном рынке, что привело к возникновению движения за социальную демократию.
Идеи Ф. Бастиа и других либеральных противников демократии переродились в политическую философию либертарианства. Либертарианская философия является наследником классического либерализма, основанного на идеях свободы, права и собственности. Сторонники[кто?] либертарианства активно критикуют современный демократический либерализм, указывая на невозможность совмещения демократии и прав собственности, а также на невозможность надлежащего обеспечения прав и свобод при отсутствии собственности.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Недопонял. Но как понял. Людям нужна реальная свобода выбора власти. Тогда не нарушается личная свобода, так как человек сам выбирает управляющего. В общем эта система несколько сложная, а поэтому возможно не совсем жизнеспособна, по крайней мере на нынешнем этапе развития общества. quoted1
>
Закулиса (корона масонов) выдвигает кандидата на пост президента и народ его выбирает. Или посты губернаторов, мэров, сенаторов и депутатов разных субъектов — аналогично. Но у масонов есть система градусов — аналогично табели о рангах — и всех можно классифйицировать согласно ей. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5...
>>> EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Либерализм противоречит демократии, а демократия — либерализму. >>>> Надо выбирать меньшее из двух зол.
>>> Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека. Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. Либерализм в общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством <nobr>и т. д.</nobr>, и к общественным реформам.
>>> >>> При таком понимании либерализм и демократия друг другу не противоречат, наоборот дополняют друг друга … quoted3
>>"Анархи́зм (от ἀν — «без» и ἄρχή — «власть») — система взглядов, идеалом которой является отсутствие любого принудительного управления и власти человека над человеком." >> И чем либерализм отличается от анархизма? Где-то встречал, что либерализм — мировоззрение интеллигентствующего хлюпика, а анархизм — наглого барыги. Так что-ли? quoted2
>Либерализм не отрицает государства. То есть не отрицает управление личностью. При соблюдении свобод этой личности. То есть по сути может быть договор между властью и личностью. При анархии такой договор не возможен. Можно ИМХО анархизм — это либерализм доведенный до абсурда quoted1
Государство — это организованное насилие с благими намерениями, направленными на безопасность совместного проживания. Вот только, где кончаются границы необходимого и начинается беспредел вседозволенности — это уж зависит от качества власти. Либералы, допускающие государственное насилие, по сути соглашаются с тем, что идеи либерализма не могут быть применимы ко всем, они будут применимы только к лицам, приближенным к власти. Анархизм — всегда власть силы, которая в конце концов вырождается в силу власти. И поэтому и первые, и вторые закономерно приходят к одному и тому-же. Разница в цветах. Одни предпочитают голубые, другие — коричневые.
>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Если взять что Идеология либерализма по сути это воля человека, которую нужно освободить от любого внешнего контроля .и подчинеия правилам .то это прямая угроза миру на земле
>>> >>> Суть другая: свобода одного кончается там, где начинается свобода другого.))
>>> На практике как всегда: граница свободы зависит от силы: сколько смог взять — всё твоё! Социал-дарвинизм под вывеской «свобода, равенство, братство». quoted3
>>Вы не резюмировали своё .Так благо или беда? quoted2
> > Для одних благо для других беда. Дело в количестве недовольных. > Мне нравится левая идеология.)) quoted1
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Если взять что Идеология либерализма по сути это воля человека, которую нужно освободить от любого внешнего контроля .и подчинеия правилам .то это прямая угроза миру на земле quoted3
>>>> Суть другая: свобода одного кончается там, где начинается свобода другого.)) >>>> На практике как всегда: граница свободы зависит от силы: сколько смог взять — всё твоё! Социал-дарвинизм под вывеской «свобода, равенство, братство».
>>> Вы не резюмировали своё .Так благо или беда? quoted3
>> >> Для одних благо для других беда. Дело в количестве недовольных. >> Мне нравится левая идеология.)) quoted2
>Вообще то либерализм далек от левых идеологий quoted1
Знаю, я его недолюбливаю, потому что люблю камуняк.))) Примерно так же мне противен консерватизм.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Либерализм не отрицает государства. То есть не отрицает управление личностью. При соблюдении свобод этой личности. quoted2
> > Либерализмов много.)) > > https://thequestion.ru/quest... > > Либерализм и демократия > > Изначально идеи либерализма и демократии не только существенно отличались, но и находились в противоречии друг с другом. Для либералов основой общества являлся человек, который обладает собственностью, стремится её защищать, и для которого не может остро стоять выбор между выживанием и сохранением своих гражданских прав. Подразумевалось, что только собственники формируют гражданское общество, участвуют в общественном договоре и дают правительству согласие на то, чтобы оно правило. Напротив, демократия означает процесс формирования власти на основе большинства всего народа, в том числе и неимущих. С точки зрения либералов, диктатура малоимущих представляла угрозу для частной собственности и гарантии свободы личности. С точки зрения демократов, лишение малоимущих избирательного права и возможности представлять свои интересы в законотворческом процессе являлось формой порабощения. > > Многие яркие либералы (Дж. Локк, Дж. Мэдисон и др.) были противниками демократии, что в частности нашло отражение в изначальных текстах конституций ряда штатов в США, где избирательное право увязывалось с имущественным цензом, а в самой Конституции США об этом праве не упоминалось. Многие популярные в народе лидеры, такие как Авраам Линкольн, прибегали к анти-либеральным мерам (вводили цензуру, налоги и т. д.) Опасения со стороны либералов, связанные с демократией, особенно усилились после Великой Французской революции. В частности, поэтому французские либералы в целом поддерживали Наполеона Бонапарта, который хотя и был противником подотчётности власти (и тем более народовластия), однако способствовал реализации и популяризации ряда важнейших либеральных идей. > Алексис де Токвиль > > Поворотным моментом стала работа Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке» (1835 г.), в которой он показал возможность общества, где личная свобода и частная собственность сосуществуют с демократией. По мнению Токвиля, ключом к успеху такой модели, получившей название «либеральная демократия», является равенство возможностей, а наиболее серьёзную угрозу представляет вялотекущее вмешательство государства в экономику и попрание им гражданских свобод. > > После революции 1848 г. и государственного переворота Наполеона III (в 1851 г.) либералы всё больше стали признавать необходимость демократии для осуществления либерализма в полной мере. Вместе с тем, часть сторонников демократии продолжала отрицать возможность справедливого общества, построенного на частной собственности и свободном рынке, что привело к возникновению движения за социальную демократию. >
> Идеи Ф. Бастиа и других либеральных противников демократии переродились в политическую философию либертарианства. Либертарианская философия является наследником классического либерализма, основанного на идеях свободы, права и собственности. Сторонники[кто?] либертарианства активно критикуют современный демократический либерализм, указывая на невозможность совмещения демократии и прав собственности, а также на невозможность надлежащего обеспечения прав и свобод при отсутствии собственности. > > https://ru.wikipedia.org/wik... quoted1
Естественно. Сколько людей столько и мнений. Каждый понимает свободу по-своему. Как и удовольствие например, мазохисты ведь тоже существуют.)
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Недопонял. Но как понял. Людям нужна реальная свобода выбора власти. Тогда не нарушается личная свобода, так как человек сам выбирает управляющего. В общем эта система несколько сложная, а поэтому возможно не совсем жизнеспособна, по крайней мере на нынешнем этапе развития общества. >> quoted2
>
> Закулиса (корона масонов) выдвигает кандидата на пост президента и народ его выбирает. Или посты губернаторов, мэров, сенаторов и депутатов разных субъектов — аналогично. > Но у масонов есть система градусов — аналогично табели о рангах — и всех можно классифйицировать согласно ей. > https://ru.wikipedia.org/wik... quoted1
Это пример демократии или либерализма? Но по-сути по-барабану, кого выбирает народ, если это свободное волеизъявление. Это их право.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Естественно. Сколько людей столько и мнений. Каждый понимает свободу по-своему. Как и удовольствие например, мазохисты ведь тоже существуют.) quoted1
Ну дык, в этом соль либерализма.)) Кстати, критерий: либерал отдаст жизнь за то, чтобы коммунист мог высказывать своё мнение о нём!
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Естественно. Сколько людей столько и мнений. Каждый понимает свободу по-своему. Как и удовольствие например, мазохисты ведь тоже существуют.) quoted2
> > Ну дык, в этом соль либерализма.)) Кстати, критерий: либерал отдаст жизнь за то, чтобы коммунист мог высказывать своё мнение о нём! quoted1
ИМХО не отдаст. А если отдаст, то не либерал, а идиот. Жизнь того не стоит, чтобы кто-то мог говорить)