Природа, с нашей точки зрения, устроена очень даже несправедливо. Каждый день необходимо вести борьбу за место под солнцем, в поте лица добывать себе хлеб насущный. Но самая большая несправедливость — это рано или поздно приходится умирать. Следовательно жизнь необходимо прожить так чтобы не было ни мучительно, ни больно, а только хорошо. Поэтому появилось политическое течение «ЛИБЕРАЛИЗМ», основной принцип которого никакой борьбы, всем жить в мире и согласии.
Винить их за это нельзя. Здесь срабатывает та же самая природа: инстинкт самосохранения, она берёт вверх над чувствами и логикой. Ведь в борьбе можно погибнуть (потерять должность), а не хочется. Поэтому цель либералов — примирение противоположных сторон только путём убеждения, только договариваться, идти на компромисс, на уступки, вплоть до полной потери самостоятельности, до рабства — лишь бы жить. Некоторые договорились до того, что нужно было сдать Ленинград — сколько жизней тогда можно было бы спасти! Либералы считают что если природа (Бог) не дала человеку ни клыков, ни когтей, то мы не созданы убивать. Зато нам даны язык и мозги чтобы мы могли договариваться и пищу добывать только сохой, своим трудом, а не копьём, силой или обманом. При этом забывают, что кроме человеческого языка и мозгов человеку ещё дан желудок точно такой как у животных, который требует кушать несмотря на то о какой халве там говорит язык и что думает об этом мозг. Например в Минске вроде бы языки и мозги договорились о Донецке и Луганске, но чихал желудок на их всех — он питается за счёт войны. Для либералов никакого насилия, подобно тому председателю колхоза, который на общем собрании докладывал: в позапрошлом году мы посеяли 10 га сахарной свеклы. Её всю съел долгоносик. В прошлом году мы посеяли 20 га сахарной свеклы. Всю её съел долгоносик. В этом году мы посеем 100 га сахарной свеклы — пусть он ею подавится. Либерализм — это попытка примирить долгоносика с крестьянином, отменить всякие мышеловки, крысоловки, смертную казнь. Никакого насилия против несчастных животных и людей-хищников. Жить должны все. И это правильно. Но к сожалению природа не даёт нам выбора: или они нас, или мы их. Третьего не дано. Так либерализм — это хорошо или плохо? Думаю, для верующей индивидуальной личности — это хорошо, для государства — плохо.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
> Природа, с нашей точки зрения, устроена очень даже несправедливо. Каждый день необходимо вести борьбу за место под солнцем, в поте лица добывать себе хлеб насущный. Но самая большая несправедливость — это рано или поздно приходится умирать. Следовательно жизнь необходимо прожить так чтобы не было ни мучительно, ни больно, а только хорошо. Поэтому появилось политическое течение «ЛИБЕРАЛИЗМ», основной принцип которого никакой борьбы, всем жить в мире и согласии. > > > Винить их за это нельзя. Здесь срабатывает та же самая природа: инстинкт самосохранения, она берёт вверх над чувствами и логикой. Ведь в борьбе можно погибнуть (потерять должность), а не хочется. Поэтому цель либералов — примирение противоположных сторон только путём убеждения, только договариваться, идти на компромисс, на уступки, вплоть до полной потери самостоятельности, до рабства — лишь бы жить. Некоторые договорились до того, что нужно было сдать Ленинград — сколько жизней тогда можно было бы спасти!
> Либералы считают что если природа (Бог) не дала человеку ни клыков, ни когтей, то мы не созданы убивать. Зато нам даны язык и мозги чтобы мы могли договариваться и пищу добывать только сохой, своим трудом, а не копьём, силой или обманом. При этом забывают, что кроме человеческого языка и мозгов человеку ещё дан желудок точно такой как у животных, который требует кушать несмотря на то о какой халве там говорит язык и что думает об этом мозг. Например в Минске вроде бы языки и мозги договорились о Донецке и Луганске, но чихал желудок на их всех — он питается за счёт войны. > Для либералов никакого насилия, подобно тому председателю колхоза, который на общем собрании докладывал: в позапрошлом году мы посеяли 10 га сахарной свеклы. Её всю съел долгоносик. В прошлом году мы посеяли 20 га сахарной свеклы. Всю её съел долгоносик. В этом году мы посеем 100 га сахарной свеклы — пусть он ею подавится. Либерализм — это попытка примирить долгоносика с крестьянином, отменить всякие мышеловки, крысоловки, смертную казнь. Никакого насилия против несчастных животных и людей-хищников. Жить должны все. И это правильно. Но к сожалению природа не даёт нам выбора: или они нас, или мы их. Третьего не дано. > Так либерализм — это хорошо или плохо? Думаю, для верующей индивидуальной личности — это хорошо, для государства — плохо. quoted1
Все зависит от того как понимать либерализм Если взять что Идеология либерализма по сути это воля человека, которую нужно освободить от любого внешнего контроля .и подчинеия правилам .то это прямая угроза миру на земле https://www.britannica.com/topic/liberalism
> Если взять что Идеология либерализма по сути это воля человека, которую нужно освободить от любого внешнего контроля .и подчинеия правилам .то это прямая угроза миру на земле quoted1
Суть другая: свобода одного кончается там, где начинается свобода другого.)) На практике как всегда: граница свободы зависит от силы: сколько смог взять — всё твоё! Социал-дарвинизм под вывеской «свобода, равенство, братство».
>> Если взять что Идеология либерализма по сути это воля человека, которую нужно освободить от любого внешнего контроля .и подчинеия правилам .то это прямая угроза миру на земле quoted2
> > Суть другая: свобода одного кончается там, где начинается свобода другого.)) > На практике как всегда: граница свободы зависит от силы: сколько смог взять — всё твоё! Социал-дарвинизм под вывеской «свобода, равенство, братство». quoted1
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Если взять что Идеология либерализма по сути это воля человека, которую нужно освободить от любого внешнего контроля .и подчинеия правилам .то это прямая угроза миру на земле quoted3
>> >> Суть другая: свобода одного кончается там, где начинается свобода другого.)) >> На практике как всегда: граница свободы зависит от силы: сколько смог взять — всё твоё! Социал-дарвинизм под вывеской «свобода, равенство, братство». quoted2
>Вы не резюмировали своё .Так благо или беда? quoted1
Для одних благо для других беда. Дело в количестве недовольных. Мне нравится левая идеология.))
> > Либерализм противоречит демократии, а демократия — либерализму. > Надо выбирать меньшее из двух зол. quoted1
Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека. Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. Либерализм в общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам.
При таком понимании либерализм и демократия друг другу не противоречат, наоборот дополняют друг друга …
> Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека. Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. Либерализм в общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам. > > При таком понимании либерализм и демократия друг другу не противоречат, наоборот дополняют друг друга … quoted1
Противоречат. Стремление духа к свободе от стеснений, налагаемых государством — противоречие, если это стеснение наложено большинством, то есть демократией.
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на сообщение:
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Стремление духа к свободе от стеснений, налагаемых государством quoted2
> > стеснение — это натура, а не государство. quoted1
Стремление освободиться от стеснений, налагаемых государством, для одних естественно, для других — нет. Правильность этого зависит от того, насколько довольно большинство граждан: если довольны — тогда стремление освободиться от этого — изврат эгоизма, если недовольны — то естественное стремление.))) Ну а вдруг большинство балдеет, а кто-то бедствует, и он - в числе меньшинства... Тогда естесно, он будет стремиться к свободе от такого государства. Но это не будет естественным с точки зрения общества. Можно решить проблему по принципу "чемодан-вокзал".