> Просто ты путаешь категории ЛИЧНОЙ свободы — либерализма. > И с стемы ОБЩЕСТВЕННОГО управления — демократии.
Что значит путаю? Я их противопоставляю. Личные интересы (либерализм) - общественным (демократии). Типичный конфликт интересов. Не бывает, чтоб и волки сыты, и овцы целы.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> При демократическом выборе личные свободы не затрагиваются никак
Сам придумал? Примет демократическое большинство закон «отменить все личные свободы» — и всё, положено подчиняться. Потому как закон и потому как большинство.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Просто ты путаешь категории ЛИЧНОЙ свободы — либерализма. >> И с стемы ОБЩЕСТВЕННОГО управления — демократии.
>Что значит путаю? Я их противопоставляю. Личные интересы (либерализм) — общественным (демократии). Типичный конфликт интересов. Не бывает, чтоб и волки сыты, и овцы целы. >
Если ты способен противопоставлять зелёное и налево, это твое право
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> При демократическом выборе личные свободы не затрагиваются никак
>Сам придумал? > Примет демократическое большинство закон «отменить все личные свободы» — и всё, положено подчиняться. Потому как закон и потому как большинство.
К тебя шоры сталиниста. Если большинство отнимет свободы, то тут два варианта или оно отнимет их и у себя, тут долго разбираться, в адекватности такого решения. Или второй вариант — отнимет только у меньшинства, но тут наступает конец демократии, так больше ни о какой свободе выбора речи идти не может, и наступает диктатура. То есть опять приходим — либерализм определяющее звено демократии.
00:38 20.02.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Если ты способен противопоставлять зелёное и налево, это твое право
Если ты таки можешь накормить волков, не трогая овец, тебе срочно надо поделиться опытом. Я весь внимание.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Если большинство отнимет свободы
ЛИЧНЫЕ свободы, батенька. Не пытайтесь подменять понятия.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> тут долго разбираться, в адекватности такого решения
Демократическим решениям обязаны подчиняться не разбираясь в их адекватности. «Закон суров — но это закон».
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если ты способен противопоставлять зелёное и налево, это твое право
>Если ты таки можешь накормить волков, не трогая овец, тебе срочно надо поделиться опытом. Я весь внимание.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если большинство отнимет свободы
>ЛИЧНЫЕ свободы, батенька. Не пытайтесь подменять понятия. >
Именно это и имел в виду. Право выбора — это также личная свобода Лишение личных свобод — этоограничение или лишение права выбора. Следовательно узурпация власти частью общества, что собственно и есть диктатура, одной части общества над другой. Ни о какой демократии без личной свободы речи быть не может. Это настолько очевидно ,….
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> тут долго разбираться, в адекватности такого решения
>Демократическим решениям обязаны подчиняться не разбираясь в их адекватности. «Закон суров — но это закон».
Ещё раз ты постоянно подменяешь, или не знаю, может путешься впонятиях и категориях. Согласен приняли закон. Что он ограничивает? Личные свободы? У кого? Зачем? Во всем есть смысл и логика. Все имеет причины и следствия. Даже если тебе кажется, что это не так. Итак ещё раз два варианта — подавляются права и свободы всех. Вопросы те же эачам и почему? Явная логика отсутствует. Поэтому рассматривать данный вариант можно лишь при конкретно заданных условиях. Второй вариант — подавляются права и свободы, назовем условно, оппозиции. Здесь имеется вполне конкретная явная причина — не допустить смены власти. То есть изначальная цель прекращение демократии. Хотя и демократическим путем, но демократии приходит конец, она перестает существовать, вместе ограничением свободы части общества. Это тоже абсолютно очевидно. И это зелёное. Теперь налево — dura lex, set lex. Так об этом и речи не шло. Это абсолют по молчанию. Это ты пытаешься сопоставлять — зелёное и налево.
09:28 20.02.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Именно это и имел в виду. Право выбора — это также личная свобода
Право личного выбора — личная свобода, право коллективного выбора — коллективная свобода.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Лишение личных свобод — этоограничение или лишение права выбора.
И лишение коллективных свобод — точно такое ж ограничение.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Следовательно узурпация власти частью общества, что собственно и есть диктатура, одной части общества над другой.
Это вообще откуда? Нет никакой узурпации — есть стопроцентная демократия. Которой обязана подчиняться каждая отдельная личность — в ущерб личным либеральным интересам.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Что он ограничивает? Личные свободы? У кого? Зачем?
Личные свободы в угоду общественным.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Итак ещё раз два варианта — подавляются права и свободы всех.
Ты всё так же пытаешься подменить ЛИЧНЫЕ свободы всеми свободами — хотя тебе уже намекали, что это демагогия.
11:39 20.02.2019
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на
> Личные интересы (либерализм) — общественным (демократии). Типичный конфликт интересов. Не бывает, чтоб и волки сыты, и овцы целы. > Примет демократическое большинство закон «отменить все личные свободы» — и всё, положено подчиняться. Потому как закон и потому как большинство.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на
> Согласен приняли закон. Что он ограничивает? Личные свободы? У кого? Зачем? Во всем есть смысл и логика. Все имеет причины и следствия. Даже если тебе кажется, что это не так. > Итак ещё раз два варианта — подавляются права и свободы всех. Вопросы те же эачам и почему? Явная логика отсутствует. Поэтому рассматривать данный вариант можно лишь при конкретно заданных условиях. > Второй вариант — подавляются права и свободы, назовем условно, оппозиции. Здесь имеется вполне конкретная явная причина — не допустить смены власти. То есть изначальная цель прекращение демократии. Хотя и демократическим путем, но демократии приходит конец, она перестает существовать, вместе ограничением свободы части общества.
Зачем создаются законы вообще? 1. Для регулирования права собственности в процессе производства: а) между работодателем и наёмным рабочим; б) распределения ВВП: налогообложения, регулирование зарплаты, образования, здравоохранения, наследования, пенсии. 2. Для организации и функционирования системы управления. 3. Для регулирования отношений между людьми, личностных отношений. 1 и 2 — требует классового подхода, регулирование между организаторами производства и производителями богатства (стоимости), установление справедливого рабочего дня в соответствии с производительностью труда. Именно РАБОЧЕГО ДНЯ, а не зарплаты. Здесь очень важно выдерживать золотую середину между интересами промышленников и рабочих. Здесь должен господствовать ПОЛНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ: добиваться по возможности чтобы и волки были сыты, и овцы целы. 3 — против правонарушителей, тех кто не соблюдает правила человеческого общежития, класса паразитов: воров, мошенников всякого рода, насильников, педофилов, разбойников. Здесь не может быть никаких компромиссов, НИКАКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА — полное уничтожение паразитов как класс. Либеральный лозунг: СВОБОДА, РАВЕНСТВО, БРАТСТВО всегда должны сопровождаться вопросом — для кого?
>> Личные интересы (либерализм) — общественным (демократии). Типичный конфликт интересов. Не бывает, чтоб и волки сыты, и овцы целы. >> Примет демократическое большинство закон «отменить все личные свободы» — и всё, положено подчиняться. Потому как закон и потому как большинство.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на
>> Согласен приняли закон. Что он ограничивает? Личные свободы? У кого? Зачем? Во всем есть смысл и логика. Все имеет причины и следствия. Даже если тебе кажется, что это не так. >> Итак ещё раз два варианта — подавляются права и свободы всех. Вопросы те же эачам и почему? Явная логика отсутствует. Поэтому рассматривать данный вариант можно лишь при конкретно заданных условиях. >> Второй вариант — подавляются права и свободы, назовем условно, оппозиции. Здесь имеется вполне конкретная явная причина — не допустить смены власти. То есть изначальная цель прекращение демократии. Хотя и демократическим путем, но демократии приходит конец, она перестает существовать, вместе ограничением свободы части общества.
>Зачем создаются законы вообще? > 1. Для регулирования права собственности в процессе производства: > а) между работодателем и наёмным рабочим; > б) распределения ВВП: налогообложения, регулирование зарплаты, образования, здравоохранения, наследования, пенсии. > 2. Для организации и функционирования системы управления. > 3. Для регулирования отношений между людьми, личностных отношений.
> 1 и 2 — требует классового подхода, регулирование между организаторами производства и производителями богатства (стоимости), установление справедливого рабочего дня в соответствии с производительностью труда. Именно РАБОЧЕГО ДНЯ, а не зарплаты. Здесь очень важно выдерживать золотую середину между интересами промышленников и рабочих. Здесь должен господствовать ПОЛНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ: добиваться по возможности чтобы и волки были сыты, и овцы целы. > 3 — против правонарушителей, тех кто не соблюдает правила человеческого общежития, класса паразитов: воров, мошенников всякого рода, насильников, педофилов, разбойников. Здесь не может быть никаких компромиссов, НИКАКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА — полное уничтожение паразитов как класс. > Либеральный лозунг: СВОБОДА, РАВЕНСТВО, БРАТСТВО всегда должны сопровождаться вопросом — для кого?
Для всех. Иначе это не либерализм. Только братство это идеализм. А равенство — это равенство возможностей, а не буквально что все живут одинаково.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Именно это и имел в виду. Право выбора — это также личная свобода
>Право личного выбора — личная свобода, право коллективного выбора — коллективная свобода. > > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лишение личных свобод — этоограничение или лишение права выбора.
>И лишение коллективных свобод — точно такое ж ограничение. > > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Следовательно узурпация власти частью общества, что собственно и есть диктатура, одной части общества над другой.
>Это вообще откуда? Нет никакой узурпации — есть стопроцентная демократия. Которой обязана подчиняться каждая отдельная личность — в ущерб личным либеральным интересам. >
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что он ограничивает? Личные свободы? У кого? Зачем?
>Личные свободы в угоду общественным. > > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Итак ещё раз два варианта — подавляются права и свободы всех.
>Ты всё так же пытаешься подменить ЛИЧНЫЕ свободы всеми свободами — хотя тебе уже намекали, что это демагогия.
Объясни мне, что есть коллективная свобода. Я не знаю такого понятия. Свобода всегда индивидуальна.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Именно это и имел в виду. Право выбора — это также личная свобода
>Право личного выбора — личная свобода, право коллективного выбора — коллективная свобода. > > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лишение личных свобод — этоограничение или лишение права выбора.
>И лишение коллективных свобод — точно такое ж ограничение. > > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Следовательно узурпация власти частью общества, что собственно и есть диктатура, одной части общества над другой.
>Это вообще откуда? Нет никакой узурпации — есть стопроцентная демократия. Которой обязана подчиняться каждая отдельная личность — в ущерб личным либеральным интересам. >
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что он ограничивает? Личные свободы? У кого? Зачем?
>Личные свободы в угоду общественным. > > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Итак ещё раз два варианта — подавляются права и свободы всех.
>Ты всё так же пытаешься подменить ЛИЧНЫЕ свободы всеми свободами — хотя тебе уже намекали, что это демагогия.
Это ты что-то путаешь. Ещё раз свобода — это личная капегория. Я об этом писал изначально и пишу. Ты пишешь о какой-то общественной свободе. Я не знаю таковой в принципе. Несомнено существует ограничение свободы обществом. Потому как свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого. То есть люди обязаны не использовать свою свободу во вред другим людям. Это прописные истины, я не стал на них заострять внимание, думал, что это и так ясно по умолчанию. Речь шла о сновных свободах, где человек волен распоряжаться собой и своим интеллектом как он считает нужным. То есть отсутствия навязываемое идеологии, обязанности трудиться и тому подобное, что человек должен самому себе. Ты же пытаешься свести либерализм, в котором естествено присутствуют ограничения связанные с обществом, к полной анархии.
13:24 20.02.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Это ты что-то путаешь. Ещё раз свобода — это личная капегория.
Сам придумал? Расовая сегрегация РИ, фашистского Рейха, США, ЮАР и Прибалтики — личная несвобода?
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ты пишешь о какой-то общественной свободе. Я не знаю таковой в принципе.
Ну так ликвидируй безграмотность, мало ли.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Потому как свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого.
Свобода какого человека не даёт моей свободе построить домик на Красной площади, или не платить налоги, или возить контрабас, или подделать товарный бренд?
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> люди обязаны не использовать свою свободу во вред другим людям
У людей разные понятия вреда. Что для одних — вред, другие могут считать нормой.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> То есть отсутствия навязываемое идеологии
Вообще бессмысленный набор слов.
14:25 20.02.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на
>> Либеральный лозунг: СВОБОДА, РАВЕНСТВО, БРАТСТВО всегда должны сопровождаться вопросом — для кого? > Для всех. Иначе это не либерализм.
В том то и дело что для всех. Это глубочайшая ошибка, потому что свобода, равенство, братство подразумевается только для порядочных, глубоко моральных, нравственной чистоты людей. Но эти лозунги автоматически перешли на другую сторону, лживых, аморальных, безнравственных поддонков, которые внешне ничем не отличаются от «всех». Потому и перешёл этот лозунг на другую сторону, что они внешне ничем не отличаются от всех. Почему они живут в подполье — хорошо понимают кто они такие, потому и подстраиваются под всех с целью самосохранения чтобы не быть уничтоженными. Эти хищники добились своего — государство их охраняет, потому что они все под одним зонтиком «свобода, равенство, братство». Но ведь этот класс моральных уродов являются самой большой угрозой для государства. Они опасней внешней угрозы, так как они разрушают государство изнутри, незаметно. Часто разрушение империй происходило именно потому, что к власти приходил класс паразитов, которые думали не о государстве, а только о себе, жили только для себя. Так либерализм — это хорошо или плохо?
01:04 23.02.2019
⍟ Max Sim (40251),
Все зависит от того как понимать либерализм Если взять что Идеология либерализма по сути это воля человека, которую нужно освободить от любого внешнего контроля .и подчинеия правилам .то это прямая угроза миру на земле
Вот я продолжаю обалдевать от лени человеческой. Не надо никак понимать. Делается гораздо проще-ставишь вопрос в поисковик и он даёт ответ простой ответ: философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека. А что же это такое: А это вот что: обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность А если не соблдать этот принцип-ЗНАЧИТ ТЕБЯ МОЖНО УБИВАТЬ.
гарантии гражданских прав;(А ЕСЛИ НЕТ, ТЕБЕ МОЖНО НЕ ПЛАТИТЬ ЗА РАБОТУ, ЗАТКНУТЬ ТЕБЕ РОТ КЛЯПОМ, ЕСЛИ ВЫСТУПАЕШЬ) установление равенства всех граждан перед законом;(ЗНАЧИТ И ПРЕЗИДЕНТА МОЖНО СУДИТЬ) установление свободной рыночной экономики;(ТОТАЛТАРНАЯ РОССИЯСКАЯ ВЛАСТЬ ЭТОГО НЕ ДОПУСТИТ, БОГАТЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ТЕРПИТ НАД СОБОЙ КОМАНД) обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.(А ЕСЛИ ЭТОГО НЕТ, ЕСТЬ РОТЕНБРГИ, ЗОЛОТОВ, СЕЧИН , и остальнаявласть, у которых закрыты доходы) Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов.
Либеральные законы в разных странах разнятся. Если не либерализм, то ЧТО? То ты никто.
