> Что касается \"истинной\" политики (не в фактическом , а в эмоцинальном понимании слова истина), то \"базовая философия\" здесь одна для всех - не делай для других того , что не желаешь себе , если бы ты оказался на их месте .
Очень мило, уважаемый Атик Но данное \"золотое правило\" применимо лишь к жизни частных лиц, но не к деятельности различных общественных групп и, тем более, государств. Образно говоря, нет ничего фальшивее \"золотого правила\": не делай другим того, чего бы ты не хотел, чтобы делали тебе, - так как в случае строгого следования ему люди давно бы умерли с голоду (ведь никто не желает быть съеденным, но все хотят есть). Относительно же государства вообще можно сказать, что оно - легитимированная аморальность. Живое доказательство того, как количество переходит в качество - предполагаю такое всеохватное и систематизированное количество \"преступлений\", какое переходит в качество, осознаваемое всеми как \"закон\": государство не может существовать без убийств (армия, спецназ), воровства (шпионаж), обмана (та же разведка, контрразведка), вымогательства (налоги, обязательное страхование) и т. д. и т. п. Но это вовсе не есть лицемерие - это просто \"закон масштаба\": бессмысленно ведь обвинять природу в \"двойных стандартах\", когда законы микромира не действуют в макромире. Quod licet Jovi, non licet bovi.
12:57 31.07.2009
АТИКУ (по поводу надписи, отображающей его политические взгляды)
Демократия не может быть интеллектуальной, поскольку декларируемые принципы, на которых она якобы строится, противоречат логике. Фактические же принципы, на которых только и может базироваться реальный демократический строй, Вы навряд ли назвали бы интеллектуальными (или сговоры, подтасовки, обман, двурушничество и т. п. Вы считаете признаками интеллектуальности?).
13:14 31.07.2009
Атик писал(а) в ответ на :
> По моему , здесь перепутали политический клуб с философским или этическим клубом . Политика всегда рассматривает только конкретные проекты , интересы и силы .
Браво, Атик. Решил пройтись по теме и чуть не сломался на 4-й странице Igemon и Простолюдин уже давно перенесли конкретное обсуждение вопроса ЧТО ДЕЛАТЬ? на потом. И похоже, что по взаимному согласию.
Igemon, Carthago delenda est - так все же каким способом?
Простолюдин, любое министерство Правды (а без него Ваш Указ вызовет лишь саркастические ухмылки) все равно неминуемо переродится в министерство Пропаганды. Разве нельзя Вашу задачу решить проще? Полиграфчик (раз Библия не обеспечивает) в надзорные и судебные органы и специалиста, способного отличить волнение от лжи.
13:34 31.07.2009
Vico писал(а) в ответ на :
>Атик писал(а) в ответ на сообщение:
>> По моему , здесь перепутали политический клуб с философским или этическим клубом . Политика всегда рассматривает только конкретные проекты , интересы и силы .
> Решил пройтись по теме и чуть не сломался на 4-й странице
> Igemon и Простолюдин уже давно перенесли конкретное обсуждение вопроса ЧТО ДЕЛАТЬ? на потом. И похоже, что по взаимному согласию. > > Igemon, Carthago delenda est - так все же каким способом?
Видимо, Вы сломались-таки на 4-й странице, иначе обнаружили бы на ней, каким способом Carthago delenda est
> В сфере политики - отказаться от принципов либерализма и демократии - чуждых нашей культуре и потому пагубных для неё явлений. Упразднить институты президентства и парламентаризма. Заменив их правлением Верховного властителя и работающего при нём Высшего совета (некий аналог Избранной Рады). > Здесь не место углубляться в конкретизацию организационной структуры нового государства, скажу лишь, что в ней не должно быть места для болтунов-популистов, годных лишь на то, чтоб языком трепать и воровать под шумок. Надлежит уже сделать эвтаназию этим parleтикам. > В экономической сфере - решительным образом отказаться от вывоза из страны капитала (прежде всего стратегически важных ресурсов - нефти, газа, металлов...), вывести наши резервы из валют и банков наших геополитических противников (пусть лучше хранятся не в долларах, евро и ИХ ценных бумагах у НИХ, а у НАС в виде золота, платины, палладия, титана). Следует создавать автаркию больших пространств.
> Никаких вступлений в ВТО и бездумных \"интеграций в мировую экономику\"! Наша национальная безопасность напрямую определяется тем, сколь мало мы зависим от других и сколь много другие зависят от нас. > Объективно мы не можем выступать на равных с \"развитыми странами\", тем более что нынешний кризис убедительно показывает всю условность и преходящесть их развитости, - глупо ведь, видя последствия их пути, всё же следовать по нему. Тем не менее, мы не в состоянии с ними соперничать в материальной области - поэтому нам следует делать упор на интеллектуальную сферу - уж светлых голов в России всегда хватало! А для генерирования идей нужно сравнительно немного затрат... > В области права мы наконец должны избавиться от инородного тела в нашем государственном организме - Конституции. Которая по факту является не структурированной объективацией русской действительности, а сколком с Конституции Франции. Хватит уже жить по чужим законам! Следует обратиться к НАШИМ истокам, НАШЕМУ законоуложению. Если в основе западнистских конституций лежит концепция прав человека, то в основе нашей Русской Правды должен находиться принцип прав народа. Следует отойти от либеральной теории государства.
В других темах я писал, что достижимо это, на мой взгляд, лишь в случае Консервативной революции.
14:04 31.07.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
>В сфере политики - отказаться от принципов либерализма и демократии - чуждых нашей культуре и потому пагубных для неё явлений. Упразднить институты президентства и парламентаризма. Заменив их правлением Верховного властителя и работающего при нём Высшего совета (некий аналог Избранной Рады).
Культура - дело наживное. Как облепились условностями, так и стряхнем
>В экономической сфере - решительным образом отказаться от вывоза из страны капитала (прежде всего стратегически важных ресурсов - нефти, газа, металлов...), вывести наши резервы из валют и банков наших геополитических противников (пусть лучше хранятся не в долларах, евро и ИХ ценных бумагах у НИХ, а у НАС в виде золота, платины, палладия, титана). Следует создавать автаркию больших пространств.
Вы справедливо поставили экономические вопросы на второе место, выделив им роль следствия из первого, т.е. в полном соответствии с логикой изложения.
>В области права мы наконец должны избавиться от инородного тела в нашем государственном организме - Конституции. Которая по факту является не структурированной объективацией русской действительности, а осколком с Конституции Франции. Хватит уже жить по чужим законам!
Я поступлю также как и Вы. Если мы искореняем ошибки прошлого, точнее последовательно действуем в целях минимизировать их влияние (ортодоксальное христианство, традиционная склонность к абсолютизму и так далее), то общественное сознание поправится. Не сочтите за труд, покажите в Ваших постах тот, где доказывается естественность формирования русской обособленности.
15:04 31.07.2009
Vico писал(а) в ответ на :
>Igemon писал(а) в ответ на сообщение:
>> В области права мы наконец должны избавиться от инородного тела в нашем государственном организме - Конституции. Которая по факту является не структурированной объективацией русской действительности, а осколком (уважаемый Vico! прошу цитировать мои высказывания без их корректирования - я употребил слово \"сколок\", а не \"осколок\". Сколком называется явление, в котором имеются черты сходства с чем-нибудь другим. Слово употребляется с пренебрежительным оттенком - Ig.) с Конституции Франции. Хватит уже жить по чужим законам!
>Я поступлю также как и Вы. Если мы искореняем ошибки прошлого, точнее последовательно действуем в целях минимизировать их влияние (ортодоксальное христианство, традиционная склонность к абсолютизму и так далее), то общественное сознание поправится.
Я не считаю ортодоксальное христианство и традиционную для русского народа \"склонность к абсолютизму\" ошибками.
>Не сочтите за труд, покажите в Ваших постах тот, где доказывается естественность формирования русской обособленности.
Если я Вас правильно понял, то под \"русской обособленностью\" подразумевается оригинальный строй Русской цивилизации. К сожалению, я не могу Вам показать один пост, в котором бы полностью были обозначены мои взгляды по данному вопросу - они выказываются мной во многих постах. Наиболее информативные места их этих постов я выложил ниже. Мне, наверно, стоит извиниться за столь обильное самоцитирование, но своё мнение по такому сложному вопросу я не могу излагать более кратко без ущерба для содержания. Заранее благодарю за потраченные на меня время и внимание.
Igemon писал(а) в ответ на :
ЕВРАЗИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ. СМЫСЛ, ЦЕЛЬ И ПУТЬ
Либерализм – не достижение, а диагноз
Часто от людей, настроенных прозападно, приходится слышать скептические замечания: «Что ещё за особый русский путь развития? В чём заключается это непонятное своеобразие?» И внятных ответов, действительно, практически не услышишь. Что, впрочем, объяснимо. На не успевшую до конца сложиться русскую культуру в течение трёх столетий непрерывно оказывала гнетущее воздействие уже давно сформировавшаяся западная цивилизация. Но кто раньше созрел, тот раньше и увянет…
Можно ещё понять, когда пытаются подражать росту, могуществу, расцвету. А когда по инерции начинают копировать всевозможные результаты вырождения, то покамест существующие здоровые силы должны заблудшим раскрыть глаза и указать пути обновления. Любой врач подтвердит – человек может только излечиться сам, другой вылечить его не в состоянии. Никакие медикаменты не помогут, если организм истощил все свои ресурсы и утрачена жажда жизни.
Посмотрите же теперь на то, с каким упоением представители Запада губят сами себя. Стоит упомянуть хотя бы иммиграционный аспект проблемы, упадок рождаемости, наркоманию, эскалацию преступности (подразумеваю не только количественный её рост, но и нежелание общества жёстко избавляться от всяких выродков, превознесение в фильмах, посредством компьютерных игр самого преступного образа мыслей и жизни). Это свидетельствует о торжестве не «прав человека», а дегенерации.
Для нас, жителей Евразии, такой способ цивилизационного развития вовсе не предопределён, хотя и навязывается вырожденцами, именующими себя либералами. Вылечить нас никто не может, и уж менее всего умирающий со своими рецептами по умиранию. Излечение – в нас самих, в том «питательном материале», что содержится в наших традициях.
Традиционализм – вот сила, противодействующая разложению. Альфой и омегой русского традиционализма является имперостроительство во всей его полноте. И глубоко заблуждаются (если не намеренно одурачивают) те, кто утверждает, что Империя – дело прошлое, что все империи распадаются и не воссоздаются, что нужно теперь заботиться о построении другой формы государства.
Ибо это неверно фактически. История часто свидетельствует об обратном. Да, многие империи (Римская, Османская, Испанская, Французская, Британская) безвозвратно ушли в небытие. Но жизнь богата и демонстрирует, кроме названных, другие примеры.
В Европе прослеживается наследственная связь между империями Карла Великого, Священной Римской империей германской нации, Вторым рейхом Бисмарка и гитлеровским Третьим рейхом. – История Китая вообще являет собою создание, гибель и возрождение исключительно имперских образований: Шан, Хань, Цинь… вплоть до наших дней. Меняются династии (Тан, Сун, Мин, Цин…), а имперская структура государства сохраняется на протяжении многих тысячелетий.
Отечественная история показывает, что истинного величия мы добивались только когда были Империей. И в культурном, и в политическом отношении Новгородская и Псковская республики, различные удельные княжества или современная «Россияния» в подмётки не годятся Московскому царству, Империи Романовых или Красной Империи СССР.
Факт гибели империй совсем не говорит о том, что их не надо воссоздавать на новых витках развития цивилизаций. – Все люди смертны. Но из этого ещё не явствует, что не нужно жить и рожать. Если у импотентов иная точка зрения, то вовсе не обязательно навязывать её остальным.
А сегодня с высоких трибун только и слышно: «Лимит на революции страна исчерпала в XX веке. Нам нужны десятилетия стабильности, обеспечивающей рост экономики». Но, как известно, революции не только «на заказ не делаются» (слишком уж глобальное явление, не в пример перевороту), но и по заказу не запрещаются. К тому же, в истории России никогда не было «десятилетий стабильности», и ничто не говорит о том, что они появятся. Рассчитывать на них – безответственно.
Да и не так важны темпы роста как таковые, сколько направленность развития. И направленность эта должна соответствовать исконным тенденциям Русской цивилизации (которая сложилась в совершенно иных, нежели Запад, условиях и потому стала абсолютно непохожим на него этнокультурным организмом). Это прежде всего: - содержательное мессианство (бытие ради истины); - ценность целостности (соборной, народной, государственной); - принцип справедливости (правды); - консерватизм (верность традициям); - жертвенность; - созерцательность, духовность; - державность (государство как ценность).
Провозглашение «твёрдого курса на развитие рыночной экономики, свободного предпринимательства и укрепления права собственности» – программное заявление власть предержащих. И адресовано оно не столько «народу», сколько олигархам. Власть как бы говорит им: не пытайтесь лишить нас нашей кормушки, и мы не лишим вас вашей. Сравните судьбы опального Березовского, репрессированного Ходорковского и благополучно прогубернаторствовавшего с «прекрасного далёка» Абрамовича.
Для того чтобы действительно возродить государство, необходимо кардинально изменить элиту. Подлинная элита – всегда Орден, состоящий из самоотверженных, преданных своим Идеалам людей. Нынешние же правящие круги ни на что подобное не способны, - они понимают, что пришли во власть ненадолго и стараются поэтому поскорее за её счёт нажиться. Их отличие от обывателей состоит вовсе не в более высоких волевых, интеллектуальных и духовных качествах, а в оголтелой беспринципности, которая и не снилась «простому человеку».
Выход из существующего кризиса невозможен без изменения принципов жизни. Какие бы замечательные преобразования ни планировались и как бы усиленно ни пытались их воплотить. Много разглагольствуют об инновациях, но не понимают главного. Никакие инновации в науке, администрировании, хозяйственной сфере не помогут без радикального преображения в мировоззрении «инноваторов».
Сейчас думают материальное благосостояние – панацея. Думают, если б миллионерами было не 10, а 90 % населения, то все были бы рады – проблема бедности (а её считают главной) решена! Как бы не так! Бедность, как и богатство, вообще существует не в кошельках, а в мозгах. Вредны не высокая инфляция, сговоры монополистов, малая кредитоспособность и т. п. Всё это лишь следствия. Пагубны сами материальные приоритеты. Вдалбливаемые нам посредством навязчивых реклам, бесчисленных ток-шоу, фильмов о «красивой жизни», через выступления эстрадных «звёзд», предвыборные кампании… Пропаганда роскошного образа жизни, стремления к постоянному экономическому росту, делания денег из денег усугубляет кризис и всё ближе подводит нас к катастрофе.
Отсюда вывод – Если вместо «свободной торговли» не будут установлены автаркические мир-экономики… Если нынешняя концепция денег, основанная на ссудном проценте, не сменится на другую – обеспечивающую постоянный оборот товаров и их стабильное потребление… Если господство эгоистических стереотипов сохранится и высокие порывы во имя великих целей останутся уделом одиночек… Словом, если не произойдёт смены либеральной демократии на традиционалистский режим… То мы, молодая нация, вымрем ещё быстрее, чем отжившие своё европейцы. И никакой «материнский капитал» не поможет.
Бессмысленно и губительно искажать свою природу в стремлении походить на западный образец. Потому что за отличную учёбу «западничеству» народ получает не красный диплом, а место в Красной книге.
Igemon писал(а) в ответ на :
>MarcoPolo писал(а):
>> Конечно, есть много негативных нюансов избирательной системы. Их нужно постоянно контролировать и стараться исправить. Но отказаться от представительной демократии ради власти традиций – есть деградация (прежде всего умственная, а потом социально-эволюционная).
А я считаю \"умственной деградацией\", когда принимают всерьёз идеологические штампы геополитических противников... Да, не зря ЦРУшники хлеб свой ели, - до сих пор живы принципы колониальной демократии. Да не \"негативными нюансами\" она для нас пагубна, а своей сутью!
Государственный строй (демократический, авторитарный, тоталитарный) представляет собой известную данность и по определению не может быть ни положительным, ни отрицательным – фактическая реальность находится вне рамок эмоциональных оценок (подвергается оценкам лишь сложившаяся у конкретного индивида картина мира).
Стремиться «исправить» то или иное общественное устройство – значит поддаться влиянию какой-либо идеологии. Каждая общность людей живет наиболее сообразным для данных условий образом (что вовсе не говорит о том, что все живут в довольстве, – просто в противном случае они жили бы ещё хуже), и восхвалять или порицать народ, который живет иначе, чем тот, к которому принадлежит хвалящий или порицающий, – значит не понимать сути событий, порождённых всевозможными причинами, влияющими на основную направленность жизни.
Образно говоря, хвалить стаю птиц за то, что она живет иначе, чем семья муравьёв, или корить волчью стаю за то, что она существует по совершенно иным принципам, чем отара овец, – это не просто быть никчёмным зоологом, но и – в случае применения своих «исправляющих» воззрений на практике – вредить своими действиями живой природе.
>MarcoPolo писал(а):
> \"В России, властители постоянно хотели насадить простые для управления, но чудовищно несправедливые для разных слоев населения порядки. При таком отношении к управлению и, главное, к народу, не было никакой возможности создать длительно существующую, стабильную систему управления. В основном, потому что управляется империя всегда авторитарно (тоталитарными методами).\"
Стабильная система управления создана была. Имперские порядки существовали у нас полтысячи лет! «Рабство» и «свобода» народов не отличаются друг от друга по существу (если, конечно, гнёт не привнесён извне). То, в чем один видит рабство, в том для другого заключена гарантия свободы.
Каждый народ живет изначально наиболее благоприятным для себя образом с учётом конкретных этногеографических обстоятельств, и этот оптимум, в котором полнее всего раскрывается его самость, он и считает свободой. Хотя для другого народа (развившегося в совершенно иных условиях и имеющему совершенно иные ментальные особенности) этот оптимум – который ему абсолютно чужд, поскольку не соответствует факторам, повлиявшим на его собственное оригинальное развитие – видится жутчайшим рабством.
При этом естественные ограничения своего родного «желательного развития» воспринимаются как должное и почитаются в качестве необходимых мер (в крайнем случае – «неизбежных зол»), призванных обеспечить соблюдение законности, дисциплины и порядка, и ставшие таким образом традиционным стилем жизни, который только и позволяет данному обществу эффективно функционировать. Тогда как подобная (по функции, но не форме) стеснённость чужого развития (и, соответственно, ставшая причиной для формирования образа жизни другого порядка) служит доказательством «варварства» и «рабства»...
Судя по всему, Вы явно недооцениваете русский (по духу, не по крови) народ, если считаете, что всё его многовековое бытие он был лишь объектом использования и понукания \"элиты\". Такой \"забитый\", подневольный народ не смог бы создать полноценной культуры, а наш народ создал одну из величайших культур мира.
>MarcoPolo писал(а):
>> Российские властители, встраиваясь в систему «вертикального» имперского управления сами того не ведая, воспроизводят эту основную идею центральной Власти. Народ и представители власти видят, что управление может быть только таким - вертикальным.
>> Властьимущие вовсе не наделены сверх –способностями, (наоборот, из практики туда попадают посредственности), но адаптируясь к имперским властным отношениям, они воспроизводят все обозначенные выше схемы.
Наоборот. Сами \"имперские властные отношения\" есть адаптация к многообразным суровым условиям. Таким, скажем, как: - отсутствию у России выхода к незамерзающим морям; - исконной обширности территории, значительную часть которой занимают районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности (70% территории России); - отрицательной изотерме января (зимой очень холодно); - чрезвычайной краткости периода, пригодного для сева и уборки урожая, к тому же, около 80% пашни находятся в зонах неустойчивого и недостаточного увлажнения; - почва на большей части страны невысокого качества – мало минеральных веществ, большая часть пашни в России находится в районах рискованного земледелия, где потенциальная продуктивность пашни мала; - в исторической перспективе – как адаптация к необходимости часто вести войны (за 537 лет – с 1380 по 1917 гг. – Россия провела в войнах 334 года, причём 134 года этих войн пришлось одновременно биться с несколькими врагами, в том числе одну войну вели сразу против девяти врагов, две против пяти, двадцать пять – против трёх и тридцать семь войн против двух).
Эти (и другие) обстоятельства способствовали тому, что со временем сформировался своеобычный социальный тип, развивавшийся далее уже по своим собственным законам, повлиять на которые индивид не в состоянии, так как сам полностью является их продуктом, и в свою очередь – хочет он того или нет – развивает этот социальный тип в жёстких, существенно неизменяемых, как бы заранее («генетически») данных рамках.
Так что «плоды западного просвещения» для России (как и для любой незападной цивилизации) «несъедобны». Она сложилась в кардинально отличных от Запада условиях и потому стала иным этносоциальным организмом, структура которого базируется на идеократии (власти идей), а не номократии (власти закона), как на Западе.
Мы не можем и не должны закрывать глаза на особенности своей истории – со всеми вытекающими из неё последствиями: ряд признаков, накопленных нами как нацией при адаптации к вышеназванным условиям, не может исчезнуть – согласно закону необратимости эволюции.
Мы не в состоянии по собственному хотению ни радикально измениться сами (условия-то, в общем, сохранились прежние, следовательно, причин для коренных изменений нет), ни изменить объективные обстоятельства (географическое положение, климат, соседствующие народы…), поэтому значительных перемен в сфере геополитики ожидать не приходится. Остается одно – жить своим умом, несмотря ни на что и не взирая ни на кого.
Igemon писал(а) в ответ на :
>tt740tt писал(а):
>> Любая цивилизация после своего угасания (что неизбежно) оставляет некий след.
>> Но вопрос - что является признаком Русской цивилизации?
>> Что \"оставлено\" Россией, что может быть ее признаком?
Слава Богу, мы ещё не \"угасли\". Поэтому лично у меня ещё теплится надежда на то, что потенциал Русской цивилизации до конца не исчерпан. К сожалению, условия, в которых формировалась и пребывала наша цивилизация, не содействовали её быстрому самораскрытию. От безмерно агрессивных народов Запада нас не охраняли ни океанские просторы (которые, хотя бы на время, помогли майя, ацтекам, инкам развить свои культуры), ни массивные горные кряжи, навроде Гималаев (которые \"сохранили\" Индийскую цивилизацию), ни Тибет (ставший лучшей \"крепостной стеной\" для Китая).
Всегдашняя открытость наших границ - серьёзная препона для самостоятельного, \"незамутнённого\" чужими влияниями, развития. Однако несмотря на это Россия сумела сохранить свою государственность, не прогнулась под натисками \"цивилизаторов\". Вместе с тем, я признаю, что своего слова мы ещё миру не сказали (что поделать - нам постоянно затыкали рот). Именно поэтому, для того, чтобы всё-таки его сказать, мы должны стать самими собой, отбросить навязываемые нам стереотипы жизни.
Всё в мире стремится завладеть Временем. Максимально продлить в бытии свою Сущность. История, в общем-то, и есть борьба многих типов бессмертия за доминирование на как можно большем географическом и духовном пространстве.
«Цивилизации» – так именуются эти «типы бессмертия». То, что и каким образом они пытаются увековечить, заключается в феномене преемственности. Сколько цивилизаций – столько типов исторического унаследования. Столько образов жизни, способов мировосприятия, видов религиозности, вариантов общественного устройства, разновидностей правовых систем, методов хозяйственного и политического функционирования…
Так, например, историческая преемственность на Востоке, в общем и целом, обеспечивается посредством этократии – власти обычаев и традиций. Западное мироустройство характеризуется номократичностью – властью юридических установлений. «Генотипом» русской жизни является идеократия – власть господствующей в определённую эпоху Идеи.
Ко всем им следует относиться как к природным данностям, не идеализируя и не демонизируя ни одну из них. Поскольку в каждом из названных исторических образований имеются и положительные, и отрицательные стороны. К сожалению, на сегодняшний день можно констатировать подавляющее превосходство западнистских категорий в большинстве национальных сфер жизнедеятельности. Эта несоразмерность ведёт к дисгармонии планетарного масштаба. Но, как ни странно, преподносится в качестве небывалого достижения. И что самое поразительное – объявляется людьми отнюдь не только западной цивилизации, но и теми, кого культурно и экономически эта цивилизация закабаляет. Ещё удивительней! – с гордостью провозглашается представителями верхних эшелонов власти (которые, казалось бы, должны неусыпно печься о собственном суверенитете).
Со времён Петра I мы пытаемся жить чужим умом, чужой жизнью. И какие бы пертурбации ни происходили в нашей истории (как бы Павел I ни перекраивал государственные институты, созданные Екатериной II, Николай I – созданные Александром I, Александр III – Александром II, Ленин – всеми Романовыми; в конце концов, Ельцин – всеми генсеками), мы никак не можем избавиться от этого западнистского морока. То стремимся построить «просвещённый абсолютизм», то «конституционную монархию», то «коммунизм», то «социализм с человеческим лицом», то наконец «либерально-демократическое правовое государство». Сколько же можно упиваться этими чужеродными сколками?
Мы до такой степени отвыкли быть самими собой, что большинство даже не замечает уникальной возможности, сложившейся к настоящему моменту. За последние 300 лет (!) Русская цивилизация не располагала ещё столькими преимуществами в области общественного сознания.
Почти все западнистские идеологии (наиболее «жизнеспособные» из агонизирующих – фашизм, нацизм, коммунизм, либерализм) во многом дискредитированы, они нам уже не конкуренты. Мировая политико-экономическая ситуация крайне нестабильна. Это чревато окончательным распадом ещё теплящихся идеологических мифологем. Ярче разгораются «утренние зори» архетипически-вечных традиционалистских режимов. Освободившись от тенёт двухполюсной системы, всё громче заявляют о себе исламский мир (прежде всего, Иран и Пакистан), конфуцианский Китай, де-факто по-прежнему сохраняющая исконную систему каст Индия…
И только Россия стушёвывается и продолжает по привычке стесняться своего самобытного «художественного свиста» (слова Путина) об особом предназначении. Несмотря на многообещающую мюнхенскую речь, Путин (равно как и Медведев) так и не сформулировал – вербально или на практике – цивилизационной альтернативы атлантизму. Мы всё ещё не оставили надежды построить «правовое демократическое государство», двигаясь в русле «общечеловеческих ценностей» (забывая, что таковых вообще не существует).
Несомненно, за время правления Путина патриотическая настроенность овладела и маргиналами, и политической элитой. Но, Боже мой, этим ли гордиться? Разве патриотизм не должен быть постоянно присущ элите и обществу в целом? Стыдно воспринимать его как достижение. Кроме того, одного патриотизма мало. Ведь патриотами были и уже упоминаемые радикальный западник Пётр I, и «царь-освободитель» Александр II, и коммунист Сталин, и развенчавший его культ волюнтарист Хрущёв, и «перестройщик» Горбачёв, и «демократ» Ельцин. Своеобразно представляемая ими любовь к Отечеству, не мешала им вести страну хотя и диаметрально различными способами, но в одном направлении. В сторону по-разному понимаемого, но в равной мере обожаемого западнизма. Пусть они не отдавали себе в этом отчёта.
Одного патриотизма мало. Необходимо действительно искреннее, кристально честное и глубокое самопознание. Самопознание, не зависящее от сиюминутной (по историческим меркам) политической моды. Оно сегодня есть средство выживания, есть главное стратегическое оружие в арсенале России. Поэтому мы должны стать преемниками своего забытого предназначения. Для этого у нас есть шанс. Но помимо наличия шанса, нужно ещё обладать политическим мужеством, чтобы этим шансом воспользоваться. Чтобы дерзко посметь стать самими собой…
Igemon писал(а) в ответ на : Тест для любого общества - уровень развития парламентаризма
Итак, слово сказано: \"тест для ЛЮБОГО общества...\" Либерализм (а парламент является наиболее выразительной частью его воплощения), как и следовало ожидать, претендует на мировое господство. Поэтому для наиболее полного освещения вопроса о либерализме, необходимо коснуться его геополитического аспекта.
Как известно, в основе геополитики лежит дуализм противостоящих друг другу сил: \"моря\" и \"суши\", соответственно - талассократии и теллурократии. Талассократия - \"власть моря\", она определяется такой цивилизационной парадигмой, в соответствии с которой естественный жизненный строй видится в динамичном развитии, постоянной модернизации, \"текучести\" взглядов и предпочтений, предприимчивости, рисковости, авантюрном складе характера наиболее выразительных её представителей. Мир они наблюдают с позиции моря, акцентируя внимание на береговой линии - как пираты или торговцы (в былые времена эти два типа зачастую совмещались в одном лице), и мир для них - это либо добыча, либо место для её выгодного сбыта.
Теллурократия - \"власть суши\". Её цивилизационная модель структурируется на противоположных началах: консервативности, устойчивости, существенной неизменяемости жизненного строя, базирующегося на следовании строгой социальной и духовной иерархии. Специфическими чертами её представителей являются чувство чести, долга, преданности \"вечным идеалам\". Мир тут рассматривается не как добыча, а как естественная среда обитания, которая, правда, зачастую оказывается \"сопротивляющейся средой\", для выживания в которой необходимо проявлять не столько рисковость, сколько стойкость, не столько предприимчивость, сколько адаптивную смекалку. В основе теллурократической матрицы лежит идея цикличности, а не прогресса (как в талассократии).
Ни одна из этих цивилизационных матриц не является ни \"плохой\", ни \"хорошей\". В обеих присутствуют и сильные и слабые стороны, или, если угодно, положительные и отрицательные черты. Это природные данности, а не идеологические конструкты. Причём, не стоит забывать, что опасность для мира кроется не в их извечном противоборстве и непримиримости, а в том, если одна парадигма поглотит другую - ведь основой жизни является НЕУСТОЙЧИВОЕ равновесие. И хотя представители талассократии в истории представлены меньшим числом (к \"цивилизации моря\" принадлежат античные Афины, Карфаген, Голландия, Англия и США), однако присущая им повышенная энергичность и экспансионизм часто способствуют их доминированию в мире. Но та чудовищная гегемония \"цивилизации моря\", которую мы наблюдаем ныне, грозит планете мировым потопом.
И либерализм тому немало содействует. Либерализм, вообще-то говоря, является инструментом, с помощью которого сегодняшние монопольные игроки на мировой арене формируют у подавляющего большинства людей определённые представления, установки и желания (понимаемые уже во многом как потребности!) с целью обеспечить идеологическое оправдание для утверждения собственного господства. Таким образом, в частности, уровень развития парламентаризма оказывается для незападных (теллурократических) стран показателем того, насколько они подпали под власть своих геополитических противников.
\"Уровень развития парламентаризма\", равно как и \"уровень и качество жизни\" или \"индекс человеческого развития\" и тому подобные идеологемы, определяются вовсе не учёными-экономистами или правозащитниками, глашатаями \"передовых эмансипационных взглядов\", а выдвиженцами \"мирового сообщества\" (псевдоним Запада), которые выносят те оценки, какие требуются повелителям мира. Истина же... а, собственно, \"что есть истина?\"
К современной ситуации в мире, я полагаю, можно провести аналогию с феноменом создания искусственного интеллекта. \"Олибераливание\" мира есть навязывание либерализма внешними силами, а не самоорганизация либеральных структур из исходных \"материалов\" незападных цивилизаций. Как искусственный интеллект только внешне напоминает естественный человеческий интеллект, на деле же является продуктом внешних физических воздействий, так и либерализация общества, в котором не было предпосылок для создания либерализма, представляет собой искусственное образование - либерализм подобен компьютерной программе, создающейся НАМЕРЕННО и с ОПРЕДЕЛЁННЫМИ ЦЕЛЯМИ, достижение которых выгодно \"ПРОГРАММИСТУ\" и \"ОПЕРАТОРУ\", а вовсе не \"железяке\".
Поэтому на повестке дня вопрос: хотим ли мы превратиться в киборгоподобных зомби, обслуживающих западоидов, или попытаемся развить тот потенциал, что заложен в нас самой природой?
17:47 31.07.2009
Обоснование необходимости развития России (“Русской цивилизации” – по Вашему) по особому пути, на мой взгляд, в представленных для изучения рукописях не-ту. За основу взят довод, основанный на иррациональном желании: мы имеем то, что имеем и хорошо бы это мумифицировать. Зато в тексте присутствует масса спорных утверждений, не подкрепленных доказательствами. Просто представленных в виде аксиом. Начну сверху. Например: Русская цивилизация – не дань ли это самолюбию? Ведь признаков для констатации наличия полноценной цивилизации недостаточно. И Вы сами это отчасти признаете, говоря, что даже русская культура (даже не цивилизации) не успела до конца сложиться. С таким же успехом можно говорить о Болгарской цивилизации, Чукотской… Я бы предложил формулировку: “Западная цивилизация с существенными особенностями”. И Вы её необоснованно отклоните. Но кто раньше созрел, тот раньше и увянет… Если уж использовать аналогию с ботаникой, то здоровое растение имеет свойство плодоносить. Нормально эволюционирующей западной цивилизации не чужда трансформация. Вы же предлагает спасти букетик, сделав их него некий гербарий. когда по инерции начинают копировать всевозможные результаты вырождения Прочитав данное утверждение я уже приготовился встретить неопровержимые доказательства факта вырождения той, “плохой” цивилизации. Но.. ничего кроме примеров отдельных трудностей не обнаружил. Хотя общеизвестно, что каждой эпохи были свойственны свои, характерные только для неё, проблемы. Для нас, жителей Евразии, такой способ цивилизационного развития вовсе не предопределён Лишь стоит посмотреть на страну как часть Европы, не растерявшую части азиатских колоний и продолжающую их осваивать, так сразу исчезают уникальные “жители Евразии”. Сам же материк, естественно, сохраняется. И глубоко заблуждаются (если не намеренно одурачивают) те, кто утверждает, что Империя – дело прошлое, что все империи распадаются и не воссоздаются, что нужно теперь заботиться о построении другой формы государства… Да, многие империи (Римская, Османская, Испанская, Французская, Британская) безвозвратно ушли в небытие. Не ушли в небытие, Igemon, трансформировались в новую форму существования, сохранив, при этом, ряд характерных черт. В небытие свалились несгибаемая Византия, и косный Карфаген. Мои два примера связаны уже с упоминанием в тексте неких вырожденцев. Отечественная история показывает, что истинного величия мы добивались только когда были Империей. И в культурном, и в политическом отношении Новгородская и Псковская республики, различные удельные княжества или современная «Россияния» в подмётки не годятся Московскому царству, Империи Романовых или Красной Империи СССР. В этом месте справедливо задать вопрос о потребности в самом величии. Кто-то в нем нуждается, а кто-то нет. Демократия не лишает индивидуума возможности достижения личной славы или богатства, равно как не препятствует служению обществу в целом. Система, построенная по имперскому принципу, обязывает всех принимать участие в достижении якобы общих целей. Но Вами даже не осуществлена попытка анализа возможности достижения аналогичных результатов (того же величия) вне отрыва от имперской концепции! Не анализируются также причины, поспособствовавшие достижению определенных результатов именно в режиме имперского развития. И так далее. Все притянуто за уши. Сами \"имперские властные отношения\" есть адаптация к многообразным суровым условиям. Таким, скажем, как: - отсутствию у России выхода к незамерзающим морям; - исконной обширности территории, значительную часть которой занимают районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности (70% территории России); Конечно, все зависит от точки зрения. И “суровые” условия способны стать кучей возможностей. Что Вы скажете о лесистой Финляндии или просторной Канаде? Боюсь ничего нового для тех, с кем привыкли спорить. А вот жестко увязывать дальнейшее развитие России с прежними, по сути архаичными, методами управления этим государством совершенно не обязательно. Разве что с позиции: “мне так больше нравится ” и не более. Но можем продолжить разбор Ваших тезисов (про изотерму января, например, поговорить в привязке к нынешнему развитию агротехники).
> АТИКУ > (по поводу надписи, отображающей его политические взгляды)
> > Демократия не может быть интеллектуальной, поскольку декларируемые принципы, на которых она якобы строится, противоречат логике. > Фактические же принципы, на которых только и может базироваться реальный демократический строй, Вы навряд ли назвали бы интеллектуальными (или сговоры, подтасовки, обман, двурушничество и т. п. Вы считаете признаками интеллектуальности?).
Основные принципы интеллектуальной демократии с точки зрения правых - , с точки зрения левых -
>> Простолюдин , слишком сложно и малопонятно изъясняетесь .
> > Дело - в том, что область мало исследована, приходится идти наощупь, без надлежащего оснащения. >
> Возьмём представление \"хотим, как лучше\" и что-то при этом почувствуем, а чувствуем мы, скорее всего, разницу представлений \"хотим, как лучше\" и \"хотим, как хуже\". Для нас это - \"голос нашей совести\", своеобразный сигнал настройки, который мы должны использовать при выборе будущих наших действий. Разум позволяет судить о качестве этого сигнала. > Этот слышимый нами \"голос совести\" служит неполноценным заменителем нашей слабо развитой способности \"видеть умом\". Ясно, что представление \"хотим, как лучше\" слишком обще для нашего умозрения и мы естественным образом хотим его конкретизировать, чтобы хоть что-то увидеть, > и незаметно для себя смещаемся в сторону представления \"хотим, как хуже\". Голос совести при этом начинает звучать ещё глуше.
Так это и есть эмоции . Нет понятий \"лучше\" или \"хуже\" вне эмоций .
22:50 31.07.2009
Vico писал(а) в ответ на :
>Обоснование необходимости развития России (“Русской цивилизации” – по Вашему) по особому пути, на мой взгляд, в представленных для изучения рукописях не-ту. За основу взят довод, основанный на иррациональном желании: мы имеем то, что имеем и хорошо бы это мумифицировать.
Наоборот! Мной за основу взят прямо противоположный довод - мы имеем то, что нам навязали, и хорошо бы от этого избавиться.
>Зато в тексте присутствует масса спорных утверждений, не подкрепленных доказательствами. Просто представленных в виде аксиом.
Бесспорных утверждений не существует. А то, что Вам в моих рассуждениях видится аксиомами, есть лишь демонстрация исторических фактов.
>Русская цивилизация – не дань ли это самолюбию? Ведь признаков для констатации наличия полноценной цивилизации недостаточно. И Вы сами это отчасти признаете, говоря, что даже русская культура (даже не цивилизации) не успела до конца сложиться. С таким же успехом можно говорить о Болгарской цивилизации, Чукотской… Я бы предложил формулировку: “Западная цивилизация со существенными особенностями”. И Вы её необоснованно отклоните.
Отклоню - обосновав.
К числу основных критериев, по которым можно распознать специфичность культурно-исторического типа и отнести его к той или иной цивилизации, принадлежат: 1) общие фундаментальные черты духовной жизни; 2) общность и взаимозависимость историко-политической судьбы и экономического развития; 3) наличие общих интересов и общих задач с точки зрения перспектив развития.
По всем этим основополагающим критериям Россия ПРОТИВОСТОИТ Западу, что является достаточным основанием для того, чтобы не причислять её к Западной цивилизации.
Смотрите сами: 1) Характерными психическими чертами представителя Западной цивилизации являются: ярко выраженный индивидуализм, прагматизм, расчётливость, деловитость, изобретательность, способность рисковать, повышенное чувство собственного достоинства, стремление к независимости, чувство превосходства над другими народами. К типичным чертам духовной жизни представителя Русской цивилизации принадлежат: превалирование ценностей целостности (соборной, народной, государственной) над ценностями индивидуальной личности, созерцательность, жертвенность, преобладание чувств над рационализмом, стихийности над дисциплинированностью, \"широты души\" - над деловитостью... У нас - русских и европейцев - различный человеческий материал: отличные друг от друга психология, картины мира, стереотипы поведения - поэтому и основания государственности у нас неодинаковы. Даже бунты разные: если, скажем, даже \"дикий\" бунт английских луддитов, уничтожавших изобретённые тогда (XVIII - XIX вв.) машины, имел определённые прагматические цели (возвращение на предприятия безработных, вытесненных механизацией, и восстановление той более высокой зарплаты, которую давал ручной труд), то русский бунт, как известно, не только \"беспощадный\" (то есть уничтожавший всё, что попадалось под руки - даже то, что могло бы пригодиться и самим бунтовщикам), но и \"бессмысленный\" (то есть не ставящий перед собой прагматических задач).
2) И историко-политическая судьба наша, и экономическое развитие до середины XVIII века шли, не пересекаясь с Западом. Западная Европа вообще о Руси узнала лишь в эпоху Ивана IV - какая уж тут общность развития! А когда узнала, то посчитала совершенно чуждыми ей дикарями, достойными лишь того, чтобы присоединиться к ней в виде колониального придатка. Виднейший историк экономики Фернан Бродель, изучая мировую историю, пришёл к выводу, что Россия до Петра I представляла собой мир-экономику, жившую своей жизнью, и была замкнутой в себе. А крупнейший мыслитель пушкинской поры Чаадаев безоговорочно утверждал: \"Мы не Запад... Россия не имеет привязанностей, страстей, идей и интересов Европы... И не говорите, что мы молоды, что мы отстали от других народов, что мы нагоним их. Нет, мы столь же мало представляем собой XVI или XV век Европы, сколь и XIX век. Возьмите любую эпоху в истории западных народов... и вы увидите, что у нас другое начало цивилизации... Поэтому нам незачем бежать за другими; нам следует откровенно оценить себя, понять, что мы такое\".
3) Что же касается интересов Европы и России, то они вообще исключают друг друга. Какой период из истории наших взаимоотношений ни возьми - всегда противостояние! То прямое нападение на нас, то двурушническое \"партнёрство\", то холодная война... Всегда они нам вредили, никогда бескорыстной помощи с их стороны не было (в отличие от нас, романтических идиотов, спасавших Европу от революций, а взамен получавших от неё нож в спину!)!
> Если уж использовать аналогию с ботаникой, то здоровое растение имеет свойство плодоносить. Нормально эволюционирующей западной цивилизации не чужда трансформация.
Так то ж нормально эволюционирующей! Сейчас же идёт прямое вымирание коренного европейского населения, носителей черт западоидности...
Vico писал(а): \"Вы же предлагаете спасти букетик, сделав их него некий гербарий\".
Откуда такой нелепый вывод??
>когда по инерции начинают копировать всевозможные результаты вырождения Прочитав данное утверждение я уже приготовился встретить неопровержимые доказательства факта вырождения той, “плохой” цивилизации. Но.. ничего кроме примеров отдельных трудностей не обнаружил. Хотя общеизвестно, что каждой эпохи были свойственны свои, характерные только для неё, проблемы.
Вы слепой или просто сильно зажмурились?
>Для нас, жителей Евразии, такой способ цивилизационного развития вовсе не предопределёнЛишь стоит посмотреть на страну как часть Европы, не растерявшую части азиатских колоний и продолжающую их осваивать, так сразу исчезают уникальные “жители Евразии”. Сам же материк, естественно, сохраняется.
А зачем смотреть таким \"осоловелым\" и косым взглядом? Докажите лучше, что мы \"Европа\", а то европейцы этого никак в толк не возьмут! Как ни пытались наши западники, а всё без толку!
Себя, друзья, морочите вы грубо - Велик с Россией ваш разлад. Куда вам в члены английских палат. Вы просто члены Английского клуба...
(1865 год)
Напрасный труд — нет, их не вразумишь, Чем либеральней, тем они пошлее, Цивилизация — для них фетиш, Но недоступна им ее идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа, Вам не снискать признанья от Европы: В ее глазах вы будете всегда Не слуги просвещенья, а холопы.
(1867 год) Что-то на Тютчева потянуло...
А по поводу колоний - так у нас совершенно иной тип колонизации был. Вадим Валерианович Кожинов в одной из своих книг описал случай, когда он познакомился с молодым политическим деятелем Гватемалы Рафаэлем Сосой, страстным борцом против колониализма. Он и приехал в Москву потому, что видел в ней своего рода оплот антиколониализма. Правда, через некоторое время он, вероятно, после бесед с какими-либо \"диссидентами\", заявил, что обманут в своих лучших надеждах, ибо русские эксплуатируют и угнетают целый ряд азиатских народов. Однако затем он совершил большое путешествие по СССР и, вернувшись в Москву, заявил, что был неправ, поскольку убедился, что люди в русских \"колониях\" живут не хуже, а нередко намного лучше, чем в Центральной России, между тем как уровень и качество жизни в западных \"метрополиях\" и зависимых от них (хотя бы только экономически) странах различаются в громадной степени и с полной очевидностью. Даже наши геополитические противники признавали это. Джордж Керзон: \"Россия, бесспорно, обладает замечательным даром добиваться верности и даже дружбы тех, кого она подчинила силой... Русский братается в полном смысле слова... Он не уклоняется от социального и семейного общения с чуждыми и низшими расами\", к чему \"англичане никогда не были способны\".
>И глубоко заблуждаются (если не намеренно одурачивают) те, кто утверждает, что Империя – дело прошлое, что все империи распадаются и не воссоздаются, что нужно теперь заботиться о построении другой формы государства…
> Да, многие империи (Римская, Османская, Испанская, Французская, Британская) безвозвратно ушли в небытие. Не ушли в небытие, Igemon, трансформировались в новую форму существования, сохранив, при этом, ряд характерных черт.
Кажется, кто-то говорил о бездоказательности с моей стороны? Отчего же сами аргументами побрезговали?
>Отечественная история показывает, что истинного величия мы добивались только когда были Империей. И в культурном, и в политическом отношении Новгородская и Псковская республики, различные удельные княжества или современная «Россияния» в подмётки не годятся Московскому царству, Империи Романовых или Красной Империи СССР. В этом месте справедливо задать вопрос о потребности в самом величии. Кто-то в нем нуждается, а кто-то нет. Демократия не лишает индивидуума возможности достижения личной славы или богатства, равно как не препятствует служению обществу в целом. Система, построенная по имперскому принципу, обязывает всех принимать участие в достижении якобы общих целей. Но Вами даже не осуществлена попытка анализа возможности достижения аналогичных результатов (того же величия) вне отрыва от имперской концепции!
Вне отрыва от имперской концепции будет только деградация. Об этом свидетельствует история. Если на русскую историю посмотреть несколько отстранённо, то можно выявить в ней определённую систему развития: 1) исходно низкая норма внутренних накоплений (о её причинах говорилось в предыдущем моём посте); 2)правящая элита, продолжая пользоваться ресурсами, накопленными при прошлом рывке, и помня о напряжении сил в то тяжёлое время, не рискует вводить режим мобилизационной экономики. Кроме того, контакт с Западом показывает элите неудовлетворительность собственного состояния с точки зрения бытового комфорта. Не понимая истинных причин отставания, элита делает попытки улучшить своё положение за счёт копирования \"зарубежных\" порядков, что только ухудшает общее экономическое положение страны; 3) появление внешнего вызова: экономическое отставание страны фиксируется в виде её политического поражения от иностранной державы. Это является сигналом к началу перехода к мобилизационному режиму экономики. Как правило, переход требует появления новых людей в руководстве; 4) в результате напряжения всех сил удаётся преодолеть внешний кризис, а после этого у народа пропадает побудительная причина поддерживать предыдущий режим функционирования. И всё повторяется
>Сами \"имперские властные отношения\" есть адаптация к многообразным суровым условиям. Таким, скажем, как:
>- отсутствию у России выхода к незамерзающим морям;
> - исконной обширности территории, значительную часть которой занимают районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности (70% территории России); > Конечно, все зависит от точки зрения. И “суровые” условия способны стать кучей возможностей. Что Вы скажете о лесистой Финляндии или просторной Канаде? Боюсь ничего нового для тех, с кем привыкли спорить.
Скажу, что наиболее \"эффективная\" часть Канады расположена на широте Узбекистана. О суровости условий, как Вы должны понимать, говорить уже не приходится... А что касается Финляндии, то скажу, что её среднегодовая температура - плюс 1,5 градуса по Цельсию, в России же - минус 5,5. Да и живут финны (и производства стоят у них) в западной части страны, гораздо более тёплой, чем суровый северо-восток (биологическая продуктивность леса и поля различается там где-то на порядок).
Vico писал(а): А вот жестко увязывать дальнейшее развитие России с прежними, по сути архаичными, методами управления этим государством совершенно не обязательно. Разве что с позиции: “мне так больше нравится ” и не более.
Можем. Если у Вас появятся разумные контраргументы.
23:48 31.07.2009
Атик писал(а) в ответ на :
> Так это и есть эмоции . Нет понятий \"лучше\" или \"хуже\" вне эмоций .
Проверим, насколько справедливо это утверждение. Положим, нам надо попасть не другую сторону проспекта с оживлённым движением в пятистах метрах от начального положения. Есть два маршрута приблизительно одинаковой длины:
1) сразу перебежать проезжую часть с разделительным барьером и риском для жизни (не только своей) и далее двигаться по противоположной стороне проспекта. 2) Двигаться сначала по своей стороне и затем пройти подземным переходом, спокойно продолжая начатую беседу.
Без всяких эмоций можно сказать, что лучше предпочесть второй вариант. Этот банальный пример опровергает ваше утверждение.
01:46 01.08.2009
Igemon писал(а) в ответ на : А то, что Вам в моих рассуждениях видится аксиомами, есть лишь демонстрация исторических фактов. Отнюдь, уважаемый, в Ваших рассуждениях видна лишь характерная интерпретация известных событий без их всесторонней оценки. Попросту говоря: нравится мое истолкование - дарю, мужики. К числу основных критериев, по которым можно распознать специфичность культурно-исторического типа и отнести его к той или иной цивилизации, принадлежат: 1) общие фундаментальные черты духовной жизни; 2) общность и взаимозависимость историко-политической судьбы и экономического развития; 3) наличие общих интересов и общих задач с точки зрения перспектив развития Отвечаю. Какого культурно-исторического типа? Словоблудием отдает.. достаточно одного слова \"культурного\" для выделения специфики. Подозреваю, что “исторического” добавлено для большей весомости. Итак, возьмем предложенные Вами критерии. Да, они позволяют констатировать отдельные различия у двух сравниваемых культур (славян и германцев, к примеру), даже позволят доказать специфичность той или иной страны (скажем, России и Швеции). Но этих критериев еще не достаточно, чтобы задирать для одной из стран (России) статус до уровня отдельной цивилизации. А по формулировкам пусть будет так: 1) Общие с кем (черты)? Они именно \"фундаментальны\" с чьей позиции , Вашей и сподвижников (забыли указать, где начинается фундаментальное и для кого)? Духовная жизнь как таковая равноценна для всех носителей русских генов (я и Вы)? Духовная жизнь имела первостепенную важность всегда (Петр I прилично наехал на традиционализм и с пользой)? 2) именно с Европой Московия была неразрывно связана и экономически (буквально жить не могла без торговли природными богатствами), и социально-политически, когда по собственной воле или вопреки участвовала в европейских войнах, подпитывалась культурой и заимствовала технологии; получается неразрывная общность и общая историко-политическая судьба 3) Вообще же лишком много общего. Общие фразы превалируют у Вас с изрядным перебором. У русских общий интерес с другими европейскими народами - кушать плотно. Сомневаетесь?
Итожу. Вы полагаете, нам \"навязана\" западная демократия. Я же полагаю, что ранее русские случайно вляпались в православие, а уже позднее, не без содействия РПЦ, российская неконституционная монархия продержалась у власти значительно дольше, чем требовало развитие страны в быстром, но равномерном темпе. Но сделан очередной рывок, мы на рельсах, ведущих в нужное направление. Осталось только ссадить саботажников Есть ли у нас шанс переубедить друг друга? Думаю, он близок к нулю. Сердце успокоится на том, что нынешняя реальность не ваша и не наша. Пока.
07:37 01.08.2009
Атик писал(а) в ответ на :
> Что касается \"истинной\" политики (не в фактическом , а в эмоцинальном понимании слова истина), то \"базовая философия\" здесь одна для всех - не делай для других того , что не желаешь себе , если бы ты оказался на их месте .
\"Базовый принцип\" в вашем оглашении оказался не завершён и потому, - иллюзорен, а реально действующий звучит так, - \"Не делай другим того, чего не хотел бы, чтобы сделали тебе, а если делаешь, то будь последователен и доводи дело до конца, чтобы другие при всём их желании уже не могли этого сделать по отношению к тебе\".
<div class=quoted3>>>> Общественную жизнь невозможно кодифицировать, исходя исключительно из рационалистических оснований.
>>>Поскольку деятельность людей определяют во многом ЦЕННОСТНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.
>>> Разум может предложить лишь наиболее вероятные варианты развития тех или иных процессов, подобрать наиболее оптимальный алгоритм действий для достижения выбранного варианта развития, но сам выбор осуществляется на основе ценностных предпочтений.
>> Порядок могут устанавливать Природа и разум человека.
>> Порядок всегда будет соответствовать \"выбранной цели\". >> Если цель выбирает Природа (через чувства и желания), она же установит и соответствующий порядок. >> Если цель выбирает разум человека, то на него ложится обязанность отыскать соответствующий порядок, неспособность его найти и установить означает переориентацию на другую цель, выбранную уже Природой.
>
> Примеры, пожалуйста. Ваши рассуждения беспредметны и слишком расплывчаты.
Рассуждения достаточно \"предметны\", а ощущение расплывчатости может возникать от непривычки долго находиться в пространстве отвлечённых представлений.
А вот и пример, - положим, некто хочет искать работу, лишившись неожиданно прежнего места. Новое место - его цель. Для того, чтобы её добиться, он должен упорядочить свои действия в этом направлении : 1) Определить более конкретно, чего именно он хочет, сохраняя адекватность требований. (требуется упорядоченность мыслей) 2) Поискать существующие вакансии ( здесь потребуется и находчивость) 3) Послать соответствующее резюме ( требует навыка и порядка) 4) Привлечь достаточно влиятельных людей их \"своего круга\" (если они есть) к решению поставленной задачи. и т.д.
Индивид может оказаться недостаточно подготовленным и не сможет найти верного порядка в своих действиях и при этом будет продолжать жить, что и означает смену целевых приоритетов при пособии Природы. Он может долго оставаться без работы, но будет жить уже иначе, участвуя по мере своих сил и способностей в общем круговороте жизни. Но может и добиться своего и у него появятся новые цели и задачи, требующие соответствующей, ещё более высокой упорядоченности в мыслях и действиях.
>
>>> Кроме того, рассуждая об обществе, Вы упускаете из виду ПРИНЦИП НЕСВОДИМОСТИ.
>>
>> Из чего это видно?
>
> Например, из Вашего высказывания: \"Разум общества - это разум людей его составляющих\". > Но общество в целом имеет качественно иную природу, нежели составляющие его индивиды. Общество несводимо к сумме индивидов, из которых оно состоит.
1) Средства языка заметно ограничены представлениями ушедших поколений и наших современников. 2) Здесь нет речи о сумме. Взаимодействие разумов пока едва доступно нашему пониманию, это можно заметить на примере нашей дискуссии.
>
>> Ну и где же здесь причина и где следствие?
>
> Жизнедеятельность народа - причина появления определённого законодательства. Но не наоборот. Вы же силитесь своим \"Указом\" причину поменять на следствие: мол, именно закон будет определять жизнедеятельность народа. > Чушь всё это!
Это вовсе не чушь. Понятно же, что один \"Указ\" не сможет изменить образ жизни населения, нужен комплекс необходимых и достаточных мер. Для этого-то и потребен разум, но вы недооцениваете его возможности. Будут созданы диктатурой новые, соответствующие задаче условия жизнедеятельности - из населения родится Народ! Вы же не считаете, что принципиально невозможно создать такие условия?
>Почему мы никак не можем построить \"правовое государство\"? - Да потому, что живём НЕ ПО СВОИМ ЗАКОНАМ! Они не вытекают из жизнедеятельности НАШЕГО народа. \"Наша\" Конституция - нелепая калька с Конституции Франции.
Да не поэтому, а потому, что себя включаем в это \"МЫ\". Мы путаемся в элементарных понятиях. \"Правое государство\" - это фикция, прикрытие, ширма для тех, с кем себя ни в коем случае не следует отождествлять!
Надо препятствовать распространению глупости.
>>Вы упускаете из виду роль Природы, которую вы не отделяете от понятия \"народ\" (\"Продукт природы\").
> > Что Вы хотите этим сказать?
Природа говорит и действует тогда, когда разум человека оказывается несостоятельным. Она надеется нас научить чему-то, видимо, уверена, что научит, в конце концов.
10:25 01.08.2009
Vico писал(а) в ответ на :
> Простолюдин, любое министерство Правды (а без него Ваш Указ вызовет лишь саркастические ухмылки) все равно неминуемо переродится в министерство Пропаганды.
Возможно, нам вообще не нужны будут министерства, не говоря уже о министерстве \"Правды\". \"Указ\" же улыбок не вызовет, скорее озабоченность тем, что пред каждым публичным выступлением необходимо будет взвешивать каждое слово. Очень многие предпочтут сохранить свои головы. Разумеется, реакция на публичную ложь должна быть быстрой: сегодня публично солгал, - завтра приговор публично же приведён в исполнение. Думаю, что несколько казней решат проблему публичной лжи и ЖИЗНЬ ОБЩЕСТВА ИЗМЕНИТСЯ КОРЕННЫМ ОБРАЗОМ.
