> > \"Боги наказывают людей, исполняя их желания\"
Отвечу цитатой же. \"В этом мире есть только две трагедии. Первая - получить, что хочешь, а вторая - не получить это\"( Оскар Уайльд) Жизнь вообще - трагичная вещь.
> Вы предлагаете автократию? Так она у нас в стране фактически есть. Изберут того, кого выберет Путин. Он сам несвободен? А вы думаете, монарх свободен в своих решениях?
Автократия - это наиболее оптимальное для наших условий СРЕДСТВО достижения целей всенародного масштаба. Это всего лишь ИНСТРУМЕНТ. В качестве самоцели автократия превращается в банальную тиранию. Но любое средство можно использовать по-всякому: и иголкой можно штаны штопать, а можно пытать, под ногти засовывая...
> Вы предлагаете соборность и прочие православные ценности? Так наш президент и в церкви со свечкой стоял. И \"Основы праволавной религии\" в школах пытаются ввести.
Современный мир погряз в профанах и профанации. Не так опасен явный враг, как профан. Затрагивая глубинные вопросы метафизики православия через СМИ, можно наиболее одарённым в духовном плане людям указать \"Путь, Истину и Жизнь\". Да и общество в целом постепенно будет всё больше и больше приобщаться к Вере...
> Имперская парадигма, говорите вы? А разве всякие Mgeli и Партизан не говорят нам, что Россия, с их точки зрения, Империя?
Империя. Но в больном состоянии. Если у человека, скажем, лихорадка, он не перестаёт от этого быть человеком, но жизнедеятельность его страдает. Надо, чтобы наша Империя выздоровела.
> Что вы скажете на предмет расхождения идеальной конструкции и его реального воплощения? \"Хотели как лучше, а получилось как всегда\"?
Да нет, отчего ж? Идеальная конструкция - это ориентир. К нему надо стремиться. Реальное же воплощение происходит в жизни, а жизнь есть результат соприкосновения биоматерии с сопротивляющейся средой, потому и аберрации неизбежны.
Telemine писал(а) в ответ на :
> Для Igemon
> > Схожие предложения я читал у некоего Максима Калашникова. Вы случайно не его единомышленник?
Да, много полезного, я считаю, можно почерпнуть и из трудов Владимира Александровича Кучеренки (более известного под псевдонимом Максим Калашников). А это что-то меняет?
07:48 15.09.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
> Отвечу цитатой же. \"В этом мире есть только две трагедии. Первая - получить, что хочешь, а вторая - не получить это\"( Оскар Уайльд) > Жизнь вообще - трагичная вещь.
Это - суждения разума, вынужденного решать задачи, поставленные желаниями.
>
>> Вы предлагаете автократию? Так она у нас в стране фактически есть. Изберут того, кого выберет Путин. Он сам несвободен? А вы думаете, монарх свободен в своих решениях?
>Современный мир погряз в профанах и профанации. Не так опасен явный враг, как профан. > Затрагивая глубинные вопросы метафизики православия через СМИ, можно наиболее одарённым в духовном плане людям указать \"Путь, Истину и Жизнь\". Да и общество в целом постепенно будет всё больше и больше приобщаться к Вере...
Зачем обманывать себя? Общество, каким бы ни был его состав, будет постепенно избавляться от Веры. Вера перестанет быть всеобъемлющей и будет напоминать остатки древней мозаики. \"Истинно верующие\" достаточно быстро вымрут, и потому формальные призывы укрепиться в вере ведут, по сути, к ускоренному вымиранию несчастного населения \"России\" согласно планам \"Запада\". Увы!
Хотим, как лучше?
>
>> Имперская парадигма, говорите вы? А разве всякие Mgeli и Партизан не говорят нам, что Россия, с их точки зрения, Империя?
> > Империя. Но в больном состоянии. Если у человека, скажем, лихорадка, он не перестаёт от этого быть человеком, но жизнедеятельность его страдает. > Надо, чтобы наша Империя выздоровела.
Современная империя уже не может существовать в своих древних устрашающих формах, нынче ей приходится сменить свой \"имидж\" на нечто более лёгкое, привлекательное, искромётное, на нечто, ближайшее к фарсу.
Опять хотим, как лучше?
> Идеальная конструкция - это ориентир. К нему надо стремиться. Реальное же воплощение происходит в жизни, а жизнь есть результат соприкосновения биоматерии с сопротивляющейся средой, потому и аберрации неизбежны.
Стоит измерять заранее возможные \"абберации\".
08:32 15.09.2009
Для Igemon Это меняет последовательность действий -прежде чем возражать Вам по каким-либо тезисам, следует прочитать Калашникова.
22:48 15.09.2009
Игемону:
1. «Между тем, мнения специалистов я ставлю всё же несколько выше мнений людей \"со стороны\"». – Вот именно об этом я и говорил, что в дискуссии это не аргумент. При всей вашей правоте по \"средней температуре по больнице\"... и т.д. и т.п. Но когда идет спор по конкретному вопросу, то кому бы ни принадлежала – в смысле безвестности или, наоборот, общепризнанности автора – мысль, её авторство не может служить её обоснованием ни в ТУ, ни в ДРУГУЮ сторону..
2. «Действительно, какие факторы влияют на формирование народа (то есть на формирование особенностей, отличающих одну общность людей от другой)? К числу таких факторов, на мой взгляд, безусловно следует отнести среду обитания.» – Почему? Задавая этот вопрос, я хочу получить ответ «от принципа», а не «от фактов». Потому что если аргументировать от фактов, то на каждое подтверждение найдется соответствующее опровержение. Например, известны довольно сильные отличия между народностями, живущими в практически одинаковой среде обитания, или, еще более наглядный пример: количество семей, в которых дети-близнецы (т.е. воспитывавшиеся не только в одной «среде обитания», но и в точности в одно и то же время, и даже одевались и выглядели совершенно одинаково...) очень близки по личностным качествам, наверное, равно количеству тех, где они весьма существенно отличаются друг от друга... Итак, я хочу услышать принципиальное соображение в пользу того, что «среда обитания» однозначно определяет ту или иную черту живущего в ней народа. Я же приведу альтернативное принципиальное соображение. Специфически содержательные свойства народа, какими бы они ни были, это всегда свойства его души. Точнее, набор сильнее всего выраженных и распространенных в народе свойств. Но те свойства души, о которых мы говорим, не есть профессиональные свойства, определяемые, скажем, самым распространенным типом деятельности. Это, наоборот, свойства независимые от деятельности. Нечто такое, что может быть присуще людям любого рода занятий. Так вот ни в климатических, ни в почвенно-рельефных факторах я не вижу ничего, что могло бы не то, что определять, но хотя бы влиять на эти свойства душ.
3. «Далее, всякий народ представляет собой определённую социальную систему (и довольно закрытую – иначе нельзя было бы вообще вести речь о народах, а было бы одно только общее человечество)». – Скоро этого уже нельзя будет делать, ибо общества открываются. Но дело не в этом. Ваш аргумент от «речи» в принципе плох. Потому что мало ли ведется глупых речей...
4. «И на специфику функционирования известной социальной системы-народа, я полагаю, не может не оказывать влияния мера и своеобразие его взаимодействия с другими социальными системами-народами.» – Вот это и мне кажется правдоподобным. Но уж коль речь зашла о влиянии одной (а лучше говорить не социальной, а социокультурной) системы на другую, то нужно абстрагироваться от территории, климата, цвета кожи, разреза глаз... и прочих не сущностных для социокультурных систем факторов, и рассматривать именно сущностные факторы и их взаимовлияние. 5. «Если такие рассуждения Вам кажутся произвольными спекуляциями, то мне хотелось бы узнать, в чём Вы видите специфические признаки, которые определяют формирование народа.» – Вопрос очень хороший, но, признаюсь честно, я над этим никогда не думал. Очень бы хотел ответить, но нечего. Поэтому пока могу сказать только одно: те признаки, которые существенными считаете вы, на мой взгляд, не существенные. А какие существенные, не знаю. Давайте подумаем вместе. Назовите сначала свойства, существенно отличающие русский народ от остальных.
6. «Основной целью этого прорыва как раз и является создание таких условий, которые бы позволили впоследствии увеличить число людей, способных максимально воплотить свой созидательный потенциал в реальности.» – К сожалению, те, у кого есть созидательный потенциал, очень плохо ориентируются в реальности. А те, у кого его нет (как, например, здесь, на форуме, – Радиониженер, Степной Бобик, Оптимист... и прочие) очень ревностно и реально следят, чтобы те, у кого он есть, долго не заживались. И больше ничего делать не могут: борьба с врагами народа – единственное, что может делать народ.
7. «По-моему, опять Вы в полемическом запале перегибаете палку. Построение материально-технической базы коммунизма шло одновременно с воспитанием нового человека (и без всяких кавычек – новый человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был воспитан». – Да, и я даже уточню, какой именно. Конформный, беспринципный, подлый и низкий приспособленец, готовый если не удушить, то отморозиться на любую инновацию, лишь бы не рисковать своим благополучием.
8. «Сейчас стало общим местом говорить о \"беззакониях\" (и на этот раз – именно в кавычках), творимых сталинистами в 30-е годы, однако тогда создавалась новая законность, которая и отражала de jure факт появления нового человека).» – Правильно. Именно вот этого вот \"нового человека\": трусливую низкую падаль. И никого другого яростная борьба с врагами народа «воспитать» не могла.
9. «Чувствуется, что и это Вы писали в запале - отсюда и \"опыление дождиком\", и забавная грамматическая конструкция, увенчавшаяся \"борьбой народа в небеса\"... » – Нет, Игемон. Я, конечно же, видел эти глюки. А то, что я их не исправил, можете отнести на счет моего уважения к вам, как к собеседнику. Я считаю, что чем человек умней, тем больше неточностей можно себе позволить в беседе с ним. Дураку-то надо действительно все выводить как на блюдечке, иначе не поймет. Признаться, не ожидал этого упрека от вас.
10. «Если же из этой витиеватой иронической филиппики вычленить \"сухой смысловой остаток\", то что мы получим? – Буквальным счётом ничего, что было бы хоть сколько-нибудь подкреплено логическими доводами.» – То, что содержалось в этой филиппике, не нуждается в логических доводах. Это была просто малость охудожествленная картинка вашей идеи. Точнее, мое видение оной.
11. «На реализацию любого большого проекта всегда требуются очень большие деньги.» – Не согласен. На реализацию любого БОЛЬШОГО проекта деньги вообще не нужны. Все, на что нужны деньги, – дерьмо. Возьмите, например, эпоху Возрождения. Кто финансировал Галилея, Декарта, Леонардо, Ферма... Это были просто сильные активные люди, которые не только зарплаты за свою работу не требовали, но и подчас умереть ради неё были готовы. То же самое Маркс, Энгельс, большевики (Ленин и его соратники). Такие-то только и делают БОЛЬШИЕ проекты. А то, что сегодня нам рассказывает наперсточническая шушера во главе с дядей Сэмом – что деньги всему голова, – так это, конечно, точно ложится на народные представления, но по сути есть вранье абсолютное.
12. «И дело тут не в \"унасекамливании врагов\", а в том простом факте, который был сформулирован Артуром Шопенгауэром: ВСЁ В МИРЕ ОБЛАДАЕТ ЛИШЬ ТЕМ, ЧТО ОТТОРГНУТО У ДРУГОГО.» – Не понял, в натуре. Поясните, пожалуйста.
13. «Вы запутались в понятиях: речь в моих сообщениях шла о НАРОДЕ, но не о ТОЛПЕ. Толпа есть случайное собрание людей, действующих спонтанно, стихийно и необдуманно. Тогда как народ случайно не образовывается, и любое действие, им осуществляемое, носит вполне закономерный характер.» – Я вполне могу запутаться в понятиях, и указание на это меня нисколько не смущает, наоборот, воспринимаю подобное с благодарностью. Но в данном случае мне кажется, что запутались вы. Смотрите, как вы противопоставляете \"народ\" и \"толпу\". 1. Толпа – случайное СОБРАНИЕ. Народ – неслучайное ОБРАЗОВАНИЕ. – Спрашивается: разве собрание и образование – одно и то же, чтобы противопоставлять их по признаку случайности? Ведь как образование и толпа не случайна, а закономерна. А вот когда происходит собственно собрание, то черт его знает, как определить, случайное оно, или нет. Например, в 1993м возле белого дома было собрание или образование?.. толпы или народа?.. Я, например, на основе введенных вами понятий, определить этого не могу. 2. Толпа действует стихийно. Действие, осуществляемое народом, закономерно. – А разве не может быть закономерным действие толпы? И разве, не может народ стихийно включаться в закономерное действие? Одним словом, вы противопоставляете универсумальные и акторные характеристики деятельности, а это не правильно так же, как от метров отнимать килограммы.
14. «Проблемы, о которых я писал в предыдущих постах, не могут не привести к социальному катаклизму. И им непременно кто-то воспользуется: важно, чтобы им воспользовались не западники (оригинальные или доморощенные – не столь важно), не китайцы, не исламские фундаменталисты и не центробежные националистически настроенные круги внутри России, а МЫ (консервативные силы)» – Против этого ничего не имею. Но, все же, на мой взгляд, дело не в том, кто воспользуется, а в том, во имя чего.
15. «Нужно, например, кардинально менять систему образования, идеологию телевещания и т.д. – но всё это немыслимо без кардинального же изменения системы управления в государстве в целом.» – Мыслимо. И совершенно безотносительно к какой бы то ни было системе управления государством. Давайте поспорим.
16. На мой вопрос – Не есть ль причина застоя в том, что Россией управляют бездари? – вы отвечаете: «Бездари создали государственность в чудовищно сложных условиях, бездари увеличили территорию государства до 1/6 части обитаемой суши, бездари смогли сохранить независимость, несмотря на грандиозные атаки иноземных захватчиков, бездари смогли создать условия для расцвета культуры, ставшей в один уровень с величайшими культурами мира...» – Этот ответ говорит о том, что вы не ухватили смысл моего утверждения. Тот беспримерный в истории человечества подъем, что был осуществлен в первые 30 лет Советской власти (включая войну) организовали и осуществили совсем не бездари. Его обеспечили те, кого бездари к концу этого периода свели на нет. Вы поймите, то что делал Сталин – не его прихоть. Этого требовала власть Шариковых.
17. «Выше Вы говорили о \"специфических признаках\", определяющих формирование любого народа. \"Идеология феодализма\" к таковым не относится (поскольку она имеется у большей части азиатских народов, которые вместе с тем смогли выбрать свой путь развития).» – Извините, я об этом никогда не говорил. И выше даже признался, что и не думал никогда. Я говорил о том, что определяет специфику отношения русского народа по отношению к народам европейским. Но это не имеет никакого отношения к специфике признаков, формирующих ЭТОТ народ, о чем (еще раз повторяю) я вообще ничего не говорил.
18. «Чем же тогда является \"идеология феодализма\", если не специфическим признаком народа? \"Произвольной спекуляцией\"?» – Что за странная альтернатива? Чем же является журавль, если не сурком, да? Идеология феодализма – сущностная (внутренняя) культурная форма русского народа.
19. «Какой же Вы всё-таки прекраснодушный интеллигент!..» – Спасибо. Хоть и насмешливо, а приятно. 20. «Будущее рождается не в дискуссиях, а в кровавых битвах.» – Это, на мой взгляд, глубочайшее заблуждение Маркса. Готов спорить.
21. «В современных условиях всесилия масс-медиа любое \"всенародное обсуждение\" окажется тенденциозной обработкой населения.» – Если в масс-медиа будут одни проститутки и обезьяны. Но ведь это не обязательно ни в каких условиях. Все зависит лишь от наличия иных, и от их желания и способности работать, а вовсе не от УСЛОВИЙ, которыми русский (в широком смысле, если хотите – советский) человек оправдывает и свою бездарность, и свое безделье. Вот вы, Игемон, вы ведь по большому счету не знаете, что нужно делать, и как должно быть в России. Почему? Потому что обсуждения не было. Отсюда и борьба с врагами. От пустоты. А знали бы, имели бы всенародный проект (в результате – смейтесь сколько угодно – обсуждения) – нам все эти враги были до одного места.
06:49 16.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> 1. «Между тем, мнения специалистов я ставлю всё же несколько выше мнений людей \"со стороны\"». > – Вот именно об этом я и говорил, что в дискуссии это не аргумент. При всей вашей правоте по \"средней температуре по больнице\"... и т.д. и т.п. Но когда идет спор по конкретному вопросу, то кому бы ни принадлежала – в смысле безвестности или, наоборот, общепризнанности автора – мысль, её авторство не может служить её обоснованием ни в ТУ, ни в ДРУГУЮ сторону..
Стоило бы разобрать это важное общественное явление, при котором индивиды, всё-таки, осознающие свою некомпетентность в частных, специальных вопросах и потому готовые полагаться на мнения авторитетов, в области общественных отношений оказываются неспособными на это, им кажется, что они вполне могут судить о необходимости тех или иных мер при строительстве общества. Видимо, человек ещё слишком невежествен в сфере социального устройства, чтобы осознать этот чрезвычайной важности факт.
17:12 10.11.2009
Для Простолюдин
Высказанная Вами мысль находит подтверждение общественным мнением: \"Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны\".
17:35 10.11.2009
Что делать? Заставить отчитаться настоящее правительство, на сколько продано и что построено, спросить, где деньги, /Зин/?
04:00 08.01.2010
1. Открытый рынок для России - вреден. Капитализм тяготеет к максимальной прибыли (не просто к прибыли, а именно к МАКСИМАЛЬНОЙ). По большинству видов производственной промышленности в России прибыль не высока (в сравнении с другими странами). Это связано с затратами на капитальное строительство в первую очередь, а также с довольно большой ценой оплаты низкоквалифицированного рабочего труда. Поэтому имея два варианта строить в России и продавать здесь иди строить в других странах и завозить в Россию руководителями компаний будут приняты разумные решения ввозить в Россию.
Отсюда вывод: надо сделать такой вариант невыгодным высокими пошлинами на ввоз или просто закрыть ввоз таких товаров, при достаточном потенциале наших производителей. Это может относиться например к птицеводству. То есть надо отказаться от открытой экономики. И использовать различные ограничения для стимуляции производителей внутри страны.
2. Капитализм сам по себе - кризисная модель. Попробую объяснить на пальцах. Рассмотрим замкнутое государство с капиталистами (они владеют предприятиями), государством и потребителями. Все издержки компаний- это в конечном итоге доходы потребителей. Это важный момент. Для пояснения представьте издержки - это налоги, оплата труда и расходы на закупки. Налоги возвращаются потребителям в виде пособий и компаниям в виде закупок.
Закупки - это доходы других компаний, которые в свою очередь равны издержкам и прибыли. Прибыль это доход минус издержки. Общие издержки всех капиталистов в конечном счете равны общим доходам потребителей. То есть доходы компаний в общем-то образуются из совокупной оплаты труда своих же наемных рабочих. Естественно при таком раскладе есть прибыльные, есть убыточные компании, но в общем прибыль капиталистов должна равняться НУЛЮ.
Почему же она не равна нулю? Потому что государство или банки спонсируют капиталистов кредитами напрямую или через потребительские кредиты. Таким образов увеличивая платежеспособный спрос. Но по кредитам надо отдавать проценты. Это значит, что прибыль увеличена краткосрочно на величину выданных кредитов, а долгосрочно уменьшена на величину кредиты+проценты. Как только величина выданых кредитов перестает превышать выплаты по кредитам, общая прибыль капиталистов становится отрицательной. Это значит, что предприятия начинают закрываться (капиталисты не дураки и убыточные предприятия не держат). А это в свою очередь приводит к сокращению платежеспособного спроса и так по нарастающей. На сумму не возвращенных кредитов банки получают предприятия и залоговое имущество и начинают потихоньку опять выдавать кредиты. Такой вот незамысловатый процесс кризиса.
Ходят слухи, что в начале 30-х в Америке была рассылка по крупнейшим банкам с указанием прекратить выдачу кредитов такого-то числа. Это и спровоцировало великую депрессию. Но причина все же не в банках а в самой системе. Они как пушки при принудительном спуске лавин в горах.
Поэтому единственный разумный вариант экономики - это плановая экономика. При современных средствах обработки данных - не проблема посчитать межотраслевые уравнения баланса и задать требуемое количество для производства в течение такого-то срока. Главное, что такая экономика будет ориентироваться на нужды общества, а не на нужды банковской системы, которая в нормальное время имеет доход в виде выплат процентов по кредитам, а в кризисное - в виде отчужденного имущества или предприятий.
Вывод - нужна плановая экономика, на базе \"генетически обусловленных потребностей\" (именно их можно четко описать на основе уравнений и удовлетворить плановой экономикой).
3. И последнее, чтобы власть использовала экономику как инструмент на пользу обществу - необходимо отказаться от выборной системы текущего образца. Такая система не дает возможности планировать больше чем на 4-5 лет вперед, и приводит во власть людей, умеющих выигрывать выборы, а не управлять страной. (А это совершенно разные навыки) Пример к чему это приводит можно наблюдать на Украине.
Детали в книге Проект Россия - 1 и Проект Россия - 2. Или здесь в виде выжимок
Вывод: нужно государственное устройство на базе не выборного (не демократического) правления. Какое конкретно - это вопрос отдельный. Но то что демократия вредна - это точно.
07:44 08.01.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Вывод - нужна плановая экономика, на базе \"генетически обусловленных потребностей\" > (именно их можно четко описать на основе уравнений и удовлетворить плановой экономикой).
Средства, предлагаемые вами, кажутся разумными, но подход уж очень порочен. В чём разница между капитализмом и \"социализмом\" на уровне подходов?
В отношении к правде и обществу. При капитализме правда в обществе скрывается в потоке разнообразнейшей лжи, а при \"социализме\" за правду выдаётся какая-то определённая форма лжи, т.е. правда изгоняется из публичного пространства и поиск её находится под запретом. Понятно, что первый вариант по отношению к правде более \"демократичен\", т.е. оставляет хоть какие-то возможности развития умов и общественного сознания, тогда как второй полностью исключает их.
Очевидно же, что общество - это, прежде всего, - люди и их интеллект, а вовсе не экономика и тем паче, - не государство, за которыми пытаются скрываться некие неискренние индивиды особо правильного образа мыслей, якобы, способные \"управлять страной\"
> 3. И последнее, чтобы власть использовала экономику как инструмент на пользу обществу - > необходимо отказаться от выборной системы текущего образца. Такая система не дает возможности > планировать больше чем на 4-5 лет вперед, и приводит во власть людей, умеющих выигрывать
> выборы, а не управлять страной. (А это совершенно разные навыки) > Вывод: нужно государственное устройство на базе не выборного (не демократического) > правления. Какое конкретно - это вопрос отдельный. Но то что демократия вредна - это точно.
Вот-вот.
07:54 08.01.2010
Артем писал: Вывод: нужно государственное устройство на базе не выборного (не демократического) правления. Какое конкретно - это вопрос отдельный. Но то что демократия вредна - это точно.
Весело. Не знаю что, но точно не это. А может попробовать создать страну где все живут по закону? Верите что Сталин или Кадыров вам будут порядок наводить пока вы на рыбалках или в телевизоре на футболе? Нет альтернативы выборам. Правда право выбирать не каждому должно быть дано. Кто не устроил свою жизнь надо отстранить от права выбирать общий путь.
10:14 08.01.2010
КИН писал(а) в ответ на :
> Весело. Не знаю что, но точно не это. А может попробовать создать страну где все живут по закону?
Прежде, чем начинать жить \"по закону\", надо научиться понимать что такое - \"закон\" и для чего он нужен.
> Верите что Сталин или Кадыров вам будут порядок наводить пока вы на рыбалках или в телевизоре на футболе?
Нет, этого не будет никогда.
> Нет альтернативы выборам. Правда право выбирать не каждому должно быть дано.
Да, это необходимо сделать, но для этого придётся преодолеть сопротивление неискренних \"деятелей- благодетелей\" и глупость электората.
> Кто не устроил свою жизнь надо отстранить от права выбирать общий путь.
Этот признак не пролезет. Нет.
ТОЛЬКО УРОВЕНЬ ПОНИМАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ!
11:59 08.01.2010
Какой уровень понимательной способности? Кто его будет определять? Губернатор, мэр и их члены семьи, как происходит сейчас? Где то читал, что когда на Руси было народовластие, имел право голоса глава семьи с 16 детьми и не меньше. Его жена звалась ведьма( ведающая мать) и то же была непрекословным авторитетом в роду и поселении.
15:17 08.01.2010
Дискутирующим
Отметил бы в сообщении Artem 01 фразу: \"...необходимо отказаться от выборной системы текущего образца...\"
Не от демократии, и тем более не от идеи демократии, а от существующего образца.
Кто-нибудь будет утверждать, что выборная система текущего образца есть идеал демократии?
15:28 08.01.2010
КИН писал(а) в ответ на :
> Какой уровень понимательной способности?
Уровень достаточный для умножения жизнеспособности общества. Те, чей уровень окажется ниже критической отметки, не должны иметь права решающего голоса. Что тут может быть неясно?
> Кто его будет определять? Губернатор, мэр и их члены семьи, как происходит сейчас?
Нет. Сначала добровольное разделение должно произойти в массах и лишь затем все взоры устремятся на так называемую \"элиту\" и \"власть\".
То-то будет потеха! Им ни за что не преодолеть объявленной планки.
> Где то читал, что когда на Руси было народовластие, имел право голоса глава семьи с 16 детьми и не меньше. Его жена звалась ведьма( ведающая мать) и то же была непрекословным авторитетом в роду и поселении. >
Это было давно и неправда. На ранней стадии развития человечества необходимы более крутые методики обучения индивидов и потому важным фактором было отсутствие чувства меры. Теперь же мы - на пороге эры Стабилизации.
16:11 08.01.2010
То, что будущее за плановым способом ведения хозяйства, - бесспорно. Вопрос только в одном: оставят ли при этом мыслящих в живых? И если да, то скольких?
Они-то, эти самые мыслящие, при любом строе как пятое колесо, но при капитализме, в силу общего бардака и безразличия ко всему, их терпеть можно. А вот при тоталитарном режиме - когда поддерживается ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ПОРЯДОК -и степень безмыслия пропорциональна уровню стабильности, вопрос что делать с выродками встает в полный рост.
