> Да понятно, что ничем другим, кроме как цитатой > из «гарнизонной и караульной службы», ты, будучи > человеком подневольным, ответить не имеешь > права.По званию. И твой начальник не имеет. > И начальник твоего начальника. Только по инструкции.
> Что правильно, нужно и полезно. Для страны. Для всех. > > Только сейчас этого уже мало. Как и времени.Думаю.
Ты это вообще о чем?
15:06 11.09.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Олег Хост 49373 (49373) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Соответственно, повышение пенсионного возраста не может >> быть исключением.
>Тебе же объясняли — это экономическая необходимость, вызванная разными объективными причинами, причем даже такими как рост продолжительности жизни.
Ух ты-ы-ы-ы. Впервые от Nataly слышу «ОБЪЕКТИВНЕ причины». Это мне как бальзам на душу, как классическая музыка, как любимая песня. А при «увеличении производительной силы труда» это не является «объективной причиной» для сокращения рабочего времени? Понятно, сейчас скажете, что на машину-робота потрачено не мало денег и их надо компенсировать. Но для компенсации можно уволить 10−20 процентов, а остальным сократить рабочий день. И волки будут сыты и овцы целы. А так получается, что только волки сыты, причём, отпуза, а все овцы остались за воротами не солоно хлебавши.
15:12 11.09.2019
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Впервые от Nataly слышу «ОБЪЕКТИВНЕ причины».
Судя по количеству твоих сообщений на форуме, ты вообще впервые на нем много чего читаешь.
> А при «увеличении производительной силы труда» это не является «объективной причиной» для сокращения рабочего времени?
С чего бы это вдруг и на каком таком вообще основании?
> Понятно, сейчас скажете, что на машину-робота потрачено не мало денег и их надо компенсировать. > Но для компенсации можно уволить 10−20 процентов, а остальным сократить рабочий день. > И волки будут сыты и овцы целы. А так получается, что только волки сыты, причём, отпуза, а все овцы остались за воротами не солоно хлебавши.
К причинам повышения пенсионного возраста эта ахинея вообще какое имеет отношение?
18:54 11.09.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Впервые от Nataly слышу «ОБЪЕКТИВНЕ причины».
>Судя по количеству твоих сообщений на форуме, ты вообще впервые на нем много чего читаешь.
Добавь сюда сообщения Алексеева. 5 лет уже здесь. Начитался твоих сообщений.
>> А при «увеличении производительной силы труда» это не является «объективной причиной» для сокращения рабочего времени? > С чего бы это вдруг и на каком таком вообще основании?
Понятно, когда тебе выгодно ты протаскиваешь из заднего крыльца объективные причины, когда не выгодно: «С чего бы это вдруг и на каком таком вообще основании?» Точно по американски: «Да, он сукин сын, но это наш сукин сын и там демократия». Если не выгодно: «Он диктатор, узурпатор власти, угнетает народ, туда нужно силой вводить демократию».
>> Понятно, сейчас скажете, что на машину-робота потрачено не мало денег и их надо компенсировать.
>> Но для компенсации можно уволить 10−20 процентов, а остальным сократить рабочий день. >> И волки будут сыты и овцы целы. А так получается, что только волки сыты, причём, отпуза, а все овцы остались за воротами не солоно хлебавши.
>К причинам повышения пенсионного возраста эта ахинея вообще какое имеет отношение?
Имеет имеет, ты просто ничего не поняла и не поймёшь. Не дано.
08:38 12.09.2019
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Добавь сюда сообщения Алексеева. 5 лет уже здесь.
То есть — ты просто тупо его клон.
> Понятно, когда тебе выгодно ты протаскиваешь из заднего крыльца объективные причины, когда не выгодно: «С чего бы это вдруг и на каком таком вообще основании?» Точно по американски: «Да, он сукин сын, но это наш сукин сын и там демократия». Если не выгодно: «Он диктатор, узурпатор власти, угнетает народ, туда нужно силой вводить демократию».
Ну, так с чего бы это вдруг и на каком таком вообще основании?
> Имеет имеет, ты просто ничего не поняла и не поймёшь.
То есть, сам не в состоянии объяснить, какое отношение твоя ахинея имеет к повышению пенсионного возраста.
13:45 12.09.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Добавь сюда сообщения Алексеева. 5 лет уже здесь.
>То есть — ты просто тупо его клон.
Ты даже в этом простом вопросе не пытаешься понять, что уже говорить в более сложном. Я законопослужный гражданин и подписи не меняю, а тем более подделываю. Подписи одни и те же, это один и тот же человек.
>> Понятно, когда тебе выгодно ты протаскиваешь из заднего крыльца объективные причины, когда не выгодно: «С чего бы это вдруг и на каком таком вообще основании?» Точно по американски: «Да, он сукин сын, но это наш сукин сын и там демократия». Если не выгодно: «Он диктатор, узурпатор власти, угнетает народ, туда нужно силой вводить демократию». > Ну, так с чего бы это вдруг и на каком таком вообще основании?
>> Имеет имеет, ты просто ничего не поняла и не поймёшь.
>То есть, сам не в состоянии объяснить, какое отношение твоя ахинея имеет к повышению пенсионного возраста.
Если бы ты знала хотя бы азы политэкономии ты всё поняла бы с полуслова. К твоему сведению есть такая наука, но ты в ней не в зуб ногой и тебе хоть кол на голове чеши, ты как баран на новые ворота. Нет ничего удивительного. Здесь один (не помню кто) правильно сказал, что в мире только несколько человек знает и понимает марксизм, так как это очень сложная наука. Я привёл тебе наглядный пример, как экономисты мирового масштаба применили на практике закон стоимости. Ты совершенно ничего не поняла. Чтобы понять что это такое необходимо иметь интеллект на высоком уровне, Ты до этого уровня не дотягиваешь. Поэтому я из кожи лезу чтобы тебе на пальцах объяснить самое элементарное, но тебе что в лоб что полбу — всё едино. Правильно в Библии говорится: «Не метайте бисер перед свиньями» — не поймут. Спрашивается, перед кем я бисер мечу?
14:03 12.09.2019
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Ты даже в этом простом вопросе не пытаешься понять….
Что именно я как-будто бы должна понимать?
> Если бы ты знала хотя бы азы политэкономии ты всё поняла бы с полуслова. К твоему сведению есть такая наука, но ты в ней не в зуб ногой и тебе хоть кол на голове чеши, ты как баран на новые ворота. Нет ничего удивительного. Здесь один (не помню кто) правильно сказал, что в мире только несколько человек знает и понимает марксизм, так как это очень сложная наука. Я привёл тебе наглядный пример, как экономисты мирового масштаба применили на практике закон стоимости.
Какое отношение твоя ахинея имеет к повышению пенсионного возраста?
18:47 12.09.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты даже в этом простом вопросе не пытаешься понять….
>Что именно я как-будто бы должна понимать?
>> Если бы ты знала хотя бы азы политэкономии ты всё поняла бы с полуслова. К твоему сведению есть такая наука, но ты в ней не в зуб ногой и тебе хоть кол на голове чеши, ты как баран на новые ворота. Нет ничего удивительного. Здесь один (не помню кто) правильно сказал, что в мире только несколько человек знает и понимает марксизм, так как это очень сложная наука. Я привёл тебе наглядный пример, как экономисты мирового масштаба применили на практике закон стоимости.
>Какое отношение твоя ахинея имеет к повышению пенсионного возраста?
Как я могу тебе что-то объяснять если ты всё что я до этого объяснял называешь ахинеей, а значит наперед всё что я скажу определишь ахинеей, как когда-то ахинеей называли кибернетику. Последний раз недогадливым объясняю, как моя «ахинея» имеет отношение к пенсионному возрасту. Прежде всего повышение пенсионного возраста включает закон стоимости. Его действие я объяснял тебе на примере повышения цены на нефть: страны ОПЕК + Россия не назначили цену какую бы они хотели волевым методом, а воспользовались законом стоимости, то есть, они создали ДЕФИЦИТ нефти и цена на нефть увеличилась сама естественным путём без всяких заморочек. Чтобы вдолбить тебе в голову что такое закон стоимости и хотя бы что-то там осталось, приведу ещё один пример использование закона стоимости. В 1921 году Ленин (представляю как тебе сразу рот перекосило от одного этого имени) поручил шести выдающимся финансистам разработать новые деньги взамен многочисленным старым. Они разработали червонец с ихними подписями. Это были не просто денежные знаки, а документ позволяющий обменять их на золото в любое время и в любом количестве. Вот здесь, как раз, они использовали закон стоимости: они выпустили их лишь 75% от их потребности, чем вызвали искусственный его ДЕФИЦИТ и он стал дороже чем заложено в нём золота. Через полгода он стал конвертируемым. Теперь внимательно следи за пальцами. При повышении пенсионного возраста, рабочие места не освободились и не заполнились безработными, следовательно безработных не уменьшилось, а увеличилось, а значит спрос превысил предложение и цена рабочей силы упала, а значит упала и зарплата. Волевым методом её можно поднять только на государственном уровне и то до первой же инфляции. Поэтому я и говорю, если уж и увеличиваете пенсионный возраст, то для уравновешивания негатива от этого необходимо снижать рабочий день с 8-и до хотя бы до 6-и, тем самым освободятся рабочие места, их заполнят безработные, резервная армия труда уменьшится, произойдёт ДЕФИЦИТ рабочей силы, спрос превысит предложение и зарплата увеличится естественным путём без всяких заморочек и будет больше, чем была раньше при 8-и часовом рабочем дне. Если и сейчас не дойдёт, оценишь как ахинею, то, извини, это уже не ко мне.
08:31 13.09.2019
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Прежде всего повышение пенсионного возраста включает закон стоимости
Что это за некий какой-то якобы закон стоимости и когда именно его ГосДума принимала?
> для уравновешивания негатива от этого необходимо снижать рабочий день с 8-и до хотя бы до 6-и,
На каком основании и какого такого якобы «негатива»?
11:58 13.09.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Прежде всего повышение пенсионного возраста включает закон стоимости
>Что это за некий какой-то якобы закон стоимости и когда именно его ГосДума принимала?
Сперва ответь на вопрос: когда и на каком парламенте принимали закон всемирного тяготения?
>> для уравновешивания негатива от этого необходимо снижать рабочий день с 8-и до хотя бы до 6-и, > На каком основании и какого такого якобы «негатива»?
Чтобы говорить с тобой на эту тему сперва найми репетитора чтобы он вдолбил тебе в голову такие понятия как «стоимость», «потребительная стоимость», «меновая стоимость», что такое цена, деньги, денежные знаки, ценные бумаги, стоимость рабочей силы, цена рабочей силы, как формируется зарплата. Без этих знаний говорить с тобой что с попугаем.
12:10 13.09.2019
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Сперва ответь на вопрос: когда и на каком парламенте принимали закон всемирного тяготения?
Да с какого такого огородного растения я должна доказывать твои фантазии и выдумки, причем вместо твоего ответа на мой вопрос про некий какой-то якобы закон стоимости, по твоему же заявлению? Ну, так что это за некий какой-то якобы закон стоимости и когда именно его ГосДума принимала?
> Чтобы говорить с тобой на эту тему сперва найми ….
То есть, ты попросту не состоянии объяснить, про какой такой некий какой-то как-будто бы «негатив» ты тут сам же чушь сморозил.
13:31 13.09.2019
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сперва ответь на вопрос: когда и на каком парламенте принимали закон всемирного тяготения?
>Да с какого такого огородного растения я должна доказывать твои фантазии и выдумки, причем вместо твоего ответа на мой вопрос про некий какой-то якобы закон стоимости, по твоему же заявлению? > Ну, так что это за некий какой-то якобы закон стоимости и когда именно его ГосДума принимала?
>> Чтобы говорить с тобой на эту тему сперва найми ….
>То есть, ты попросту не состоянии объяснить, про какой такой некий какой-то как-будто бы «негатив» ты тут сам же чушь сморозил.
Как я могу тебе что-то объяснит, если ты не знаешь что такое стоимость (не путай с себестоимостью)? Без этого понятия ты никогда не поймёшь что такое закон стоимости.
16:09 21.09.2019
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Тау (Тау) писал (а) в ответ на [
>>> наша пропаганда — прямая пропаганда — единое государство, порядок и закон в стране, развитие науки и техники, образования и развитие производства в стране >> а почему получается всё наоборот?
>Наверно потому, что эта пропаганда основана не на той идее, которая бы тронула душу всех.
скорее всего, потому что всё основано на пропаганде. только совсем не понимают, что пропагандой сыт не будешь.
16:51 21.09.2019
Тау (Тау) писал (а) в ответ на :
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тау (Тау) писал (а) в ответ на [
>>>> наша пропаганда — прямая пропаганда — единое государство, порядок и закон в стране, развитие науки и техники, образования и развитие производства в стране >>> а почему получается всё наоборот?
>>Наверно потому, что эта пропаганда основана не на той идее, которая бы тронула душу всех.
>скорее всего, потому что всё основано на пропаганде. только совсем не понимают, что пропагандой сыт не будешь.
Ой не скажите! Эти понятия очень взаимосвязаны. Пропаганда фашизма — будешь сыт за чужой счёт; пропаганда труда, творчества, взаимопомощи (взаимной выгоды) — будешь жить долго и счастливо и сыт за счёт своего труда (физического или умственного) Если идея основана на научной основе и она не противоречит законам естественного развития, то пропаганда этой идеи сплачивает народ и государство процветает. Если идея основана на принципах потребления, высокомерия, превосходства над другими (национальной гордыни), то рано или поздно пропаганда такой идеологии приведёт к расколу общества, хаосу и краху. Так что, не единым хлебом жив человек.
> Прежде всего хочу предупредить, что я политэконом, космополит, следовательно, не предвзятый независимый эксперт, смотрю на общество, государство, как бы со стороны, с высоты птичьего полёта, то бишь, с высоты космоса, поэтому мне всё равно кто у власти: демократы, либералы, фашисты, коммунисты — всех лидеров оцениваю лишь на сколько их деятельность совпадает или отклоняется от траектории движения естественного (объективного) развития общества. > > > Любое общество (государство) развивается по объективным законам, не зависящим от сознания и воли человека. Например: > 1. Концентрация производства. > 2. Рост численности населения. > 3. Деление общества на определённые группы (классы).
> 4. Смена общественно-экономических формаций (общественный строй). > 5. …Все они двигаются в одном направлении, параллельно, синхронно, взаимосвязано, взаимозависимо и ни один из них не может отклониться или повернуть назад. Конечный их путь один и тот же, поэтому изучив движение одного остальные лишь подтвердят выводы. (Один за всех и все за одного) Возьмём один из объективных законов развития — концентрация производства. При возникновении отраслей растениеводства и животноводства появилась кооперация. С появлением новых отраслей концентрация производства расширялась и углублялась: сложная кооперация — мануфактура — цеха — фабрика — тресты — картели — синдикаты — конгломераты и наконец — объединение государств в единые экономические пространства, в дальнейшем неизбежное слияние всех государств в единое мировое хозяйство. Гениальность В. В Путина в том что, не зная «Капитал» (исходя из некоторых его высказываний), но каким-то невероятным образом, какой-то чудовищно-мощной интуицией он увидел эту закономерность и выдвинул идею многополярного мира, то есть, объединение государств на социалистической основе, основе равноправия, уважительного отношения к интересам другой стороны, тем самым ускорив развитие человеческой цивилизации согласно объективным законам. (В этом смысле Англия делает большую ошибку, выходя из ЕС. Это показывает неграмотность, трусость правящей элиты).Но чтобы заметить такую закономерность мало иметь интуицию и экстрасенсорные чувства. для этого необходимо быть высокопорядочным, добросовестным Человеком, альтруистом. То же самое моно сказать и о Марксе. Не будь он порядочным, честным, добросовестным учёным, он никогда не открыл бы закон стоимости, так как этот закон очень сильно затрагивает интересы правящей элиты, поэтому этот закон ими постоянно опровергается и Маркс во все времена для них является изгоем, постоянно шельмуется. Следовательно, при таких условиях кроме всего прочего нужно быть ещё очень смелым Человеком. > Р.S.Русофобов, антипутинцев, оппозиционеров, антикоммунистов прошу не заморачиваться — я наперёд знаю что вы скажете. За 5 лет изучил. Вы не способны на конструктивную критику, кроме мочи и кала ничего хорошего вы из себя выдавить не можете. Поэтому сидите дома у телевизора в белых тапочках или ходите лесом. Есть такой старый анекдот. Белые внезапно налетели на штаб Чапаева, где спали Петька и Василий Иванович. Убегать? Не успеть. Тогда они напялили на себя собачьи шкуры, вышли во двор и стали лаять. Белые стали бросать им кусочки хлеба, а «собаки» стали ловить их налету. Вдруг белые покатились со смеху, ржали до упаду. Когда они ушли Чапаев спросил Петьку почему те смеялись? Василь Иванович, ты в спешке надел шкуру задом наперёд. Мораль. Когда оппозиционеры выступают невозможно понять какой стороной они говорят — сплошное пуканье.
На самом деле у Путина только одна главная ошибка из которой проистекает всё остальное. Упорная попытка вписать Россию в Европу, сделать её частью.
