Эффективный метод здравого отбора персоналий, способных служить Народу
06:52 03.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Чем дольше живёт нынешний режим правления на целостных пока территориях, тем большему количеству людей начинает казаться, что живёт он всё-таки слишком долго.
Не «слишком долго живёт» вызывает недовольство, а «слишком плохо работает». Многие полагают, что второе автоматически следует из первого, но я лично с этим несогласен.
> > Мы имеем на настоящий момент голосование в качестве практического способа измерения «ОБЩЕСТВЕННОЙ пользы»?!
Голосованием мы доверяем свои права и полномочия другим людям. Ни о каком таком измерении речи не идёт.
> > Но понимаем ли мы, что такое: «общественное», «польза», «общественная польза», «измерение»?? — большой вопрос.
Одни понимают, другие нет, третьих это вообще не интересует. Нет никаких «мы».
> > Для упрощения совершения демократического выбора населению территорий предлагается выбирать не мутные абстрактные предметы, а живые персоналии, доступные чувственному восприятию, как более надёжному и понятному большинству людей.
Согласен. Голосовать нужно не за партии, а за кандидатов. Кандидаты могут иметь партии, как инструмент политической борьбы, или состоять в них, но избиратели должны голосовать за конкретных людей, внушающих им доверие. Причём все поданные за данного кандидата голоса должны суммироваться, и чем больше голосов будет подано за депутата, тем большее влияние он должен иметь. «Один человек — один голос» для парламента совершенно не годится.
> Но на самом деле, разобраться в кандидатах на представительство «Интересов Общества» совсем не просто, особенно, при том, что сами эти интересы пока остаются не сформулированы сколько-нибудь отчётливо и осмысленно…
Они не сформулированы, потому что их нет.
07:02 03.06.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> > Имхо, в таких условиях нужно делать упор на эффективность методов устранения персоналий, оказавшихся неспособными служить Народу. А там глядишь способные подтянутся сами.
У нас сейчас НЕ демократия. НЕ демократия с отдельными недостатками. НЕ совсем плохая демократия. У нас сейчас деспотия с внешними атрибутами демократии, которые никак не влияют на суть режима. О какой-либо демократии и «служении Народу» — о построении такой системы — можно будет говорить только после полного краха нынешней власти. Мы наш мы новый мир построим на обломках нынешней власти (и государства), но только после их крушения, которое должно быть зафиксировано в сознании как можно большего числа людей именно как крушение. Как самораспад. Иначе всегда найдутся желающие сказать, что «план был хорош, но исполнение подвело».
>> В качестве практического задания для уставших от ожидания перемен: >> в сентябре должны состояться выборы губернатора СПб, режим начал выборную кампанию своего ставленника раньше прочих, желающих войти во властные структуры. >> >> Предполагаю, что он и выиграет на осенних выборах, утерев остальным нос, что будет лишь справедливо. >> >> Однако, есть средство узнать будущего победителя существенно лучше, чем теперь о нём известно, что поможет и лучше понять характер всего правящего режима, что будет полезно на будущее.
>> >> На встречах с электоратом кандидатам можно задавать осмысленные вопросы, ответы на кои смогут приподнять отяжелевшие веки умозрения потребителей политических решений, изрядно уставших от их беспорядицы. >>
>
>> Обратимся ко всем известному, хоть и поверхностно, но содержательному речению , — БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ, которое может быть прочитано в разные стороны. >> >> Посмотрите, сколько, по вашему мнению, может быть этих сторон и как они могут быть использованы на общее благо, чтобы ПОНЯТЬ, как могут на этот вопрос отвечать кандидаты…
>предлагаю более простой анализ > умные учатся на чужих ошибках
> думаю к сентябрю мы увидим как демократический выбор украинцев скажется на их благополучии > > а по итогам выборов в спб мы увидим умные интеллигенты живут в питере или у них мэром будет харламов
У разных людей разные представления об уме. Например: «Были бы вы умные — ходили бы строем».
> > Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Имхо, в таких условиях нужно делать упор на эффективность методов устранения персоналий, оказавшихся неспособными служить Народу. А там глядишь способные подтянутся сами.
>>
>
>> Так эффективнее предлагаемого мной способа пока — НЕТ. >>
>> Данная оценка сможет найти себе подтверждение непосредственно в этой теме.
>Смотри > > В демократичных сша выбрали несистемного трампа.
«Несистемный» он для демократической партии, которая считает системой себя и своих союзников. Для республиканцев он вполне нормальный представитель их интересов. Вы, наверное, Рейгана не помните с его «Империей зла» и шуткой о том, что он только что отдал приказ разбомбить Советский Союз.
> самая последняя секретутка администрации считает нужным потроллить президента
Для демократии это вполне нормально.
> хорошо это для сша? ну и для всего мира не очень
У разных людей разные представления о том, «что такое хорошо и что такое плохо».
07:36 03.06.2019
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> > Типа как выбрать власть, чтобы она служила большинству?
Провести выборы без фальсификаций и в условиях политической свободы. Как узнать, чего хочет человек? Спросить у него, чего он сам хочет. А вовсе не спросить, что ему больше нравится — хреном в лоб или хреном по лбу.
08:16 03.06.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Имхо, в таких условиях нужно делать упор на эффективность методов устранения персоналий, оказавшихся неспособными служить Народу. А там глядишь способные подтянутся сами.
> > У нас сейчас НЕ демократия. НЕ демократия с отдельными недостатками. НЕ совсем плохая демократия. У нас сейчас деспотия с внешними атрибутами демократии, которые никак не влияют на суть режима. О какой-либо демократии и «служении Народу» — о построении такой системы — можно будет говорить только после полного краха нынешней власти. Мы наш мы новый мир построим на обломках нынешней власти (и государства), но только после их крушения, которое должно быть зафиксировано в сознании как можно большего числа людей именно как крушение. Как самораспад. Иначе всегда найдутся желающие сказать, что «план был хорош, но исполнение подвело».
Прелесть всего этого действа в том, что каковы атрибуты, такова и суть. Имхо, это демократия. Она в РФ, она в Бразилии, где несмотря на более яркое появление, этот режим не привел к процветанию большинства. Трущобы не исчезают
09:44 03.06.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
>
Прелесть всего этого действа в том, что каковы атрибуты, такова и суть.
Поясните, пожалуйста, как это заключение следует понимать: так есть или так и должно быть?
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Чем дольше живёт нынешний режим правления на целостных пока территориях, тем большему количеству людей начинает казаться, что живёт он всё-таки слишком долго.
>Не «слишком долго живёт» вызывает недовольство, а «слишком плохо работает». Многие полагают, что второе автоматически следует из первого, но я лично с этим несогласен.
>>
>> Мы имеем на настоящий момент голосование в качестве практического способа измерения «ОБЩЕСТВЕННОЙ пользы»?!
>Голосованием мы доверяем свои права и полномочия другим людям. Ни о каком таком измерении речи не идёт.
>> >> Но понимаем ли мы, что такое: «общественное», «польза», «общественная польза», «измерение»?? — большой вопрос.
>Одни понимают, другие нет, третьих это вообще не интересует. Нет никаких «мы».
>> >> Для упрощения совершения демократического выбора населению территорий предлагается выбирать не мутные абстрактные предметы, а живые персоналии, доступные чувственному восприятию, как более надёжному и понятному большинству людей.
>Согласен. Голосовать нужно не за партии, а за кандидатов. Кандидаты могут иметь партии, как инструмент политической борьбы, или состоять в них, но избиратели должны голосовать за конкретных людей, внушающих им доверие. Причём все поданные за данного кандидата голоса должны суммироваться, и чем больше голосов будет подано за депутата, тем большее влияние он должен иметь. «Один человек — один голос» для парламента совершенно не годится.
>> Но на самом деле, разобраться в кандидатах на представительство «Интересов Общества» совсем не просто, особенно, при том, что сами эти интересы пока остаются не сформулированы сколько-нибудь отчётливо и осмысленно…
>Они не сформулированы, потому что их нет.
Спасибо за искренний комментарий. Теперь это — редкость! Как человек ответственный вы можете представлять здесь российский народ, а точнее — массовое сознание русскоговорящих и русскомыслящих.
09:57 03.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Прелесть всего этого действа в том, что каковы атрибуты, такова и суть.
> > Поясните, пожалуйста, как это заключение следует понимать: так есть или так и должно быть?
Есть так, как должно быть. Не вина системы, что ей не умеют пользоваться. Россияне — ламеры, чайники…
10:03 03.06.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Голосованием мы доверяем свои права и полномочия другим людям. Ни о каком таком измерении речи не идёт.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> чем больше голосов будет подано за депутата, тем большее влияние он должен иметь.
Это как раз измерение и есть. Вы тоже предлагаете измерять влияние количеством голосов. Мастер об этом как раз.
10:08 03.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> пока остаются не сформулированы сколько-нибудь отчётливо и осмысленно…
Давайте попробуем сформулировать. 1. Выживание общества. 2. Доминирование над другими обществами, постольку поскольку это не противоречит п. 1.
10:09 03.06.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Есть так, как должно быть. Не вина системы, что ей не умеют пользоваться. Россияне — ламеры, чайники… >
Надо систему подрихтовать слегка, под российские реалии. Путинизм правда может в итоге рихтовки образоваться.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пока остаются не сформулированы сколько-нибудь отчётливо и осмысленно…
>
>
Давайте попробуем сформулировать. > 1. Выживание общества. > 2. Доминирование над другими обществами, постольку поскольку это не противоречит п. 1.
Спасибо, что отважились. Нам нужна такая формулировка, которая позволяет производить конкретизацию и детализацию общего высказывания, то есть она должна быть в меру содержательной.
Посмотрим.
Выживание, - оно требует наличия системы безопасности, без неё выжить проблематично, а нам нужна ясность для проектирования и планирования общей деятельности.
Для сообщества такой системой может служить только достаточно высокий уровень развития «управляющего интеллекта». Он же позволит и доминировать над другими сообществами.
Если мы с этим соглашаемся, то нам нужно установить для себя сравнительный критерий более высокого уровня интеллектуального развития.
Вы можете предложить что-либо в этом качестве?
10:53 03.06.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
>
Есть так, как должно быть.
НЕВОЗМОЖНО что-либо улучшить, не имея чёткого представления о «ДОЛЖНОМ».
10:58 03.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> оно требует наличия системы безопасности
Это тоже общее высказывание. Для конкретизации следует выделить угрозы и конкретизировать противодействия. С доминированием то же. Я вижу это как возможность в любой момент уничтожить или включить в самое себя — любое другое сообщество.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Если мы с этим соглашаемся, то нам нужно установить для себя сравнительный критерий более высокого уровня интеллектуального развития. >
Тут у меня загвоздка. Кто более развит? Очевидно тот кто доминирует в настоящий момент. То есть все критерии у меня постфактумные получаются. А заранее как определишь, туда-ли пошел?
