>>> последователь регионала (53438) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> представлять здесь российский народ, а точнее — массовое сознание русскоговорящих и русскомыслящих. >>>> А куда Вы, милейший, хотите деть не русскоговорящих и не русскомыслящих. >>>> Их что, будет представлять во власти тоже не русскоговорящий и не русскомыслящий?
>>> Насильно их тащить в светлое завтра никто не станет, если они так любят другие условия общежития.
>>> Эту проблему будет решать общественное бессознательное…
>>> Каждый должен заниматься своим делом, а не хвататься за чужое.
>> >> Все время все упирается в слово «должен». В реальности никто ничего не должен. Поэтому вы все время заблуждаетесь.
> > Без этого слова невозможно развитие как таковое и даже стабильность невозможна… что мы и наблюдаем в настоящее время.
Ещё раз никто ничего не должен, если не занимал. А если должны, то заставьте, другого пути нет. Все принуждение идёт через насилие
> У населения теперь — ОДНА проблема… с режимом. >
Да режим нужно соблюдать, кушать вовремя и спать ложиться. Проблема ожирения во многом от этого.
> Недовольным происходящим недурно было понять это.
Вообще непонятно о чем. Кто недоволен, чем не доволен????
07:56 04.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Приведите пример «осознанной жертвы». Именно жертвы, а не действия под принуждением, которое может иметь разную природу и форму.
> > Ну, мы с Вами тратим свое время здесь на форуме например. Осознаная жертва это?
Это — «охота пуще неволи».
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет. Объективно существуют лишь индивиды. Нельзя показать пальцем на нечто и сказать: «Вот общество/сообщество».
> > А если у них одинаковый паспорт? Можно считать их обществом?
А если у них кроме паспорта ничего общего нет, какое же они общество? Просто множество.
> Для чего нужны страны/государства? Они ж не просто так существуют.
Страна — ареал обитания народа. Государство — аппарат управления народом с первичной целью защиты страны от внешней угрозы. Интересы людей, составляющих государственный аппарат, далеко не тождественны интересам остального населения. Это даже если чиновники и население относятся к одной национальности и имеют одну религию. Если же нет, тогда всё ещё более усложняется.
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Именно так. Только эти интересы не совсем разнонаправлены.
> > Совсем. Мои интересы это мои интересы. Это не Ваши, и не Мастера, и не Кросера. Эти интересы направлены исключительно и только на меня/семью.
Я имел в виду интересы не личные, а политические — как всё должно быть устроено ВНЕ моей личности/семьи. И тут мои и Ваши интересы по всей видимости будут не только находится в одном квадранте, но и отстоять друг от друга на совсем небольшой угол. У Кросера квадрант будет явно другой, хотя и не диаметрально противоположный. Про Мастера нельзя сказать ничего определённого. А вот, например запутинцы будут нам с Вами диаметрально противоположны. А ведь мы с ними — по-Вашму — одно «общество». Каким тут может быть копромисс? Чем Вы готовы поступиться?
08:07 04.06.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Имхо, в таких условиях нужно делать упор на эффективность методов устранения персоналий, оказавшихся неспособными служить Народу. А там глядишь способные подтянутся сами.
Ты наивный или глупый? Только частая сменяемость власти панацея.
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что, в данном случае, будет «интересами общества» — интересы преступников или интересы законопослушных граждан? Или некий компромис между ними? >>
> > Интересы преступников учтены внутри общества. Их наказывают.
!!! Преступники заинтересованы в собственном наказании? «Тюрьма — дом родной» — это всё-таки шутка…
> Интересы законопослушных учтены наказанием преступников. > То есть соблюдены интересы общества — оно продолжает свое существование.
Интересы преступников и законопослушных граждан являются практически взаимоисключающими. Они никак не могут быть «учтены» в рамках одного целого. Законопослушные хотят, чтобы преступности не было вообще, преступники хотят, чтобы закона не было вообще. Общество «продолжает своё существование», ведя непрерывную борьбу с преступностью.
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Мыслили они глубже и шире остальных,
>>Да Вы, голубчик, оказывается, большевик-с. >> Я повторюсь. сказав, что *массы*, то бишь *стадо*, мыслить не могут. >> Мыслит лишь только властолюбец.
>
>> Массы в большинстве случаев, становятся управляемыми, теми или другими властолюбцами.
>> А управляемый не может быть мыслителем. >> Мыслит властолюбец.
> > Вы сильно упрощает и преувеличиваете. Но в целом природа человека несомненно не изменилась за тысячелетия, и человек стадное животное, некоторыее предпочитают социальное существо, что сути не меняет. Естественно все устройство общества, стада, основано на лидерстве личности или группы личностей.
Здесь протиаоречие: если (каждый) человек — стадное животное, то откуда возьмутся лидеры? Одни люди (большинство) — действительно, стадо. Другие — совсем иной породы. Равенство — ложь. Деление на брахманов, кшатриев, вайшь и шудр — неизменно и вечно
09:54 04.06.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Преступники заинтересованы в собственном наказании? «Тюрьма — дом родной» — это всё-таки шутка…
Тюрьма — лучше чем виселица или кипящее масло. Я об этом. То есть общество снижает угрозу для себя проявляя гуманность.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Интересы преступников и законопослушных граждан являются практически взаимоисключающими.
Да ну бросьте. Преступники от законопослушных не так уж и отличаются. Сегодня законопослушный, завтра уже сиделец. И мало кому блатная жизнь по нраву. Детей они все же стараются оградить от этой доли. Ну и само деление общества на группы — по признаку преступники/законопослушные — нонсенс. Преступник же может стать законопослушным. И интересы их (политические) мало чем от законопослушных отличаются. И личные тоже. Все равно на себя направлены.
>>> Да Вы, голубчик, оказывается, большевик-с. >>> Я повторюсь. сказав, что *массы*, то бишь *стадо*, мыслить не могут. >>> Мыслит лишь только властолюбец.
>>
>>> Массы в большинстве случаев, становятся управляемыми, теми или другими властолюбцами.
>>> А управляемый не может быть мыслителем. >>> Мыслит властолюбец.
>> >> Вы сильно упрощает и преувеличиваете. Но в целом природа человека несомненно не изменилась за тысячелетия, и человек стадное животное, некоторыее предпочитают социальное существо, что сути не меняет. Естественно все устройство общества, стада, основано на лидерстве личности или группы личностей.
>Здесь протиаоречие: если (каждый) человек — стадное животное, то откуда возьмутся лидеры? Одни люди (большинство) — действительно, стадо. Другие — совсем иной породы. Равенство — ложь. Деление на брахманов, кшатриев, вайшь и шудр — неизменно и вечно
Мир и развивается лишь из-за наличия противоречий. Любая палка минимум о двух концах. Кастовость показала свою тупиковость, как и сословность, менее выраженное закрепление сферы деятельности за людьми.
17:36 04.06.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
>
Мир и развивается лишь из-за наличия противоречий.
Точнее, — мир человеческих представлений начинает двигаться, оживать и так называемые «противоречия» служат необходимым условием такого движения.
А для развития потребны уже ДОСТАТОЧНЫЕ условия. В качестве достаточного условия развития может служить преодоление критического уровня понимательной способности субъектов, в результате чего совокупность человеческих представлений начинает ОРГАНИЧНО упорядочиваться, постепенно становясь системой.
09:48 05.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>
… совокупность человеческих представлений начинает ОРГАНИЧНО упорядочиваться, постепенно становясь системой.
Чем хорошо систематичное упорядочение? В чём оно лучше бессистемного упорядочения?
Система — совокупность взаимосвязанных объектов
Все мыслимые объекты являются представлениями человеческого сознания. Если субъекты вступают в контакты друг с другом, то мы должны говорить уже об общественном сознании.
Иными словами, система — тоже объект человеческого сознания, который мы можем рассматривать как бесконечное множество подсистем разной степени систематичности. Причём, различия в степени систематичности становятся доступными ТОЛЬКО при взгляде в сторону её снижения, то есть, более высокая степень систематичности позволяет видеть несистемные элементы и составляющие в менее систематичных.
В обратную сторону увидеть реально существующие различия проблематично.
09:55 05.06.2019
GenDOS (bumeroid) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Имхо, в таких условиях нужно делать упор на эффективность методов устранения персоналий, оказавшихся неспособными служить Народу. А там глядишь способные подтянутся сами.
>Ты наивный или глупый? > Только частая сменяемость власти панацея.
Я глупый и наивный.))
11:04 05.06.2019
GenDOS (bumeroid) писал (а) в ответ на :
>
Только частая сменяемость власти панацея.
Тут надобно продолжить мысль. —
Только частая ФОРМАЛЬНАЯ сменяемость власти позволяет ей ДОЛГО сохранять свою СУТЬ.
За это барыги и любят ПРЕДСТАВИТЕЛЬНУЮ демократию.
11:40 05.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> За это барыги и любят ПРЕДСТАВИТЕЛЬНУЮ демократию.
>>>
>>
>> Надо обозначить формальные критерии неформальности смены власти. >> Имхо, смена Порошенко на Зеленского пока на неформал не очень тянет.
>а обаму на трампа формально тоже? > или не формально — это когда социалистическая революциz&
Когда все остаются при своих — очевидная формальность. Поэтому необходимое условие неформальности прихода новой власти — количество пострадавших из старой власти и качество их страданий.
>>>> >>>> За это барыги и любят ПРЕДСТАВИТЕЛЬНУЮ демократию. >>>>
>>>
>>> Надо обозначить формальные критерии неформальности смены власти.
>>> Имхо, смена Порошенко на Зеленского пока на неформал не очень тянет.
>>а обаму на трампа формально тоже? >> или не формально — это когда социалистическая революциz&
> > Когда все остаются при своих — очевидная формальность. Поэтому необходимое условие неформальности прихода новой власти — количество пострадавших из старой власти и качество их страданий.
качество страданий говоришь? интересный параметр… не формально - это когда после смены власти грядут реформы и не обязательно с посадками и расправами а реформы связанные с изменением уровня жизни, уровня свобод, корректировки политического курса государства и тому подобное
Я об этом. 
