>>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Я говорю, как так получается, шо при тех же принципах, но при качественно новых технологиях и знаниях они не могут повторить малой части того, шо сделали тогда, не могут вывести человека в космос??? >>>>
>>>> не смогли, сгорел. >>>> это означает не могут. >>>> а вот если не делают что-то, то это означает — не хотят. >>> >>>> так вот приведи мне пример, что в сша пытались сделать по старым технологиям и не смогли? >>>> не было такого, значит — не хотят.
>>>> разницу понимаешь? >>> А то тебе прямо по телеку скажут, «Мы хотели вывести человека на орбиту, но у нас нихрена не получается…» >>>
>>> И пре все остальное будет то же самое. Одни перемоги.
>>> Как пример провальная миссия Маска по запуску автомобиля, поданная, как охрененный прорыв. >>> А по факту вместо 100 заявленных тонн запустили одну (!) и она улетела не туда, куда хотели.
>>
>>> Да и ступенька еще не вернулась до кучи. >>> Но подали вам это как Великую Перемогу!
>>> А теперь представб, шо вместо автомобиля запустили тебя…
>>все космические программы наса есть в инете. почитай их. >> если там найдешь не выполненную по причине — не смогли, напиши. >> то, что касается маска, для тебя конечно она провальная, ибо у тебя элементарная зависть ура- патриота россии.
> > Зависть к чему? Шо вы ракету в космос с одной тонной нагрузки запустили? > Шо у вас с мозгом??? > МЫ ТУДА РЕГУЛЯРНО ЛЕТАЕМ И ВАМ БИЛЕТЫ ПРОДАЕМ,
>> а по факту, это был испытательный полет, в котором отрабатывались определенные технологии и только.
>> поэтому говорить о успехах или неудачах можно конструкторам этих ракет. >> то есть они ставили какие то задачи, получилось или нет, они могут сказать, но никак не ты. >>
> > Взлетела, уже перемога…
>> в этом году будет один или два запуска этих ракет уже со спутниками, вот там результат уже будет понятен. >> либо выведут спутники на орбиты, или нет.
> > Спутники уже выводят все, кому не лень. > В чем ПРОРЫВ? >
> Не в том ли, шо вы тоже начинаете? > > Для Сомали, например, прорывом будет запуск железной дороги…
про какой прорыв ты постоянно пишешь? найди у маска что-то о прорывах, буду признателен. спутники конечно выводят уже многие страны. но сейчас уже начали считать деньги. вот с первыми программами, с той же лунной деньги особо не считали, сколько понадобилось столько и получили. и стоило все очень дорого. а вот с коммерческими запусками сейчас, деньги считают. поэтому маск снизив стоимость запуска выигрывает конкурентную борьбу у целого росскосмоса. не наса, а небольшая частная компания. вот это к слову, можно в россии назвать прорывом, или российским провалом. ну вы там в россии с терминами сами разбирайтесь.
21:23 12.04.2018
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Ну-ну. Ракета расчитана на 100 тонн, испытали одну… Неуспешно. Обьявили перемогу… > Типа как-то взлетела, уже перемога?
ну так для 100 тонн. (хотя она на это не рассчитана насколько я помню), нужно больше топлива. Зачем на испытаниях жечь топлива на десятки миллионов? У каждого испытания есть есть свои задачи. Например на этом отрабатывали синхронизацию двигателей на следующем отработают уже с полной массой. Машина я же сказал это просто пиар
21:36 12.04.2018
Матильда (HoroWolf) писал (а) в ответ на :
> Итак, в 1961 году СССР отправляет человека в Космос, на что США решают отправить человека на Луну, и вот в чём загадка, почему Американцы поставили флаг на обратной стороне Луны, где его с Земли не увидать, а не на самом видном месте?
Всегда полезно перед тем как что-то написать, а особенно создать тему, хоть немного ознакомится с предметом разговора. Ни на какой обратной стороне луны американцы не высаживались, где вы это взяли? Флаг и даже модуль не увидать по очень простой причине:
заснять лунные модули, оставленные на Луне, увы, не получится. Лунные модули слишком малы (по астрономическим меркам) и находятся слишком далеко от Земли, чтобы их можно было разглядеть даже в самый мощный телескоп. Зеркало телескопа в обсерватории Маунт-Паломар имеет диаметр 5 метров. Длина волны видимого света — примерно 550×10−9 метра. Максимально возможное угловое разрешение (из-за дифракции световых волн) составит 1.4×550×10−9 / 5 = 1.5×10−7 радиан. На расстоянии в 350 тысяч километров (минимальная дистанция до Луны) это соответствует объекту с размером примерно 50 метров. А лунный модуль гораздо меньше.
Фактическое разрешение земных телескопов в несколько раз хуже теоретического предела — изображение сильно искажается земной атмосферой. Из-за этого наземные телескопы не могут разглядеть детали лунной поверхности мельче нескольких сотен метров.
Но, например, уголковым отражателем, установленным на Луне экипажем Аполлона-11 астрономы пользуются до сих пор.
> И вторая загадка, когда Илон Маск смог отправить машину на Орбиту Земли, все СМИ верещали, что это прорыв, и США более не будут нужны Русские ракето-носители, так погодите, а как Вы летали в 60-х без Русских? Если могли тогда, почему сейчас Маск — это прорыв? Бред же. Я не люблю теории заговора, но Американцы сами толкают людей на подозрения. Слишком много «но» в этой истории.
Тут, вы, тоже не разобрались. Выведенная Маском машина никак не связанна с отказом от российских носителей. Если что, первый масковский дракон, выведенный фальконом пристыковался с МКС еще в 14 году. И американцы еще в 17 году хотели перейти на фальконы в полетах на МКС.
>> Практический смысл, разработка и совершенствование технологий жизнеобеспечения в космосе.
>> Или ты думал, они сами потом появятся? >> Типа изобрели какой-нибудь ионный двигатель и оппа! Начали толпами бороздить просторы! >> Во вторых, в космосе полно работ, которые роботы не смогут сделать, хоть укакайся.
>> В третьих, это отставание в конкурентной гонке.
>> В Арктику, например, человеку ходить тоже как бы не за чем, можно роботов посылать.
>> А мы ходили. Теперь там одни мы и ходим. И оказалось, шо другим тоже очень надо, да только поотстали. >>
> > 1. Технологии разрабатывают не так. Технологии разрабатывают в конструкторском бюро. Потом делают макеты, проводят всякие испытания, симуляции в том числе компьютерные. Когда доходит дело до испытания в реальной среде. Отправляют например автоматическую станцию или везут все на МКС и т. д.и т. п. когда дело доходит до постройки корабля на котором предполагается полететь например на Марс или на астероид. То на него уже будут ставить отработанные технологии.
Я знаю, как разрабатывают технологии. Ты не уловил суть. У США они УЖЕ должны быть, раз они летали на Луну. А их нет. Они только разрабатывают. Мы не летали на Луну, но у нас есть.
> 2. Какие работы в космосе? Я знаю только одну на текущий момент. Например ремонт спутника типа Хабл. Но для этого нужен что-то типа Шатлла. Союзы не подойдут. в НАСА посчитали что дорого содержать Шатлл ради таких работ.
Там полно экспериментов. Из разных областей, от создания сплавов, до выращивания мух.
> 3.От каких конкурентов? От тех что летают на ракетах из 60-х годов?
Я уже писал, шо от 60-х годов ничего не осталось, кроме внешнего облика. Вам по десять раз писать надо?
> 4. Причем тут Арктика?
Как пример.
21:47 12.04.2018
Вообще эта тема про российские двигатели на американских ракетах меня всегда забавляла. Конечно этим можно гордится. Продать свои двигатели США это круто. Это заказы, рабочие места и т. п. Но в России не могут просто порадоваться успеху. Нужно обязательно сделать из этого цирковое шоу. При чем попутно оскорбляя клиентов которые платят. Стоит отметить. Американцы поступили как честные люди. Они честно купили эти двигатели. Хотя могли бы и украсть или скопировать после первой партии. Но нет. Они свой договор выполняют. К слову стратегический партнер России Китай. Не стал так церемонится. И тупо украл у России Союз. Так и появился «Шэньчжоу»
>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Я говорю, как так получается, шо при тех же принципах, но при качественно новых технологиях и знаниях они не могут повторить малой части того, шо сделали тогда, не могут вывести человека в космос??? >>>>>
>>>> И пре все остальное будет то же самое. Одни перемоги. >>>> Как пример провальная миссия Маска по запуску автомобиля, поданная, как охрененный прорыв. >>>> А по факту вместо 100 заявленных тонн запустили одну (!) и она улетела не туда, куда хотели. >>> >>>> Да и ступенька еще не вернулась до кучи. >>>> Но подали вам это как Великую Перемогу! >>>> А теперь представб, шо вместо автомобиля запустили тебя…
>>> все космические программы наса есть в инете. почитай их. >>> если там найдешь не выполненную по причине — не смогли, напиши. >>> то, что касается маска, для тебя конечно она провальная, ибо у тебя элементарная зависть ура- патриота россии.
>>
>> Зависть к чему? Шо вы ракету в космос с одной тонной нагрузки запустили? >> Шо у вас с мозгом??? >> МЫ ТУДА РЕГУЛЯРНО ЛЕТАЕМ И ВАМ БИЛЕТЫ ПРОДАЕМ,
>>> а по факту, это был испытательный полет, в котором отрабатывались определенные технологии и только.
>>> поэтому говорить о успехах или неудачах можно конструкторам этих ракет.
>>> то есть они ставили какие то задачи, получилось или нет, они могут сказать, но никак не ты. >>>
>> >> Взлетела, уже перемога…
>>> в этом году будет один или два запуска этих ракет уже со спутниками, вот там результат уже будет понятен. >>> либо выведут спутники на орбиты, или нет.
>>
>> Спутники уже выводят все, кому не лень. >> В чем ПРОРЫВ? >>
>
>> Не в том ли, шо вы тоже начинаете? >> >> Для Сомали, например, прорывом будет запуск железной дороги…
>про какой прорыв ты постоянно пишешь? > найди у маска что-то о прорывах, буду признателен. > спутники конечно выводят уже многие страны. > но сейчас уже начали считать деньги. > вот с первыми программами, с той же лунной деньги особо не считали, сколько понадобилось столько и получили.
> и стоило все очень дорого. > а вот с коммерческими запусками сейчас, деньги считают. > поэтому маск снизив стоимость запуска выигрывает конкурентную борьбу у целого росскосмоса.
Это ненадолго, так как это всего лишь демпинг для захода на рынок. Реальная себестоимость на данный момент гораздо выше продажной цены, шо уже много раз жевали.
> не наса, а небольшая частная компания.
НАСА. Частная компания Маска лишь видимая вершина айсберга. Все это делается на твои деньги. Это уже тоже много жевали.
> вот это к слову, можно в россии назвать прорывом, или российским провалом. ну вы там в россии с терминами сами разбирайтесь.
Пока по факту у вас никаких прорывов нет, только пытаетесь догонять. И обещать.
21:52 12.04.2018
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Я знаю, как разрабатывают технологии.
Не похоже.
> Ты не уловил суть. У США они УЖЕ должны быть, раз они летали на Луну. А их нет. Они только разрабатывают. Мы не летали на Луну, но у нас есть.
Так они и есть. После полетов на Луну они построили Шатлы. Кстати между Аполлонами и Шатлами был перерыв в 6 лет. А сейчас строят Орион и есть еще несколько частных коммерческих проектов
> Там полно экспериментов. Из разных областей, от создания сплавов, до выращивания мух.
Какие эксперименты можно проводить в КА типа Союз? Для эксперементов есть МКС
> Я уже писал, шо от 60-х годов ничего не осталось, кроме внешнего облика. > Вам по десять раз писать надо?
Это не так. Союз что сейчас что 50 лет назад одно и тоже. Модернизация конечно есть. Но радикальных имений никаких.
21:52 12.04.2018
Bass_Grads (Bass_Grads) писал (а) в ответ на :
> Вообще эта тема про российские двигатели на американских ракетах меня всегда забавляла. > Конечно этим можно гордится. Продать свои двигатели США это круто. Это заказы, рабочие места и т. п.
Ты опять не уловил сути. Это не нам круто. Это вам западло. Чуешь разницу? Светочь Демократии, Супердержава, Бог техгологий закупает двигуны у Мордора…
21:54 12.04.2018
Матильда (HoroWolf) писал (а) в ответ на
> Почему тогда Советскую технику на Луне видно в телескоп? Американская техника намного меньше Советской?
Как интересно. Скиньте ссылочку на фотографии советской техники.
21:54 12.04.2018
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Bass_Grads (Bass_Grads) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Практический смысл, разработка и совершенствование технологий жизнеобеспечения в космосе.
>
>>> Или ты думал, они сами потом появятся?
>>> Типа изобрели какой-нибудь ионный двигатель и оппа! Начали толпами бороздить просторы! >>> Во вторых, в космосе полно работ, которые роботы не смогут сделать, хоть укакайся.
>>
>>> В третьих, это отставание в конкурентной гонке.
>
>>> В Арктику, например, человеку ходить тоже как бы не за чем, можно роботов посылать.
>>> А мы ходили. Теперь там одни мы и ходим. И оказалось, шо другим тоже очень надо, да только поотстали. >>>
>> >> 1. Технологии разрабатывают не так. Технологии разрабатывают в конструкторском бюро. Потом делают макеты, проводят всякие испытания, симуляции в том числе компьютерные. Когда доходит дело до испытания в реальной среде. Отправляют например автоматическую станцию или везут все на МКС и т. д.и т. п. когда дело доходит до постройки корабля на котором предполагается полететь например на Марс или на астероид. То на него уже будут ставить отработанные технологии.
> > Я знаю, как разрабатывают технологии. > Ты не уловил суть. У США они УЖЕ должны быть, раз они летали на Луну. А их нет. Они только разрабатывают. Мы не летали на Луну, но у нас есть.
>> 2. Какие работы в космосе? Я знаю только одну на текущий момент. Например ремонт спутника типа Хабл. Но для этого нужен что-то типа Шатлла. Союзы не подойдут. в НАСА посчитали что дорого содержать Шатлл ради таких работ.
>
> Там полно экспериментов. Из разных областей, от создания сплавов, до выращивания мух.
>> 3. От каких конкурентов? От тех что летают на ракетах из 60-х годов?
> > Я уже писал, шо от 60-х годов ничего не осталось, кроме внешнего облика. > Вам по десять раз писать надо?
>> 4. Причем тут Арктика?
>Как пример.
так технологии у сша были или нет? и какие технологии с тех времен надо было использовать?
два простых вопроса. жду ответа.
21:55 12.04.2018
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Пока по факту у вас никаких прорывов нет, только пытаетесь догонять. И обещать.
Кого догонять и в чем? Что сделал Россия в космосе за последние 20−30 лет? Очень хорошо освоили дно Тихого океана и стали путать космодромы. Других достижений нет.
21:57 12.04.2018
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Bass_Grads (Bass_Grads) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообще эта тема про российские двигатели на американских ракетах меня всегда забавляла. >> Конечно этим можно гордится. Продать свои двигатели США это круто. Это заказы, рабочие места и т. п.
> > Ты опять не уловил сути. > Это не нам круто.
> Это вам западло. > Чуешь разницу? > Светочь Демократии, Супердержава, Бог техгологий закупает двигуны у Мордора…
ну так откажутся и все. Не будут. Вы же не хотите продавать. У вас был шанс сотрудничать развиваться. Вы его профукали и гордитесь этим
21:57 12.04.2018
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Я говорю, как так получается, шо при тех же принципах, но при качественно новых технологиях и знаниях они не могут повторить малой части того, шо сделали тогда, не могут вывести человека в космос??? >>>>>> >>> >>>>>> >>>>>> выделенное забавно. >>>>>> поясню, захотела какая то страна, ну Р запустить спутник к марсу. >>>>
>>>>>> не смогли, сгорел. >>>>>> это означает не могут. >>>>>> а вот если не делают что-то, то это означает — не хотят.
>>>>> >>>>>> так вот приведи мне пример, что в сша пытались сделать по старым технологиям и не смогли? >>>>>> не было такого, значит — не хотят. >>>>>> разницу понимаешь? >>>>> А то тебе прямо по телеку скажут, «Мы хотели вывести человека на орбиту, но у нас нихрена не получается…» >>>>> >>> >>>>> И пре все остальное будет то же самое. Одни перемоги. >>>>> Как пример провальная миссия Маска по запуску автомобиля, поданная, как охрененный прорыв. >>>>> А по факту вместо 100 заявленных тонн запустили одну (!) и она улетела не туда, куда хотели. >>>>
>>>>> Да и ступенька еще не вернулась до кучи. >>>>> Но подали вам это как Великую Перемогу! >>>>> А теперь представб, шо вместо автомобиля запустили тебя…
>
>>>> все космические программы наса есть в инете. почитай их.
>>>> если там найдешь не выполненную по причине — не смогли, напиши. >>>> то, что касается маска, для тебя конечно она провальная, ибо у тебя элементарная зависть ура- патриота россии. >>>
>>> Зависть к чему? Шо вы ракету в космос с одной тонной нагрузки запустили?
>>> Шо у вас с мозгом??? >>> МЫ ТУДА РЕГУЛЯРНО ЛЕТАЕМ И ВАМ БИЛЕТЫ ПРОДАЕМ, >>>> а по факту, это был испытательный полет, в котором отрабатывались определенные технологии и только.
>>>> поэтому говорить о успехах или неудачах можно конструкторам этих ракет. >>>> то есть они ставили какие то задачи, получилось или нет, они могут сказать, но никак не ты. >>>> >>> >>> Взлетела, уже перемога…
>>>> в этом году будет один или два запуска этих ракет уже со спутниками, вот там результат уже будет понятен. >>>> либо выведут спутники на орбиты, или нет. >>>
>>> Не в том ли, шо вы тоже начинаете? >>> >>> Для Сомали, например, прорывом будет запуск железной дороги…
>>про какой прорыв ты постоянно пишешь? >> найди у маска что-то о прорывах, буду признателен.
>> спутники конечно выводят уже многие страны. >> но сейчас уже начали считать деньги. >> вот с первыми программами, с той же лунной деньги особо не считали, сколько понадобилось столько и получили.
>
>> и стоило все очень дорого. >> а вот с коммерческими запусками сейчас, деньги считают.
>> поэтому маск снизив стоимость запуска выигрывает конкурентную борьбу у целого росскосмоса.
> > Это ненадолго, так как это всего лишь демпинг для захода на рынок. Реальная себестоимость на данный момент гораздо выше продажной цены, шо уже много раз жевали.
>> не наса, а небольшая частная компания.
> > НАСА. Частная компания Маска лишь видимая вершина айсберга. Все это делается на твои деньги. Это уже тоже много жевали.
>> вот это к слову, можно в россии назвать прорывом, или российским провалом. ну вы там в россии с терминами сами разбирайтесь.
>Пока по факту у вас никаких прорывов нет, только пытаетесь догонять. И обещать.
так уже же обогнали в коммерческих запусках, да и в целом по запущенным спутникам. а вот с прогрессами — облом, в советское время летали неплохо, пока были советские заделы, тоже летали, когда они закончились — ну сам же знаешь. никто россию не догоняет, это в принципе уже невозмжно. россия отстает в космосе и чем дальше, тем больше.
>> Bass_Grads (Bass_Grads) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вообще эта тема про российские двигатели на американских ракетах меня всегда забавляла.
>>> Конечно этим можно гордится. Продать свои двигатели США это круто. Это заказы, рабочие места и т. п.
>> >> Ты опять не уловил сути. >> Это не нам круто.
>
>> Это вам западло.
>> Чуешь разницу? >> Светочь Демократии, Супердержава, Бог техгологий закупает двигуны у Мордора…
> > ну так откажутся и все. Не будут. Вы же не хотите продавать. У вас был шанс сотрудничать развиваться. Вы его профукали и гордитесь этим
по последней инфе, уже прошли испытания двигателей для замены этих российских. сейчас просто надо время, для еще каких то испытаний, сертификации и тому подобное. никакой гонки сейчас нет, плановая работа.
21:59 12.04.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> россию не догоняет, это в принципе уже невозмжно. россия отстает в космосе и чем дальше, тем больше.
ну не совсем отстает, можно сказать идут вровень со всеми
