Bass_Grads (Bass_Grads) писал (а) в ответ на сообщение:
> Стоит отметить. Американцы поступили как честные люди. Они честно купили эти двигатели. Хотя могли бы и украсть или скопировать после первой партии. Но нет. Они свой договор выполняют. quoted1
Не пой дифирамбы. Американцы пытались скопировать, но не смогли. Так что их честность вынуждена. Да и вообще как они выпоняют договоры видно невооруженым глазом.
>> Ты не уловил суть. У США они УЖЕ должны быть, раз они летали на Луну. А их нет. Они только разрабатывают. Мы не летали на Луну, но у нас есть. quoted2
> > Так они и есть. После полетов на Луну они построили Шатлы. > Кстати между Аполлонами и Шатлами был перерыв в 6 лет. А сейчас строят Орион и есть еще несколько частных коммерческих проектов quoted1
??? Это абсолютно разные вещи. Концептуально. Поэтому и перерыв был большой. Сейчас перерыв уже 8 лет, а результата нет, хотя вывод человека на орбиту (не в шатле) лишь малая часть технологий полета на Луну, которая типа должна у амеров быть. Это не концептуальные изменения технологии, должно было хватить года-двух.
>> Там полно экспериментов. Из разных областей, от создания сплавов, до выращивания мух. > > Какие эксперименты можно проводить в КА типа Союз? Для эксперементов есть МКС quoted1
А как вы туда летаете? Слушай, ты сути что ли не улавливаешь, по кругу пошел?
>> Я уже писал, шо от 60-х годов ничего не осталось, кроме внешнего облика.
> > Это не так. Союз что сейчас что 50 лет назад одно и тоже. Модернизация конечно есть. Но радикальных имений никаких. quoted1
И опять по второму кругу…
Академик Российской академии космонавтики имени Циолковского Игорь Маринин в интервью Русской службе Би-би-си — «в современном «Союзе-ТМА-М» от первых кораблей 60-х годов не осталось уже «ничего, кроме обводов корпуса», причем изменения эти произошли уже после первой модификации, когда появился «Союз-Т».
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на сообщение:
> Bass_Grads (Bass_Grads) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Стоит отметить. Американцы поступили как честные люди. Они честно купили эти двигатели. Хотя могли бы и украсть или скопировать после первой партии. Но нет. Они свой договор выполняют. quoted2
>Не пой дифирамбы. Американцы пытались скопировать, но не смогли. Так что их честность вынуждена. Да и вообще как они выпоняют договоры видно невооруженым глазом. quoted1
кто пытался скопировать и не смог. конкретней какая компания этим занималась и т. д. у тебя какие то фантазии. нафиг никому не надо было в сша это. этих двигателей у боинга в запасе еще много. смысл в чем их делать? есть другая частная компания, которая сейчас занимается разработкой похожего двигателя, но для другой уже ракеты, вулкан. так кажется ее будут называть в интересах боинга, да и для своих ракет тоже.
>> Bass_Grads (Bass_Grads) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Практический смысл, разработка и совершенствование технологий жизнеобеспечения в космосе. quoted3
>>>> Или ты думал, они сами потом появятся? >>>> Типа изобрели какой-нибудь ионный двигатель и оппа! Начали толпами бороздить просторы!
>>>> Во вторых, в космосе полно работ, которые роботы не смогут сделать, хоть укакайся. >>> >>>> В третьих, это отставание в конкурентной гонке. quoted3
>>>> В Арктику, например, человеку ходить тоже как бы не за чем, можно роботов посылать. >>>> А мы ходили. Теперь там одни мы и ходим. И оказалось, шо другим тоже очень надо, да только поотстали.
>>>> >>>
>>> 1. Технологии разрабатывают не так. Технологии разрабатывают в конструкторском бюро. Потом делают макеты, проводят всякие испытания, симуляции в том числе компьютерные. Когда доходит дело до испытания в реальной среде. Отправляют например автоматическую станцию или везут все на МКС и т. д.и т. п. когда дело доходит до постройки корабля на котором предполагается полететь например на Марс или на астероид. То на него уже будут ставить отработанные технологии. quoted3
>> >> Я знаю, как разрабатывают технологии. >> Ты не уловил суть. У США они УЖЕ должны быть, раз они летали на Луну. А их нет. Они только разрабатывают. Мы не летали на Луну, но у нас есть.
>>> 2. Какие работы в космосе? Я знаю только одну на текущий момент. Например ремонт спутника типа Хабл. Но для этого нужен что-то типа Шатлла. Союзы не подойдут. в НАСА посчитали что дорого содержать Шатлл ради таких работ. quoted3
> и какие технологии с тех времен надо было использовать? > > два простых вопроса. жду ответа. quoted1
Если летали на Луну, в чем большие сомнения, то должны быть. Достаточные, для такой простой миссии, по сравнению с полетом на Луну, как вывод человека на орбиту.
У вас есть шатловские технологии, но это концептуально другое и они не применимы к ракетной концепции, может только частично.
А других концепций нет, только ракеты и шатлы. Не разрабатываете же вы технологию полета не дерижабле, или лифте?
Шобы появились другие концепции, нужны фундаментальные открытия, а их не было.
>> Пока по факту у вас никаких прорывов нет, только пытаетесь догонять. И обещать. quoted2
>так уже же обогнали в коммерческих запусках, да и в целом по запущенным спутникам. quoted1
Это не прорыв в технологиях, это чистай маркетинг. Демпинг.
> а вот с прогрессами — облом, в советское время летали неплохо, пока были советские заделы, тоже летали, когда они закончились — ну сам же знаешь. > никто россию не догоняет, это в принципе уже невозмжно. россия отстает в космосе и чем дальше, тем больше. quoted1
> Bass_Grads (Bass_Grads) писал (а) в ответ на сообщение: > ??? Это абсолютно разные вещи.
> Концептуально. Поэтому и перерыв был большой. > Сейчас перерыв уже 8 лет, а результата нет, хотя вывод человека на орбиту (не в шатле) лишь малая часть технологий полета на Луну, которая типа должна у амеров быть. > Это не концептуальные изменения технологии, должно было хватить года-двух. quoted1
Уже несколько раз объяснил, что ни с научной ни с экономической ни с политической точки зрения нет никакой необходимости строить корабль для орбитальных (около земных) полетов. В этом нет смысла. Пустая трата денег. Рациональнее сконцентрировать денежные и интеллектуальные ресурсы, на создании прогрессивных технологий которые позволят получить больше научных знаний и/или притисни больший экономический эффект. Например строительство кораблей способных лететь на Марс, астероид или создание автоматических станций.
>> >> Это не так. Союз что сейчас что 50 лет назад одно и тоже. Модернизация конечно есть. Но радикальных имений никаких. quoted2
> > И опять по второму кругу… > > Академик Российской академии космонавтики имени Циолковского Игорь Маринин в интервью Русской службе Би-би-си — «в современном «Союзе-ТМА-М» от первых кораблей 60-х годов не осталось уже «ничего, кроме обводов корпуса», причем изменения эти произошли уже после первой модификации, когда появился «Союз-Т».
>>> Bass_Grads (Bass_Grads) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Практический смысл, разработка и совершенствование технологий жизнеобеспечения в космосе. >>> >>>>> Или ты думал, они сами потом появятся? >>>>> Типа изобрели какой-нибудь ионный двигатель и оппа! Начали толпами бороздить просторы! >>>>> Во вторых, в космосе полно работ, которые роботы не смогут сделать, хоть укакайся. >>>> >>>>> В третьих, это отставание в конкурентной гонке. >>> >>>>> В Арктику, например, человеку ходить тоже как бы не за чем, можно роботов посылать. >>>>> А мы ходили. Теперь там одни мы и ходим. И оказалось, шо другим тоже очень надо, да только поотстали. >>>>> >>>> >>>> 1. Технологии разрабатывают не так. Технологии разрабатывают в конструкторском бюро. Потом делают макеты, проводят всякие испытания, симуляции в том числе компьютерные. Когда доходит дело до испытания в реальной среде. Отправляют например автоматическую станцию или везут все на МКС и т. д.и т. п. когда дело доходит до постройки корабля на котором предполагается полететь например на Марс или на астероид. То на него уже будут ставить отработанные технологии. >>> >>> Я знаю, как разрабатывают технологии.
>>> Ты не уловил суть. У США они УЖЕ должны быть, раз они летали на Луну. А их нет. Они только разрабатывают. Мы не летали на Луну, но у нас есть. >>>> 2. Какие работы в космосе? Я знаю только одну на текущий момент. Например ремонт спутника типа Хабл. Но для этого нужен что-то типа Шатлла. Союзы не подойдут. в НАСА посчитали что дорого содержать Шатлл ради таких работ. >>> quoted3
>>> Там полно экспериментов. Из разных областей, от создания сплавов, до выращивания мух. >>>> 3. От каких конкурентов? От тех что летают на ракетах из 60-х годов? >>> >>> Я уже писал, шо от 60-х годов ничего не осталось, кроме внешнего облика.
>>> Вам по десять раз писать надо? >>>> 4. Причем тут Арктика? >>> Как пример. quoted3
>> и какие технологии с тех времен надо было использовать? >> >> два простых вопроса. жду ответа. quoted2
> > Если летали на Луну, в чем большие сомнения, то должны быть. Достаточные, для такой простой миссии, по сравнению с полетом на Луну, как вывод человека на орбиту. > > У вас есть шатловские технологии, но это концептуально другое и они не применимы к ракетной концепции, может только частично. > > А других концепций нет, только ракеты и шатлы.
> Не разрабатываете же вы технологию полета не дерижабле, или лифте? > > Шобы появились другие концепции, нужны фундаментальные открытия, а их не было. quoted1
конкретней какие технологии того времени надо было использовать?
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на сообщение:
> Не пой дифирамбы. Американцы пытались скопировать, но не смогли. Так что их честность вынуждена. Да и вообще как они выпоняют договоры видно невооруженым глазом. quoted1
Это просто ваши фантазии. США так не работают. Они на такие вещи смотрят глобальней. Сиюминутная выгода им не так важна. А вот иметь репутацию договороспосбных партнеров они хотят в итоге это им приносит больше денег. В России этого не понимают и верят договорами как хотят, по типу этот не нравится мы выполнять не будем.
> кто пытался скопировать и не смог. конкретней какая компания этим занималась и т. д. > у тебя какие то фантазии. > нафиг никому не надо было в сша это.
> этих двигателей у боинга в запасе еще много. > смысл в чем их делать? > есть другая частная компания, которая сейчас занимается разработкой похожего двигателя, но для другой уже ракеты, вулкан. так кажется ее будут называть в интересах боинга, да и для своих ракет тоже quoted1
Ты ничего не знаешь? United Launch Alliance приобрела лицензию на производство до 2030 года и техдокументацию рд 180. Однако ниасилили производство. Поэтому сейчас выкидывают миллионы дохлых президентов что бы сделать хоть какой то аналог.
Bass_Grads (Bass_Grads) писал (а) в ответ на сообщение:
> Это просто ваши фантазии. США так не работают. Они на такие вещи смотрят глобальней. Сиюминутная выгода им не так важна. А вот иметь репутацию договороспосбных партнеров они хотят в итоге это им приносит больше денег. quoted1
Ты это расскажи Китаю, да и вообще всему Тихоакеанскому партнерству которых США кинула. Да таких договоров масса и США не заморачивается о своей репутации: у них же авианосцы!
>> кто пытался скопировать и не смог. конкретней какая компания этим занималась и т. д. >> у тебя какие то фантазии. >> нафиг никому не надо было в сша это. quoted2
>
>> этих двигателей у боинга в запасе еще много. >> смысл в чем их делать?
>> есть другая частная компания, которая сейчас занимается разработкой похожего двигателя, но для другой уже ракеты, вулкан. так кажется ее будут называть в интересах боинга, да и для своих ракет тоже quoted2
> > Ты ничего не знаешь? > United Launch Alliance приобрела лицензию на производство до 2030 года и техдокументацию рд 180. Однако ниасилили производство. Поэтому сейчас выкидывают миллионы дохлых президентов что бы сделать хоть какой то аналог. quoted1
1996 году ее приобрела американская General Dynamics Corporation. Проблема заключается в том, что российская лицензия на производство ракетных двигателей истекает в 2022 году.
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на сообщение:
> Bass_Grads (Bass_Grads) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это просто ваши фантазии. США так не работают. Они на такие вещи смотрят глобальней. Сиюминутная выгода им не так важна. А вот иметь репутацию договороспосбных партнеров они хотят в итоге это им приносит больше денег. quoted2
> > Ты это расскажи Китаю, да и вообще всему Тихоакеанскому партнерству которых США кинула. Да таких договоров масса и США не заморачивается о своей репутации: у них же авианосцы! quoted1
Чем «кинули» тем что воспользовались условием договора о возможности выхода из него в любой момент? Я вам по секрету скажу, «кинуть» это когда не выполняешь договор, нарушаешь его условия. Ну как Россия любит