хорошо вася.. я в вики за ту линию не полезу, попробуем разобраться на месте...
в 20-ом веке, в военных конфликтах было выявленно достаточно стойкое число, отношение потерь атакующего к обороняющемуся, и оно составляет примерно 3/1...
давай проявим любопытство и зададим вопрос, как так получилось, что немцев потери составили 45 тыс, а потери французов, что имели целую оборонительную линию- 84 тысячи, иными словами потери французов согласно этому отношению должны быть примерно 14 тыс, а то и все 10... подобный расклад, что мы имеем в реале, похож на расклад окружения и уничтожения, а ни как ни штурма...
у тебя есть ответ на такой достаточно необязательный вопрос, как же так случилось, что при ШТУРМЕ!!!! атакующих погибло в два раза меньше, чем обороняющихся? ___
вася- научись удивляться, и все у тебя получится...
> > Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Немцы уже осенью при дождях застряли под Москвой без всяких линий Маннергейма.. а зимой вообще утратили боеспособность...
>>С чего вы взяли, что немцы зимой воообще утратили боеспособность? >> Оттого, что РККА отбило их наступление под Москвой?
> > Воспоминания немцев почитайте того времени... их фронт, еще недавно всё сокрушающий, был на грани развала...
По-разному было в разных местах. Но мы же говорим не про противостояние РККА и Вермахта, а про то, что НИКТО не взял бы линию Маннергейма зимой...Как хотите, а по-моему какое-то бахвальство...
> > хорошо вася.. я в вики а ту линию не полезу, попробуем разобраться на месте... > > в 20-ом веке, в военных конфликтах было выявленно достаточно стойкое число, отношение потерь атакующего к обороняющемуся. и оно составляет примерно 3/1... > > давай проявим любопытство и зададим вопрос, как так получилось, что немцев потери составили 45 тыс, а потери французов, что имели целую оборонительную линию- 84 тысячи, иными словами потери французов согласно этому отношению должны быть примерно 14 тыс, а то и все 10... подобный расклад, что мы имеем в реале, похож на расклад окружения и уничтожения, а ни как ни штурма... > > у тебя есть ответ на такой достаточно необязательный вопрос, как же так случилось, что при ШТУРМЕ!!!! атакующих погибло в два раза меньше, чем обороняющихся?
> ___ > > вася- научись удивляться, и все у тебя получится...
Эти твои соотношения чепуха... На самом деле речь идет о том, что количество наступающих должно быть в 3 раза больше для гарантированного удачного наступления.. а не количество потерь... И то часто эта схема не работала... немцы и меньшим количеством громили и наших и англичан и французов... Потерь у французов больше, так как при удачном наступлении обороняющиеся утрачивают способность организованно обороняться и их попросту громят... вот так и громили нас в 41 году...
> Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Война вторая мировая показала, что зимой, кроме финнов и советских никто воевать не умел... >> И немцы хорошо умели...И РККА сливала зимой только в путь. Всяко бывало. Хотя ,конечно, фактор войны в привычном климате имеет место быть.
> > Что РККА слила зимой?
Сражение на Раатской дороге, например.
11:52 07.05.2016
Вася
> Эти твои соотношения чепуха...
дай другую цифирь...
например в финскую войну соотношение потерь было 8/1.. но там климат, зима, все дела, это объяснимо...
при моем любимом штурме берлина- 2,5/1... при сталинграде- 1,1/1, при курской дуге 3,2/1
короче- дай другую, правильную цифирь, если ты не согласен с отношением 3/1...
она у тебя есть? иль ты тока чепухой обзываться умеешь?
11:54 07.05.2016
Я кстати, в составе штурмовой американско-английской дивизии, обратно возвращал в ходе ожесточенных боев линию мажино..., в одной из старых версий колл-оф-дьюти..Имею представление о сложности там рельефа и сооружений)
>> Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>>> Война вторая мировая показала, что зимой, кроме финнов и советских никто воевать не умел... >>> И немцы хорошо умели...И РККА сливала зимой только в путь. Всяко бывало. Хотя ,конечно, фактор войны в привычном климате имеет место быть.
>> >> Что РККА слила зимой?
>Сражение на Раатской дороге, например.
Так то ж ФИННЫ! Мы же про немцев говорим! Выше писал я, что наши и финны только показали должное умение воевать зимой во ВМВ...
> например в финскую войну соотношение потерь было 8/1.. но там климат, зима, все дела, это объяснимо... > при моем любимом штурме берлина- 2,5/1... при сталинграде- 1,1/1, при курской дуге 3,2/1 > короче- дай другую, правильную цифирь, если ты не согласен с отношением 3/1...
Цифры везде разные на разных фронтах второй мировой... Немцы наступали, а потерь имели в 10 раз меньше в 41 году...
11:59 07.05.2016
эдельвейс
> Я кстати, в составе штурмовой американско-английской дивизии, обратно возвращал в ходе ожесточенных боев линию мажино..
есть такая игра- день победы... там ваще сталиным играть можно, к тебе поступают всякие сводки, а ты мол эти туда, а эти сюда пусть идут... короче сидишь на карту смотришь, планируешь там чет...
вроде кажется скучно, а потом ниче- втыкает...
12:00 07.05.2016
Вася
> Цифры везде разные
нет такой цифры- разная... ты назвал 3/1 чепухой, дай не чепуху...
>>> >>> Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Война вторая мировая показала, что зимой, кроме финнов и советских никто воевать не умел...
>>>> И немцы хорошо умели...И РККА сливала зимой только в путь. Всяко бывало. Хотя ,конечно, фактор войны в привычном климате имеет место быть. >>> >>> Что РККА слила зимой?
>>Сражение на Раатской дороге, например.
> Так то ж ФИННЫ! Мы же про немцев говорим! Выше писал я, что наши и финны только показали должное умение воевать зимой во ВМВ...
Демьянский котёл, например.
И прочие многочисленные действия в районе Ленинграда - когда немцы показали вполне достойное умение воевать зимой, а у красной армии случались крупные неудачи.
Кстати, если взять "второй фронт" - то Арденнская операция - стратегическая победа союзников - это ведь тоже зимняя операция.
12:05 07.05.2016
Вася
> Немцы наступали, а потерь имели в 10 раз меньше в 41 году...
верно... это потому что противник бежал во весь опор... никакого штурма от немцев отродясь не было, не было сопротивления, были окружения, вот такие и низкие потери немцев... однако видя ТОЖЕ САМОЕ у французов, ты утверждаешь, что был штурм...
про тождества и подобия в школе изучал?
12:09 07.05.2016
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на :
>> Демьянский котёл, например. > И прочие многочисленные действия в районе Ленинграда - когда немцы показали вполне достойное умение воевать зимой, а у красной армии случались крупные неудачи.
Это оборона... наступления не было.. не могли немцы наступать удачно зимой...
> Кстати, если взять "второй фронт" - то Арденнская операция - стратегическая победа союзников - это ведь тоже зимняя операция.
Там зима - не зима в сравнении с нашей (обычная наша осень, да еще без дождей практически)... и у союзников было большое превосходство в силах...
12:10 07.05.2016
Самородок
> Арденнская операция - стратегическая победа союзников - это ведь тоже зимняя операция.
ну для справедливости ради стоит заметить, что зима в арденах и зима под москвой, с точки зрения температур, влажности и прочей климатической шняги, немного разные вещи...
12:12 07.05.2016
"История рабочего движения" Глава - борьба против Первой мировой войны. Война произошла в результате предательства в среде 2 Интернационала. Вывод - в течение года ездить по Европе и объединять народы. Лозунг - все народы Европы братья и сёстры.
Так то ж ФИННЫ! Мы же про немцев говорим! Выше писал я, что наши и финны только показали должное умение воевать зимой во ВМВ...