> В этой теме я хочу поговорить не о политике, а о ситуации, если вас, несправедливо, в чем-то обвинили. > Как человек должен реагировать на это? > Понятно, что если дворник скажет, что директор в кармане таскает с завода гвозди, то на это не стоит и реагировать. Но вот если ваш партнер, или равный вам, публично обвинит вас в чем-то, то какой должна быть ваша реакция? > Почему я задался таким вопросом? > После публичного обвинения Пскова, во владении часами за 640 тыс. долларов, раздалось какое-то робкое блеянье, что это подарок невесты, что у него вообще нет таких часов. Вообще, выглядело оправдание малоубедительным.
> То же самое можно сказать о прокуроре Чайка, после публикации материала про его сыновей, он начал это объяснять происками своих врагов, не опровергнув ни одного факта. > Когда опубликовали материал про дочь Ткачева, он просто сделал вид, что не заметил. > И вот у меня вопрос, как бы вы отреагировали на публичное обвинение в вашей непорядочности?
Никак. Умные люди на всякую фигню не реагируют.
12:42 08.04.2016
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> ВСЁ, что имеет Рогозин (как и любой другой чиновник), это из общего народного кошелька.
а что, трусы на нем этого тоже из народного кошелька? он чего, на госслужбе-то не зарабатывает зарплату? или что ты понимаешь под "народный кошелек"? - я что-то не понял вот этого источника денег. У нас что, коммунизм наступил, женщины и деньги - общие стали?
есть обычный круговорот денег в любом государстве. И вот мне дико если бы американцы или европейцы сказали - "чиновники все имеют из общего народного кошелька!". я думаю что вообще там бы над тобой просто ржать начали когда бы ты про "общий народный кошелек" упомянул в разговоре.
Пап, кто в тебя вбил эту ахинею, а? яхта Абрамовича - она тогда разве куплена им не из общего народного кошелька? а если не из общего - то из какого он кошелька купил свою яхту и клуб челси? Чем вот деньги Абрамовича отличаются от денег Рогозина?
12:43 08.04.2016
⍟ Папа (Папа), и где гарантия что миньоны-дворники так же не клевещут на остальных?
> Сообщается, что прокуратура не обнаружила никаких фактов, указывающих на то, что Артем Чайка совершил противоправные действия. >
> > Однако никаких конкретных фактов, которые бы подтверждали деятельность, связанную с отмыванием денег, выявлено не было»,– сказано в решении прокуратуры Швейцарии. > Получается дворник пургу прогнал о Чайке
Если в Гондурасе проведут расследование моей деятельности, то точно не найдут ни каких нарушений (я там просто не был). Понятно, что если и что-то нарушал сын Чайки, то не в Швейцарии. а в России. Он же надеюсь не сумасшедший.
12:46 08.04.2016
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> ⍟ Папа (Папа), и где гарантия что миньоны-дворники так же не клевещут на остальных?
Вот, что бы получить гарантии, надо все проверять.
>> Сообщается, что прокуратура не обнаружила никаких фактов, указывающих на то, что Артем Чайка совершил противоправные действия. >>
>> >> Однако никаких конкретных фактов, которые бы подтверждали деятельность, связанную с отмыванием денег, выявлено не было»,– сказано в решении прокуратуры Швейцарии. >> Получается дворник пургу прогнал о Чайке
>
> Если в Гондурасе проведут расследование моей деятельности, то точно не найдут ни каких нарушений (я там просто не был). > Понятно, что если и что-то нарушал сын Чайки, то не в Швейцарии. а в России. > Он же надеюсь не сумасшедший.
В гондурасе, возможно..тут вопрос тогда о равных партнерах..вы. считаете равным дворника Навального, а я прокуров, пусть нашим вы не доверяете, но международным почему нет? Наш суд по вашему ни к черту, Щвейцария не Гондурас..как минимум ее суд намногл выше статуса дворника Навального
12:49 08.04.2016
и вот не лень же вам сутки напролет глотку за воров драть, а?:) Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на :
>> в последнее время путинцы-русофобы, вроде вас, тратят нездешние усилия, чтобы переводить темы с фактов воровства и коррупции на обливание грязью тех, кто эти факты вскрывает... но со все меньшим кпд:) >> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> а ваша судьба оправдывать воров и коррупционеров >>>> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Папа (Папа) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Получил уже один минус теме. Что не понравилось человеку? Заданный мною вопрос, или то, что за свои действия, человек, вообще должен отвечать? >>>>> уже два минуса. >>>>> хотя команду ассенизаторов ты возможно и наберёшь. >>>>> судьба ваша такая, плескаться в дерьме и ловить от этого кайф. >>> >>>
>>> а я никого не оправдываю. >>> в последнее время вся эта камарилья вытаскивает какую нибудь хрень, под хрень соплями подвешивает некую конспироллогическую теорию и пошла камарилья либеральная дерьмом плескаться. >>> от вас всех уже давно гавном за версту несёт.
> > > в последнее время я здесь вижу камарилью либеральную под всеми флагами мира, которая с раннего утра и до позднего вечера пытается доказать мне, что у меня все хреново. > мы с тобой на кошерных форумах хоть раз пересекались? > мне по большому счёту на вас наср.....
> а вот что вас заставляет здесь тусоваться, я ни как внять не могу. > ностальжи достала, а вернуть не на что? > получается так.
12:50 08.04.2016
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> imми (imi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ⍟ Папа (Папа), и где гарантия что миньоны-дворники так же не клевещут на остальных?
> > Вот, что бы получить гарантии, надо все проверять.
Так проверили и Пескова..не нашли состава преступления..Навальный просто плохой дворник..работает на инфовойну..совершенно бездоказательно
12:51 08.04.2016
ладно, надо возвращаться к теме что мы имеет - имеем лицо (А), жертву, того которого публично обвиняют и имеем лицо (Б), хищника, того кто публично обвиняет. что знаем - что обвинение несправедливо (клевета) что мы ищем - как может поступить (А) в данном случае? как я понимаю мы уже нашли такие варианты: 1. не обращать внимания, просто молчать 2. не обращать внимания, просто молчать, а когда публичный резонанс утихнет, то (А) выбьет зубы (Б) или устроит какую-то другую рукотворную подлянку 3. (А) вступает в публичный диалог с (Б), начинает оправдываться и доказывать свою невиновность ... напомните, какие у нас еще варианты ответа уже найдены.
> ладно, надо возвращаться к теме > что мы имеет - имеем лицо (А), жертву, того которого публично обвиняют > и имеем лицо (Б), хищника, того кто публично обвиняет. > что знаем - что обвинение несправедливо (клевета) > что мы ищем - как может поступить (А) в данном случае? > как я понимаю мы уже нашли такие варианты: > 1. не обращать внимания, просто молчать
> 2. не обращать внимания, просто молчать, а когда публичный резонанс утихнет, то (А) выбьет зубы (Б) или устроит какую-то другую рукотворную подлянку > 3. (А) вступает в публичный диалог с (Б), начинает оправдываться и доказывать свою невиновность > ... напомните, какие у нас еще варианты ответа уже найдены.
Привлечь 3 сторону..В если скандал не утихает тогда сторона В втопчет в грязь сторону Б и клевета станет очевидной..как в случае с Чайкой..только сторону В привлекла сторонаБ..пронадеялись зря..
12:53 08.04.2016
Не надоело вам одно и то же по сотому разу обсуждать? Вброс этот недостоин нашего Президента,что б ОН еще на него реагировал. Смешно просто. (а россиянам насрать на эти "доказательства" ) одни гомо пятокалонус никак успокоится не могут... ну в принципе понятно-отрабатывают заказ хозяев своих,пытаются "народный гнев" раздуть отвалите уже-достали...
⍟ Папа (Папа), -привет давай скорее обнимемся-поцелуемся. а потом я тебя обижать начну (как всегда )
>>>> Ты мне подскажи, как внуков воспитывать, на каких примерах?
>>>> У меня этот вопрос в СССР стоял, и сегодня он актуален. >>> Может традиционно - ремнем?
>> >> А, что вбивать? Вопрос ведь не в том, что у меня плохие внуки, а в том, что им прививать?
>Как что? Про право сильного, ударь первым, отними у слабого, обмани правдоподобно, люби Путина и бандитизм и т.д. Ты же хочешь, чтобы они выжили в современной России?
12:57 08.04.2016
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> Так проверили и Пескова
Дай ссылку, где приводят результаты проверки?
12:57 08.04.2016
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> Привлечь 3 сторону..В если скандал не утихает тогда сторона В втопчет в грчзь мторону Б и клевета станет очевидной..как в случае с Чацкой..только сторону В привлекла сторонаБ..пронадеялись зря..
что-то я не очень счас понял тебя, в чем фишка но да ладно, пока что вспомнил внесу что мы имеет - имеем лицо (А), жертву, того которого публично обвиняют и имеем лицо (Б), хищника, того кто публично обвиняет. что знаем - что обвинение несправедливо (клевета) что мы ищем - как может поступить (А) в данном случае? как я понимаю мы уже нашли такие варианты: 1. не обращать внимания, просто молчать 2. не обращать внимания, просто молчать, а когда публичный резонанс утихнет, то (А) выбьет зубы (Б) или устроит какую-то другую рукотворную подлянку 3. (А) вступает в публичный диалог с (Б), начинает оправдываться и доказывать свою невиновность 4. (А) публично предлагает (Б) обратится в суд, и более ничего не делает, пусть суд решает. 5. (А) сам обращается в суд с иском к (Б) за клевету, и более ничего не делает, пусть суд решает.
так-с. Чего еще? где у нас ТС? где его варианты? или он привычно убег?
13:00 08.04.2016
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> Щвейцария не Гондурас..как минимум ее суд намногл выше статуса дворника Навального
Где и когда, деятельность чиновника внутри нашей страны, проверял иностранный суд? Швейцарский суд может установить только то, что в Швейцарии, за сыном Чайки нет преступлений.
