Есть метод, способный отражать политическую реальность!
08:57 13.02.2016
Igorkby (32655) писал(а) в ответ на :
> Полного коммунизма, конечно, не было построено. Однако, СССР времён Ленина-Сталина на практике доказал истинность марксистской теории.
Может ли тигр жить в клетке? посадили - пожил недолго - сдох. Вывод - тигр может жить в клетке (ключевое слово "недолго" как-то затерялось).
кстати, сам я не враг коммунистической идеи более того, мне бы жить при коммунизме очень понравилось но я не сторонник этой идеи почему? да потому что все современные научные знания о социуме дают однозначный ответ - это не будет работать, коммунизм может просуществовать максимум два поколения (~40лет, а другие расчеты дают вообще 20-25 лет)
к моему сожалению
и догадываюсь что ты веришь в другое доказывать нечего не буду но лично я в таких вопросах больше доверяю науке, а не слепой вере
09:00 13.02.2016
Igorkby (32655) писал(а) в ответ на :
> Я же уверен в силе самообразования.
нет такой силы есть самоучки, в принципе примерно 10% их достаточно квалифицированны
Igorkby (32655) писал(а) в ответ на :
> В отличие от вас, я уверен в себе и своих силах.
ладно не обижайся я не со зла
12:53 13.02.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> А вот на счет "община" - это сразу возникнут вопросы, и первый из них - дай определение что считать "общиной" в данном случае (в твоей гипотезе). Понятно что это какая-то группа лиц, но тебе придется выделить какой-то характерный параметр именно этой группы лиц. (и это параметр должен быть во всех еще 3-х ступенях выше)
Есть такой параметр. Я уже говорил о нём что ЧЕЛОВЕК есть надстройка над животным в виде СОЗНАНИЯ, обретаемого прижизненно в условиях общественного способа существования посредством РЕЧИ в группе или множестве наделённых сознанием людей,применяющих речь в качестве средства общения и организации группы или множества людей В РЕЧЕВОЕ СООБЩЕСТВО.
ОБЩЕСТВО есть группа или множество людей, объединённых комплексом организующих его естественных и искусственных факторов, важнейшими из которых являются речь, труд, знание, наука, право, политика и ряд других, организующих людей в речевое, трудовое, просвещённое, научное, правовое и политическое сообщество.
Человеческое общество прошло путь в своём развитии от первобытной формы его организации или строя, определяемого действием речевого и трудового или производственного факторов, до сегодняшней капиталистической формы общественного строя, определяемого целым комплексом факторов, важнейшими из которых являются экономика, культура,право, наука, политика,.
ОБЩИНА есть первая историческая форма общественного строя, характер которому задавался преимущественно производственным фактором в виде общественного способа добычи, являвшейся системообразующим элементом системы общественно-производственных отношений внутри общины.
Теперь получше? Где ещё остаются зацепки?
13:23 13.02.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> критерий Поппера, > суть его > фальсифицируемость теории - эксперимент, который бы доказал что теория ошибочна
Но это слишком категорический вывод.
А если сам экспериментатор, руководствуясь абсолютно верной теорией допустит просчёт В ПРОЦЕДУРЕ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРИМЕНТА.
Тогда абсолютно верную теорию "на помойку истории"?
14:16 13.02.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> А относительно шагов алгоритма 5 (идеи) и 6 (теории) адекватности нет и по сей день..
Такое уныние не вяжется с воодушевлённостью первоначального высказывания "Если теперь применить этот алгоритм к общественно-исторической реальности, то я не знаю, что может помешать успеху". Может успех связан с эвристичностью идеи(5)?
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> шаг 4 алгоритма безупречен, но только относительно всего человечества, а не отдельных обществ).
Это что,парадокс?Если я шагаю в России,значит я шагаю по Земле.
Мои замечания связаны с желанием разобраться.
23:02 13.02.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в
Может ли тигр жить в клетке? посадили - пожил недолго - сдох. Вывод - тигр может жить в клетке (ключевое слово "недолго" как-то затерялось).
Говоря о клетке, очевидно, вы противопоставляете индивида обществу, подразумевая, что первый вполне себе может существовать не зависимо от последнего, то есть, общественные связи и нормы суть "клетка" для человека, где вдобавок, у него и продолжительность жизни меньше. Я вас правильно понял?
кстати, сам я не враг коммунистической идеи более того, мне бы жить при коммунизме очень понравилось но я не сторонник этой идеи
Вы не сторонник этой идеи, но жить бы вам при коммунизме хотелось. А почему?
почему? да потому что все современные научные знания о социуме дают однозначный ответ - это не будет работать, коммунизм может просуществовать максимум два поколения (~40лет, а другие расчеты дают вообще 20-25 лет)
Читая все современные "научные знания" о социуме, единственно верным знанием , способным описать объективную реальность именно такой, какой она и является, то есть истинно, оказался марксизм и открытый, а не придуманный, Марксом диалектический материализм, как научный метод. 40 лет, 50 лет... Современный суррогат буржуазной социальной "науки" не в состоянии предсказать банальные экономические кризисы, однако о марксизме знает всё. хм...
к моему сожалению
Не сожалейте. История не закончилась вчера. Всё ещё впереди.
и догадываюсь что ты веришь в другое
С некоторых пор я не способен на веру, у меня появилась неуёмная тяга к истинным научным знаниям. И поверьте, науку я в состоянии отличить от банальности.
доказывать нечего не буду
А зря. Именно так и возникают знания.
но лично я в таких вопросах больше доверяю науке, а не слепой вере
Не уверен.)))
23:09 13.02.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Igorkby (32655) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я же уверен в силе самообразования.
>нет такой силы > есть самоучки, в принципе примерно 10% их достаточно квалифицированны
Самоучка - человек, получивший свои знания путём самообразования. Применяя эти знания на практике, самоучка и показывает силу своего самообразования. Очевидно, такая сила есть.
> Igorkby (32655) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В отличие от вас, я уверен в себе и своих силах.
>ладно > не обижайся > я не со зла
И не думал обижаться.))) я дискутирую и реагирую по ситуации. Некотрые грозятся коммуняк перестрелять, запасаютс оружием... Ерунда же.)))
14:26 17.02.2016
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на :
>> А относительно шагов алгоритма 5 (идеи) и 6 (теории) адекватности нет и по сей день.. > Такое уныние не вяжется с воодушевлённостью первоначального высказывания
Вы хотите, чтобы я на блюдечке преподнёс и готовую идею и теорию её воплощения?
Я их приводил в своих темах, но убедился что их не воспринимают из-за отсутствия соответствующего познавательного инструментария, каким , скажем, вооружены математики при проверке новых данных на достоверность.
То что я знаю, уныния у меня не вызывает. У меня вызывает уныние что читающие мои темы не обладают достаточным для понимания логическим аппаратом, о чём я веду речь.
Например, известно ли вам, что кто-то из тех, кто изучал логику Гегеля, назвал бы её дедуктивной частью универсального познавательного алгоритма, предваряемой индуктивной его части?
Иными словами, логическое описание Гегелем реальности в основном сводится к нисхождению (или дедукции) идеи в материю. Это в алгоритме познания и применения нового (я называю его алгоритмом Архимеда) соответствует шагам 5,6,7 и 8. Индуктивная часть алгоритма - шаги 1.2.3.4.(или восхождения материи к идее, или в нашем случае восхождения от эвристического факта через знание и науку к идее применить новое знание на практике) никем до сегодняшнего дня не описан так системно, как это сделано мной в алгоритме Архимеда.
Я никого в этом не виню: ну нет на сегодняшний день инструментария познания исторической реальности. Приведение алгоритма есть первая попытка продемонстрировать его как интеллектуальный инструмент, опираясь на который, можно хотя бы не перепутать последовательность шагов, ведущих от постановки практической цели к её гарантированному достижению.
14:52 17.02.2016
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на :
> "Если теперь применить этот алгоритм к общественно-исторической реальности, то я не знаю, что может помешать успеху". > Может успех связан с эвристичностью идеи(5)?
Что такое идея в моём понимании? Это чистая комбинаторика из эмпирических и научных знаний, и выразить её можно вопросом: "А что если ...например, измерить количество вытесненной телом жидкости? или "Установить диктатуру пролетариата? Коммунизм наступит сразу или нужно предварить его наступление переходной фазой социализма?)
Как видите, первая идея опирается на достоверный эвристический и потому научно познаваемый факт, идея коммунизма - есть плод мысли, а не самой действительности. За неимением логического аппарата проверки идеи коммунизма на достоверность, её "научность = достоверность" приходится принимать "на веру".
То есть, марксисты России руководствовались идеей, достоверность которой из-за отсутствия инструментария проверки, невозможно установить в качестве достоверного научно теоретического факта.
Успех связан с обретением соответствующего логического инструментария и с обретением необходимого перечня научно-достоверных знаний об исторической реальности. Таких знаний марксизму не хватило.
18:25 17.02.2016
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на :
> Мои замечания связаны с желанием разобраться.
И я хочу, чтобы кто-то научился разбираться с методом адекватного отражения политико-исторической реальности и грамотно - в соответствии с логикой естественно-исторического прогресса - вмешиваться в историческую практику для достижения расчётной общественно значимой цели.
Я ухватился за эвристический алгоритм Архимеда из-за его завершённости: зафиксировал в качестве достоверного факта новое свойство воды, исследовал его природу, добыл из этого факта научные (АДЕКВАТНЫЕ ПРИРОДЕ ЯВЛЕНИЯ) знания и систематизировал их, увидел открываемые знаниями возможности применения их для достижения общественно-значимых результатов, создал адекватную практической цели теорию, подтвердил её адекватность экспериментом, получил расчётный (адекватный теории) практический результат.
18:46 17.02.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> алгоритм Архимеда
Такого у Архимеда никогда не было . Закон Архимеда не только не доведён до идеального состояния , но даже ещё не сформулирован как следует . В этом законе отсутствует как формулировка , так и основное уравнение, без чего физических законов не бывает , тем более - алгоритмов . Всем известная формулировка : " на всякое тело, погруженное в жидкость, действует выталкивающая сила, направленная вверх и равная весу вытесненной жидкости " является формулировкой правила Архимеда для определения выталкивающей силы . По описанию закона Архимеда в учебниках физики можно произвести расчёт Архимедовой силы для жидкостей и газов , но что потом с этой силой делать ? Для решения практических задач знание только Архимедовой силы бесполезно . Да и к тому же , во времена Архимеда еще не было формулировки и понимания алгоритма . Хотя при решении практических задач частенько пользовались уже известными из практики приемами расчетов . Совет . Ищи еще !!!
18:49 17.02.2016
Точно есть. Чем меньше граждане государства о политике трындят тем политика государства эффективней. Все
19:40 17.02.2016
asart (asart) писал(а) в ответ на :
> этократ (свет) писал(а) в ответ на сообщение:
>> алгоритм Архимеда
>Такого у Архимеда никогда не было .
Естественно, термина алгоритм во времена Архимеда не было. Это я увидел в его поведении, когда он решил помыться в бане и увидел новое свойство воды, с криком "Эврика!" побежал нагишом через все Сиракузы, чтобы записать своё "правило", а затем применить это правило в практике, - я увидел ряд последовательных шагов, которые привели его и к новому знанию, в виде его правила, и к результативному применению этого "правила". Скажите, как мне лучше назвать эту поведенческую модель из ряда последовательных шагов, ведущих к получению новых знаний и их успешного применения в практике?
Я усмотрел в этом успешном поведении Архимеда признаки алгоритма, потому так и назвал.
Во-вторых, присматриваясь к этому алгоритму, мне удалось отличить эмпирический вариант алгоритма от эвристического. Эмпиристический вариант алгоритма по достижению практической цели пользуется известными, проверенными практикой знаниями о том как достичь нужного результата. К новым знаниям он не приводит, хотя и состоит из тех же шагов. Эвристический вариант алгоритма исходит из установления в известном ранее неизвестного и доведения нового знания до прикладной кондиции.
Далее, я считаю, что оба варианта имеют врождённый характер. Например, откуда новорождённый знает, что надо кричать, чтобы получить еду или устранить физиологический дискомфорт? Это универсальное правило: всякая успешная модель поведения живого существа опирается на лежащий в её основе врождённый алгоритм успеха и опыта взаимодействий с естественной природой предшествующих поколений (можно сказать - генетический опыт).
19:57 17.02.2016
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> По описанию закона Архимеда в учебниках физики можно произвести расчёт Архимедовой силы для жидкостей и газов , но что потом с этой силой делать ?
Тогда, возможно, и не знали, что делать с Архимедовой силой. А как насчёт расчёта водоизмещения строящихся судов? На глазок, или всё же по формулам?.
Далее. Для практических бытовых целей - напиться воды - "высокая" наука и не требуется: достаточно взять в руку стакан с водой и выпить. В этом случае срабатывает свёрнутый эмпирический алгоритм всего из двух шаго: цель - исполнение. Всё, остальные шаги просто не активированы сложностью решения задачи, но при усложнении задач, свёрнутые шаги активируются и актуализуются. что в конечном счёте приводит к успеху.
19:58 17.02.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Например, известно ли вам, что кто-то из тех, кто изучал логику Гегеля
Не читал ещё два поста,отвечаю в хронологическом порядке. Сторонюсь Косто,откровенничать не буду.Я помню преподавателя за его влюблённость в Гегеля,без преувеличения.Тогда я и сам оценил красоту и глубину г. теории,но это было давно.По сути ничего не помню.
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Я никого в этом не виню: ну нет на сегодняшний день инструментария познания исторической реальности.
