Есть метод, способный отражать политическую реальность!
13:52 11.02.2016
>> Если этим знаниям
что человечество в своём развитии последовательно прошло 4 ступени: общинную - рабовладельческую - феодальную - капиталистическую, что движущей силой этого развития является производственный фактор, представленный на каждой ступени соответствующим способом производства, в свою очередь модефицирующий (придающий) особый характер общественному строю на каждой ступени и ряд других знаний. будет дан статус достоверных знаний, то можно будет перейти к четвёртому шагу - научной интерпретации знаний
> согласен считать их достоверным > давай формулируй научную проблематику - показывай интерпретацию.
Уже из перечисленных сведений можно сделать ряд неоспоримых выводов: 1.что каждый общественный строй не вечен и неотвратимо должен быть сменён новым строем, 2.это возможно только в том случае, если возникнет новый способ производства - модификатор характера нового строя.
Уже этих двух положений достаточно для перехода к пятому шагу - формулированию идеи. И заключается она в том, что если теоретически адекватно открыть формулу нового способа производства, а затем воплотить его в практику в виде действующей модели общественного производства, что автоматически приведёт к обновлению политической надстройки, то получится, что общество, сумевшее это осуществить, перейдёт на следующую ступень мирового прогресса ПО ВОЛЕ ЛЮДЕЙ (не стихийно, как до сих пор) , НО В ПОЛНОМ СООТВЕТСТВИИ С ЛОГИКОЙ МИРОВОГО ПРОГРЕССА.
Или иначе, такое общество займёт место на пике мирового прогресса.
Итак мы подошли к пятому шагу - сформулировали идею.
Теперь предстоит сделать шестой шаг - создать адекватную идее теорию её практического воплощения в общественно-историческую реальность.в одном из обществ, обладающих созревшими для такого перехода предпосылками. Дело в том, что новая ступень прогресса не приходит сразу ко всем обществам по причине их неравномерного развития..
13:59 11.02.2016
Стоит ли применять философию, существовавшую 2000 (!) лет назад, как метод, для анализа современных общественных отношений ? Неужели философские познания за это время не получили развитие?
14:14 11.02.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> импульс не подчиняется цепи, он живет по своим вольным (физическим) законам, его не могут гнать, разработчик лишь может предложить импульсу наиболее благоприятную дорогу. Типа того. > Ну это если формально придираться. > ладно, извини, зацепился за несущественную мелочь.
Это как раз существенно. Ваше понимание поведения импульса в цепи точнее выражено, чем у меня " разработчик лишь может предложить импульсу наиболее благоприятную дорогу" Вопрос: каким образом он эту дорогу строит, из каких элементов она сделана.? И почему импульс, несмотря на своеволие, идёт именно предписанным ему разработчиком путём?
Не потому ли что путь является детерминатором поведения импульса? А схемы или цепи или алгоритмы есть инструменты детерминации поведения импульса. Отсюда важное мировоззреническое соображение: люди и природа достигают расчётного результата путём создания внутренней или внешней средой детерминирующих условий поведения импульса. .
14:27 11.02.2016
Igorkby (32655) писал(а) в ответ на :
> Стоит ли применять философию, существовавшую 2000 (!) лет назад, как метод, для анализа современных общественных отношений ? Неужели философские познания за это время не получили развитие?
А вы посмотрите на ближний восток, вкупе с Европой и США. Разве их общественное сознание не деградировало до уровня средних веков?.
Я пока никакой философии не применяю. Я всего лишь анализирую успешный метод Архимеда получения и применения новых знаний. Я обнаружил в его методе универсальный алгоритм воплощения новых знаний в практику с целью последующего его применения и к общественно-историческим знаниям. Исторический метод Маркса не сработал.именно потому, что он не руководствовался алгоритмом поиска и применения новых знаний к общественно-исторической реальности. Архимед в своей области достиг расчётного результата, Маркс в своей области знаний - нет.
14:58 11.02.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> человечество в своём развитии последовательно прошло 4 ступени: общинную - рабовладельческую - феодальную - капиталистическую,
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> 1.что каждый общественный строй не вечен и неотвратимо должен быть сменён новым строем,
на этом пункте тебя обязательно бы спросили - - что было общего (общий знаменатель) у этих уже пройденных четырех общественных строев? (в смысле ну что за одинаковый параметр и его значение присутствует в каждом из них) пока ты не дал бы ответа - дальше идти было бы бессмысленно.
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> 2.это возможно только в том случае, если возникнет новый способ производства - модификатор характера нового строя.
это пока явно лишнее. Пока ты четко не опишешь что было, то нет смысла разговаривать про то что есть и что будет.
15:02 11.02.2016
этократ (свет) писал(а)
> > А вы посмотрите на ближний восток, вкупе с Европой и США. Разве их общественное сознание не деградировало до уровня средних веков?.
Нет, конечно! Какие же там средние века? Там вполне себе капитализм и общественное сознание полностью соответствует общественным отношениям.
> Я пока никакой философии не применяю. Я всего лишь анализирую успешный метод Архимеда получения и применения новых знаний. Я обнаружил в его методе универсальный алгоритм воплощения новых знаний в практику с целью последующего его применения и к общественно-историческим знаниям.
Хм... Разве анализ не является философией? Или так. Разве анализ можно осуществить без размышлений? Разве новые знания человек черпает не в природе, не в окружающей его действительности?
> Исторический метод Маркса не сработал.именно потому, что он не руководствовался алгоритмом поиска и применения новых знаний к общественно-исторической реальности.
Что вы говорите! Надо же... То есть, метод Маркса был основан чёрте знает на чём, ага. А на чём основан метод Архимеда?
> Архимед в своей области достиг расчётного результата, Маркс в своей области знаний - нет.
Вот так вот. Иными словами, выводы Маркса, сделанные им в своих трудах – это не расчётные результаты. Однако...
16:59 11.02.2016
Igorkby (32655) писал(а) в ответ на :
> Иными словами, выводы Маркса, сделанные им в своих трудах – это не расчётные результаты. Однако...
Я привёл развёрнутый алгоритм получения и применения новых знаний из 8-ми шагов. При условии, что умственные действия исследователя на каждом шагу алгоритма корректны, то на 8-мом шаге гарантированно достигается расчётный практический результат.
С точки зрения сказанного. действия Архимеда на каждом шаге алгоритма были корректны (адекватны). Критерием правильности действий Архимеда на каждом шаге является получение им конечного расчётного практического результата (идея гарантированно воплощена им в жизнь).
Идея Маркса построить коммунизм, который, как казалось ему, как раз и есть именно тот общественный строй, который предписан логикой ЕИП прийти на смену капиталистического строя, воплощена в жизнь не была, несмотря на победу пролетариата в ряде стран.
Это значит, что на каком-то шаге алгоритма он допустил неточность, повлёкшую невозможность воплощения его идеи в жизнь. Это не отменяет, истинности по крайней мере тех его научных выводов, на которые я ссылаюсь в данной теме. То есть, знания (шаг 4) добытые им научны, истинны, а идея ( шаг 5 алгоритма) или теория (шаг 6 алгоритма) построения коммунизма неистинны, что и привело к отторжению его идеи и теории исторической практикой.
То есть, научные выводы Маркса (шаг 4 алгоритма) истинны, а идея или теория из этих выводов логически не вытекают. А практика есть критерий истинности или ложности теории (даже при наличии абсолютно научных знаний).
>> Иными словами, выводы Маркса, сделанные им в своих трудах – это не расчётные результаты. Однако...
> > Я привёл развёрнутый алгоритм получения и применения новых знаний из 8-ми шагов. При условии, что умственные действия исследователя на каждом каждого шагу корректны, то на 8-мом шаге гарантированно достигается расчётный практический результат. > > С точки зрения сказанного. действия Архимеда на каждом шаге были корректны (адекватны). Критерием правильности действий Архимеда на каждом шаге является получение им конечного расчётного практического результата (идея гарантированно воплощена им в жизнь). > > Идея Маркса построить коммунизм, который, как казалось ему, как раз и есть именно тот общественный строй, который предписан логикой ЕИП прийти на смену капиталистического строя, воплощена в жизнь не была, несмотря на победу пролетариата в ряде стран.
> > Это значит, что на каком-то шаге алгоритма он допустил неточность, повлёкшую невозможность воплощения его идеи в жизнь. > Это не отменяет, истинности по крайней мере тех его научных выводов, на которые я ссылаюсь в данной теме. То есть, знания (шаг 4) добытые им научны, истинны, а идея ( шаг 5 алгоритма) или теория (шаг 6 алгоритма) построения коммунизма неистинны, что и привело к отторжению его идеи и теории исторической практикой.
Никаких ошибок Маркс не допускал. Он доказал, что общественное сознание формируется общественным бытием. Практика построения коммунизма существовала лишь до 1953 года, после уже строили общество, увлекаясь мелко-буржуазными отношениями, то есть, не по Марксу. А если в общественных отношениях не изживаются мелко-буржуазные отношения, а даже наоборот, культивируются, то в результате происходит реанимация капитализма. Вы, как и все критики Маркса, никаких доказательств, кроме пустых абстракций о том, что он ошибался, не привели. В чём он ошибался, конкретно? Можете даже привести выдержки из его трудов? И ещё, выводы, полученные научным путём и являющиеся истинными и есть идея. Если идея ложна, то она никак не может быть продолжением научных выводов, только если выводы попросту ложны, не истинны, а значит - не научны. Вы же утверждаете, что выводы у Маркса истинны, то есть научны. Вы сами себе противоречите.
>> 1.что каждый общественный строй не вечен и неотвратимо должен быть сменён новым строем, > на этом пункте тебя обязательно бы спросили -
> - что было общего (общий знаменатель) у этих уже пройденных четырех общественных строев? > (в смысле ну что за одинаковый параметр и его значение присутствует в каждом из них) > пока ты не дал бы ответа - дальше идти было бы бессмысленно.
С каждой новой ступенью природа человека и общества обновляется и совершенствуется. В марксизме есть определение человека как надстройки над животным в виде сознания, обретаемого прижизненно и в условиях общественного способа существования.
Отталкиваясь от этого определения (если в его достоверности вы не сомневаетесь), можно вывести определение всему историческому отрезку времени существования человека и общества как длительного процесса образования новой надстройки уже над сознанием человека. Вот эта надстроечная работа и есть конечная цель нашего исторического процесса. Но этот процесс не прямолинеен (вектор развития в отличие от процесса прям как стрела) и определяется диалектическим принципом перехода количественных изменений в качественные. Таким образом, каждая новая ступень есть момент качественного обновления человека и общества, она вырастает из предыдущей ступени и готовит качественный переход к новой ступени..
Этот процесс определён термином - Естественно-исторический прогресс (ЕИП).. Следовательно прогресс как процесс неуклонного и неотвратимого обновления и совершенствования человека и общества до момента создания новой надстройки над сознанием человека и есть ОБЩИЙ ЗНАМЕНАТЕЛЬ всех предшествующих, сегодняшней и будущих ступеней. человеческой истории.
Годится?
19:02 11.02.2016
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на :
> 1.Адекватного знания нет. > > Если адекватного знания нет,откуда знаешь?
Здесь я действительно допустил неточность:
1.нет адекватной теории (шаг 6 алгоритма) практического воплощения имеющихся в наличии адекватных знаний (шаг 4 алгоритма безупречен, но только относительно всего человечества, а не отдельных обществ).
А относительно шагов алгоритма 5 (идеи) и 6 (теории) адекватности нет и по сей день..
19:11 11.02.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Следовательно прогресс как процесс неуклонного и неотвратимого обновления и совершенствования человека и общества до момента создания надстройки над созданием человека и есть ОБЩИЙ ЗНАМЕНАТЕЛЬ всех предшествующих и сегодняшней ступеней. > > Годится?
нет есно, не годится я тебя про фому-по-научному, ты мне про ерему-по-философски показываю пример типа чего я от тебя жду: было 4 ступени: общинную - рабовладельческую - феодальную - капиталистическую. Общий признак, характерный для всех четырех ступеней - наличие рыжих людей в кол-ве примерно 3-5%.
вот в таком формате. это будет общий знаменатель.
потому ты должен будешь показать точки бифуркации - границы между строями, т.е пояснить почему же строй менялся, т.е установить причину. например "...рабовладельческий строй перешел в феодальный по причине что количество брюнетов увеличилось до 20-22%, феодальный строй перешел в капиталистический по причине что кол-во блондинов уменьшилось 13%"
и вот твоя теории должна показывать связь между брюнетами и блондинами и доказывать что они это та сила которая стремилась изменить строй (газ), а рыжие - это та сила которая мешала изменению (тормоз). тогда временная цепочка будет - газ<тормоз газ=тормоз газ>тормоз(изменение) газ<тормоз газ=тормоз и т.д
> нет есно, не годится > я тебя про фому-по-научному, ты мне про ерему-по-философски
> показываю пример типа чего я от тебя жду: > было 4 ступени: общинную - рабовладельческую - феодальную - капиталистическую. > Общий признак, характерный для всех четырех ступеней -
Общий признак: качественное поступательное развитие уровня производительных сил и производственных отношений на каждой ступени. На общинном - общинный уровень производительных сил и производственных отношений, на рабовладельческом - рабовладельческий уровень , на феодальном - феодальный, на капиталистическом - капиталистический уровень производительных сил и производственных отношений.
То есть производительные силы человеческого общества и модель производственных отношений - есть постоянные факторы исторического процесса, которые неуклонно развиваются и совершенствуются при переходе с одной ступени к другой.
Каждая новая ступень получает производительные силы от предыдущей и развивает их до уровня когда производительные силы данного уровня вступают в противоречие с устаревающей моделью производственных отношений (модель начинает тормозить прогресс производительных сил). В этом случае производительные силы взрывают устаревшую модель производственных отношений и устанавливают новую.
Таким образом производительные силы есть постоянная и высшая движущая сила ЕИП. Развиваясь сами, они неуклонно продвигают историческую действительность к прогрессу через периодическую и последовательную смену моделей общественных отношений..
