> Назгул_9 (Назгул_9) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На мой взгляд плюсы очевидны: >> - страх перед смертью самого преступника, что заставит его задуматся о совершаемом или пойти на встречу следствию;
>Уже проверено веками - абсолютно не работает.
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Если позволите. > Смертная казнь, это, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, не наказание, ЭТО ИЗБАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВА ОТ ОПАСНОСТИ, ИСХОДЯЩЕЙ ОТ ЭТОГО КОНКРЕТНОГО ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНОГО ЧЕЛОВЕКА.
12:37 10.03.2015
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Смертная казнь, это, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, не наказание, ЭТО ИЗБАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВА ОТ ОПАСНОСТИ, ИСХОДЯЩЕЙ ОТ ЭТОГО КОНКРЕТНОГО ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНОГО ЧЕЛОВЕКА.
Любое пожизненное заключение является точно таким же избавлением общества от опасности, исходящей от него. В чем различие?
> Понимаете, я АБСОЛЮТНО НЕ ДОВЕРЯЮ судам и следствию. В мире, где существуют платные адвокаты, Фемиде доверять просто невозможно.
А вот подавляющее большнство подозреваемых не доверяют бесплатным адвокатам по одной простой причине - у нет абсолютно никакого стимула спасать своего клиента
> В случае если удастся доказать , что адвокат защищал преступника, зная о его виновности, считать адвоката соучастником преступления.
Любой адвокат изначально защищает виновного в чем-то. Получается, что всех адвокатов априори можно считать соучастником преступления, совершенного их клиентом. Что автоматически ведет к исчезновению адвокатов как класса. Сами то хоть понимаете, что пишите?
> Нет, адвокат может добиваться смягчения наказания , в любом случае, но не может ДОКАЗЫВАТЬ НЕВИНОВНОСТЬ ВИНОВНОГО ПОДЗАЩИТНОГО.
Другими словами, если подследственный оказался полностью невиновен - он все равно должен быть виновен?
16:18 10.03.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Любое пожизненное заключение является точно таким же избавлением общества от опасности, исходящей от него. В чем различие?
Ну хотя бы в том, что вы и я будем пожизненно кормить, поить, одевать, здоровенного мужика, которого нужно содержать по европейским нормам, а то , если камера ниже по качеству, нежели трехзвездочный отель, приедут дяди, и погрозят нам пальчиком.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А вот подавляющее большнство подозреваемых не доверяют бесплатным адвокатам по одной простой причине - у нет абсолютно никакого стимула спасать своего клиента
Это другая сторона медали, о которой говорил я. И лишь подчеркивает мой вывод о том, что Фемиде далеко не безразлично беден ли подсудимый, или богат.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Любой адвокат изначально защищает виновного в чем-то. Получается, что всех адвокатов априори можно считать соучастником преступления, совершенного их клиентом. Что автоматически ведет к исчезновению адвокатов как класса. Сами то хоть понимаете, что пишите?
Конечно понимаю. Я пишу о том, что адвокат призван растолковать клиенту его права и обязанности, проследить за тем, что бы дело велось юридически корректно, найти для подсудимого смягчающие обстоятельства, что бы уменьшить тяжесть наказания, НО НЕ отрицать вину подсудимого, по сути становясь его соучастником, зная ЧТО ЧЕЛОВЕК ВИНОВЕН. А адвокат, как правило это знает. Что я сказал не так?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Другими словами, если подследственный оказался полностью невиновен - он все равно должен быть виновен?
Вы извратили мои слова. Скорее всего адвокат должен верить обвинительному заключению , сделанному следствием, и ТОЛЬКО ПР АБСОЛЮТНОЙ УВЕРЕННОСТИ В СЛОВАХ СВОЕГО ПОДЗАЩИТНОГО , отрицать его вину. Уверен, что профессиональный крючкотвор всегда найдет в действиях следствия то, к чему можно придраться, и опровергнуть обвинение. А если учесть, что обеспеченный человек может позволить себе не одного адвоката, то шансы увидать преступника на шконке, сводятся вообще к нулю. Потому ворье и гуляет на свободе..........................
06:20 11.03.2015
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Ну хотя бы в том, что вы и я будем пожизненно кормить, поить, одевать, здоровенного мужика, которого нужно содержать по европейским нормам, а то , если камера ниже по качеству, нежели трехзвездочный отель, приедут дяди, и погрозят нам пальчиком.
Это откуда вы такую бредятину вообще взяли?
> Это другая сторона медали, о которой говорил я. И лишь подчеркивает мой вывод о том, что Фемиде далеко не безразлично беден ли подсудимый, или богат.
Значит, все-таки платный адвокат лучше, чем бесплатный?
> Конечно понимаю. Я пишу о том, что адвокат призван растолковать клиенту его права и обязанности, проследить за тем, что бы дело велось юридически корректно, найти для подсудимого смягчающие обстоятельства, что бы уменьшить тяжесть наказания, НО НЕ > отрицать вину подсудимого, по сути становясь его соучастником, зная ЧТО ЧЕЛОВЕК ВИНОВЕН.
Презумпция невиновности является именно полным отрицанием вины подследственного, пока его вина не доказана. До этого момента он даже не является подсудимым. Поэтому заявлять о его какой-либо вине - само по себе уже преступление.
> А адвокат, как правило это знает.
Откуда адвокат вообще это может знать?
> Скорее всего адвокат должен верить обвинительному заключению , сделанному следствием....
С чего бы это вдруг, и на каком таком основании?
> ..., и ТОЛЬКО ПР АБСОЛЮТНОЙ УВЕРЕННОСТИ В СЛОВАХ СВОЕГО ПОДЗАЩИТНОГО , отрицать его вину.
Адвокаты руководствуются вовсе не словами своих подзащитных, а прежде всего законодательством страны.
> Уверен, что профессиональный крючкотвор всегда найдет в действиях следствия то, к чему можно придраться, и опровергнуть обвинение.
То есть, вы предлагаете адвокатам и их подзащитным надеяться на счастливую случайность?
09:46 11.03.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> VEGS (606160) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну хотя бы в том, что вы и я будем пожизненно кормить, поить, одевать, здоровенного мужика, которого нужно содержать по европейским нормам, а то , если камера ниже по качеству, нежели трехзвездочный отель, приедут дяди, и погрозят нам пальчиком.
>Это откуда вы такую бредятину вообще взяли?
Что значит "бредятина"!? А кто по , по вашему, содержит и кормит , осужденных пожизненно?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Значит, все-таки платный адвокат лучше, чем бесплатный?
Для кого? Для Васильевой, лучше платный. Вопрос решается , пускай и не в полной мере, но таки достаточно просто. Записывать все разговоры адвоката и подзащитного. А что им скрывать? А?
10:10 11.03.2015
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Что значит "бредятина"!?
Бредятина - это якобы ваши какие-то якобы европейские нормы, камеры по нормама трехзвездного отеля для пожизненно заключенных, и какие-то дяди.
> Для кого? Для Васильевой, лучше платный. > Вопрос решается , пускай и не в полной мере, но таки достаточно просто. > Записывать все разговоры адвоката и подзащитного.
А какой в этом смысл? К тому же, все эти разговоры и так происходят под наблюдением. Вы что-то так и не ответили на вопросы. Ну, так откуда вообще адвокату подзащитного знать, виновен ли он на самом деле или нет? С чего бы это вдруг, и на каком таком основании адвокат вообще должен якобы беззаговорочно верить обвинительному заключению, сделанному следствием?
10:17 11.03.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Ну, так откуда вообще адвокату подзащитного знать, виновен ли он на самом деле или нет?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Вы что-то так и не ответили на вопросы.
Потому что вы задаете ИДИОТСКИЕ ВОПРОСЫ. У богатых людей, а у большинства богатства мутная история, АДВОКАТЫ ведут постоянно все дела, и естественно в курсе всей мути.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Бредятина - это якобы ваши какие-то якобы европейские нормы, камеры по нормама трехзвездного отеля для пожизненно заключенных, и какие-то дяди.
А "дяди" , это те , что борются за то , что бы в России преобладали гомосексуальные браки, и что бы тюрьмы были на уровне тех, что на ссылке.
10:27 11.03.2015
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Потому что вы задаете ИДИОТСКИЕ ВОПРОСЫ.
Вообще-то они заданы по вашим же заявлениям. Поэтому, не у меня якоба какие-то идиотские вопросы, а таковыми являются прежде всего ваши жде собственные заявления.
> У богатых людей, а у большинства богатства мутная история....
Это нужно только лишь доказывать, а вовсе не предполагать неизвестно на основании чего.
> АДВОКАТЫ ведут постоянно все дела, и естественно в курсе всей мути.
Адвокат может быть совершенно не в курсе каких-либо преступлений своего подзащитного до момента их раскрытия. Или адвокат вообще может быть нанят подзащитным только уже после того, как он попал под следствие. И в этом случае адвокат вообще может ничего не знать.
> А "дяди" , это те , что борются за то , что бы в России преобладали гомосексуальные браки, и что бы тюрьмы были на уровне тех, что на ссылке.
Причем тут вообще гомосексуальные браки, и какое вообще отношение какие-то фотографии каких-то тюрем - имеют к содержанию осужденных пожизненно?
> Вопрос вот в чем: какие юридические плюсы и минусы данного метода наказания? > > На мой взгляд плюсы очевидны: > - страх перед смертью самого преступника, что заставит его задуматся о совершаемом или пойти на встречу следствию; > - моральное воздаяние, очень сомневаюсь, что родные жертв маньяков удовлетворены, что преступник жив и здоров, да еще и на гос обеспечении. > > Минус усматриваю только один:
> - возможны ошибки суда. > В университете, обосновывая мараторий преподаватели ссылались на дело Чикатило: "До поимки преступника растреляно несколько невиновных", однако услышав вопрос: "А каких людей расстреляли? Педофилов и им подобных" далее спорить они не могли. >
Назгул: Плюс может быть то, что он снесет практические требования на охрану заключенного. В более примитивных государств, например наверно чукчи, не было возможности держать человека в тюрме. Однако, уже мы пришли к тому, что можно держать в тюрме. Мы способны наказать без убийств преступников и без опасности повторений действий преступника.
Минус смертной казни - то что она унижает общество. Убийство как "ответ" станет более принятым на умах больше людей, к сожалению. Это показано в статистиках. В США например, те штаты которые имеют больше проведений смертной казни тоже имеют больше убийств, чем те, которые отнимали это жестокое наказание. Окажется, что смертная казнь не снизит преступления, а наоборот, побуждает смысль мщения на умах многих граждан.
13:51 14.04.2015
Все прекрасно знают смертная казнь была и в дореволюционной России и в Советской России. И она прекрасно работола и убежден остановливала на каком то этапе множество подонков, предателей и революционеров-террористов! В современных условиях я бы только за! Изучив досканально опыт предыдущих эпох!!!
14:01 14.04.2015
Мальчонка (Bunshi) писал(а) в ответ на :
> Количество "судебных ошибок" по статьям, предусматривающим высшую меру наказания стремится к нулю. Так как это в большинстве своем преступления насильственного характера посягающие на жизнь. С учетом возможностей современной криминалистики ошибка практически исключена, как минимум он будет отвечать за деяние совершенное им, и уж поверьте, маньяков на карманных кражах не задерживают, и не закидывают им в довесок с 10ок глухарей. > Я смотрю тут "противников" в достатке, в связи с этим вопрос - вы когда-нибудь присутствовали при допросе педофила и его жертв? Или при допросе маньяка? Сильно сомневаюсь, что после посещения данных мероприятий (не дай Бог) у вас останутся какие-либо сомнения по поводу СК для таких лиц. >
Совершенно верно, ведь возврат к тому что когдато прекрасно работало, совсем не означает, что мочить будут направо и налево! Механизм очень сложен и ошибиться коллегии судей будет практически невозможно! Слава Богу не война ведь и ничего не торопит.
01:43 25.07.2015
####орус русо##### писал(а) в ответ на :
> Все прекрасно знают смертная казнь была и в дореволюционной России и в Советской России. И она прекрасно работола и убежден остановливала на каком то этапе множество подонков, предателей и революционеров-террористов! В современных условиях я бы только за! Изучив досканально опыт предыдущих эпох!!!
так тебя бы первого и расстреляли)).. - эпохи он знает - ))) - система порядка в государстве) - это не то что ты рано или поздно трахнул девку а потом не женился)).. - а потом и позабыл
а в том что еще и любить надо)) - типо смертная казнь))).. - кого казнить то - убогий?)
когда мочат просто на улице))
05:21 25.07.2015
Я - за. Но при одном условии: сначала научитесь мертвых воскрешать.
> Вопрос вот в чем: какие юридические плюсы и минусы данного метода наказания? > > На мой взгляд плюсы очевидны: > - страх перед смертью самого преступника, что заставит его задуматся о совершаемом или пойти на встречу следствию; > - моральное воздаяние, очень сомневаюсь, что родные жертв маньяков удовлетворены, что преступник жив и здоров, да еще и на гос обеспечении. >
> Минус усматриваю только один: > - возможны ошибки суда. > В университете, обосновывая мараторий преподаватели ссылались на дело Чикатило: "До поимки преступника растреляно несколько невиновных", однако услышав вопрос: "А каких людей расстреляли? Педофилов и им подобных" далее спорить они не могли.
смертная казнь, это шаг назад в развитии цивилизации... ..................................... но заменой смертной казни может служить только пожизненный каторжный труд... и если это радиоактивные производства, ни кто не против... ... .... вообще давно пора заключенным не отбывать срок, а работать... и не на начальника а на государство... прозрачно, нормальным образом, в нормальных условиях, усиленным графиком и в обязательном порядке... а зарплату на благо Родины...
08:46 25.07.2015
Назгул_9 (Назгул_9) писал(а) в ответ на :
> - страх перед смертью самого преступника, что заставит его задуматся о совершаемом или пойти на встречу следствию;
Нет у закоренелых преступников и рецидивистов никакого страха перед смертью.
> - моральное воздаяние, очень сомневаюсь, что родные жертв маньяков удовлетворены, что преступник жив и здоров, да еще и на гос обеспечении.
Моральное воздаяние родственников жертвы имеют место, но сама преступность от этого не только не уменьшается, но даже возрастает.
> Минус усматриваю только один: > - возможны ошибки суда.
Минусов у смертной казни на самом деле намного больше. Сами смертные казни ни в одной стране не смогли решить ни одной проблемы с преступностью. Во многих странах с низким уровнем преступности нет никаких смертных казней.
