> Какой может быть и какой должна быть власть в гуманном развитом обществе? Может ли быть такой властью только демократия, как наименьшее из зол, как заявлял один выдающийся политик? Власть демократии — это власть большинства или элитарного меньшинства — профессионально подготовленного, образованного? Власть должна быть с постоянно обновляемым кадровым составом, с ротациями или основное ядро власти должно состоять из опытных, компетентных уже ветеранов, конкретно, в деталях, знающих свой регион и свое поле деятельности, но обросших «связями»? Что эффективнее?
>
>
>
> Выскажу и я свое мнение, несколько сумбурно и тезисно. Первое, что пришло в голову. Прошу извинить, но мне просто не досуг заниматься этим достаточно детально, на уже почти полупрофессиональном уровне.
>
> Если рассматривать государство как сложную кибернетическую систему, управляемую программами (законами), то совершенство, адекватность государства будет определяться качеством своих программ (законов), т. е. функций которое оно исполняет. Качество, очевидно, программ может быть самым разным и это качество зависит от нас. Если программы (законы) направлены на обеспечение интересов своих граждан, держат постоянно в центре внимания сохранение благополучной их жизнедеятельности и т. д., то и особых причин для острых противостояний, революций может не быть и вовсе. То есть, зависит от качества управления в государстве — этой кибернетической системе. В развитом, гуманном государстве в центре внимания должны быть не общественные абстрактные интересы, а благополучие личности, её интересы, полноценное и гармоничное существование в их сочетании с общественными.
>
> Равно как и во внешней политике: если руководствоваться здравым смыслом, учитывать интересы не только свои, но и интересы своего соседа по планете, проявлять мудрость, то и войны не будут появляться. Здесь уже играет роль фактор вашего выбора и воли, конкретное ваше поведение.
>
> Политической движущей силой, выразителем интересов некоторых групп, слоев общества являются партии и, очевидно, они становятся координатором и регулятором государства в связке государство — общество. Конечно, общество может прийти к состоянию, когда встанет перед вопросом: а что, собственно, нас связывает друг с другом?
>
> Тогда такой площадкой для диалога может выступить некая консервативно- демократическая партия социальных базисных позиций, которая аккумулирует в интегрированном виде все интересы, выражающие жизненно необходимые запросы каждого индивидуума этого общества. Значит следует: перспективы того, что общество может оказаться в состоянии распада и анархии не будет вовсе. Это ему не позволит либо развитое государство, либо, при необходимости, ещё дополнительно, и партии. При этом вполне возможно, что законодательная база государства может достигнуть такого уровня развития, что необходимости в создании партий для решения проблем и устранения конфликтов не будет. Примером для этого может служить современная партия «Единая Россия». Исторически сложилось так, что ЕР фактически монополизировала власть. С точки зрения управления монополия власти в большом количестве вопросов эффективнее разрозненности плюрализма политических мнений нескольких приблизительно равных по силе партий. Но существует опасность в субъективном влиянии на общество со стороны этой монополии, может быть лоббирование, протекционизм интересов узких социальных «привилегированных» слоев общества, политика патернализма по отношению к большинству, интриганство, субъективизм, узкий монопольный эгоизм в международных отношениях.
>