Гражданин. Общество. Власть. Демократия. Что еще?…
11:58 26.05.2018
Никитина (Никитина) писал (а) в ответ на :
> И где можно почитать о законах вселенной?
Их не надо читать. Их надо знать, потому что они всегда исполняются. Те, кто их нарушает или не знает наказываются самой жизнью.
14:34 26.05.2018
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
>
В развитом, гуманном государстве в центре внимания должны быть не общественные абстрактные интересы, а благополучие личности, её интересы, полноценное и гармоничное существование в их сочетании с общественными.
Что должно быть первичным: «интересы личности» или «интересы общества" в развитой, гуманной стране? — контрольный вопрос.
15:25 26.05.2018
HooD (HooD) писал (а) в ответ на :
> Лично я не хочу. Потому что для меня личность гораздо ценней рационализма и благополучия. Личность человека это то, что делает его образом и подобием Бога. Превращать личности в части системы, пусть и идеальной, это свинство и богохульство
Забавная позиция. И невдомёк, что практически все крутятся в системе, которая сама состоит из системочек, объединяющих людей по интересам, материальному положению <nobr>и т. д.</nobr> И если чел выпадает из системы, то рано или поздно его сжуют. Вот разве что отшельники. И уж совсем оригинально сравнивать себя, отмороженного, с Богом. Впрочем, что-то подобное еще Ницше развивал.
16:32 26.05.2018
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
> Может ли быть такой властью только демократия, как наименьшее из зол, как заявлял один выдающийся политик?
Такое утверждение мог сделать только человек не понимающий самой сути демократии. Дело в том, что любая из существовавших и существующих ~кратий, могут быть сколько-нибудь эффективны только опираясь, я бы даже сказал базируясь на, скажем так природной, первобытной демократии, которая является источником морали. В число этих ~кратий входит и так называемая представительская демократия, которая по своей сути демократией не является. Так как не выполняет главный принцип демократии — власть народа (общества). Твоё сравнение законов с алгоритмами программ, на мой взгляд весьма удачно. Развивая эту аналогию. Подавляющая часть этого программного кода написана на уровне инстинктов и подсознания. И эта часть кода писалась в течение десятков и даже сотен миллионов лет на уровне инстинктов. И десятки, сотни тысяч лет на уровне подсознания. Причём исключительно сообща, используя общий жизненный опыт. То есть именно демократично. На уровне сознания мы этот код пишем ничтожные несколько веков. Точнее мы ещё только учимся писать этот код на уровне сознания. Вот почему ни в коем случае нельзя называть демократию хоть каким нибудь злом. Без этого «зла» не было бы общества, а значить и цивилизации.
Что то до меня как до жирафа не сразу дошло. Тот деятель ведь именно представительскую демократию имел ввиду, а в этом случае он совершенно прав. Именно что наименьшее зло.
16:34 26.05.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В развитом, гуманном государстве в центре внимания должны быть не общественные абстрактные интересы, а благополучие личности, её интересы, полноценное и гармоничное существование в их сочетании с общественными.
> > > Что должно быть первичным: «интересы личности» или «интересы общества» в развитой, гуманной стране? — контрольный вопрос.
Присоединяюсь к вопросу. Только считаю его не контрольным, а ключевым. И кстати, имеющим прямое отношение к таким понятиям как пассионарность и субпассионарность.
16:48 26.05.2018
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> HooD (HooD) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лично я не хочу. Потому что для меня личность гораздо ценней рационализма и благополучия. Личность человека это то, что делает его образом и подобием Бога. Превращать личности в части системы, пусть и идеальной, это свинство и богохульство
>Забавная позиция. И невдомёк, что практически все крутятся в системе, которая сама состоит из системочек, объединяющих людей по интересам, материальному положению <nobr>и т. д.</nobr> И если чел выпадает из системы, то рано или поздно его сжуют. Вот разве что отшельники. > И уж совсем оригинально сравнивать себя, отмороженного, с Богом. > Впрочем, что-то подобное еще Ницше развивал.
Ну я читал Коран. Святая книга. Девочек с 9 лет можно замуж. Читал УК. Это педофилия. Чего важнее, святой текст или УК?
16:53 26.05.2018
HooD (HooD) писал (а) в ответ на :
> Если я Вас правильно понял, Вы предлагаете нам пожить в матрице, где каждый человек является частью разумной и рациональной системы, действующей во благо человеку, и тем самым сохраняющим работоспособность и безопасность самой системы? > Лично я не хочу. Потому что для меня личность гораздо ценней рационализма и благополучия. Личность человека это то, что делает его образом и подобием Бога. Превращать личности в части системы, пусть и идеальной, это свинство и богохульство. Люди должны жить так как они хотят.
Чем становятся личности вне общества мы достаточно хорошо знаем благодаря изучению феномена Маугли. Правда заключается в том, что человек может развиваться и совершенствоваться только в обществе, являясь его частью. А для того, что бы быть частью общества, нужно признавать доминирование общественных интересов над личными.
16:55 26.05.2018
andkx (A4417880) писал (а) в ответ на :
> Ну я читал Коран. Святая книга. Девочек с 9 лет можно замуж. Читал УК. Это педофилия. Чего важнее, святой текст или УК?
Мораль важнее. Важнее и религиозных догм и заповедей, и государственных законов.
16:58 26.05.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну я читал Коран. Святая книга. Девочек с 9 лет можно замуж. Читал УК. Это педофилия. Чего важнее, святой текст или УК?
>Мораль важнее. Важнее и религиозных догм и заповедей, и государственных законов.
Какая мораль? Мораль когда себя ограничиваешь. Если у меня на женщину ни разу не встал, а на мужика любого почему я аморален? Ну к большинству не принадлежу, а большинство моральным не бывает.
17:04 26.05.2018
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
> Если программы (законы) направлены на обеспечение интересов своих граждан, держат постоянно в центре внимания сохранение благополучной их жизнедеятельности и т. д., то и особых причин для острых противостояний, революций может не быть и вовсе. То есть, зависит от качества управления в государстве — этой кибернетической системе.
Управление осуществляется в пределах программы, то есть по заданным алгоритмам. Суть то как раз в этом, чьи это программы и алгоритмы? Кто программист?
>> Что должно быть первичным: «интересы личности» или «интересы общества» в развитой, гуманной стране? — контрольный вопрос.
> > Присоединяюсь к вопросу. > Только считаю его не контрольным, а ключевым. И кстати, имеющим прямое отношение к таким понятиям как пассионарность и субпассионарность.
Согласен с характеристикой вопроса и как ключевого, потому что он напрямую касается вопроса недопонимания или слабоумия, так некстати задающего тон российской общественной жизни.
17:18 26.05.2018
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
> Но существует опасность в субъективном влиянии на общество со стороны этой монополии: может быть лоббирование, протекционизм интересов узких социальных «привилегированных» слоев общества, политика патернализма по отношению к большинству, интриганство, субъективизм, узкий монопольный эгоизм в международных отношениях.
Эта опасность будет всегда существовать в рамках представительской демократии. Эта опасность возникает из-за неизбежного получения контроля над представителями власть имущим меньшинством. И использования этого контроля для продавливания своих интересов в ущерб общественным. Что собственно и является главным источником социального протеста. Вот почему у представительской демократии нет будущего. Именно сейчас, в нынешнем историческом узле развития, ключевую роль играет кризис развития представительской демократии. Я бы даже сказал тупик этого развития. Мы можем наблюдать, как общество теряет доверие к этому институту власти. Даже в США. Где этот институт был возведен чуть ли не в религию.
17:21 26.05.2018
andkx (A4417880) писал (а) в ответ на :
> Какая мораль? Мораль когда себя ограничиваешь. Если у меня на женщину ни разу не встал, а на мужика любого почему я аморален? Ну к большинству не принадлежу, а большинство моральным не бывает.
Мораль создаётся общественным мнением, то есть мнением большинства. Вот почему подобные тебе практически всегда были аморальны в той или иной степени. Вы же всегда были в меньшинстве. Хотя были и исключения. Например Спарта и амазонки.
17:23 26.05.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какая мораль? Мораль когда себя ограничиваешь. Если у меня на женщину ни разу не встал, а на мужика любого почему я аморален? Ну к большинству не принадлежу, а большинство моральным не бывает.
>Мораль создаётся общественным мнением, то есть мнением большинства. Вот почему подобные тебе практически всегда были аморальны в той или иной степени. Вы же всегда были в меньшинстве. Хотя были и исключения. Например Спарта и амазонки.
Даже если я аморален у тебя права меня нагайкой или пряжкой стегать нет. Согласен? ЗЫ У меня денег хватит на пистолет. Стегай.
17:39 26.05.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Согласен с характеристикой вопроса и как ключевого, потому что он напрямую касается вопроса недопонимания или слабоумия, так некстати задающего тон российской общественной жизни.
Слабоумие можно рассматривать только как болезнь, но никак характеристику. (Интересно, в психиатрии есть такой термин?) На самом деле разный уровень интеллекта это миф в которые верят только «слабоумные». Чем больше развивается цивилизация, тем сильнее происходит индивидуальная специализация. Сисадмину сантехник может показаться слабоумным в плане информационных технологий, соответственно сантехнику сисадмин покажется тупым в плане сантехнических технологий. И только идиоты будут пытаться самоутвердиться на этом. Ты же вроде говорил, что умеешь рассуждать, врал что ли?
