СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вы извините меня, но я понял, что вы из тех людей, которые: «Как лодку назовешь — так она и поплывет», а не из тех, которые: «Не важно какого цвета кошка, главное, что бы она ловила мышей». Вот только в действительности лодка будет плыть в соответствии со своей конструкцией, а не названием. quoted1
Слова несут ровно тот смысл, какой мы в них вкладываем. Главное — что бы мы понимали друг друга. Поэтому расхождение в терминах необходимо устранять незамедлительно, дабы недопонимание не плодить. Существует три основных разновидности демократии: прямая, представительская и партиципаторная. Из них только прямая является собственно демократией, поскольку является непосредственной властью общества. Представительская — это власть представителей в лучшем случае, а по факту это власть тех, кто представителей на коротком поводке держит. Партиципаторная по большому счёту самостоятельной разновидностью и вовсе не является. Потому как собственной стабильной позиции не имеет, а будучи чем-то промежуточным между прямой и представительской склонна к дрейфу либо к той, либо к другой. Ну, а по поводу какие лодки как плавают, в народе представительскую демократию дэрьмократией прозвали. И по моему мнению совершенно справедливо.
Хочу ещё напомнить тебе вот эти слова: СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на сообщение:
> Если программы (законы) направлены на обеспечение интересов своих граждан, держат постоянно в центре внимания сохранение благополучной их жизнедеятельности и т. д., то и особых причин для острых противостояний, революций может не быть и вовсе. quoted1
Здесь ты прав, социальный протест востребован как инструмент власти только тогда, когда других инструментов нет. При этом собственно инструментом власти социальный протест быть не может в силу своей бессистемности. Вот почему проявления социального протеста определённо и точно свидетельствуют об отсутствии демократии.
> Существует три основных разновидности демократии: прямая, представительская и партиципаторная. quoted1
Демократия, как форма народовластия, может работать только в самодостаточных и, следовательно, небольших странах. Во всех остальных она очень быстро становится властью отмороженных, для которых закон — это их понятия. Чтобы в таких странах она хоть как-то работала на всех надо ограничивать избирательное право только деятельной частью населения, <nobr>т. е.</nobr> самодостаточной ее частью.
> Чтобы в таких странах она хоть как-то работала на всех надо ограничивать избирательное право только деятельной частью населения, <nobr>т. е.</nobr> самодостаточной ее частью. quoted1
Вследствие чего она немедленно перестанет быть демократией, потому как станет властью меньшинства. Что собственно и происходит всю обозримую историю государственности. С увеличением размера общества, исполнительной власти в лице вождя стали требоваться помощники. Так возникла государственность. Одновременно с этим увеличение размеров общества сделало невозможным общее обсуждение и соответственно формирование единого общественного мнения. Вот почему демократии на уровне государства никогда не было. Есть шанс, что у нас получится сделать сказку былью.
> > Честный Капитализм — должен быть идеей фикс, каждого нормального гражданина. quoted1
Наличие идеи-фикс свидетельствует о психическом отклонение. То есть у нормального гражданина идеи-фикс быть не может. Ты уже наконец раскроешь перед нами суть «Честного Капитализма» или нам суждено умереть в невежестве?
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Субъектный отвечает на вопрос «Чей?». >> Больше задавай себе вопросов, тогда станешь лучше понимать происходящее. quoted2
>Я люблю задавать вопросы. > Каким образом субъектность вопроса способна сделать его ложным? quoted1
Субъектность вопроса в нашем случае означает, что это — конкретно твой вопрос, он порождён твоими представлениями, а они подвигли тебя поддерживать и защищать верхушку наших правителей-«государственников», отличающихся неполнотой, фрагментарностью и неправильностью мыслей, т. е.некомпетентной безответственностью, обращающей общественную жизнь в трагифарс.
Этот вопрос, очевидно, участвует в этом порочном процессе.