> Какой может быть и какой должна быть власть в гуманном развитом обществе? Может ли быть такой властью только демократия, как наименьшее из зол, как заявлял один выдающийся политик? Власть демократии — это власть большинства или элитарного меньшинства — профессионально подготовленного, образованного? Власть должна быть с постоянно обновляемым кадровым составом, с ротациями или основное ядро власти должно состоять из опытных, компетентных уже ветеранов, конкретно, в деталях, знающих свой регион и свое поле деятельности, но обросших «связями»? Что эффективнее? > > > > Выскажу и я свое мнение, несколько сумбурно и тезисно. Первое, что пришло в голову. Прошу извинить, но мне просто не досуг заниматься этим достаточно детально, на уже почти полупрофессиональном уровне. > > Если рассматривать государство как сложную кибернетическую систему, управляемую программами (законами), то совершенство, адекватность государства будет определяться качеством своих программ (законов), т. е. функций которое оно исполняет. Качество, очевидно, программ может быть самым разным и это качество зависит от нас. Если программы (законы) направлены на обеспечение интересов своих граждан, держат постоянно в центре внимания сохранение благополучной их жизнедеятельности и т. д., то и особых причин для острых противостояний, революций может не быть и вовсе. То есть, зависит от качества управления в государстве — этой кибернетической системе. В развитом, гуманном государстве в центре внимания должны быть не общественные абстрактные интересы, а благополучие личности, её интересы, полноценное и гармоничное существование в их сочетании с общественными. > > Равно как и во внешней политике: если руководствоваться здравым смыслом, учитывать интересы не только свои, но и интересы своего соседа по планете, проявлять мудрость, то и войны не будут появляться. Здесь уже играет роль фактор вашего выбора и воли, конкретное ваше поведение. > > Политической движущей силой, выразителем интересов некоторых групп, слоев общества являются партии и, очевидно, они становятся координатором и регулятором государства в связке государство — общество. Конечно, общество может прийти к состоянию, когда встанет перед вопросом: а что, собственно, нас связывает друг с другом? > > Тогда такой площадкой для диалога может выступить некая консервативно- демократическая партия социальных базисных позиций, которая аккумулирует в интегрированном виде все интересы, выражающие жизненно необходимые запросы каждого индивидуума этого общества. Значит следует: перспективы того, что общество может оказаться в состоянии распада и анархии не будет вовсе. Это ему не позволит либо развитое государство, либо, при необходимости, ещё дополнительно, и партии. При этом вполне возможно, что законодательная база государства может достигнуть такого уровня развития, что необходимости в создании партий для решения проблем и устранения конфликтов не будет. Примером для этого может служить современная партия «Единая Россия». Исторически сложилось так, что ЕР фактически монополизировала власть. С точки зрения управления монополия власти в большом количестве вопросов эффективнее разрозненности плюрализма политических мнений нескольких приблизительно равных по силе партий. Но существует опасность в субъективном влиянии на общество со стороны этой монополии: может быть лоббирование, протекционизм интересов узких социальных «привилегированных» слоев общества, политика патернализма по отношению к большинству, интриганство, субъективизм, узкий монопольный эгоизм в международных отношениях. >
> Если законодательная база государства достигнет уровня при котором будет отсутствовать необходимость в монопольной власти одной партии, то для решения текущих, локальных и тактических вопросов жизни общества, оперативного управления будет, вероятно, присутствовать потребность в государственном управлении нескольких, равных по своему влиянию, партий. Это будет нужно и для самоконтроля за чистотой соблюдения законов государства. > > В развитом государстве, конечно, в качестве основополагающих законов выступает защита прав человека. Такими как: право на жизнь, право на частную собственность, жилище, право распоряжаться своей жизнью, право на частную жизнь, право на достойное отношение к себе и защиту со стороны государства и другие, я не юрист, но надо полагать, что в конституции, законах данное имеется. При необходимости законодательную базу следует развивать и совершенствовать на благо достойной и комфортной жизни каждого человека.
На Земле ещё не было гуманного общества а демократия всегда приводит к войнам. Только жесткая власть может в итоге прийти к гуманной Да и зачем нам на вшивый запад оглядываться МЫ это Великая Россия и Европа является частью России
21:23 27.05.2018
Так зло деньги, или люди, которые используют деньги во зло?
Никитина )) ))
Деньги зло, они приучают считать прежде чем что-то почувствовать
> СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Власть демократии — это власть большинства или элитарного меньшинства — профессионально подготовленного, образованного?
> > anselm (anselm) писал (а) в ответ на сообщение:
>> СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Какой может быть и какой должна быть власть в гуманном развитом обществе?
>>Власть народовластия!
> > Истинный демократ считает что власть большинства.
> Это же «большинство» у нас самое профессионально подготовленное, образованное… > > …и элементарных вещей понять не может…
Вот когда этому большинству будет представлен выбор, тогда да. Но пока что в России узурпировано путинской ОПГ СМИ, по которому идет 18 лет глобальная пиар компания одного человека.
22:24 27.05.2018
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
> Гражданин. Общество. Власть. Демократия. Что еще?…
ГОСУДАРСТВО…
23:16 27.05.2018
СМИ в современном мире — это четвертая власть. И эта власть выше первых трех.
Игорь·Голаев )) ))
Вот только суть власти сми не слово, а трескучие наборы слов, которым даже необязательно нести информацию и уж тем более истину. Как я и говорил, о власти зачастую совершенно дурацкое представление
23:27 27.05.2018
СеньорПомидор.
Когда у человека есть право на самооборону, на оружие и на убийство, то при любом режиме он будет чувствовать себя уверенно и спокойно. А вот если ничего этого нету, то при любом режиме он будет бояться, пресмыкаться и чувствовать себя беззащитным.
Я хочу сказать, что строить надо не какой-то там коммунизм, капитализм или прочие глупости, а добиваться прав на самооборону, на оружие и на убийство.
До тех пор, пока у гражданина нету права на самооборону вплоть до убийства, то в какой бы системе он не существовал, он всегда будет унижен, труслив и не уверен в себе. А вот когда у человека есть право убить другого человека, то лишний раз другой человек к тебе не сунется, и человек будет в любой системе чувствовать себя уверенным, независимым и свободным.
Как бы ни называлась система, но выгоднее та, которая предоставит права на самооборону, на оружие и на убийство. Когда у тебя есть право убивать, то лишний раз к тебе никто и не сунется.
01:28 28.05.2018
Что должно быть первичным: «интересы личности» или «интересы общества" в развитой, гуманной стране? — контрольный вопрос.
Мастер·дефиниций )) ))
Присоединяюсь к вопросу. Только считаю его не контрольным, а ключевым. И кстати, имеющим прямое отношение к таким понятиям как пассионарность и субпассионарность.
снайп6р )) ))
Если общество не для того чтобы полнее раскрывать отдельные личности, это не общество, а сговор и скорее всего преступный
04:47 28.05.2018
)) 25·ый (((25th) писал (а) в ответ на :
>
Если общество не для того чтобы полнее раскрывать отдельные личности, это не общество, а сговор и скорее всего преступный
1. В каком смысле «полнее раскрывать отдельные личности»?
Даже рассмотрение материальной части «личности» (харда) показывает, насколько она сложна и при этом должна находиться в динамическом равновесии, не говоря уже о «софте»)
2. И в каком смысле личность является «ОТДЕЛЬНОЙ»?
У каждой личности есть своё происхождение, своя семья, свой индивидуальный круг людей, с которыми она общалась на разных этапах своей жизни и общается теперь чаще, чем с остальными…
3. Где конкретно должна проходить поверхность, отделяющая "личность" от общества?" 4. Какую может иметь форму эта поверхность?
5. Как найти удовлетворительные ответы на эти и другие вопросы при всеобщем недопонимании?
При том, что наши мысли неполны, фрагментарны и неправильны?!
И какое будущее может нас ждать в таких обстоятельствах?
13:33 28.05.2018
)) 25·ый (((25th) писал (а) в ответ на :
> Если общество не для того чтобы полнее раскрывать отдельные личности, это не общество, а сговор и скорее всего преступный
Нет, не для того. Есть две основные цели, ради которых люди в общество сплотились: повышение уровня выживаемости и качества жизни. А раскрываться… Общество заинтересовано, что бы люди полнее использовали свои таланты.
13:35 28.05.2018
sobenin (31415926) писал (а) в ответ на :
> Как бы ни называлась система, но выгоднее та, которая предоставит права на самооборону, на оружие и на убийство. Когда у тебя есть право убивать, то лишний раз к тебе никто и не сунется.
Цивилизованных чаще убивать будут, у быдла преимущество.
14:57 28.05.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а)
> 1. В каком смысле «полнее раскрывать отдельные личности»? > Даже рассмотрение материальной части «личности» (харда) показывает, насколько она сложна и при этом должна находиться в динамическом равновесии, не говоря уже о «софте»)
Не раскрывать «отдельные» личности, а предоставить её условия, среду, защищенной законами, в которой личность могла бы себя раскрыть
> > 2. И в каком смысле личность является «ОТДЕЛЬНОЙ»? > У каждой личности есть своё происхождение, своя семья, свой индивидуальный круг людей, с которыми она общалась на разных этапах своей жизни и общается теперь чаще, чем с остальными…
Даже в рамках семьи у личности есть свои фундаментальные отдельные интересы: лучше трудоустроиться, своя личная жизнь, различные творческие искания, личная ответственность перед обществом за свое поведение и другое. Поэтому она становится отдельной.
> > 3. Где конкретно должна проходить поверхность, отделяющая «личность» от общества?"
Частная собственность, право на неприкосновенность личной жизни, если она не находится в конфликте с обществом;; творческая самореализация и самовыражение, когда личность заявляет о себе, как о неповторимой индивидуальности и, вероятно, что-то ещё.
> 4. Какую может иметь форму эта поверхность?
В правах человека, защищаемых законом, в культуре, морали, этикете граждан, окружающих личность.
> > 5. Как найти удовлетворительные ответы на эти и другие вопросы при всеобщем недопонимании?
Есть, по всей видимости, некоторые социальные императивы, базисные позиции, которые понятны всем: уголовные преступления, отношение к ребенку, гуманность к больному и многое другое. Что касается более тонких «вещей», то: диалог, голосование, референдум, консенсус, гражданский суд и т. д.
15:26 28.05.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> При том, что наши мысли неполны, фрагментарны и неправильны?! > > И какое будущее может нас ждать в таких обстоятельствах?
Жить своей личной жизнью.
16:47 28.05.2018
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
