> 1) Они тем самым обеспечивают собственную продовольственную безопасность. Дотируя собственных с/х производителей, они не дают им (многим из них) разориться и уйти с продовольственного рынка, на который тут же придёт импорт. Большая доля импорта это зависимость, а в вопросе продовольствия это небезопасно. Людям не прикажешь не кушать в случае чего, они кушать хотят постоянно, а ещё лучше вкусно и сытно. > > 2) Они тем самым ставят в зависимость от своего продовольствия других. Такая зависимость это способ воздействия, и хороший способ, люди кушать хотят постоянно, вкусно и сытно. >
> 3) Это фактически демпинг. Он разоряет внешних производителей, которые не имеют таких дотаций, они не в силах конкурировать с теми, кто такие дотации имеет. Расчистив таким демпингом какой-то внешний рынок от местных производителей - далее на этом можно очень хорошо заработать. > > Так что, всё очень продумано и выгодно для них.
Если бы у них все было бы государственное, именно так и было бы. Но тут три заинтересованных лица, если не больше. Государство, фермеры и граждане. Государство ничего не зарабатывает на этом, финансово оно только теряет, но задачи первых двух пунктов конечно в результате выполняются, согласен.Правда заодно оно кормит граждан других стран. Так что выгодность все таки сомнительна. У нас например всегда не довольные находятся, когда другие страны кормить начинаем. Фермеры конечно выигрывают по всем параметрам. Граждане, получай они компенсацию имели бы то же самое. Тем более у них часто получается даже дороже, чем та же продукция за границей ( хотя может качество разное) Но в общем то объяснение очень даже разумное. Пускай кормят дальше, Мне нравится такая зависимость. Я не считаю ее критичной для страны, это не современные технологии, которые еще лет двадцать догонять надо, и без которых все разом встанет.
09:36 07.09.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
>> Прочитал галопом, статья вроде доверия внушает.Но что же тогда получается.Сельское хозяйство разоряет эти страны? Причем чем больше они производят на экспорт, тем выше разорение? Государство ведь ничего не зарабатывает, оно берет деньги у доходных предприятий > > С ума сошёл? Эти все их "доходные предприятия" со сверхприбылью в странах 3-го мира находятся просто с дешёвой рабочей силой, где ай-пады собирают ручками, ибо так дешевле
А какая разница? Деньги через налоги у них сняли, раз доход имеют. Можно было бы их на социальные льготы пустить, но пускают на сельское хозяйство что бы чужие страны обеспечить дешевой продукцией.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а цены на продукты отпустить, выйдет то то же самое, зато эти деньги не уйдут за границу в виде дешевого экспортного продукта.
>Правда немного жаль, что потребитель за это время может и с голоду сдохнуть, пока там урожай-неурожай и прочая хрень с данным производством связанная со многими рисками
Если не урожай, он по любому сдохнет если завязан только на свою продукцию и не важно с дотациями, или без. Разговор о фермерах и их поддержке. Либо они зарабатывают на свободных ценах и имеют какие то ресурсы на случай не урожая, либо все в руках государства, сегодня дам, а завтра нет.
> > Я не понял. За что ты воюешь? За ЕР - на данный момент псевдо-потсреотическую? Ну-ну. Лично тебе ничего не достанется, а глупые сказки про якобы капитализм с "исконно русским человеческим лицом" и "исконно русскую невидимую руку" - это просто сказки для бедных. Совершенно не удивительно, что Форекс тебе кажется хаотическим
Да ни за что я не воюю. Война вообще глупость в любом виде. Она только детям интересна. Просто в споре рождается истина, ну и примирение то же желательно.
11:39 07.09.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Не так. Иногда даже ниже себестоимости торгуют .
>> >> Потому и могут так торговать, что имеют возможность покрывать убытки дотациями. Кроме того, в случае перепроизводства всегда лучше покрыть хоть часть затрат, чем отказаться от покрытия убытков полностью. >> Не вижу противоречий.
>Там ниже и выше вроде написано, почему именно такая возможность имеется. Читать умеем?
А я тебя не спрашиваю "почему", я говорю, что не вижу противоречий с тем, что чуть выше написал. Одно другое вполне дополняет, а вовсе не противоречит.
12:00 07.09.2015
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Если бы у них все было бы государственное, именно так и было бы. Но тут три заинтересованных лица, если не больше. Государство, фермеры и граждане. Государство ничего не зарабатывает на этом, финансово оно только теряет, но задачи первых двух пунктов конечно в результате выполняются, согласен.Правда заодно оно кормит граждан других стран. Так что выгодность все таки сомнительна. У нас например всегда не довольные находятся, когда другие страны кормить начинаем. Фермеры конечно выигрывают по всем параметрам. Граждане, получай они компенсацию имели бы то же самое. Тем более у них часто получается даже дороже, чем та же продукция за границей ( хотя может качество разное) Но в общем то объяснение очень даже разумное. Пускай кормят дальше, Мне нравится такая зависимость. Я не считаю ее критичной для страны, это не современные технологии, которые еще лет двадцать догонять надо, и без которых все разом встанет.
А какая разница, сколько здесь лиц и какие они. Ситуация объективно подводит к определённым последствиям, действия большинства участников предсказуемы.
Они никого не кормят, поймите, они завоёвывают новые рынки и расширяют своё влияние. При этом сохраняют контроль над своим рынком.
Зависимость вам нравится такая) Мы просто уже забыли, что такое нехватка еды, такого понятия уже нет в нашей жизни. Представьте, что вы приходите в магазин, а там еды тупо нет. Вообще нет, ну, или половины. Потому что она была вся импортная, а поставщик по какой-то причине отказался от её поставки. Это даже не санкции, а просто ... временные трудности. Этого достаточно для народных волнений, для смены правительства, для шантажа, для получения выгодных условий в важных решениях.
Необязательно даже санкции для негативных последствий. Неурожай - и всё, вы будете получать только по остаточному принципу. Там будут жрать как обычно, а тут вы по талонам будете получать.
Это как газ. Они зависимы от внешнего газа и это им не нравится. Логика та же самая.
Голодное бурчание в вашем желудке уже через неделю покажется вам гораздо более критичным, чем гонка за высокими технологиями. Они то как-раз подождут, а ваш желудок нет.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если бы у них все было бы государственное, именно так и было бы. Но тут три заинтересованных лица, если не больше. Государство, фермеры и граждане. Государство ничего не зарабатывает на этом, финансово оно только теряет, но задачи первых двух пунктов конечно в результате выполняются, согласен.Правда заодно оно кормит граждан других стран. Так что выгодность все таки сомнительна. У нас например всегда не довольные находятся, когда другие страны кормить начинаем. Фермеры конечно выигрывают по всем параметрам. Граждане, получай они компенсацию имели бы то же самое. Тем более у них часто получается даже дороже, чем та же продукция за границей ( хотя может качество разное) Но в общем то объяснение очень даже разумное. Пускай кормят дальше, Мне нравится такая зависимость. Я не считаю ее критичной для страны, это не современные технологии, которые еще лет двадцать догонять надо, и без которых все разом встанет.
>
> А какая разница, сколько здесь лиц и какие они. Ситуация объективно подводит к определённым последствиям, действия большинства участников предсказуемы. > > Они никого не кормят, поймите, они завоёвывают новые рынки и расширяют своё влияние. При этом сохраняют контроль над своим рынком.
Завоевывают кормежкой. Они же и на нас в том числе бабки тратят, делая цену ниже себестоимости!
> > Зависимость вам нравится такая) Мы просто уже забыли, что такое нехватка еды, такого понятия уже нет в нашей жизни. Представьте, что вы приходите в магазин, а там еды тупо нет. Вообще нет, ну, или половины. Потому что она была вся импортная, а поставщик по какой-то причине отказался от её поставки. Это даже не санкции, а просто ... временные трудности. Этого достаточно для народных волнений, для смены правительства, для шантажа, для получения выгодных условий в важных решениях. > Необязательно даже санкции для негативных последствий. Неурожай - и всё, вы будете получать только по остаточному принципу. Там будут жрать как обычно, а тут вы по талонам будете получать.
Да все одинаково будет и при неурожае. При любом отсутствии (а этого при капитализме сложно представить, хоть контрабандой а все будет) продуктов на прилавке или слишкой высокой цене на продукты волнения будут. И зависимость сразу появится, ибо их придется покупать. Да и предложений на рынке навалом, от одной или даже десяти стран не может быть зависимости до диктовки своих условий другой стране.
> > Это как газ. Они зависимы от внешнего газа и это им не нравится. Логика та же самая.
Газ в разы серьезней. Украина заколебалась эту проблему решать.
13:08 07.09.2015
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Завоевывают кормежкой. Они же и на нас в том числе бабки тратят, делая цену ниже себестоимости!
Ничего они не тратят на вас специально. Есть избыток - вам его спихнули. Сегодня ты рад от подешевевшей на время еды - завтра у тебя нет работы. Послезавтра еда уже в два раза дороже, а с утра ты уже работаешь на иностранного дядю.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Да все одинаково будет и при неурожае. При любом отсутствии (а этого при капитализме сложно представить, хоть контрабандой а все будет) продуктов на прилавке или слишкой высокой цене на продукты волнения будут. И зависимость сразу появится, ибо их придется покупать. Да и предложений на рынке навалом, от одной или даже десяти стран не может быть зависимости до диктовки своих условий другой стране.
Смотря какой неурожай. Они могут быть весьма не локальными. Взлетят цены, новая логистика потребует времени. Проблем нет пока всё хорошо, пока всё хорошо - нет проблем) Проблемы начинаются, когда становится плохо. Думать заранее о плохом - избегать рисков, минимизировать их. При плохом раскладе они выживут, а вы нет. Воспоминания о прошлом продуктовом импортном изобилии вряд-ли при этом помогут, так же как и высокотехнологичный айфон в кармане.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Завоевывают кормежкой. Они же и на нас в том числе бабки тратят, делая цену ниже себестоимости!
> > Ничего они не тратят на вас специально. Есть избыток - вам его спихнули. > Сегодня ты рад от подешевевшей на время еды - завтра у тебя нет работы. Послезавтра еда уже в два раза дороже, а с утра ты уже работаешь на иностранного дядю. >
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да все одинаково будет и при неурожае. При любом отсутствии (а этого при капитализме сложно представить, хоть контрабандой а все будет) продуктов на прилавке или слишкой высокой цене на продукты волнения будут. И зависимость сразу появится, ибо их придется покупать. Да и предложений на рынке навалом, от одной или даже десяти стран не может быть зависимости до диктовки своих условий другой стране.
> > Смотря какой неурожай. Они могут быть весьма не локальными. Взлетят цены, новая логистика потребует времени. > Проблем нет пока всё хорошо, пока всё хорошо - нет проблем) Проблемы начинаются, когда становится плохо. Думать заранее о плохом - избегать рисков, минимизировать их. При плохом раскладе они выживут, а вы нет. Воспоминания о прошлом продуктовом импортном изобилии вряд-ли при этом помогут, так же как и высокотехнологичный айфон в кармане.
Новые технологии это не айфон в кармане, это ВСЕ производство, что у нас есть.Мы даже закупать и продавать что либо без них не сможем. Это вся банковская система расчетов и наверняка глобальная доля военных технологий. А насчет зависимости. Путин к примеру ввел санкции именно на продукты питания. Это повысило цены, но удар распределился по всем гражданам, а вот за кордонам значительная часть людей оказалась чуть ли не полностью зависима от торговли и производства продуктов. Без денег не только жратвы, но и всего остального не купишь. Так что зависимость в этом деле обоюдная. А работать на иностранного дядю - так для меня уже давно все дяди чужие.
13:30 07.09.2015
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Новые технологии это не айфон в кармане, это ВСЕ производство, что у нас есть.Мы даже закупать и продавать что либо без них не сможем. Это вся банковская система расчетов и наверняка глобальная доля военных технологий.
Ну и что, без всего этого можно жить, без еды - нельзя. Вернее, можно, но не долго. Или не всем.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> А насчет зависимости. Путин к примеру ввел санкции именно на продукты питания. Это повысило цены, но удар распределился по всем гражданам, а вот за кордонам значительная часть людей оказалась чуть ли не полностью зависима от торговли и производства продуктов. Без денег не только жратвы, но и всего остального не купишь. Так что зависимость в этом деле обоюдная. А работать на иностранного дядю - так для меня уже давно все дяди чужие.
Да не повышало это цены. Если бы осталась такая доля импортных продуктов - они резко возросли бы пропорционально падению рубля, то есть примерно в 2 раза. За собой они потащили бы и все цены местных производителей, задавали бы им уровень. Сейчас же от такого влияния во многом освободились, цены хоть и выросли, но далеко не в 2 раза.
Мы конечно все взаимозависимы, но риски у нас разные. А это имеет значение.
14:13 07.09.2015
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Да не повышало это цены. Если бы осталась такая доля импортных продуктов - они резко возросли бы пропорционально падению рубля, то есть примерно в 2 раза. За собой они потащили бы и все цены местных производителей, задавали бы им уровень. Сейчас же от такого влияния во многом освободились, цены хоть и выросли, но далеко не в 2 раза. > > Мы конечно все взаимозависимы, но риски у нас разные. А это имеет значение.
Тем более, получилось что они оказались на много более зависимыми от продажи продуктов чем мы от их потребления, а ты пишешь что излишки сбрасывают. Не фига себе излишки на миллиард долларов! Пахали они за наши денежки все это время а зависимости так и не добились Альтернатива легко находится. Мое мнение - главное иметь бабки и все будет. А из чего эти бабки делать не так уж и важно, из нефти или картошки.
15:28 07.09.2015
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Тем более, получилось что они оказались на много более зависимыми от продажи продуктов чем мы от их потребления, а ты пишешь что излишки сбрасывают. Не фига себе излишки на миллиард долларов! Пахали они за наши денежки все это время а зависимости так и не добились Альтернатива легко находится. Мое мнение - главное иметь бабки и все будет. А из чего эти бабки делать не так уж и важно, из нефти или картошки.
У нас не произошло полной зависимости, поэтому смогли отказаться довольно легко. Ну как легко, это всё-таки серьёзный шаг. Далеко не каждая страна на него будет способна. Вы спрашивали, почему они так делают в общем. Но мы ведь не одни и это направленно не только на нас. Это может быть даже не направленно на кого-то конкретно, это просто следование философии, что "лучше иметь своё и продавать его, чем своё не иметь и покупать чужое". Из этого возникают определённые последствия.
Главное иметь свои возможности для производства. Деньги нельзя есть. Европа об этом хорошо знает, не мало поголодала в каждую мировую войну. Да и мы тоже.
> Почему во всех очевидно олигархических странах, со слабой властью и сильными "элитами" (низким уровнем жизни и т.д.), риторика всегда прозападная? И только в России, понимаешь, наоборот. > Каким образом запад накажет олигархов в России?
> Березовский, Ходорковский, Лужков и т.д. и т.п. - со всеми ними запад в прекрасных отношениях. > Режим, который хотят установить в России, и будет самым что ни на есть олигархическим. > Ваш Кэп.
Может из-за этого нефть придавили? Как только выскакивает царёк с нефтью (Иран, Ирак, Ливия, Венесуэла) - сразу начинает материть США, думает что США зависят от его нефти
08:25 08.09.2015
..К Гейцам говорит пустите, нечего плохого, говорит не делал, невинен как младенец, меня заставляли, я подневольный, хочу на Запад..,ну пожалуйста..
Согласно публикации, генеральный директор МИА "Россия сегодня" подал иск в мае 2015 года - спустя год и два месяца, после того как он был внесен в санкционный список. Как говорится в тексте обращения, Киселев считает несостоятельным применение к нему критерия "активной поддержки" политики российского государства на Украине. Со слов Киселева, он "всего лишь журналист и директор медиа-компании и, следовательно, не имеет ни влияния, ни конкретного воздействия или ответственности в связи с ситуацией в Украине".
В действительности, подчеркивает Киселев, он никогда не выражал поддержки "развертывания российских войск в Украине". Глава "России сегодня" считает, что санкции в отношении него применены в наказание за политические взгляды.
Киселев, которого Владимир Путин в 2013 году назначил гендиректором агентства "Россия сегодня", в марте 2014 года Киселев заявлял, что "Россия - единственная страна в мире, которая реально способна превратить США в радиоактивный пепел". Тогда же он вместе с другими российскими чиновниками и депутатами Госдумы попал в санкционный список лиц, которым запрещен въезд на территорию ЕС.
08:28 08.09.2015
эдельвейс (эдельвейс) писал(а) в ответ на :
> ну пожалуйста..
Не ну пожалуйста, а объясните уроды как сочетается свобода высказываний журналиста и запреты?
08:50 08.09.2015
эдельвейс (эдельвейс) писал(а) в ответ на :
> В действительности, подчеркивает Киселев, он никогда не выражал поддержки "развертывания российских войск в Украине". Глава "России сегодня" считает, что санкции в отношении него применены в наказание за политические взгляды.
Ах, БИ-БИ-СИ...так говорит.... Что-то би-би-си само себе противоречит. Наша "киселёвпропаганда" никак не могла выразиться подобным выражением - никогда не выражал поддержки "развертывания российских войск в Украине". (российских войск нет на Украине) Это происки госдепа враньё би-би-си... А так - да, санкции за политические взгляды. Будете отрицать? .
09:02 08.09.2015
sgruzov (sgruzov) писал(а) в ответ на :
> , а объясните уроды
Слышь бивень берега попутал?
Elena Rus (ElenaRus) писал(а) в ответ на :
> А так - да, санкции за политические взгляды. > Будете отрицать?
За угрозы мир стереть в ядерный пепел.., это взгляды политические?) Я же о другом, ну что он униженно конючит, это же рефреном проходит в выделенном, он же Патриот, он же Запад этот изобличает сурово, Геи там страшные, нищета и беженцы, что ему там делать, ведь помнится эти Орлы как награду принимали эти санкции..А тут, один голосует за запрет ввоза импортных лекарств, потом клянчит возможность на Запад уехать лечиться, второй грозит Западу ядерной дубинкой, потом жалуется что туда не пускают..Конченные в своем двуличии..
Альтернатива легко находится. Мое мнение - главное иметь бабки и все будет. А из чего эти бабки делать не так уж и важно, из нефти или картошки.
