Мы думали, нас ненавидят за то, что мы Советские, а нас ненавидят за то, что мы Русские.
12:42 07.04.2014
Никанет писал(а) в ответ на :
> Ну вот. Всё стало на свои места - маски сброшены, карты открыты. Либералы-западники в который раз обманулись -- Запад вновь не стал нам ни другом, ни верным партнером. Для Запада мы - интерес. Интерес, с которым можно не считаться, которого можно обмануть и кинуть.
Ничего не стало на свои места.Почему у президента США падает рейтинг если он не идет против России. Почему молчат наши звезды и олигархи живущие на Западе и не выступают в защиту России по местным СМИ,может им сказать нечего?Что они такое про нас знают, что бы общественное мнение большинства стран мира было антироссийским!Мы не слышим их а они нас! Информационная война запудривает мозги обоим сторонам конфликта и ведет к еще большему противостоянию и обвинениям кровожадности всего народа!
12:43 07.04.2014
Папа писал(а) в ответ на :
> Иван IV писал(а) в ответ на сообщение:
>> пусть она-лучшая в мире психолог, но главная её черта-беззастенчивый вор и казнокрад, беспринципная барыга.
>Я иногда задаюсь вопросом, "самые главные качества Президента?". И думаю честность! Мало знаний или мозгов, так у него огромная армия специалистов - подскажут,научат. А вот порядочности ни кто не научит, если ее нет.
Так точно, нужен патриотизм, а его воспитывают с детства. Я думаю деньги вообще-то никуда не денутся, если конечно их не отнимут за бугром, там ушлые ребята, они ждут наших лохов с бабками. Но стоит создать нужный климат и бабки все прибегут назад в Россию.
>>>> Не всё сразу...Здесь важен сам процесс... >>> Процесс должен чередоваться с наградой: процесс-подарок, процесс-награда, тогда есть смысл в жизни
>> >> У вас царей - только своим Сердюкам награда бывает...
>Управление государством- сложное дело. Успешным будет тот правитель, кто не отсебятину несёт, а имеет большую инфу о жизни в разных странах. Он всегда может сравнить и перенять уже готовый результат без потрясений и революций. Монархия себя изжила. В управлении должен быть баланс сил, как в Америке-республиканцы и демократы, хотя разница небольшая, но разделение есть. Республиканцы ратуют за свободную экономику, а демократы -за контроль правительством богатых олигархов. Получается, что демократы отнимают деньги у богатых и раздают бедным. Сегодня в Америке существует баланс. У нас Путин борется с олигархией, и немного побеждает. Во Франции богачи уезжают со своим бизнесом в другие страны, потому что налоги составляют 75% для богатых, и останутся одни бедные Так что цари теперь не в моде, увы, но в маленьких странах талантливые правители в должности президента очень востребованы.
13:21 07.04.2014
sgruzov писал(а) в ответ на :
>Значит вы говорите про все без исключения страны мира современности.
Про коэффициент Джинни слышали? Он показывает расслоение в обществе. Самые "ровные" из богатых обществ это скандинавы и японцы....
Не так страшно когда есть сильное расслоение, но доходы в целом все равно большие (Великобритания, США т.д.), но если такое расслоение в стране с небольшим доходом на душу населения, то это значит что в ней много реально бедных.... Латинская Америка, Россия, большая часть Азии... Ну и с большим отрывом "антилидер" Африка...
Есть конечно бедные страны с ровным распределением доходов и это не лучше... хотя им наверное морально легче....
sgruzov писал(а) в ответ на :
>У англичан всего то Гейнсборо, Байрон, Шекспир и Диккенс с Конан Дойлем. Давайте пишите я подожду.
Вы бредите???
William Blake, William Wordsworth, Samuel Taylor Coleridge, Alfred Lord Tennyson, John Keats, Elizabeth Barrett Browning, Percy Shelley and Lord Byron, Jane Austen, the Brontë sisters (Charlotte, Emily and Anne), Charles Dickens, William Thackeray, George Eliot and Thomas Hardy, Rudyard Kipling, Oscar Wilde, James Joyce, Bram Stoker, Jonathan Swift, George Bernard Shaw and W. B. Yeats, George Orwell, C. S. Lewis, Robert Louis Stevenson, Arthur Conan Doyle, H. G. Wells, D. H. Lawrence, Mary Shelley, Lewis Carroll, J. R. R. Tolkien, Virginia Woolf, Ian Fleming, Walter Scott, Agatha Christie, J. M. Barrie, Joseph Conrad, Graham Greene, E. M. Forster, Aldous Huxley, Roald Dahl, Helen Fielding, Arthur C. Clarke, Alan Moore, Ian McEwan, Anthony Burgess, Evelyn Waugh, William Golding....
Это только писатели и поэты.... Такие же ряды можно продолжить по философам, физикам и т.д.
sgruzov писал(а) в ответ на :
>Технику способны создавать и садисты и маньяки и убийцы серийные и т.д. Культуру ни за что не создадут. Вот такая особенность и разница.
Опять бредите... А Франсуа Вийон был праведником?, а Бенвенуто Челлини?
13:54 07.04.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Да прям нет оппортунизма. Да у них любое слово и любое действие -- чистейший оппортунизм. Причём, какое значение этого определения не возьми.
Для меня, как не коммуниста, Зюганов со своей партией - составной элемент действующей власти. Если применять слово "оппортунизм", то это только путает простой народ. Люди как судят, если написано "коммунистическая" - значит коммунистическая, и идут за это голосовать. Они не за Зюганова голосуют, а за слово. А то, что он оппортунист-соглашатель - это для продвинутых.
XXVector писал(а) в ответ на :
> КОММУНИСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМНАЯ ОППОЗИЦИЯ В КАПИТАЛИСТИЧЕСКО ГОСУДАРСТВЕ. > Нет, вы только вдумайтесь, тогда увидите всю абсурдность этой совершенно дикой формулы.
Безусловно, абсурд. Я вам больше скажу. Тот, кто сказал, что есть системная оппозиция и несистемная, уже отменил демократию и сделал заявку на монополию на власть. Можно ли представить такое, чтобы в демократическом государстве приходила к власти какая-либо политическая сила и объявляла, что для нее существует правильная оппозиция и неправильная? Партии (думские), которые согласились с таким постулатом, не могут считаться демократическими, они всего лишь пристяжные ремни для правящей политической силы.
XXVector писал(а) в ответ на :
> РКРП, Рот Фронт, РПК, АКМ, Трудовая Россия, РКСМ, РРП и т.п. > Все резко против КПРФ настроены. > Так что если по нашим буржуйским СМИ не освещают, это ещё не значит, что их нет.
Их нет не потому, что их в СМИ не освещают, а потому, что они со своим электоратом не работают, и не занимаются привлечением на свою сторону людей. Как же вы (они) забыли про работу с массами? Вот и получается, что там сектанты-маргиналы, которые сами не хотят сделать попытку пойти в большую политику. Эх, а ведь какая школа была... Так что вопросов больше не к буржуйским СМИ (хотя основные вопросы к ним, конечно), а к самим этим, и им подобным, партиям.
XXVector писал(а) в ответ на :
> К Японии и Южной Корее применялся план Маршалла. Знаете, что это значит? Полную зависимость, по отношению к тем, кто его проводил. Как экономическую, так и политическую.
План Маршалла - это помощь в восстановлении и модернизации экономики для отдельных стран Европы и Японии. Причем, успешный. Изначально никакой политической составляющей в нем не было. То, что потом эти страны стали союзниками США, вполне закономерно. Военный блок создавался против СССР. Тоже понятно. У них своя "свадьба", у СССР - своя. А с формированием глобальной системы экономики Европа оказалась слабее и податливее. Ну, на то он и рынок.
XXVector писал(а) в ответ на :
> Компании, составляющие костяк их нынешней экономики изначально являлись (и ныне являются) филиалами ТНК и поэтому их национальные экономики напрочь от них зависимы.
Компании, которые составляют костяк экономики Японии и Южной Кореи, являются их национальными компаниями, которые со временем превратились в ТНК. Зависят они только от доллара и рынков сбыта. Как и весь мир.
Только в отличии от большинства стран мира экономики этих стран являются высокоразвитыми и высокотехнологичными. А это результат исключительно их экономической стратегии развития, разработанной их национальными правительствами.
А вот большинство других стран таковыми не стали. Предпочитают пребывать в зависимости самой разнообразной. Некоторые задрав штаны бегут за этой зависимостью. РФ, после распада СССР, так просто вприпрыжку неслась, чтобы зависеть на максимально устраивающих новых хозяев условиях. И постоянно консультировалась, как лучше улечься под эту зависимость. И зависеть предпочитают в самой извращенной форме, то есть, не стараясь построить свою экономику так, чтобы зависимость была минимальной и не позорной.
Можно сколько угодно давать определения в адрес таких стран как Япония, Южная Корея и ряда других, но они живут богато, достойно и развиваются, находясь в авангарде человеческого прогресса.
XXVector писал(а) в ответ на :
> Что же касается Китая, то это отдельная история. И много раз обсуждалась, включая здесь. > 1)Практически вся их восхваляемая промышленность—суть филиалы ТНК ещё изначально. Начиная с лёгкой, кончая электронной. Экономическая зависимость налицо.
То есть, ТНК так сильно старались, что построили для США грозного конкурента? И для того, чтобы, уже сейчас, Китай, экономически, подмял под себя все остальные страны?
Китай - это такая страна, которую действительно "аршином общим не измерить", и под общемировые лекала не подвести.
Эксперты по Китаю говорят, что он сильно занижает свои экономические показатели. В военной области то же самое. Информация к размышлению.
14:00 07.04.2014
Нетолерантный писал(а) в ответ на :
> Про коэффициент Джинни слышали? Он показывает расслоение в обществе. Самые "ровные" из богатых обществ это скандинавы и японцы.... > > Не так страшно когда есть сильное расслоение, но доходы в целом все равно большие (Великобритания, США т.д.), но если такое расслоение в стране с небольшим доходом на душу населения, то это значит что в ней много реально бедных....
Я к децильному больше привык, а не к Джини, но суть одна. Так вот, социологи говорят, что когда децильный начинает приближаться к десятке, то это уже грозит социальной напряжённостью. Причём независимо от среднего подушевого Для сравнения, самый низкий децильный коэффициент -в скандинавских странах Дании, Финляндии и Швеции --3-4. В Германии, Австрии и Франции этот коэффициент варьируется от 5 до 7, в США он равен 10-12, а в России 16.5. В Бразилии Странным образом это правило не действует в США. Вероятно потому, что тамошняя пропаганда с детства назойливо их грузит тезисом : "Если ты бедный, значит сам лузер" Ну в общем, как у нас тут пытаются с переменным успехом
14:21 07.04.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Странным образом это правило не действует в США. Вероятно потому, что тамошняя пропаганда с детства назойливо их грузит тезисом : "Если ты бедный, значит сам лузер" > Ну в общем, как у нас тут пытаются с переменным успехом
Хотя нет... действует.... преступность-то у них высочайшая. По количеству заключённых, что по валу, что на душу населения мы с ними "голова в голову"... всё первое место в мире никак не поделим
15:22 07.04.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
>Так вот, социологи говорят, что когда децильный начинает приближаться к десятке, то это уже грозит социальной напряжённостью. Причём независимо от среднего подушевого
Это понятно что у бедности и богатства много относительных измерений. Миллионер чувствует себя бедняком по сравнению с миллиардером С другой стороны есть и некие абсолютные границы бедности когда начинается недоедание или несбалансированное питание или трудности жилищные и т.д.
XXVector писал(а) в ответ на :
>самый низкий децильный коэффициент -в скандинавских странах Дании, Финляндии и Швеции --3-4.
И в Японии... Для меня в свое время было "открытием" что Япония такая "ровная" страна по доходам... С другой стороны это объяснимо... Япония очень националистическая страна.... несмотря на то что у них больше 100 млн. населения...они часто говорят что они одна большая семья....
Далее идут чехи, словаки, венгры....но на фоне более низкого дохода чем в Скандинавии и Японии....
XXVector писал(а) в ответ на :
>Странным образом это правило не действует в США. Вероятно потому, что тамошняя пропаганда с детства назойливо их грузит тезисом : "Если ты бедный, значит сам лузер"
Верно.
XXVector писал(а) в ответ на :
>Хотя нет... действует.... преступность-то у них высочайшая.
И это тоже верно
XXVector писал(а) в ответ на :
>По количеству заключённых, что по валу, что на душу населения мы с ними "голова в голову"... всё первое место в мире никак не поделим
Это так... Только вопрос ... Где выше раскрываемость преступлений... И ...самое ужасное...по числу умышленных убийств на душу населения у нас первое место в Европе... У США в 2,5-3 раза ниже
> Ну вот. Всё стало на свои места - маски сброшены, карты открыты. Либералы-западники в который раз обманулись -- Запад вновь не стал нам ни другом, ни верным партнером. Для Запада мы - интерес. Интерес, с которым можно не считаться, которого можно обмануть и кинуть. > Кто-то скажет, что мы виноваты. Может и так.. > Только вот "поход НАТО на восток" - это не мы.. > И ПРО на наших границах, что "против Ирана" - тоже не мы.. > И "революция" на Украине.. на нашей Малой Родине.. в центре триединства Русского мира - тоже не мы.. Но против нас.. > Запад ощерился, оскалился. Он понимает, что играет на грани фола, что рискует.. Но разве это повод похерить свои планы ? Украина для него - непроходная пешка, Россия - интерес, его планы - превыше всего. Запад привык править Миром - он и правит, как умеет. > Но вот нашла коса на камень. > Теперь мы понимаем.. мы - Западу не нужны.. Запад - скрытый ворог.. > И Западом мы не станем. Ибо мы - другие.. > > Но (!).. и все-таки я призываю к западничеству, но не тому, либерально-национал-предательскому преклонению, а к другому -- нам нужно всё лучшее, что есть на Западе.. его ноу-хау, его полезные ценности, его умные законы и уровень жизни... но не для того, чтобы стать его частью - частью Запада, а чтобы стать для него более сильным, организованным и жестким Противником. Ибо - время реверансов и шарканий прошло, ныне время холодного сосуществования. > Всё вернулось...
> Мы думали, нас ненавидят за то, что мы Совесткие, а нас ненавидят за то, что мы Русские. > > И ваше ИМХО - что нам делать.. как нам жить.. с таким Западом ?
Англо-саксы злейшие враги Россиии . Были , есть и будут . Только равноправное сотрудничество . Не хотят , пусть будет как будет .
17:48 07.04.2014
Нетолерантный писал(а) в ответ на :
> Про коэффициент Джинни слышали? Он показывает расслоение в обществе
Мне не нужны эти вшивые коэффициенты, я смотрю на жизнь глазами, без коэффициентов. Взять Шоу бизнес. Наша Лолита или Пугачева сколько имеют? А сколько имеют Мадонна, Леди Гага и имел Майкл Джексон и масса других? Возьмем телеведущих. Наши нищие по сравнению с американскими телеведущими. А этих людей люди видят постоянно, они на слуху. Кинематограф. Наш Безруков или Табаков или их вшивый Ди Каприо и ему подобные. Наши артисты нищие относительно их. А Бонусы Топ менеджерам в конце года в миллион долларов в США и сколько имеют наши? И после этого вы будете вякать, что в США справедливей доходы чем у нас? Та же картина и в остальных странах золотого миллиарда. Противно смотреть, как наивные люди ловятся на хорошо продуманную пропаганду в виде рейтингов, коэффициентов и уровней жизни. Но продолжайте, я вас не отговариваю заниматься чтением, но лучше если бы вы стали работать головой.
> William Blake, William Wordsworth, Samuel Taylor Coleridge, Alfred Lord Tennyson, John Keats, Elizabeth Barrett Browning, Percy Shelley and Lord Byron, Jane Austen, the Brontë sisters (Charlotte, Emily and Anne), Charles Dickens, William Thackeray, George Eliot and Thomas Hardy, Rudyard Kipling, Oscar Wilde, James Joyce, Bram Stoker, Jonathan Swift, George Bernard Shaw and W. B. Yeats, George Orwell, C. S. Lewis, Robert Louis Stevenson, Arthur Conan Doyle, H. G. Wells, D. H. Lawrence, Mary Shelley, Lewis Carroll, J. R. R. Tolkien, Virginia Woolf, Ian Fleming, Walter Scott, Agatha Christie, J. M. Barrie, Joseph Conrad, Graham Greene, E. M. Forster, Aldous Huxley, Roald Dahl, Helen Fielding, Arthur C. Clarke, Alan Moore, Ian McEwan, Anthony Burgess, Evelyn Waugh, William Golding....
Это всё всемирноизвестные писатели и поэты? Для вас? В таком случае вам в противовес можно привести список из тысячи писателей из нашего Союза писателей. Вам не мешало бы не просто хвастать фамилиями иностранными, но и шевелить мозгами, когда вы на один уровень ставите Льва Толстого и ряды подобных - Joseph Conrad, Graham Greene, E. M. Forster, Aldous Huxley, Roald Dahl, Helen Fielding, Arthur
18:59 07.04.2014
sgruzov писал(а) в ответ на :
> А Бонусы Топ менеджерам в конце года в миллион долларов в США
И какой вывод-то? США богаче России. Я что с этим спорил???
sgruzov писал(а) в ответ на :
> И после этого вы будете вякать, что в США справедливей доходы чем у нас?
Речь идет не только о справедливости..
Тут вопрос: Что хорошо?
В одной стране разница между бедными и богатыми небольшая, а уровень дохода большинства населения составляющего середину в районе 2000 условных единиц.
В другой разница между бедными и богатыми большая, но уровень дохода большинства населения составляющего середину в районе 4000 условных единиц.
Если элита обеспечивает высокий уровень дохода среднему классу, то средний класс достаточно спокойно смотрит на сверхдоходы богачей, если нет - то назревает революционная ситуация.
sgruzov писал(а) в ответ на :
> Та же картина и в остальных странах золотого миллиарда.
То-то и оно что разница в доходах в этих странах разная!!!
В Японии и скандинавских странах она самая низкая в мире, а в США одна из самых высоких (но конечно не до уровня Африки).
Разница в доходах в США неизбежна.... Там слишком разномастное и разноуровневое население.... Множество малограмотных негров доволствующихся жизнью на пособие, да мелкими кражами....
sgruzov писал(а) в ответ на :
> когда вы на один уровень ставите Льва Толстого и ряды подобных
Ну поставьте против Толстого - Шекспира, против Достоевского - Диккенса, а против Чехова - Бернарда Шоу А других наших писателей особо и не знают за рубежом....
Joseph Conrad и Aldous Huxley - признанные классики 20 века... Остальных время расставит по местам
Если не доверяете мне прочтите мнение Набокова... Он ухитрился стать и русским и английским литературным классиком одновременно... Не считал он английскую и французскую литературу ниже русской... ну никак...При всем уважении к нашей литературе...
20:42 07.04.2014
Нетолерантный писал(а) в ответ на :
> В одной стране разница между бедными и богатыми небольшая,
Я ж вам писал про разницу артистов, певцов, телеведущих топ менеджеров по отношению к простым американцам, вы что ничего не уловили? Именно с этими людьми обычный человек себя сравнивает. И она в западных странах чудовищна эта разница.
> Ну поставьте против Толстого - Шекспира, против Достоевского - Диккенса, а против Чехова - Бернарда Шоу
Один Шекспир уравновешивает. Ну хорошо вот вам еще четверка - Пушкин, Фонвизин, Лермонтов, Тургенев. С кем сумеете сравнить?
21:43 07.04.2014
sgruzov писал(а) в ответ на :
>Я ж вам писал про разницу артистов, певцов, телеведущих топ менеджеров по отношению к простым американцам, вы что ничего не уловили? Именно с этими людьми обычный человек себя сравнивает. И она в западных странах чудовищна эта разница.
Это вы не понимаете что в каждой западной стране эта разница своя!!!! В США эта разница примерно такая же как и в России, а в Япониии или Дании в разы меньше как по отношению к России, так и США
>Ну хорошо вот вам еще четверка - Пушкин, Фонвизин, Лермонтов, Тургенев. С кем сумеете сравнить?
Да с кем угодно... от Geoffrey Chaucer и John Milton и до Oscar Wilde, James Joyce, Jonathan Swift... Только глупости все это... писателей и поэтов по ранжиру пытаться построить Стоит ли этими глупостями столь самозабвенно заниматься?
>> Да прям нет оппортунизма. Да у них любое слово и любое действие -- чистейший оппортунизм. Причём, какое значение этого определения не возьми. > > Для меня, как не коммуниста, Зюганов со своей партией - составной элемент действующей власти. Если применять слово "оппортунизм", то это только путает простой народ. Люди как судят, если написано "коммунистическая" - значит коммунистическая, и идут за это голосовать. Они не за Зюганова голосуют, а за слово. А то, что он оппортунист-соглашатель - это для продвинутых. > > XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> КОММУНИСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМНАЯ ОППОЗИЦИЯ В КАПИТАЛИСТИЧЕСКО ГОСУДАРСТВЕ.
>> Нет, вы только вдумайтесь, тогда увидите всю абсурдность этой совершенно дикой формулы.
> > Безусловно, абсурд. Я вам больше скажу. Тот, кто сказал, что есть системная оппозиция и несистемная, уже отменил демократию и сделал заявку на монополию на власть. > Можно ли представить такое, чтобы в демократическом государстве приходила к власти какая-либо политическая сила и объявляла, что для нее существует правильная оппозиция и неправильная? Партии (думские), которые согласились с таким постулатом, не могут считаться демократическими, они всего лишь пристяжные ремни для правящей политической силы.
Ну какбэ это из общей политологии понятия «системная оппозиция» и «внесистемная»
В странах Запада традиционно выделяются два основных типа оппозиции — внесистемная (структурная) и системная. К первому типу принадлежат лево- и праворадикальные партии и группировки, программные установки которых полностью (либо частично) отрицают преобладающую систему политических ценностей. Их деятельность нацелена на дискредитацию функционирующих институтов государственной власти, подрыв их легитимности и нарушение нормального хода политического процесса[1]. Ко второму типу относятся абсолютное большинство лево- и правоцентристских партий Запада (либеральных, социал-демократических, консервативных, христианско-демократических). Они отталкиваются от признания незыблемости основных политических, социальных и экономических институтов общества и расходятся с действующей властью главным образом в выборе путей и средств, достижения общих стратегических целей. Их деятельность находится в рамках сложившейся политической системы и не направлена на подрыв её устоев, хотя переход власти от одной партии (или коалиции партий) к другой в результате выборов в данном случае вовсе не гарантирует абсолютной преемственности политического курса[1].
>> Так что если по нашим буржуйским СМИ не освещают, это ещё не значит, что их нет.
> > Их нет не потому, что их в СМИ не освещают, а потому, что они со своим электоратом не работают, и не занимаются привлечением на свою сторону людей. Как же вы (они) забыли про работу с массами? Вот и получается, что там сектанты-маргиналы, которые сами не хотят сделать попытку пойти в большую политику. Эх, а ведь какая школа была... > Так что вопросов больше не к буржуйским СМИ (хотя основные вопросы к ним, конечно), а к самим этим, и им подобным, партиям.
А я уже говорил об этом. Повторю
XXVector писал(а) в ответ на :
>Были придуманы мощные средства информационного воздействия типа ТВ. И господствующий класс(в лице представляющей его интересы власти и подконтрольных им СМИ) захватил монополию над этими средствами. Если скажем 100 лет назад ещё можно было как-то конкурировать с ним в сфере пропаганды, то нынче это всё-равно, что с шашкой на танк.
Ведь что имеют труЪ комми -- интернеты, "разбрасывание листовок"... что ещё?... да пожалуй всё
А к буржуйским СМИ-то как раз таки особых вопросов быть не может. Они вовсе не обязаны как-то пиарить силы, стремящиеся к подрыву самой основы их существования. И, как видим, тактика замалчивания работает гораздо эффективнее, чем поливание грязью, например.
>> К Японии и Южной Корее применялся план Маршалла. Знаете, что это значит? Полную зависимость, по отношению к тем, кто его проводил. Как экономическую, так и политическую.
> > План Маршалла - это помощь в восстановлении и модернизации экономики для отдельных стран Европы и Японии. Причем, успешный. > Изначально никакой политической составляющей в нем не было
О да, успешный, кто ж спорит….
"ПЛАН МАРШАЛЛА"- назван по имени государственного секретаря США Маршалла (см.), впервые выдвинувшего этот план в своём выступлении в Гарвардском университете 5. VI 1947; наряду с "доктриной Трумэна" "П. М." явился выражением агрессивного, открыто экспансионистского курса внешней политики правящих кругов США после второй мировой войны."П. М." был задуман американской дипломатией как продолжение "доктрины Трумэна".
Закон об осуществлении "П. М." предусматривал заключение странами - участницами "П. М." двусторонних соглашений с США об условиях, на которых будет предоставляться американская "помощь". Такие соглашения в течение первой половины 1948 действительно были заключены, причём они включали следующие условия: а) Предоставление американским товарам свободного доступа в страны Западной Европы путём одностороннего снижения таможенных тарифов в этих странах. б) Отказ правительств западноевропейских стран от национализации промышленности и предоставление полной свободы частным предпринимателям. в) Фактический контроль США над промышленностью и финансами западноевропейских стран, в т. ч. установление курса валют в этих странах на уровне, выгодном для США. г) Контроль США над внешней торговлей стран, примкнувших к "П. М." В частности, запрещение этим странам торговать с СССР и странами народной демократии.
г) это к вопросу об отсутствии политической составляющей. При этом американцы, в качестве предварительного условия предоставления помощи, потребовали выведения коммунистов из состава правительств стран, подписавших договор. К 1948 году ни в одном правительстве Западной Европы коммунистов не было. Хотя в резонности этих требований для омирмканцев, конечно отказать сложно.
Далее, оттуда же
<…> Таким образом, американский монополистический капитал, проводя в жизнь "П. М.", ставит своей целью полностью подчинить себе западноевропейские государства и сделать их орудием своей империалистической политики. Разговоры о стремлении США "помочь" восстановлению пострадавших от войны народов являются лишь дымовой завесой, призванной вводить в заблуждение трудящихся "маршаллизированных" стран. <…> Формально закон об осуществлении "П. М." и заключаемые на основе этого закона двусторонние соглашения между США и западноевропейскими странами не содержат каких-либо обязательств военного сотрудничества, однако фактически страны, получающие американскую "помощь", вынуждены предоставлять США военно-морские и авиационные базы на своей территории, идти на военное сотрудничество с ними и т.д
Позже, как мы знаем, План Маршалла был применён к Японии и некоторым другим странам Восточной Азии. В общем та ещё кабальная штучка План Маршалла этот. А вы всё о каком-то национальном характере экономик «маршаллизрованных» стран толкуете. Просто имеет место национальный характер «декоративной отделки» транснационального фундамента в зависимости от географического положения. В случае Японии и Южной Кореи – это характерный «восточный орнамент», как говаривал Великий Комбинатор)))
Volvad писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что же касается Китая, то это отдельная история. И много раз обсуждалась, включая здесь.
>> 1)Практически вся их восхваляемая промышленность—суть филиалы ТНК ещё изначально. Начиная с лёгкой, кончая электронной. Экономическая зависимость налицо.
> > То есть, ТНК так сильно старались, что построили для США грозного конкурента? И для того, чтобы, уже сейчас, Китай, экономически, подмял под себя все остальные страны? >
Конечно. Когда это Капитал интересовали такие мелочи?))) Вот извлечение максимальной прибыли – это ДА. Играют этими «странами» как в футбол, а «национальные интересы» - это так… сказочки для бедных
Volvad писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
> Эксперты по Китаю говорят, что он сильно занижает свои экономические показатели. > В военной области то же самое. > Информация к размышлению.
Не все экономические показатели, а курс юаня. Ибо для экспортёра это экономически целесообразно. Насчёт военных достижений не слыхал. Но вообще-то, это всегда и везде - совершенно секретная информация
.
05:56 08.04.2014
Сообщение проходит проверку модератором.
GROZA866 писал(а) в ответ на :
> Англо-саксы злейшие враги Россиии . Были , есть и будут . Только равноправное сотрудничество . Не хотят , пусть будет как будет .
Верно.. враги.. Надо поворачиваться лицом в сторону АТР.. Не дикая гомосячья Европа наше неправление - а перспективная и понятная Евразия. И столицу, нафиг, за Урал переносить, ибо уже нечего ловить на этой половине..
