>>>>> вот и в ссср с общественными фондами потребления есть и плюсы и минусы, одним из них как раз и является то, что из общественных фондов далеко не пропорционально взносу делилось все….
>>>> >>>> Так ведь целью СССР было построение коммунизма, где вообще принцип «от каждого по способности — каждому по потребности». Вот он потихоньку и приближался к этой цели таким образом. Так что в общем и целом всё правильно. >>> насчет кубы и канадцев не знаю, из европы туда ездят.
>> >> >>
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> то, что касается цели построения коммунизма — то да, ты конечно прав. >>> но при этом его же не построили, а вот распределение вот этих общественных фондов было все далеко даже не от идеала.
>> >> Понятно, что были допущены ошибки, которые в следующий раз надо учитывать.
>
>> >> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> вот ты лично, что бы хотел живя в ссср получать зарплату в 2 раза больше или иметь возможность сьездить в профилакторий за какие то смешные деньги, раз в пару лет?
>>
>> Да дело собственно не во мне, а в населении СССР, которое почему-то возомнило, что можно иметь и то и другое за одну цену. В итоге в выигрыше оказались не более 10−15% этого населения, которые заделались капиталистами. Капиталистов без капитала не бывает. И получили они этот выигрыш не откуда-то, а за счёт других, поскольку из воздуха он материализоваться не мог. Ну, а дальше уже пошло Д->Т->Д' стандартная схема капиталистического накопления владельцами капиталов
>будет ли следующий раз, вот в чем вопрос. > если ты имеешь ввиду прихватизацию в рф после развала ссср и перехода к капитализму… ну так это же к ссср уже не относится. > да, ты не можешь обьяснить почему в основном все предприятия в ссср план выполняли и были прибыльными, а вот среди совхозов и колхозов было очень много убыточных?
Колхозы и совхозы стали убыточны после того как Хрущев передал им МТО, тем самым убив стройную выгодную сталинскую систему, восхваляемую в то время даже на западе.
>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> вот и в ссср с общественными фондами потребления есть и плюсы и минусы, одним из них как раз и является то, что из общественных фондов далеко не пропорционально взносу делилось все…. >>>>> >>>>> Так ведь целью СССР было построение коммунизма, где вообще принцип «от каждого по способности — каждому по потребности». Вот он потихоньку и приближался к этой цели таким образом. Так что в общем и целом всё правильно.
>>>> насчет кубы и канадцев не знаю, из европы туда ездят. >>> >>>
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> то, что касается цели построения коммунизма — то да, ты конечно прав.
>>>> но при этом его же не построили, а вот распределение вот этих общественных фондов было все далеко даже не от идеала. >>> >>> Понятно, что были допущены ошибки, которые в следующий раз надо учитывать.
>>> >>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> вот ты лично, что бы хотел живя в ссср получать зарплату в 2 раза больше или иметь возможность сьездить в профилакторий за какие то смешные деньги, раз в пару лет? >>>
>>> Да дело собственно не во мне, а в населении СССР, которое почему-то возомнило, что можно иметь и то и другое за одну цену. В итоге в выигрыше оказались не более 10−15% этого населения, которые заделались капиталистами. Капиталистов без капитала не бывает. И получили они этот выигрыш не откуда-то, а за счёт других, поскольку из воздуха он материализоваться не мог. Ну, а дальше уже пошло Д->Т->Д' стандартная схема капиталистического накопления владельцами капиталов
>>будет ли следующий раз, вот в чем вопрос. >> если ты имеешь ввиду прихватизацию в рф после развала ссср и перехода к капитализму… ну так это же к ссср уже не относится.
>> да, ты не можешь обьяснить почему в основном все предприятия в ссср план выполняли и были прибыльными, а вот среди совхозов и колхозов было очень много убыточных?
>Колхозы и совхозы стали убыточны после того как Хрущев передал им МТО, тем самым убив стройную выгодную сталинскую систему, восхваляемую в то время даже на западе. > >
Кто же мешал после хрущева вернуться обратно? При брежневе такого голода как при сталине и хрущеве не было.
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Развернуть начало сообщения >>>>> >>>>>> >>> >>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> вот и в ссср с общественными фондами потребления есть и плюсы и минусы, одним из них как раз и является то, что из общественных фондов далеко не пропорционально взносу делилось все…. >>>>>> >>>>>> Так ведь целью СССР было построение коммунизма, где вообще принцип «от каждого по способности — каждому по потребности». Вот он потихоньку и приближался к этой цели таким образом. Так что в общем и целом всё правильно.
>>>>> насчет кубы и канадцев не знаю, из европы туда ездят. >>>> >>>>
>>>> >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> то, что касается цели построения коммунизма — то да, ты конечно прав. >>>>> но при этом его же не построили, а вот распределение вот этих общественных фондов было все далеко даже не от идеала. >>>>
>>>> Понятно, что были допущены ошибки, которые в следующий раз надо учитывать. >>> >>>>
>>>>> вот ты лично, что бы хотел живя в ссср получать зарплату в 2 раза больше или иметь возможность сьездить в профилакторий за какие то смешные деньги, раз в пару лет? >>>> >>>> Да дело собственно не во мне, а в населении СССР, которое почему-то возомнило, что можно иметь и то и другое за одну цену. В итоге в выигрыше оказались не более 10−15% этого населения, которые заделались капиталистами. Капиталистов без капитала не бывает. И получили они этот выигрыш не откуда-то, а за счёт других, поскольку из воздуха он материализоваться не мог. Ну, а дальше уже пошло Д->Т->Д' стандартная схема капиталистического накопления владельцами капиталов
>>> будет ли следующий раз, вот в чем вопрос. >>> если ты имеешь ввиду прихватизацию в рф после развала ссср и перехода к капитализму… ну так это же к ссср уже не относится.
>>> да, ты не можешь обьяснить почему в основном все предприятия в ссср план выполняли и были прибыльными, а вот среди совхозов и колхозов было очень много убыточных?
>>Колхозы и совхозы стали убыточны после того как Хрущев передал им МТО, тем самым убив стройную выгодную сталинскую систему, восхваляемую в то время даже на западе. >> >>
>Кто же мешал после хрущева вернуться обратно?
Видимо кто-то мешал.
> При брежневе такого голода как при сталине и хрущеве не было.
Такого, это какого и в какие годы?
08:54 15.09.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а в ссср откуда прибыль бралась? точно так же от недооплаты труда работников. только при капитализме основные фонды принадлежат капиталистам, то есть они частные, а в ссср они принадлежали государству… при этом в ссср намного меньше платили чем в кап. странах, исходя из процента зарплат в себестоимости продукции.
Больше того, прибыль Советского государства от закупки продукции колхозников и перепродажи ее горожанам и не снилась капиталистам. Килограмм сливочного масла государство в 1947 году покупало за 4,5 рубля, а продавало городскому населению за 66 рублей. Эй, "красные", это скок процентов вы наваривали? Теперь понятно, что ради такой прибыли большевики были готовы на любые, даже самые подлые и кровавые преступления против народа.
10:12 15.09.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Просто арифметикой доказывается, что тот кто вкладывает свои средства в производство, естественно, ими, и не только ими, рискует, и в случае выигрыша и имеет прибыль или, хотя бы, возмещение своих затрат. А тот кто не вкладывает, тот ничем не рискует. Но за работу получает зарплату в любом случае.
> > Только круглый невежда может не знать, что риски определяются в процентах. Даже в худшем случае, что капиталист теряет 100% дохода это ровно столько же, сколько теряют его наёмные работники, у которых получаемая зарплата является единственным доходом. Стало быть риски у них одинаковы. Я уже не говорю что только самый тупой капиталист может потерять 100%. На то существуют механизмы хеджирования, кредитно-дефолтный своп и прочие механизмы страхования. Тогда ему точно на помойке самое место.
Вопрос-то в том, что не будет желающих вкладывать в производство в условиях общественной морали презирающей частную собственность.
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А внедренная в общественное сознание мораль именно против того, чтобы кто-то и что-то вкладывал в производство.
> > Если уж про мораль, то продавать работнику с наценкой товар, который он же сам и произвёл это мошенничество чистой воды, чем и занимается буржуй. Притом мошенничество, узаконенное буржуазным правом.
Тебе никто не мешает набрать компанию комсомольцев-добровольцев, и этой компанией, назовем ее ООО "Коммуна", вернуться к пещерному образу жизни.
10:24 15.09.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Тебе никто не мешает набрать компанию комсомольцев-добровольцев, и этой компанией, назовем ее ООО «Коммуна», вернуться к пещерному образу жизни.
Так живут староверы. Без удобств презренной цивилизации, всё своими руками. Вместо транспорта ездят на лошадях. И плодятся как кролики, ибо контрацепция чуть ли не преступлением считается. Общины лесных чудаков, но хотя бы безобидных — не стремящихся к насилию и революциям.
10:59 15.09.2017
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тебе никто не мешает набрать компанию комсомольцев-добровольцев, и этой компанией, назовем ее ООО «Коммуна», вернуться к пещерному образу жизни.
>Так живут староверы. Без удобств презренной цивилизации, всё своими руками. Вместо транспорта ездят на лошадях. И плодятся как кролики, ибо контрацепция чуть ли не преступлением считается. Общины лесных чудаков, но хотя бы безобидных — не стремящихся к насилию и революциям.
Но обеспечивает им возможность такой жизни государство, иначе их постигла бы участь северо-американских индейцев. А государство, чтобы быть сильным и способным обеспечить своим гражданам достойную жизнь, должно иметь и сильную экономику. А в современном мире это рыночная капиталистическая экономика, потому ее и надо развивать. Других путей нет.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения
>
>> >> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> да, ты не можешь обьяснить почему в основном все предприятия в ссср план выполняли и были прибыльными, а вот среди совхозов и колхозов было очень много убыточных?
>> >> Ну, а что тут удивительного. Территория России это вообще зона рискованного земледелия по большей части. Не говоря что с/х само по себе довольно рисованный бизнес, зависящий в прям смысле от погоды и прочих такого рода слабо прогнозируемых факторов.
>Согласен — это перл.
Из-за своего северного положения Россия относится к зоне рискованного земледелия, для которой характерны частые неурожаи, вызванные природно-климатическими условиями. Возможности развития земледелия с севера ограничиваются арктическими холодами и многолетней мерзлотой, а с юга — жарким дыханием пустынь и полупустынь, занимающих в центральных районах Евразии самое северное положение в мире. "Учебник географии для 5 класса"
11:39 15.09.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> А государство, чтобы быть сильным и способным обеспечить своим гражданам достойную жизнь, должно иметь и сильную экономику. А в современном мире это рыночная капиталистическая экономика, потому ее и надо развивать. Других путей нет.
Да с этим никто и не спорит, кроме законченных большевиков и их почитателей.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Просто арифметикой доказывается, что тот кто вкладывает свои средства в производство, естественно, ими, и не только ими, рискует, и в случае выигрыша и имеет прибыль или, хотя бы, возмещение своих затрат. А тот кто не вкладывает, тот ничем не рискует. Но за работу получает зарплату в любом случае.
>> >> Только круглый невежда может не знать, что риски определяются в процентах. Даже в худшем случае, что капиталист теряет 100% дохода это ровно столько же, сколько теряют его наёмные работники, у которых получаемая зарплата является единственным доходом. Стало быть риски у них одинаковы. Я уже не говорю что только самый тупой капиталист может потерять 100%. На то существуют механизмы хеджирования, кредитно-дефолтный своп и прочие механизмы страхования. Тогда ему точно на помойке самое место.
>
> > > Вопрос-то в том, что не будет желающих вкладывать в производство в условиях общественной морали презирающей частную собственность.
Мораль, презирающая узаконенное буржуазное воровство и соответственно воровскую сущность буржуазной частной собственности, обусловлена знанием арифметики, каковое у тебя явно отсутствует.
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Тебе никто не мешает набрать компанию комсомольцев-добровольцев, и этой компанией, назовем ее ООО «Коммуна», вернуться к пещерному образу жизни.
Полагаю, что схема «отобрать и поделить» воровскую буржуазную собственность, затем превратив её в общественную собственность, для этой компании будет как-то более экономически целесообразна
11:45 15.09.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Из-за своего северного положения Россия относится к зоне рискованного земледелия, для которой характерны частые неурожаи
Но главные риски для России представляют собой местные дураки с красными флагами
11:51 15.09.2017
поручик Еремин (40949) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Из-за своего северного положения Россия относится к зоне рискованного земледелия, для которой характерны частые неурожаи
> > Но главные риски для России представляют собой местные дураки с красными флагами >
Так ведь законодательство РФ, основанное на буржуазном праве, охраняет от них твою воровскую буржуазную частную собственность. Чегой-то ты так разволновался?))
11:54 15.09.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> возвращало из общественных фондов пропорционально вкладу в него или нет?
«Пропорциональность вклада» невозможно посчитать, да это и ненужно. Что вообще это означает на примере СССР? Что кто-то в десять раз больше остальных произвел и поэтому ему надо отпуск в 10 раз больше дать? или квартиру в 10 раз больше? Ну так это было бы абсурдом, потому что производительность зависит от средст производства, которые использует в своей работе производящий. Если мне швейную машину дадут, то я в 10 раз больше одежды произведу, что другой руками сошьет.
11:55 15.09.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Полагаю, что схема «отобрать и поделить» воровскую буржуазную собственность, затем превратив её в общественную собственность, для этой компании будет как-то более экономически целесообразна
Уже раз отобрали. И как поделили? Партийные князья жрали икру, а колхозники лебеду? Да что там, в блокадном Ленинграде люди умирали от голода, а у партийных крыс морды лоснились от сытости.
Кютинен Даниил Иванович — пекарь блокадного Ленинграда, умерший от истощения 3 февраля 1942 г. в возрасте 59 лет прямо на работе. Умер, но не съел ни грамма выпекаемого хлеба. Похоронен на Шуваловском кладбище. Внесен в книгу памяти блокады Ленинграда.
И для сравнения:
"Лимоновцы предложили поставить в Петербурге памятник А. Жданову, ближайшему соратнику Сталина, за то, «что он выстоял и победил в блокадном Ленинграде наряду с сотнями тысяч горожан». В блокадном Ленинграде соратники Сталина объедались деликатесами. «Однако первому секретарю обкома Ленинграда и его свите выстоять было несложно, — считает Игорь Атаманенко, внук личного кардиолога А. Жданова, сотрудник контрразведки КГБ СССР, подполковник, писатель. — В то время как простые ленинградцы получали по 128 г хлеба в день, Жданов сотоварищи в блокаду в прямом смысле ни в чём себе не отказывали. И особенно хорошо это знали его врачи, которым подчас приходилось спасать высшую партийную элиту от последствий неумеренных обжорств и возлияний..." Полный текст:
Да и во времена Брежнева и его последователей кто-то жировал, а кто-то жил на 120 рублей в месяц. Ну, ещё путёвки профком иногда подкидывал.
> поручик Еремин (40949) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Советские колхозы тоже не справлялись и в стране периодически начиналась «битва за урожай» с участием войск >>
>
> Участвовал по молодости в такой битве по уборке сахарной свеклы в Винницкой области. > Целый батальон нас туда пригнали, три месяца бились за урожай. >
Военнослужащих посылали на уборку урожая в военные совхозы. к колхозам они вообще отношения не имеют. все что вы там убирали, вы и сжирали. а еще вы лично чистили очки, а не уборщицы, а за одно своими силами готовили пищу в столовой. и? пысы надеюсь обьяснять чем совхоз от колхоза отличается не надо? и объяснять что военный совхоз это ведомство мо и предназначен чтоб накормить солдат? а так же то, что рабочих (именно рабочие в совхозе на фиксированной четкой зарплате) в военном совхозе гражданских ровно столько чтоб выполнять все кроме уборки и не больше?
