Предвоенная подготовка и начало ВОВ, состояние противоборствующих сил.
11:01 11.01.2016
Большая причина - это неграмотность, и личного состава и командующего.
одни скользкие остались командовать...
13:27 11.01.2016
A 13437 (13437) писал(а) в ответ на :
> одни скользкие остались командовать...
Германией?
17:38 11.01.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Если на счёт того как просчитали комиссары, но на мотострековый полк два танковых, не очень удачно просчитали, чувствуется Тухачевщина с армадами танков. Потому наши танки без пехотного прикрытия и жгли, и нехватка артиллерийский тягачей тоже сказалась.
Пехота прикрывает танки? Мне казалось должно быть наоборот. "Тухачевщина" была самое то, хотя Вы не могли бы привести, что конкретно говорил Тухачевский?
17:55 11.01.2016
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Это сравнение "бросали на пулемёты" и "Гудериан просчитал". Разницы-то нету.
Ну так а кто про пулемёты то говорил в теме? Кстати бывало что и на пулемёты бросали, но правда не только мы, но и немцы - эт когда из окружения выходишь и другого выхода нет. а так нормальный человек под ливнем пуль заляжет и ты его не поднимешь.
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Не "после 1941", а в "1943". В Вашем примере те соединения не смогли пройти и 40 км.
А это мало? Вскрыть оборону на всю глубину вообще-то, ну и на один корпус разменяли две армии. Размен был оправдан, но потери при Прохоровке были очень большими, целую комиссию собрали выяснять что там случилось. Более того, под Прохоровкой командующий корпусом Хауссер ждал нас заранее по плану разработанному перед операцией Готом.
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> К Вам - к Вам. Если у Гудериана "просчитано" - откуда фэйлы-то?
Какие, про пулемёты? Я их не запускал, а Гудериан проссчитал, что в этом необычного? Любое соединение и его штат комплектуются согласно расчёту.
18:00 11.01.2016
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> Пехота прикрывает танки? Мне казалось должно быть наоборот.
А мне нет, пехота не даёт к танкам подобраться, ну а танк пехоту, но пехота без танка справляется, а танк без пехоты - нет.
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> "Тухачевщина" была самое то, хотя Вы не могли бы привести, что конкретно говорил Тухачевский?
Говорил, об его идее использовать трактора в виде танков. Что там было самого того, вот для каких целей на вооружение принималось это:
с его характеристиками? А может увлечение пушками Курчевского самое-то или универсальными орудиями, или радиоуправляемыми катерами? Может вас вдохновила идея телетанков?
18:03 11.01.2016
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если на счёт того как просчитали комиссары, но на мотострековый полк два танковых, не очень удачно просчитали, чувствуется Тухачевщина с армадами танков. Потому наши танки без пехотного прикрытия и жгли, и нехватка артиллерийский тягачей тоже сказалась.
> > Пехота прикрывает танки? Мне казалось должно быть наоборот. "Тухачевщина" была самое то, хотя Вы не могли бы привести, что конкретно говорил Тухачевский?
Вот первая же попавшаяся ссылка.
18:19 11.01.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> > Вот первая же попавшаяся ссылка.
Строить знания на "первой попавшейся ссылке" - это сильно. Эта история какая-то очень бородатая. Вот тут вот пишут, что да:
Вобщем как обычно, не гроссмейстер Петросян, а колхозник Оганесян, не в шахматы, а в биллиард...
Каждый на свой лад толкует, вот в этом кине подали, что вообще хотел построить 50 тысяч самолётов и 100 тысяч танков
А по сути он просто прикидывал согласно действующим планам пятилеток. Это всё вы, сталинисты, хотите из него дурака сделать, рассказываете какой крутой был специалист Ворошилов.
А к 1941 г. надо было построить 20 тысяч самолётов и 10 тысяч танков, тогда бы не было убито 27 миллионов наших людей.
18:29 11.01.2016
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> Строить знания на "первой попавшейся ссылке" - это сильно.
Учитывая прочие заслуги Красного Мюрата, ничего удивительного не нашёл.
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> Вот тут вот пишут, что да
Я ещё на полтора-бобра сослался, если кто-то не заметил. Так в чём там сила Тухачевского? В реактивных мортирах?
18:31 11.01.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Ну так а кто про пулемёты то говорил в теме?
Ну, давайте я скажу. Аккурат на южном фасе Дуги немцы и бросили своих на советские пулемёты. В бессмысленную атаку, завершившуюся ничем. Да что ничем - разгромом самих себя завершившуюся.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> А это мало?
Ничтожно. Планировалось совсем другое.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Вскрыть оборону на всю глубину вообще-то, ну и на один корпус разменяли две армии.
Интересная арифметика. Если был такой размен - чего ж наступление-то захлебнулось? Немцы даже в первоначальном раскладе планировали наступательную операцию, потом, как Вы говорите, они ещё и численный перевес получили... И? Что не срослося?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Я их не запускал, а Гудериан проссчитал, что в этом необычного? Любое соединение и его штат комплектуются согласно расчёту.
Ну. Вы утверждаете, что "Гудериан всё правильно посчитал". А мне кажется, что он полез не зная броду, и огрёб по самые гланды. В чём я не прав?
18:34 11.01.2016
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> А к 1941 г. надо было построить 20 тысяч самолётов и 10 тысяч танков, тогда бы не было убито 27 миллионов наших людей.
Это серьёзно? А мне кажется, что вы, господин модератор, темку то не читали, а в топике указана лишь только малая толика проблем. А Ворошилова я не возношу и если говорить о военных мыслителях, то это Шапошников и репрессированные Свечин и Триандафилов, которые и сами учились и других учили, Тухачевский же ничему не учился Кстати, на этом фоне он выделяется на фоне Будённого и Уборевича.
18:39 11.01.2016
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Ну, давайте я скажу. Аккурат на южном фасе Дуги немцы и бросили своих на советские пулемёты.
Ну а обоснования? И мне так кажется, что пулемёт весьма паршивое средство для борьбы с танками.
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Ничтожно. Планировалось совсем другое.
Планировалось две угробленные армии использовать для развития наступления, Олег, вот вы поспорить любите, а учится ни фига не любите, вам почтой мемуары Конева выслать, он там шибко сетует на то как у него эти армии забрали. И если моё мнение, переход в статичную оборону был ошибкой.
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Интересная арифметика. Если был такой размен - чего ж наступление-то захлебнулось?
Понятно, с терминологией не дружим, я просто буду такие посты сносить.
20:17 11.01.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> И мне так кажется, что пулемёт весьма паршивое средство для борьбы с танками.
Разве с чьей-то стороны воевали одни танки?
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Планировалось две угробленные армии использовать для развития наступления
Ну. А немцы наступления не планировали, третий раз? ИЧСХ, наши-таки действительно наступали, а немцы - наоборот.
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Понятно, с терминологией не дружим, я просто буду такие посты сносить.
О, очередной Василий Тёркин. Браво!
20:22 11.01.2016
Хочу возразить автору темы. Артиллерия вермахта была изначально слабее артиллерии РККА и не потому, что они не умели делать пушки. Причина кроется в самой теории Блицкрига. В такой теории роль позиционной воины на истощение исключалась. Пушки же призваны взламывать передний край обороны противника и вести самый сложный вид артиллерийского боя - контрбатарейную борьбу. Если для первой задачи мощности пушек 1-й МВ хватало, то для контрбатарейной борьбы немецкая артиллерия была не готова. Роль эту брала на себя авиация. Да вот беда авиация не всепогодное оружие и эффективно при господстве в воздухе. Это приводило к срыву настуления и провалу намеченных планов. Пример! Пжлста. Гудериан просидел в Орле 4 дня и не мог определить, что появился Катуков, не знал сколько у него танков. Такой важный элемент как артиллерийская инструментальная разведка ограничивалась 2-3 офицерами в дивизии когда у нас были артштабы, где накапливалась картотека на каждую выстрелившую пушку. Сети засечных приборов засекали сотрясения земли каждого выстрела, мощность и тип орудия. В момент артнаступления расчётная порция снарядов уничтожала орудие. В условиях Блицкрига это было не важно, но война пошла по иному сценарию.
21:34 11.01.2016
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Разве с чьей-то стороны воевали одни танки?
С нашей и очень часто в начале войны. Олег, читайте литературу, одну книгу я вам посоветовал.
Skif_S (Skif_S) писал(а) в ответ на :
> Хочу возразить автору темы.
Так тема создавалась не только для того, чтобы со мной соглашаться.
Skif_S (Skif_S) писал(а) в ответ на :
> Артиллерия вермахта была изначально слабее артиллерии РККА и не потому, что они не умели делать пушки. Причина кроется в самой теории Блицкрига. В такой теории роль позиционной воины на истощение исключалась. Пушки же призваны взламывать передний край обороны противника и вести самый сложный вид артиллерийского боя - контрбатарейную борьбу. Если для первой задачи мощности пушек 1-й МВ хватало, то для контрбатарейной борьбы немецкая артиллерия была не готова. Роль эту брала на себя авиация.
Ну для начала нужно заглянуть в довермахтовские времена, когда у Германии были версальские ограничения. Ещё в 1918 году Германия создаёт 37-мм противотанковую пушку, да не успела её в должном виде применить и расстрелять танки союзников, рейхсвер использовал полученный опыт и был в значительной степени противотанковый. Механизация же позволила тянуть орудия следом за танками и мотопехотой и разворачивать батареи весьма споро. вот на фото
Вполне себе пушка не взламывает оборону как таковую, а работает по конкретным целям, а слева учел указывает, куда нужно пустить снаряд. В подвижных соединениях активно использовались как гаубицы, так и пушки, в том числе противотанковые, самоходная артиллерия - это тоже артиллерия. Что до использования авиации, то её на все направления может и не хватить. Кроме того, подвижных соединений было немного, и большие массы пехоты, которым куда как меньше уделялось внимания со стороны люфтваффе, хотя медленная пехота равноправный элемент блицкрига. К примеру у нас в Крыму было только одно танковое соединение -22 танковая дивизия, да и то недолго, вскрыла Керченский полуостров, перед этим отбила Феодосию и её изъяли, а боев хватало, как позиционных, так и подвижных, с десантами с обеих сторон и пр. Тот же Гудериан жаловался, что в 1943 увлеклись созданием САУ в ущерб танков, а идея блицкрига никуда не делась, её попытались провернуть в операции Цитадель.
Skif_S (Skif_S) писал(а) в ответ на :
> Такой важный элемент как артиллерийская инструментальная разведка ограничивалась 2-3 офицерами в дивизии когда у нас были артштабы, где накапливалась картотека на каждую выстрелившую пушку.
Если успевала накапливаться, ну должны же у нас быть преимущества какие-то? А у немцев корректировка, и большая подвижность, характерной технической деталью являются низкие силуэты и прыгали их орудия меньше. И немецкая артиллерия то кроме гаубичной по полкам распределялась.
22:34 11.01.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> С нашей и очень часто в начале войны. Олег, читайте литературу, одну книгу я вам посоветовал.
Не переживайте, читал я ту литературу. Никакие танки не в состоянии воевать без людей.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
Вскрыть оборону на всю глубину вообще-то, ну и на один корпус разменяли две армии. Размен был оправдан, но потери при Прохоровке были очень большими, целую комиссию собрали выяснять что там случилось.
