> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> Ну и почему же раб не является капиталом для рабовладельца? По всем признакам подходит.
>
> 1) Раб является частным имуществом рабовладельца в соответствии с принципами рабовладельческого права на уровне неодушелённого предмета.
> 2)Данный неодушевлённый предмет с помощью внеэконоических методов принуждения.используется в рабовладельческом производстве в качестве обыкновенного средства производства.
> 3)Так же как и остальным элементам собственности рабовладельца (и в частности принадлежащим ему средствам производства), рабу вполне возможно дать денежную оценку,оценивая его как средство производства, по результатам эффективности его эксплуатации. Поэтому в широком смысле, раба конечно можно назвать капиталом.
>
> Маркс никогда не отождествлял капитал с определённым видом имущества. Он подчёркивал значение комплекса общественных отношений, которые рассматривал необходимым условием "самовозрастания" стоимости.
> Плюс к тому, по мнению Маркса, средство производства может стать капиталом (принесёт стоимости больше, чем его собственная стоимость) только тогда, когда его владельцы прямо или косвенно вступят в экономические отношения с владельцами рабочей силы. Здесь следует отметить, что сам раб являлся таким владельцем рабочей силы, но опосредованно в условиях рабовладельческого права, ею владеет хозяин раба. Вот и вся разница.
> Потому рабовладение и не есть то, что мы называем капитализмом, а капитализм не есть то, что мы называем рабовладением. Хотя общие черты и есть. В любом эксплуататорском обществе господствующий класс принуждает работников отдавать ему прибавочное рабочее время. Но при рабстве и феодализме эксплуататор присваивал прибавочный труд путём внеэкономического принуждения.
>