> читай выше про рубль в москве и рубль в мухосранске.
Будет просто два рубля - один в Москве и второй в Мухосранске. Все очень просто. Обычная математика, без особых каких-то заумных договоренностей каких-то «чокнутых» нищих форумных горе-экономистов, возомнивших себя знатоками капитализма.
> Абстракция хороша лишь для теоретической части дела, но в реальности абстракция даже на 50% не адекватна реальному миру в котором мы все живем.
Судя по вашим заявлениям, вы явно пребываете в полной абстракции без связи реальным миром.
> извини за нескромный вопрос - а ты откуда знаешь это? сколько лично у тебя среди знакомых миллионеров?
Я что-то пока так и не увидела ответа на мой вопрос о том, откуда вы знаете про то, что деловые люди чего-то там не якобы видят, как вы сами об этом заявили.
08:40 10.03.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Если к одному яблоку добавить второе яблоко, и будет два яблока
А можно сразу 3(три!) . Кушать хочется и витамины нужны !Яблоки не трогать . Спрашивают украинца . Вот дам я тебе яблоко . Что сделаешь ? Съем . А два ? - Тоже съем . А ведро яблок ? Съем , давай . Ну а мешок ? Сколько могу съем , а остальные понадкусываю . Так что пример с яблоками не подходит .
08:42 10.03.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а вот все деловые люди не видят этого.
>Они вам сами об этом сказали, или вы просто снова «от балды» это сами себе выдумали?
да, они мне сами об этом сказали
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
>> извини за нескромный вопрос - а ты откуда знаешь это? сколько лично у тебя среди знакомых миллионеров? > Я что-то пока так и не увидела ответа...
ну т.е у тебя среди знакомых миллионеров ноль. а у меня вот среди близких знакомых даже рублевый миллиардер есть, правда по головой выручке его фирмы
> Спрашивают украинца . Вот дам я тебе яблоко . Что сделаешь ? Съем .
> А два ? - Тоже съем . А ведро яблок ? Съем , давай . Ну а мешок ? > Сколько могу съем , а остальные понадкусываю . > Так что пример с яблоками не подходит .
Ваш с украинцем - действительно не подходит. Но его никто и не просил.
08:52 10.03.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> да, они мне сами об этом сказали
Где, кто и когда?
> а у меня вот среди близких знакомых даже рублевый миллиардер есть...
И что с того? Вы принялись считать, у кого больше знакомых миллионеров или деловых людей? А считать их тоже будете согласно договоренностям, или лично по персоналиям? Например, к одному вашему знакомому миллионеру рядом поставить другого миллионера - сколько их вместе у вас будет согласно ваши марсианско-абстрактным понятиям?
09:06 10.03.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> да, они мне сами об этом сказали
>Где, кто и когда?
это было примерно сотни полторы случаев мне тебе перечислять все места, фамилии и даты или пяти-десяти хватит?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
>> а у меня вот среди близких знакомых даже рублевый миллиардер есть... > И что с того?
с того, что я до сих пор поражаюсь сколько у него получается стоит одна минута по сравнению со мной. у меня вот число денег 1 000 000 000 в голове трудно укладывается, реально. Видимо моя башка слаба для таких больших чисел.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Вы принялись считать, у кого больше знакомых миллионеров...
не ври я лишь спросил тебя - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> сколько лично у тебя среди знакомых миллионеров?
в ответ просто хотел услышать число, навроде 0, 1, 2.. и т.д
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Например, к одному вашему знакомому миллионеру рядом поставить другого миллионера - сколько их вместе у вас будет.
ну, для начала я им скомандую - "на первый-второй расчитайсь!" - вот они сами и подсчитают. Не барское это дело считать каких-то коллекционеров фантиков.
09:22 10.03.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> это было примерно сотни полторы случаев
Я точно также могу заявить об обратном в трехстах случаях общения с деловыми людьми.
> в ответ просто хотел услышать число, навроде 0, 1, 2.. и т.д
Да я их никогда не считала, знаете ли.
> ну, для начала я им скомандую - "на первый-второй расчитайсь!" - вот они сами и подсчитают.
Ну и как они считать то сами себя будут по-вашему - согласно договоренностям, или количественно по персоналиям?
09:33 10.03.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> это было примерно сотни полторы случаев
>Я точно также могу заявить об обратном в трехстах случаях общения с деловыми людьми.
ну значит ты "победила" на этом и закончим пикировку все равно ведь стороны остались каждая при своем мнении
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
>> в ответ просто хотел услышать число, навроде 0, 1, 2.. и т.д > Да я их никогда не считала, знаете ли.
а я вот считаю тем более число не большое, хватит пальцев одной руки
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Ну и как они считать то сами себя будут по-вашему - согласно договоренностям, или количественно по персоналиям?
у тебя пропущен главный элемент не дающий мне возможности ответить на твой вопрос хоть сколь серьезно - ты забыла добавить зачем мне надо считать миллионеров. Вот это "зачем" и определяет правила счета. А так как зачем может быть представлено во многих вариантах необходимостей, то и правил счета будет много, все разные. В экономике так-же. 1руб+1руб= ответ завит от того, зачем ты считаешь рубли. Складывая абсолютно одни и те же рубли ты в разных "зачем" будешь получать разные значения.
09:39 10.03.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> все равно ведь стороны остались каждая при своем мнении
То, что будет именно так - вам хорошо было известно с самого начала.
> а я вот считаю > тем более число не большое, хватит пальцев одной руки
А как же ваши абстрактные договоренности о количестве?
> ...зачем мне надо считать миллионеров.
А мне зачем это делать по вашему запросу?
> В экономике так-же. 1руб+1руб= ответ завит от того, зачем ты считаешь рубли. Складывая абсолютно одни и те же рубли ты в разных "зачем" будешь получать разные значения.
1+1 всегда будет 2. Обратного пока что еще никто не смог доказать.
10:06 10.03.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я вам уже сказал, что в экономике применяется бухгалтерия с её четырьмя арифметическими действиями. >> Капитализм - это общественно-экономическая формация (ОЭФ).
>А Волга впадает в Каспийское море, и лошади кушают овес...? Для чего мне эти прописные то истину тут рассказываете?
Действительно, Волга впадает в Каспийское море, лошади кушают овёс, бабы лезут в политику - зачем то им это нужно? Действительно,зачем вам эти прописные истины? Давайте поговорим о сложном, о рецептах. Знаете почему грузины долго живут? Пища такая - это лобио. Если хотите могу поделиться рецептом.
10:13 10.03.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> ... бабы лезут в политику - зачем то им это нужно?
Неважно зачем. Важно, что вас об этом спрашивать никто не собирается.
> Давайте поговорим о сложном, о рецептах. Знаете почему грузины долго живут? Пища такая - это лобио. Если хотите могу поделиться рецептом.
Вам по теме есть вообще что сообщить?
10:16 10.03.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> andrey.kaydash (Sverus1988) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Постсоветские страны стали капиталистическими потому, что это лучшая идеология или это религия как коммунизм?
>Потому что это капитализм - не идеология и не религия, а просто законы математики, выраженные в экономике.
либерализм значит и социализм это религии?
10:16 10.03.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> все равно ведь стороны остались каждая при своем мнении
>То, что будет именно так - вам хорошо было известно с самого начала.
конечно известно, сладенькая! за это ты мне и нравишься я тебя зову Натаха-кремень (это у меня высокая степень уважения) единственно что я бы посоветовал тебе добавить - аргументацию, выстраивай логические цепочки, а то у тебя сильно уж примитивно.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> 1+1 всегда будет 2. Обратного пока что еще никто не смог доказать.
еще раз тебе поясняю - есть абстрактная (чистая, теоретическая) математика, в ней 1+1=2. Она используется редко. И есть прикладная математика, вот она используется сплошь и рядом. И в ней 1+1=х, где х в диапазоне от минус бесконечности до плюс бесконечности, и конкретное значение х зависит он потребности в сложении. Просто тебя в начальных классах школы не научили различать эти две дисциплины, вот ты взрослой и путаешься. Впрочем ты не одинока, здесь пол форума таких же неучей как ты.
10:17 10.03.2016
andrey.kaydash (Sverus1988) писал(а) в ответ на :
> либерализм значит и социализм это религии?
секта такой термин более уместен религия это все же другое, мало подходит в данном случае.
10:24 10.03.2016
andrey.kaydash (Sverus1988) писал(а) в ответ на :
> либерализм значит и социализм это религии?
Социализм - это тот же капитализм, только с увеличенной социальной составляющей. Четкой границы между капитализмом и социализмом нет. Что такое либерализм - я вообще не знаю. Всякие псевдопатриоты и лжепатриоты называют либерализмом вообще все, что им не нравится.
Яблоки не трогать . 
