Российские компании передумали массово сокращать персонал из-за кризиса
16:26 14.05.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Tatarcha (Tatarcha) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Опять круг. Где же слабое место--чтоб разорвать то
> > Проще простого. Убрать первопричину. Капитализм то есть. Всего навсего
Интересно стало - а как ты видишь это на практике убирание? что для этого сдеалть надо конкретно? И случилось ли хоть в одном государстве на планетке убрать капитализм? Вот, для примера, СССР - ведь не удалось его убрать, просто капитализм из частной формы преобразовался в форму государственную (государственный капитализм).
16:28 14.05.2015
Tatarcha (Tatarcha) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Tatarcha (Tatarcha) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Опять круг. Где же слабое место--чтоб разорвать то
>> >> Проще простого. Убрать первопричину. Капитализм то есть. Всего навсего >>
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Tatarcha (Tatarcha) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Опять круг. Где же слабое место--чтоб разорвать то
>> >> Проще простого.
>Убрать первопричину. Капитализм то есть > . Всего навсего
> Интересно стало - а как ты видишь это на практике убирание? что для этого сдеалть надо конкретно? > И случилось ли хоть в одном государстве на планетке убрать капитализм? > Вот, для примера, СССР - ведь не удалось его убрать, просто капитализм из частной формы преобразовался в форму государственную (государственный капитализм).
Это либеральные бредни. В СССР не существовало класса, который бы присваивал прибавочную стоимость.
>>> Tatarcha (Tatarcha) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Опять круг. Где же слабое место--чтоб разорвать то >>> >>> Проще простого.
>>Убрать первопричину. Капитализм то есть >> . Всего навсего
>> Интересно стало - а как ты видишь это на практике убирание? что для этого сдеалть надо конкретно?
>> И случилось ли хоть в одном государстве на планетке убрать капитализм? >> Вот, для примера, СССР - ведь не удалось его убрать, просто капитализм из частной формы преобразовался в форму государственную (государственный капитализм).
> > Это либеральные бредни. В СССР не существовало класса, который бы присваивал прибавочную стоимость.
Вижу что ответить на мой вопрос ты не смог. Ладно, давай разберемся с капитализмом. Да, в СССР не существовало физлиц-капиталистов, но зато тарифная сетка назначения зарплаты - существовала, целые институты трудились над вычислением этих чисел. Предлагаю вот так взглянуть на капитализм - капитализм - это такое социальное явление, когда работнику количество вознаграждения за его труд определяет кто-то из-вне, но не сам работник. Разве именно вот это "определение кем-то, но не самим работником, кол-ва вознаграждения за труд" и не есть эксплуатация? (заметь, я просто убрал параметр "эксплуатация человека человеком", точнее я его расширил, т.е в капитализм стала входить и "эксплуатация человека государством") Или ты все же за классическое определение капитализма, когда только "эксплуатация человека человеком"? (подмечу - так ведь "государство" это всего навсего группа людей, у которой в подчинении другая группа людей - народ, и работники как часть его)
Соответственно НЕкапитализм - это когда кол-во вознаграждения за свой труд определяет сам работник, а не кто-то другой вместо него.
> Вижу что ответить на мой вопрос ты не смог. > Ладно, давай разберемся с капитализмом. > Да, в СССР не существовало физлиц-капиталистов, но зато тарифная сетка назначения зарплаты - существовала, целые институты трудились над вычислением этих чисел. > Предлагаю вот так взглянуть на капитализм - > капитализм - это такое социальное явление, когда работнику количество вознаграждения за его труд определяет кто-то из-вне, но не сам работник. > Разве именно вот это "определение кем-то, но не самим работником, кол-ва вознаграждения за труд" и не есть эксплуатация? (заметь, я просто убрал параметр "эксплуатация человека человеком", точнее я его расширил, т.е в капитализм стала входить и "эксплуатация человека государством")
> Или ты все же за классическое определение капитализма, когда только "эксплуатация человека человеком"? (подмечу - так ведь "государство" это всего навсего группа людей, у которой в подчинении другая группа людей - народ, и работники как часть его) > > Соответственно НЕкапитализм - это когда кол-во вознаграждения за свой труд определяет сам работник, а не кто-то другой вместо него.
Когда образуешь своё учение мирового значения с миллионами последователей, тогда и будешь давать собственные определения в его рамках чему угодно.
Сам себе вознаграждение работник сможет назначать только в коммунизме хоть в монетах бесконечной значимости, если сочтёт это нужным. Для этого развитие средств производства нужно выше крыши. И всё равно из совокупного общественного продукта надо отчислять средства на управление общественными средствами производство. А в СССР ресурс был тем более ограничен и распределение этого ресурса хромало. Но это уже другой вопрос. Этот вопрос является дискуссионным до сих пор был ли в СССР социализм, но что там капитализма не было даже государственного - это точно. НЕкапитализм - это не обязательно коммунизм, где каждый по потребности получает, пора бы знать. Нынче больше склоняются, что в СССР происходил переход к социализму, который, к сожалению, не был завершён и "ребёнок умер при родах", по выражению Маркса. "Государство переходного периода" называется, к вашему сведению.
.
18:18 14.05.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Когда образуешь своё учение мирового значения с миллионами последователей, тогда и будешь давать собственные определения в его рамках чему угодно.
хм... странный аргумент в разговоре Ты не забывай - мы разговариваем лишь о гипотезе, а не о свершившемся факте (коммунизма еще никто не видел на планетке, ровно как и отсутствие капитализма в какой-либо форме). Посему тут любое определение уместно, ибо оно не может противоречить факту. я вот дал совершенно конкретное прикладное определение капитализму. (проще говоря - если работник сам будет определять себе вознаграждение за труд, то это уже не будет капитализмом). Если у тебя есть другое (не философское блаблабла, а прикладное) определение - так просто приведи его, покажи.
18:24 14.05.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Когда образуешь своё учение мирового значения с миллионами последователей, тогда и будешь давать собственные определения в его рамках чему угодно.
>хм... странный аргумент в разговоре > Ты не забывай - мы разговариваем лишь о гипотезе, а не о свершившемся факте (коммунизма еще никто не видел на планетке, ровно как и отсутствие капитализма в какой-либо форме). Посему тут любое определение уместно, ибо оно не может противоречить факту. > я вот дал совершенно конкретное прикладное определение капитализму. (проще говоря - если работник сам будет определять себе вознаграждение за труд, то это уже не будет капитализмом).
Это твоё определение к чему угодно подходит. Типа "доска является предметом"))))
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Если у тебя есть другое (не философское блаблабла, а прикладное) определение - так просто приведи его, покажи.
Да куда уж мне. Ведь для тебя если это не батон колбасы и не бутылка водки, то значит это уже философия
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Когда образуешь своё учение мирового значения с миллионами последователей, тогда и будешь давать собственные определения в его рамках чему угодно.
>хм... странный аргумент в разговоре > Ты не забывай - мы разговариваем лишь о гипотезе, а не о свершившемся факте (коммунизма еще никто не видел на планетке, ровно как и отсутствие капитализма в какой-либо форме). Посему тут любое определение уместно, ибо оно не может противоречить факту.
> я вот дал совершенно конкретное прикладное определение капитализму. (проще говоря - если работник сам будет определять себе вознаграждение за труд, то это уже не будет капитализмом). > Если у тебя есть другое (не философское блаблабла, а прикладное) определение - так просто приведи его, покажи. >
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Когда образуешь своё учение мирового значения с миллионами последователей, тогда и будешь давать собственные определения в его рамках чему угодно.
>>хм... странный аргумент в разговоре >> Ты не забывай - мы разговариваем лишь о гипотезе, а не о свершившемся факте (коммунизма еще никто не видел на планетке, ровно как и отсутствие капитализма в какой-либо форме). Посему тут любое определение уместно, ибо оно не может противоречить факту. >> я вот дал совершенно конкретное прикладное определение капитализму. (проще говоря - если работник сам будет определять себе вознаграждение за труд, то это уже не будет капитализмом).
> > Это твоё определение к чему угодно подходит. Типа "доска является предметом")))) >
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если у тебя есть другое (не философское блаблабла, а прикладное) определение - так просто приведи его, покажи.
> > Да куда уж мне. Ведь для тебя если это не батон колбасы и не бутылка водки, то значит это уже философия >
Успорились. У нас не капитализм и не социализм. А какой то мутант . Все худшее из обоих взял
18:37 14.05.2015
Tatarcha (Tatarcha) писал(а) в ответ на :
> Успорились. У нас не капитализм и не социализм. А какой то мутант . Все худшее из обоих взял
Да прям.
Капитализм -- общественно-экономическая формация, основывающаяся на частной собственности класса буржуазии на средства производства и эксплуатации частным капиталом наёмных рабочих, лишённых средств производства и вынужденных продавать свою рабочую силу
Социализм -- общественно-экономическая формация,основывающаяся на общественной собственности на средства производства, и запрете эксплуатации человека человеком в любой форме, в том числе экономической эксплуатации.
18:45 14.05.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Капитализм -- общественно-экономическая формация, основывающаяся на частной собственности класса буржуазии на средства производства и эксплуатации частным капиталом наёмных рабочих, лишённых средств производства и вынужденных продавать свою рабочую силу > > Социализм -- общественно-экономическая формация,основывающаяся на общественной собственности на средства производства, и запрете эксплуатации человека человеком в любой форме, в том числе экономической эксплуатации.
Вот это и есть голимая философия, некие рассуждения которые невозможно применить на практике. По сути ты лишь меняешь здесь "хозяев" (физ-лиц "буржуа" на физ-лиц "представителей государства"), и эта замена делает капитализм лишь "с более человеческим лицом", но не устраняет его существования, то, о чем ты говорил - XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Проще простого. Убрать первопричину. Капитализм то есть.
Не причину ты убрать подразумевал, а заменить "буржуа" на "государственников", но сам капитализм (эксплуатация человека) никуда при этом не денется.
> Tatarcha (Tatarcha) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Успорились. У нас не капитализм и не социализм. А какой то мутант . Все худшее из обоих взял
> > Да прям. > > Капитализм -- общественно-экономическая формация, основывающаяся на частной собственности класса буржуазии на средства производства и эксплуатации частным капиталом наёмных рабочих, лишённых средств производства и вынужденных продавать свою рабочую силу
> > Социализм -- общественно-экономическая формация,основывающаяся на общественной собственности на средства производства, и запрете эксплуатации человека человеком в любой форме, в том числе экономической эксплуатации. >
Я просто приколюсь . Вот это чем будешь считать. капитализмом или социализмом. Сначала ответь--потом суть объясню. Еще ответишь
18:54 14.05.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Проще простого. Убрать первопричину. Капитализм то есть.
>Не причину ты убрать подразумевал, а > заменить > "буржуа" на "государственников", но сам капитализм (эксплуатация человека) никуда при этом не денется.
Каша у тебя в голове. По твоему выборный председатель колхоза или иного кооператива выходит эксплуататор. Или просто наёмный менеджер, которого можно и сместить в любой момент собранием трудового коллектива.
18:56 14.05.2015
Tatarcha (Tatarcha) писал(а) в ответ на :
> > Я просто приколюсь . Вот это чем будешь считать. капитализмом или социализмом. Сначала ответь--потом суть объясню. Еще ответишь
Откуда ж я знаю. Информации недостаточно для ответа на поставленный вопрос. Чем они там заняты и как распределяются распределяются блага, полученные в результате общественного труда.
> Tatarcha (Tatarcha) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Я просто приколюсь . Вот это чем будешь считать. капитализмом или социализмом. Сначала ответь--потом суть объясню. Еще ответишь
> > Откуда ж я знаю. Информации недостаточно для ответа на поставленный вопрос. Чем они там заняты и как распределяются распределяются блага, полученные в результате общественного труда. >
А это Путин губера бывшего пожурил за плохой пляж. Так губер сам лично командовал ночью с мэром на пару. С 32 секунды оба указания дают. за ночь сделали пляж . Так что это
19:02 14.05.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> По твоему выборный председатель колхоза или иного кооператива выходит эксплуататор. Или просто наёмный менеджер, которого можно и сместить в любой момент собранием трудового коллектива.
Он - "временный эксплуататор", и эксплуатирует он не из собственных желаний (как капиталист), а из желаний государства (группы лиц которые и владеют государством на данном промежутке времени). Давай все же с тобой определимся, что на самом деле важное - 1. эксплуатация человека (не важно кем или чем) 2. эксплуатация именно одним человеком другого человека Вот ты с чем борешься-то? вообще чтобы эксплуатация исчезла из жизни (п.1)? или только чтобы человек перестал быть эксплуататором (п.2)?
