Кто же виноват в низкой производительности труда в России.
20:52 05.03.2011
Да, виноват собственник - в широком смысле. Говорю вам как слесарь-экономист. Мне видно, что делается внизу производственной пирамиды. На примере предприятия, где работаю 15 лет (около 100 человек). Все свободные деньги начальники за эти годы всегда направляли на ремонт административного здания и найм новых конторских работников, а производство финансировалось по остаточному принципу - лишь бы работало. В плане безопасности (а у нас опасное производство) оказалось легче производство записать, чем тратиться на предотвращение чрезвычайных ситуаций путём обновления оборудования и его ремонта по букве правил в газовой промышленности. Но, с другой стороны, виноват не только непосредственно собственник, но в какой-то степени и все. Потому что кто мешал создать своё предприятие за это время (по типу "покажи, что ты можешь")? Разве что недостаточная заработная плата мешала. Какая тут производительность труда, если надо выкачать из предприятия как можно больше? Беспримерная жадность...
21:57 05.03.2011
jononix писал(а) в ответ на :
> А инфляция тут не причем - инфляция наоборот подстегивает производителей. > Рассмотрим такой пример - цены падают - с одной стороны это приводит к росту спроса - но во многих случаях спрос вещь конечная, т.е. даже дешовой колбасы человек не сможет скушать более скажем 10 кг в день. Но цена падает - в итоге производить колбасу становиться не выгодно - в итоге производство колбасы сокращаеться - количество рабочих мест уменьшаеться - экономика сокращаеться. Это называеться дифляцией. > Теперь другой пример - цена на какой то продукт растет по 20-30% в год. Какое то время производитель получает больше прибыли и возможно даже увеличивает производство. Только наступает момент когда доходы потребителей этого продукта не успевают за ростом цен - в итоге спрос падает - производитель вынужден будет сокращать производство - так как продаж нет, следовательно и количество рабочих мест уменьшаеться. Есть ещё один негативный момент в этом - это социальные вопросы - люди недовольны что их доходов перестает хватать на приобретение продукта - это гипер инфляция.
так отличник остановитесь пожалуйста. Дефляция, инфляция, гиперинфляция - это ФИНАНСОВЫЕ понятия. небольшой ликбез. Количество денег в обращении должно соответствовать товарной массе. Если денег слишком много то это инфляция - цены стремятся догнать денежную массу. Если денег в обращении не хватает то это дефляция. Но и она может вызвать рост цен, ибо растут издержки. Основное тут - количество денег в экономике не соответствует ее потребностям.
А то что вы понаписали - не говорите никому больше. засмеют.
> Т.е. есть нфляция 2%, производство в год тоже растет на 2%, доходы населения тоже растут на те же 2 % - вполне нормальная ситуация.
а вот енто ваще дичь. Слушайте ну почему вы решили что при инфляции 2% и производство и доходы растут на 2%?
01:44 06.03.2011
"Вот к примеру Выв купили брилиант - но его произвел ювелир (распилил, огранил, отшлефовал, сделал оправу и вставил его туда) Он сделал работу - Да! Он работает - Да! Он должен получать деньги за рботу - Да!
Следовательно Вы купили его брилиант - и ювелир уже не безработный человек - а человек получающий зарплату или доход - следовательно он пойдет и купит себе колбасы...."
Спасибо за пример, jononix. Давай-ка разберёмся... Итак - у тебя есть бриллиант. Ты отдал за него столько денег, что ювелир может объедаться колбасой до самой своей смерти... вопрос - а БУДЕТ ЛИ он "объедаться колбасой" ("перекачивая", тем самым, полученные от тебя - собранные тобой с твоих клиентов - деньги -- рабочим колбасного цеха)? Вряд ли... возможно - он купит яхту (квартиру)... но В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ - этот бриллиант не будет ЕДИНСТВЕННЫМ его "произведением"! И ты НЕ СКУПИШЬ ИХ ВСЕ - у тебя (у твоих клиентов, приносящих тебе "прибыль") просто денег не хватит... вот стоил бы "бриллиант" ровно столько же, сколько и огранённая галька - тогда да, тогда ситуация стала бы "равновесной": "сколько труда вложил - столько продуктов смог купить". Что в итоге мы имеем? А имеем мы ситуацию "деньги - они к деньгам липнут": некий "центр массы" начинает концентрировать у себя "кровь экономики" - ОБЕСКРОВЛИВАЯ при этом остальную экономику! Если проще: тысяча парикмахеров подстригли за год миллион рабочих - и теперь имеют возможность сходить в ресторан, оставив там свою прибыль. Десять рестораторов (не поваров - а хозяев ресторанов) имеют возможность провести отпуск в чужих странах - потратив СВОЮ прибыль (деньги всё того же "миллиона рабочих" - на самом деле "произведённый ими продукт"... обычно в наиболее ценной его форме) на услуги "тамошних" рестораторов, отельеров и эскортёров -- обогатив при этом владельца турагентства. Владелец турагентства - тоже малый не промах, уж он-то НАЙДЁТ, куда денежки девать... хоть то же колье у ювелира купит - для жены или любимой - и кто ему за это хоть слово поперёк скажет? У ювелира таких покупателей - человек десять... и, после покупки новых камней (неогранённый алмаз - весьма непривлекательное зрелище... и стоит он НАМНОГО дешевле куда как более мелкого бриллианта!), выплаты всех платежей, затрат на еду и жильё - остаётся у ювелира (безусловно - профессионала) нехилая такая кучка денег, которую он ОСТАВИТ своим (ну не чужим же оставлять?) детишкам в наследство... Итог: десять миллионов получающих ТОЛЬКО зарплату людей "скинулись" - и обеспечили нескольким детишкам ВОЗМОЖНОСТЬ ЖИТЬ НЕ РАБОТАЯ (просто потому, что денежки им "папочка оставил")... ДЕНЬГИ У НАСЛЕДНИКОВ ЮВЕЛИРА ЕСТЬ - А ТОВАРЫ НА ЭТИ ДЕНЬГИ ДОЛЖНЫ ПРОИЗВЕСТИ ДРУГИЕ ЛЮДИ!
Ну а теперь "выдерни" из под этой "пирамиды распределения" её основание - те самые "десять миллионов человек, получающих ТОЛЬКО зарплату"! Что станет с парикмахерами, к которым не придут стричься люди, не получившие зарплату? Что станет с владельцами ресторанов, к которым перестанут ходить скромные парикмахеры, не получившие прибыль из-за "невыплаты зарплаты на производстве"? Сколько ещё просуществуют турагентства, если НЕКОМУ будет ездить за рубеж? Куда денется ювелир, у которого НИКТО НЕ ПОКУПАЕТ БРИЛЛИАНТЫ? Ювелир (понятно сразу) - просто "свалит подальше из этой поганой страны"... возможно - при помощи туроператора и в его же компании! Рестораторам - чуточку сложнее... а вот парикмахерам - тем и пытаться не стоит (не настолько уж они и отличаются от ставших безработными рабочих)! Вывод: концентрация денег - приводит к их "обеспложиванию"! Американцы, кстати, тоже подобную фразу в своём лексиконе имеют: "деньги - они как навоз: хороши только когда равномерно разбросаны по земле...".
Усилия государства, желающего ДОЛГО жить, ВСЕГДА НАПРАВЛЕНЫ на "регулирование денежного обращения": "кровь экономики" не должна "застаиваться", её должно хватать ВСЕМ, она должна доставаться В НЕОБХОДИМОМ КОЛИЧЕСТВЕ каждому занятому в ЭТОЙ экономике... Кто-то называет это "плановостью" - забывая, что "бесплановой экономики" НЕ БЫВАЕТ в принципе (как не бывает "человека без головы" - поскольку, лишённый оной части тела, "человек" превращается в "труп")!
>> Т.е. Вы считаете что плохому танцору - климат мешает?
> > Интересный вопрос. > В какую страну Газпром продаёт больше всего газа? В Российскую Федерацию. > Примерно половину всех добываемых энергоносителей вам приходится сжигать в топках, что бы население не умерло от холода. > Суровый климат...)) > Но,есть ещё ряд моментов...) > Размеры страны. Всё нужно вести чёрте откуда, из дальних ебеней..)) > а потом- товар отправлять чёрте куда.
> Всё это влияет на стоимость. > Исчё есть воровство и коррупция. > Исчё- падение квалификации рабочей силы..
Интересно - а почему тогда товар из китая в Москву доставить дешевле чем товар из красноярска. Так ещё этот товар качественнее будет.
Наверное тоже виноват климат?
Так все же - какой процент от стоимсости товаров идет на отопление? Или даже сравните эту цифру с аналогичной по европе. Или по Вашему у нас надо тянуть газопровод по РФ а в Германию газ сам собой появляеться. Т.е. газ который в Тюмени добываеться по Вашему проще в германию доставить, чем в ту же Тюмень? Да и по дорогам - сравните сколько дорог в германии и сколько в РФ.
Ну а то, что у нас половина добытого газа потребляеться - так это говорит о том, что для отопления у нас применяються устаревшие технгологии.
>> А инфляция тут не причем - инфляция наоборот подстегивает производителей. >> Рассмотрим такой пример - цены падают - с одной стороны это приводит к росту спроса - но во многих случаях спрос вещь конечная, т.е. даже дешовой колбасы человек не сможет скушать более скажем 10 кг в день. Но цена падает - в итоге производить колбасу становиться не выгодно - в итоге производство колбасы сокращаеться - количество рабочих мест уменьшаеться - экономика сокращаеться. Это называеться дифляцией.
> > >
>> Теперь другой пример - цена на какой то продукт растет по 20-30% в год. Какое то время производитель получает больше прибыли и возможно даже увеличивает производство. Только наступает момент когда доходы потребителей этого продукта не успевают за ростом цен - в итоге спрос падает - производитель вынужден будет сокращать производство - так как продаж нет, следовательно и количество рабочих мест уменьшаеться. Есть ещё один негативный момент в этом - это социальные вопросы - люди недовольны что их доходов перестает хватать на приобретение продукта - это гипер инфляция.
> > > так отличник остановитесь пожалуйста. Дефляция, инфляция, гиперинфляция - это ФИНАНСОВЫЕ понятия. > небольшой ликбез. Количество денег в обращении должно соответствовать товарной массе. Если денег слишком много то это инфляция - цены стремятся догнать денежную массу. Если денег в обращении не хватает то это дефляция. Но и она может вызвать рост цен, ибо растут издержки. > Основное тут - количество денег в экономике не соответствует ее потребностям. > > А то что вы понаписали - не говорите никому больше. засмеют. >
>
>> Т.е. есть нфляция 2%, производство в год тоже растет на 2%, доходы населения тоже растут на те же 2 % - вполне нормальная ситуация.
> > > а вот енто ваще дичь. Слушайте ну почему вы решили что при инфляции 2% и производство и доходы растут на 2%?
Дичь то оно дичь - но вот в нормальных странах оно как то так и происходит - т.е. рост доходов населения примерно равен уровню инфляции.
Да и вобще если инфляция и дифляция - чисто финансовые проблеммы - так что ж так все бодаються то? Да и уровень инфляции не только от общей массы денег зависит. К примеру сейчас наблюдаеться рост цен на нефть в связи с нестабильностью в северной Африке. Этот рост приводит к увеличению инфляции. Т.е. количество денег тоже, но инфляция Выше. Как это понимать по Вашему?
> "Вот к примеру Выв купили брилиант - но его произвел ювелир (распилил, огранил, отшлефовал, сделал оправу и вставил его туда) > Он сделал работу - Да! > Он работает - Да! > Он должен получать деньги за рботу - Да! > > Следовательно Вы купили его брилиант - и ювелир уже не безработный человек - а человек получающий зарплату или доход - следовательно он пойдет и купит себе колбасы...." > > Спасибо за пример, jononix. > Давай-ка разберёмся... > Итак - у тебя есть бриллиант. Ты отдал за него столько денег, что ювелир может объедаться колбасой до самой своей смерти... вопрос - а БУДЕТ ЛИ он "объедаться колбасой" ("перекачивая", тем самым, полученные от тебя - собранные тобой с твоих клиентов - деньги -- рабочим колбасного цеха)? Вряд ли... возможно - он купит яхту (квартиру)... но В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ - этот бриллиант не будет ЕДИНСТВЕННЫМ его "произведением"! И ты НЕ СКУПИШЬ ИХ ВСЕ - у тебя (у твоих клиентов, приносящих тебе "прибыль") просто денег не хватит... вот стоил бы "бриллиант" ровно столько же, сколько и огранённая галька - тогда да, тогда ситуация стала бы "равновесной": "сколько труда вложил - столько продуктов смог купить". > Что в итоге мы имеем? А имеем мы ситуацию "деньги - они к деньгам липнут": некий "центр массы" начинает концентрировать у себя "кровь экономики" - ОБЕСКРОВЛИВАЯ при этом остальную экономику! > Если проще: тысяча парикмахеров подстригли за год миллион рабочих - и теперь имеют возможность сходить в ресторан, оставив там свою прибыль. Десять рестораторов (не поваров - а хозяев ресторанов) имеют возможность провести отпуск в чужих странах - потратив СВОЮ прибыль (деньги всё того же "миллиона рабочих" - на самом деле "произведённый ими продукт"... обычно в наиболее ценной его форме) на услуги "тамошних" рестораторов, отельеров и эскортёров -- обогатив при этом владельца турагентства. Владелец турагентства - тоже малый не промах, уж он-то НАЙДЁТ, куда денежки девать... хоть то же колье у ювелира купит - для жены или любимой - и кто ему за это хоть слово поперёк скажет? У ювелира таких покупателей - человек десять... и, после покупки новых камней (неогранённый алмаз - весьма непривлекательное зрелище... и стоит он НАМНОГО дешевле куда как более мелкого бриллианта!), выплаты всех платежей, затрат на еду и жильё - остаётся у ювелира (безусловно - профессионала) нехилая такая кучка денег, которую он ОСТАВИТ своим (ну не чужим же оставлять?) детишкам в наследство... > Итог: десять миллионов получающих ТОЛЬКО зарплату людей "скинулись" - и обеспечили нескольким детишкам ВОЗМОЖНОСТЬ ЖИТЬ НЕ РАБОТАЯ (просто потому, что денежки им "папочка оставил")... > ДЕНЬГИ У НАСЛЕДНИКОВ ЮВЕЛИРА ЕСТЬ - А ТОВАРЫ НА ЭТИ ДЕНЬГИ ДОЛЖНЫ ПРОИЗВЕСТИ ДРУГИЕ ЛЮДИ! > > Ну а теперь "выдерни" из под этой "пирамиды распределения" её основание - те самые "десять миллионов человек, получающих ТОЛЬКО зарплату"! Что станет с парикмахерами, к которым не придут стричься люди, не получившие зарплату? Что станет с владельцами ресторанов, к которым перестанут ходить скромные парикмахеры, не получившие прибыль из-за "невыплаты зарплаты на производстве"? Сколько ещё просуществуют турагентства, если НЕКОМУ будет ездить за рубеж? Куда денется ювелир, у которого НИКТО НЕ ПОКУПАЕТ БРИЛЛИАНТЫ? > Ювелир (понятно сразу) - просто "свалит подальше из этой поганой страны"... возможно - при помощи туроператора и в его же компании! > Рестораторам - чуточку сложнее... а вот парикмахерам - тем и пытаться не стоит (не настолько уж они и отличаются от ставших безработными рабочих)! > Вывод: концентрация денег - приводит к их "обеспложиванию"! > Американцы, кстати, тоже подобную фразу в своём лексиконе имеют: > "деньги - они как навоз: хороши только когда равномерно разбросаны по земле...".
> > Усилия государства, желающего ДОЛГО жить, ВСЕГДА НАПРАВЛЕНЫ на "регулирование денежного обращения": "кровь экономики" не должна "застаиваться", её должно хватать ВСЕМ, она должна доставаться В НЕОБХОДИМОМ КОЛИЧЕСТВЕ каждому занятому в ЭТОЙ экономике... > Кто-то называет это "плановостью" - забывая, что "бесплановой экономики" НЕ БЫВАЕТ в принципе (как не бывает "человека без головы" - поскольку, лишённый оной части тела, "человек" превращается в "труп")!
Ну Вы вобщем верно мыслите - но зачем вдруг "выдергивать" кого то из этой цепи? Те кто работает и зарплату получают - не выдернуты из экономике - а учавствуют в ней. Делают колбасу, мебель и прочее - потом это кто то покупает - пусть даже и дети ювелиров. И у тех и у тех деньги есть. Просто тот кто колбасу делает - продает её ежедневно - а тот кто колье из брюликов - продает одно колье в год. Все решает спрос и предложение. Т.е если те кто просто зарплату получает могут себе колье позводлит - значит ювелир будет продавать больше своих изделий, но возможно они будут дешевле стоить при этом.
Это и есть - рыночная экономика, где в итоге выигрывает тот кто лучше работает, вне зависимости от того, что он производит - колбасу или брюлики.
И деньги у того, кто их больше получил не лежат в чулках - для этого есть всякие биржы - там то какраз и не дают "застаиваться" деньгам. И в нормальных странах государство не тратит все услилия на это - оно просто имеет регуляторы - которые позволяют просто держать нужный баланс.
А все услия нормального государства направленны как раз на то, что бы создать нормальные условия для работы всех, да на социальные программы.
13:14 09.03.2011
"Ну Вы вобщем верно мыслите - но зачем вдруг "выдергивать" кого то из этой цепи?" - так ведь не я "выдёргиваю" - они сами "обрывают цепочку"! Если бы получившие "прибыль" ВСЮ ЭТУ СУММУ потратили на оплату оказанных им услуг - тогда да, тогда "денежки крутятся - и жизнь продолжается!"... Но - вот ведь беда - желудок человека ОГРАНИЧЕН в объёме... как, впрочем, ограничен и его "интеллектуальный аппетит": больше 100 кг пищи в день человек съесть не сможет просто физически - и стоимость еды тут абсолютно не при чём... 24 фильма в день человек просто не сможет осознать - и даже "очень дорогое кино" тут ничегошеньки не изменит! Потребности, в сущности, легко удовлетворимы - а "прибыли" некоторые люди, оборвавшие "цепочку передачи денег", получают НАМНОГО БОЛЬШЕ, чем могут потратить. Возникает "застой" денег в каких-то точках - и, по закону всемирного тяготения, масса денег в таких вот "застойных мешках" начинает УВЕЛИЧИВАТЬСЯ экспоненциально! А по закону сохранения материи - во всей остальной экономике масса денег начинает по той же экспоненте УБЫВАТЬ! И вот уже "ещё одна яхта миллиардера" - означает ГОЛОДНУЮ СМЕРТЬ 10000 (десяти тысяч - это чтоб ты не думал, что у меня кнопочку заело) детишек в течении года... мелочь для "делового человека" - оказывается "гранью между жизнью и смертью" для тысяч тех самых людей, которых он ограбил (ну как же - "он ведь несёт риск предпринимательства!"... только почему-то "риск" этот его работники вынуждены разделять со своим хозяином (он прогорит - они тоже окажутся безработными... невзирая на самоотверженный труд во имя фирмы!) - а вот дивидендами хозяин предпочитает пользоваться в одиночку!)
Кстати: такого понятия, как "рыночная экономика" - просто не существует. Это - оксюморон (сиречь "сведённые в одном словосочетании несоединимые понятия"), ибо "экономика" - значит "ведение хозяйства" (даже должность/профессия такая была - "эконом"), а "ведение хозяйства" ВСЕГДА опирается на "планирование"! А вот термин "рыночные отношения" имеет место быть в науке "экономике" - и означает он как раз "случайные торговые сделки с неизвестным заранее числом товарных единиц"... Не повторяй глупости за дураками - и учись думать СВОЕЙ головой!
17:24 09.03.2011
jononix писал(а) в ответ на :
>>а вот енто ваще дичь. Слушайте ну почему вы решили что при инфляции 2% и производство и доходы растут на 2%?
> > > Дичь то оно дичь - но вот в нормальных странах оно как то так и происходит - т.е. рост доходов населения примерно равен уровню инфляции.
это далеко не так.
>Да и вобще если инфляция и дифляция - чисто финансовые проблеммы - так что ж так все бодаються то?
> Да и уровень инфляции не только от общей массы денег зависит. > К примеру сейчас наблюдаеться рост цен на нефть в связи с нестабильностью в северной Африке. Этот рост приводит к увеличению инфляции. Т.е. количество денег тоже, но инфляция Выше. Как это понимать по Вашему?
Да потому что подешевевший импорт убивает внутреннее производство. Вот и получается что количество денег вроде бы и то же самое, а товарное обеспечение меньше. Получите инфляцию.
> "Ну Вы вобщем верно мыслите - но зачем вдруг "выдергивать" кого то из этой цепи?" - так ведь не я "выдёргиваю" - они сами "обрывают цепочку"! Если бы получившие "прибыль" ВСЮ ЭТУ СУММУ потратили на оплату оказанных им услуг - тогда да, тогда "денежки крутятся - и жизнь продолжается!"... > Но - вот ведь беда - желудок человека ОГРАНИЧЕН в объёме... как, впрочем, ограничен и его "интеллектуальный аппетит": больше 100 кг пищи в день человек съесть не сможет просто физически - и стоимость еды тут абсолютно не при чём... 24 фильма в день человек просто не сможет осознать - и даже "очень дорогое кино" тут ничегошеньки не изменит! Потребности, в сущности, легко удовлетворимы - а "прибыли" некоторые люди, оборвавшие "цепочку передачи денег", получают НАМНОГО БОЛЬШЕ, чем могут потратить. Возникает "застой" денег в каких-то точках - и, по закону всемирного тяготения, масса денег в таких вот "застойных мешках" начинает УВЕЛИЧИВАТЬСЯ экспоненциально! А по закону сохранения материи - во всей остальной экономике масса денег начинает по той же экспоненте УБЫВАТЬ! И вот уже "ещё одна яхта миллиардера" - означает ГОЛОДНУЮ СМЕРТЬ 10000 (десяти тысяч - это чтоб ты не думал, что у меня кнопочку заело) детишек в течении года... мелочь для "делового человека" - оказывается "гранью между жизнью и смертью" для тысяч тех самых людей, которых он ограбил (ну как же - "он ведь несёт риск предпринимательства!"... только почему-то "риск" этот его работники вынуждены разделять со своим хозяином (он прогорит - они тоже окажутся безработными... невзирая на самоотверженный труд во имя фирмы!) - а вот дивидендами хозяин предпочитает пользоваться в одиночку!) >
> Кстати: такого понятия, как "рыночная экономика" - просто не существует. Это - оксюморон (сиречь "сведённые в одном словосочетании несоединимые понятия"), ибо "экономика" - значит "ведение хозяйства" (даже должность/профессия такая была - "эконом"), а "ведение хозяйства" ВСЕГДА опирается на "планирование"! > А вот термин "рыночные отношения" имеет место быть в науке "экономике" - и означает он как раз "случайные торговые сделки с неизвестным заранее числом товарных единиц"... > Не повторяй глупости за дураками - и учись думать СВОЕЙ головой!
Вот и учитесь своей головой.
Как люди получившие пусть и прибыль и не потратившие её всю на колбасу - а просто положившие её в банк могут оборвать цепочку?
Кстати - кроме колбасы есть ещё масса того, что нужно. Например имеете Вы 1000 рублей и маленькую квартирку - Вы платите за неё (т.е. за услуги) 10 рублей. Если вы имеете 1 млн руб - вы имеете большую квартиру - и платите за неё уже 100 тысячь рублей. Т.е. вы больше имеете и больше тратите. Вы уже покупаете вино не по 100 рублей а по 10 тысячь. Езди те не на ВАЗЕ - а на бентли. Т.е. потребностей (кроме базовых на которые Вы опираетесь) очень много. И имея больше - вы больше этих потребностей можете реализовать. Я очень сомниваюсь в том, что дети ювелира купят на 1 кг мяса в день и больше ничего покупать не будут - а остальные деньги в чулок - а именно при таких условиях можно "цепочку" оборвать.
А планирование существует везде - даже в рыночной экономике или в рыночных отношениях - это Вам только кажеться что в таких отношениях все случайно. А на самом деле конкретный производитель точно знает сколько, когда и чего нужно произвести и сколько и чего он продаст. Это только по Вашему планировать может только государство.
К примеру производительтуалетной бумаи точно знает сколько он произведет её и сколько продаст. И всем этой бумаги хватает. В отличии от СССР - где государство яко бы точно определяло сколько этой бумаги нужно каждому конкретному человеку - и в итоге её всем не хватало.
Тут просто разные подходы к планированию и разные факторы оценки того как нужно производить и сколько нужно производить.
17:48 09.03.2011
специально для джойстика. Продолжим ликбез. Есть такое понятие - технологический цикл. Одно из его значений - это время, необходимое для того, чтобы сделать из поступивших продуктов свой продукт. Для большинства машиностроительных предприятий длительность технологического цикла около месяца, для сельского хозяйства оно может быть в районе полугода, для биржевых сделок - минуты. В случае инфляции производитель вынужден продавать свой товар по цене, обговоренной на момент подписания контракта, то есть некоторое время назад. Под этот контракт он берет в банке кредит. Разумеется по ставке выше (иногда существенно выше) инфляции. При этом сырье, комплектующие энергию он покупает уже по ценам, повысившимся на инфляцию., то есть его прибыль уменьшается. Сейчас прибыльность большинства производящих предприятий в районе 10% плюс-минус полкоровы. И если инфляция становится выше рентабельностти, то производство становится убыточным и умирает. Выход может быть в повышение цен на продукцию. Но если при этом открыть границы, то местная продукция становится дороже импорта и производство также умирает.
17:52 09.03.2011
"Например имеете Вы 1000 рублей и маленькую квартирку - Вы платите за неё (т.е. за услуги) 10 рублей. Если вы имеете 1 млн руб - вы имеете большую квартиру - и платите за неё уже 100 тысячь рублей." (Пожимая плечами) - В первом случае у тебя останется 990 рублей на жизнь в месяц, а во втором случае - 900 тысяч (именно так - без мягкого знака - и пишется слово "тысяч"!) рублей... а ёмкость желудка в обоих случаях - практически одинакова. Вот так и получается - даже ОЧЕНЬ БОГАТАЯ ФАНТАЗИЯ не может позволить человеку потратить ВСЕ ДЕНЬГИ... и он - кладёт их (как ты предложил) в банк. Банк - это, знаешь ли, вовсе даже не благотворительная организация - и чтобы выплатить тебе "проценты на вклад" - он не постесняется "ободрать донага" своих заёмщиков... правда ведь? Тебя, конечно же, совершенно не интересуют судьбы людей, взявших "в долг" деньги у банка - и не сумевшие выплатить этот самый "долг с лихвой"... но ты - принимаешь в этом "обдиралове" самое непосредственное участие - ибо именно деньги этих людей ты им не вернул ВОВРЕМЯ (те самые - "оставшиеся от квартплаты" 900 тысяч рублей)... Ещё что-то пояснить?
Ну а что касается твоей идеи: "А на самом деле конкретный производитель точно знает сколько, когда и чего нужно произвести и сколько и чего он продаст." - если бы всё было так, как ты представляешь - то ни один предприниматель бы НЕ РАЗОРИЛСЯ! "Рыночные отношения" как раз и характеризуются "неизвестным объёмом товаров, выставленным на продажу неопределённым числом продавцов"...
> "Например имеете Вы 1000 рублей и маленькую квартирку - Вы платите за неё (т.е. за услуги) 10 рублей. > Если вы имеете 1 млн руб - вы имеете большую квартиру - и платите за неё уже 100 тысячь рублей." > (Пожимая плечами) - В первом случае у тебя останется 990 рублей на жизнь в месяц, а во втором случае - 900 тысяч (именно так - без мягкого знака - и пишется слово "тысяч"!) рублей... а ёмкость желудка в обоих случаях - практически одинакова. Вот так и получается - даже ОЧЕНЬ БОГАТАЯ ФАНТАЗИЯ не может позволить человеку потратить ВСЕ ДЕНЬГИ... и он - кладёт их (как ты предложил) в банк. Банк - это, знаешь ли, вовсе даже не благотворительная организация - и чтобы выплатить тебе "проценты на вклад" - он не постесняется "ободрать донага" своих заёмщиков... правда ведь? Тебя, конечно же, совершенно не интересуют судьбы людей, взявших "в долг" деньги у банка - и не сумевшие выплатить этот самый "долг с лихвой"... но ты - принимаешь в этом "обдиралове" самое непосредственное участие - ибо именно деньги этих людей ты им не вернул ВОВРЕМЯ (те самые - "оставшиеся от квартплаты" 900 тысяч рублей)... > Ещё что-то пояснить?
> > Ну а что касается твоей идеи: "А на самом деле конкретный производитель точно знает сколько, когда и чего нужно произвести и сколько и чего он продаст." - если бы всё было так, как ты представляешь - то ни один предприниматель бы НЕ РАЗОРИЛСЯ! > "Рыночные отношения" как раз и характеризуются "неизвестным объёмом товаров, выставленным на продажу неопределённым числом продавцов"...
Не видел я банков - которые доннога раздевают своих заемщиков, ну не видел. Привидите примеры и факты. когда человек взял кредит, все просчитал и потом был раздет банком до нитки? Факты в студию. Иначе вы идиот.
То же и про план - предприниматели не разаряються - если имеют четкий бизнес-ПЛАН. Если такой есть и он грамотно составлен - то разориться практически невозможно. И обьем товаров тут совершенно известен - он в нормальных условиях равен спросу, не больше и не меньше. А спрос величина которая поддаеться точному просчету. Просто есть предприниматели которые умеют работать, а есть те кто этого не умеет делать. И кстати отсутствие четкого бизнес плана - это далеко не самая ВАЖНАЯ причина почему предприниматель может разориться, я бы сказал даже более - это последнгяя в целом ряду причин.
Если у Вас есть конкретные факты в доказательство обратного - приводите, если нет - Вы идиот.
00:20 10.03.2011
"Не видел я банков - которые доннога раздевают своих заемщиков, ну не видел." А такое понятие, как "коллекторское агентство" - доводилось читать? А про людей, лишившихся жилья и всего, что в нём было - просто потому, что они необдуманно "взяли кредит в банке"? Или - ты это считаешь "выдумкой продажных коммуняк-журналистов, желающих подорвать доверие населения к финансовым организациям"?
"И обьем товаров тут совершенно известен - он в нормальных условиях равен спросу, не больше и не меньше. А спрос величина которая поддаеться точному просчету. Просто есть предприниматели которые умеют работать, а есть те кто этого не умеет делать." И вот те, кто разорился - сделали своих сотрудников безработными, неспособными купить те товары, на сбыт которых рассчитывали "умеющие работать предприниматели" - в итоге: "умеющие работать" разорились тоже, поскольку "спрос" - это одно, а "платёжеспособность" - это уже другое понятие! Или ты, jononix, считаешь, что "количество покупателей бесконечно"? Или ты, jononix, и предположить не в силах, что СТАВШИЕ безработными люди - ограничивают себя в покупках ДАЖЕ ЖИЗНЕННО-НЕОБХОДИМОГО?
"Если у Вас есть конкретные факты в доказательство обратного - приводите, если нет - Вы идиот." - хорошая фраза - переадресую её тебе же...
> специально для джойстика. > Продолжим ликбез. > Есть такое понятие - технологический цикл. Одно из его значений - это время, необходимое для того, чтобы сделать из поступивших продуктов свой продукт. > Для большинства машиностроительных предприятий длительность технологического цикла около месяца, для сельского хозяйства оно может быть в районе полугода, для биржевых сделок - минуты. > В случае инфляции производитель вынужден продавать свой товар по цене, обговоренной на момент подписания контракта, то есть некоторое время назад. Под этот контракт он берет в банке кредит. Разумеется по ставке выше (иногда существенно выше) инфляции.
> При этом сырье, комплектующие энергию он покупает уже по ценам, повысившимся на инфляцию., то есть его прибыль уменьшается. > Сейчас прибыльность большинства производящих предприятий в районе 10% плюс-минус полкоровы. И если инфляция становится выше рентабельностти, то производство становится убыточным и умирает. > Выход может быть в повышение цен на продукцию. Но если при этом открыть границы, то местная продукция становится дороже импорта и производство также умирает.
Подтверждаю - усё правильно. И что? Вы это к чему?
> "Не видел я банков - которые доннога раздевают своих заемщиков, ну не видел." > А такое понятие, как "коллекторское агентство" - доводилось читать? А про людей, лишившихся жилья и всего, что в нём было - просто потому, что они необдуманно "взяли кредит в банке"? Или - ты это считаешь "выдумкой продажных коммуняк-журналистов, желающих подорвать доверие населения к финансовым организациям"? > > "И обьем товаров тут совершенно известен - он в нормальных условиях равен спросу, не больше и не меньше. А спрос величина которая поддаеться точному просчету. Просто есть предприниматели которые умеют работать, а есть те кто этого не умеет делать." > И вот те, кто разорился - сделали своих сотрудников безработными, неспособными купить те товары, на сбыт которых рассчитывали "умеющие работать предприниматели" - в итоге: "умеющие работать" разорились тоже, поскольку "спрос" - это одно, а "платёжеспособность" - это уже другое понятие! > Или ты, jononix, считаешь, что "количество покупателей бесконечно"?
> Или ты, jononix, и предположить не в силах, что СТАВШИЕ безработными люди - ограничивают себя в покупках ДАЖЕ ЖИЗНЕННО-НЕОБХОДИМОГО? > > "Если у Вас есть конкретные факты в доказательство обратного - приводите, если нет - Вы идиот." - хорошая фраза - переадресую её тебе же...
По поводу банков - ключевое слово в Вашем сообщении - "НЕОБДУМАННЫХ"- кто ж мешал думать прежде чем кредиты брать? Вот потому коммуняги и орут про финансовые институты -в СССР привелегию думать обычно поручали всем - только не себе любимому. Это как с водкой -не хочешь быть алкашом -не пей совсем. Так и тут - не хочешь должником - не бери НЕОБДУМАННЫХ кредитов. Кстати коллекторские агенства собирают всего 20-25% долгов из того что к ним попало.
По поводу спроса - Вы вобще плаваете в понятиях - почитайте хотя бы как оценивают спрос, что такое отложенный спрос - знаете? Намекну - при оценки спроса на что либо - учитываеться и количество покупателей и их платежоспособность. Вы бизнес план когда либо писали?
