>А приверженцы «невидимой руки рынка» — утверждают, что это как раз сами инвесторы ищут, в какого режиссёра вложить денежки…
> > Ошибаются? > Или — врут сознательно?
Уже в те времена Тарковский вовсеуслышанье говорил, что в кино сплошной рынок и торговля, а продукт зависит не только от руки творца, а от множества узкоцеховых зависимостей в которые вовлечено огромное множество совершенно разных людей. (А сейчас конечно почти всегда рынок, за исключением тех кому дают деньги просто потому что это заслуженное имя, например Балабанов)
Фишка в том, что великий художник (каким разумеется был Тарковский) всегда может НАМАГНИТИТЬ этих людей. То есть намагнитить съемочную так, чтобы они во всех мелочах съемочного процесса служили замыслу самого мастера. И финансы оказываются не так важны, они могут оказываться и скромными. Больших денег в экономящей на все и вся Европе никому особо не давали, тем более чужаку, снимавшему на темы, малоинтересные прагматичному и бездуховному западу.
13:45 16.10.2020
Тарковский заставлял задумываться не только о своей жизни, но и о вселенной.
«Солярис» - как Тарковский и Содерберг разозлили Лема
Повесть Лема - научно-фантастическая. Но оба режиссёра не оставили на экране ни науки, ни фантастики как таковой. Зритель не увидит ни «симметриад», ни «асимметриад», ни «мимоидов» - этих удивительных форм, творимых «скучающим» океаном в ожидании более лакомого кусочка - человеческого подсознательного.
В результате Лем остался недоволен и назвал Тарковского дураком, а Содерберга - болваном. У Тарковского много сказано о Человеке, и мало - об Океане. В фильме Содерберга и вовсе Океана нет.
Смысл «Соляриса» в том, что человечество вряд ли встретит на своём пути прекрасных голубокожих Аэлит или говорящие деревья. Если встреча с инопланетным разумом когда-то и состоится, она будет настолько неожиданной, что любая подготовка пойдёт прахом.
Отказаться от человеческой логики, сохраняя человеческие нравственные принципы - этому нельзя научиться, и подготовиться к этому невозможно.
Океан начал свои эксперименты над людьми в ответ на жёсткое излучение, которому его подвергли.
Океан материализует страхи, стыд, чувство вины и посылает к обитателям космической станции «гостей». У каждого человека своё «больное место», и Океан бьёт по самому больному.
«Гости» - это воплощенная совесть. Это чувство вины и стыда, от которых не спастись и не избавиться.
В фильме Тарковского Океан материализует воспоминания о Земле. Крис оказывается в доме отца и замирает в позе блудного сына с картины Рембранта. Это означает, что даже в космосе, далеко от родной планеты, человек должен оставаться человеком. А его главное стремление - это возвращение домой.
В фильме Содерберга космическая станция падает на планету. Гордон улетает на шаттле, но Кельвин решает остаться и в результате оказывается у себя дома, где режет палец, как и перед отлётом, но порез моментально заживает - значит, перед нами не человек, а «гость». После этого он видит Рею (Хари). Очевидно, станция упала в Океан и Крис теперь стал его частью. Солярис позволил влюблённым исправить свои ошибки и дал им второй шанс - практически хэппи-энд.
13:46 16.10.2020
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> тем более чужаку, снимавшему на темы, малоинтересные прагматичному и бездуховному западу.
(Равнодушно пожимая плечами:) А этот талантливый чужак - почему побрезговал ТАЛАНТЛИВО снять именно то, что интересно местному люду? Просто тямы не хватило - или он тогда ещё не знал, что "в чужой монастырь со своим уставом не ходят"? Набоков, к примеру - сумел стать ещё и английским писателем. Какой геморрой помешал Тарковскому стать известным забугорным режиссёром?
14:05 16.10.2020
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Думаю как он не то снял, хотя посмотреть можно. >
Да. Один раз
14:13 16.10.2020
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> Тарковский заставлял задумываться не только о своей жизни, но и о вселенной.
Натяг. Меня, например, ни о чем таком задуматься не заставил. Откровенно скучно и тягомотно. Никогда не будешь пересматривать, если только с одной целью — попробовать понять (мож сразу не разгядел-не услышал) а чо он накрутил, и чо, ваще, хотел сказать…
14:22 16.10.2020
Provans (Provans) писал (а) в ответ на :
> Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тарковский заставлял задумываться не только о своей жизни, но и о вселенной.
> > Натяг. Меня, например, ни о чем таком задуматься не заставил. Откровенно скучно и тягомотно. Никогда не будешь пересматривать, если только с одной целью — попробовать понять (мож сразу не разгядел-не услышал) а чо он накрутил, и чо, ваще, хотел сказать…
Если удивительное не заставляет задумываться, то обыденное оставляет вас тоже равнодушным. Старость начинается от неспособности удивляться
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> тем более чужаку, снимавшему на темы, малоинтересные прагматичному и бездуховному западу.
>(Равнодушно пожимая плечами:) А этот талантливый чужак - почему побрезговал ТАЛАНТЛИВО снять именно то, что интересно местному люду?
> Просто тямы не хватило - или он тогда ещё не знал, что "в чужой монастырь со своим уставом не ходят"? > Набоков, к примеру - сумел стать ещё и английским писателем. > Какой геморрой помешал Тарковскому стать известным забугорным режиссёром?
Я ничего не знаю про личность Набокова, но для Тарковского кем то СТАТЬ (для кого то) было бы ниже его достоинства. Его фильмы и так входили до этого в сокровищницу мировой кинематографии, просто это никак не связано с деньгами на кино.
А чего-то доказывать тем, кому он наоборот, предложил то, что оказалось в итоге непомерно требовательным, наверное и не имело смысла
15:57 16.10.2020
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> но для Тарковского кем то СТАТЬ (для кого то) было бы ниже его достоинства.
Корона сильно голову сдавила? Тогда - никаких претензий к местным жителям ни у кого не должно было возникнуть: "бачилы очи,що купувалы - йижьте, хучь повылазьте!" Грубо говоря: решение "валить из этой страны" он принял самостоятельно - последствия огрёб незамедлительно.
16:19 16.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Грубо говоря: решение «валить из этой страны» он принял самостоятельно — последствия огрёб незамедлительно.
Да, но он никогда не был диссидентом по натуре. То есть не относился к 99% тех, кто покидал родину потому что она «плохая». Ему пришлось уехать, из-за конфликтов связанных с руководством во все времена его деятельности, из-за длительных межкартинных простоев. Из-за непонимания киночиновников, служивших общей идеи совка — делать из людей т. н «гомо-советикус» и дальше (одни сознательно, другие по заблуждениям). До поры до времени удавалось их убеждать, и картины выходили в прокат (хотя и в третьесортных кинотеатрах). Но с некоторого времени считать что его медитативные, очищающие сознание фильмы, совсем уж не вступают в идеологические контры с идеологией, стало даже для тупых чиновников невозможным.
Он любил родину и не питал никаких иллюзий насчет людей запада и хорошей для себя жизни на западе. Так было во все времена. Почитайте его многочисленные интервью.
ps. И за рубежом его 2 снятых фильма и 1 документальный это в среднем больше чем в СССР за такой же период времени. Так что неудача относительная. Эти 2 фильма закончили его финальную трилогию веры: Сталкер-Ностальгия-Жертвоприношение. Думаю, он не считал, что огрёб.
16:37 16.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Грубо говоря: решение "валить из этой страны" он принял самостоятельно - последствия огрёб незамедлительно.
Не знаю, о чём это. В конце 1980-х очень рекламировали на западе и в СССР первый фильм, который Тарковский снял на западе. Я его ещё тогда посмотрел, но после него решил, что с меня хватит этой рекламы пустого места. Помню, там в фильме какие-то люди всё сидели в комнате, о чём-то разговаривали и открывали шкаф, в котором стоял телевизор. Название не запомнил. Но западное радио очень хвалило этот фильм, как очередной шедевр. Пусть сами и смотрят.
02:58 17.10.2020
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Но с некоторого времени считать что его медитативные, очищающие сознание фильмы, совсем уж не вступают в идеологические контры с идеологией, стало даже для тупых чиновников невозможным.
То есть: этот "гений" даже тупых чиновников не смог убедить в желаемом... ну и какой он после этого гений? Реальный гений - сделал бы так, что тупые чиновники сами упрашивали его сделать ещё десяток-другой фильмов. Но Тарковский реальным гением не был - у него просто расчёсанное ЧСВ воспалилось...
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Но западное радио очень хвалило этот фильм, как очередной шедевр.
И я - о том же: если "на Западе" что-то очень хвалят - это на 100% вредная хрень! Про реально хорошие штуки - на Западе цедят сквозь зубы...
03:02 17.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но с некоторого времени считать что его медитативные, очищающие сознание фильмы, совсем уж не вступают в идеологические контры с идеологией, стало даже для тупых чиновников невозможным.
>То есть: этот "гений" даже тупых чиновников не смог убедить в желаемом... ну и какой он после этого гений?
Это как с Бетховеном да - какой он мог быть гений, после того как оглох ... он ведь не то что "убедить чиновников", а даже их ответы услышать не смог бы
06:17 17.10.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Это как с Бетховеном да - какой он мог быть гений, после того как оглох ... он ведь не то что "убедить чиновников", а даже их ответы услышать не смог бы
А что с Бетховеном не так? Почитайте его биографию - он умер обеспеченным и почитаемым человеком.
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но с некоторого времени считать что его медитативные, очищающие сознание фильмы, совсем уж не вступают в идеологические контры с идеологией, стало даже для тупых чиновников невозможным.
>То есть: этот "гений" даже тупых чиновников не смог убедить в желаемом... ну и какой он после этого гений? > Реальный гений - сделал бы так, что тупые чиновники сами упрашивали его сделать ещё десяток-другой фильмов. > Но Тарковский реальным гением не был - у него просто расчёсанное ЧСВ воспалилось... >
> > Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но западное радио очень хвалило этот фильм, как очередной шедевр.
>И я - о том же: если "на Западе" что-то очень хвалят - это на 100% вредная хрень! > Про реально хорошие штуки - на Западе цедят сквозь зубы...
Неа , не мог. Чиновники его инстинктивно избегали. Подобно тому как намоленного места в церки сторонятся бесы...
Да, и потом, должно быть понятно что не гений принадлежит человеку, а человек принадлежит и хостится гением. Ни Набоков, ни Довлатов, ни кто другой из этой когорты конечно же не были никакими гениями в том смысле в каком были ими Леонардо, Бах, или тот же Тарковский.
15:13 18.10.2020
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Чиновники его инстинктивно избегали. > Подобно тому как намоленного места в церки сторонятся бесы...
Крысы тоже инстинктивно избегают отравы - но это не повод сыпать её в свою пищу.
> человек принадлежит и хостится гением.
Вау - бывает гений отдельно от человека? Пример такого феномена привести - можешь?
