> Ранний Головачев вполне актуален, например "Реликт"
Я не читал к сожалению. А что там актуального? Можно пример какой?
21:57 02.07.2013
Мое сокровищщщеееее...
22:01 02.07.2013
RdZ писал(а) в ответ на :
> Мое сокровищщщеееее...
українською краще))) "мій дорогесссссенький!"
07:58 03.07.2013
jarf писал(а) в ответ на :
>Я дал свое определение технологической сингулярности, так как я ее понимаю – это взрывной рост технологий, приводящий к появлению непредсказуемых и не пересекающихся комбинаций этих технологий. Что значит осциллирующая технологическая сингулярность объяснять Вам.
В твоём понимании - "технологическая сингулярность" возникает непредсказуемо во времени и в пространстве. Осцилирующая же сингулярность постоянно находится "здесь и сейчас" - меняется лишь её интенсивность (в твоём понимании - "количество новых технологий в единицу времени"). Что, jarf: так сложно для человека, знающего слово "сингулярность" - выснить, что означает слово "осциллирующая"?
> какая из возможных комбинаций даст наилучшие характеристики и будет востребована, предсказать невозможно. В такой ситуации принудительный выбор комбинации технологий может привести к лучшим результатам только случайно.
На ПЕРЕБОР "всех возможных комбинаций существующих технологий" - у человечества банально не хватит возможностей (людей мало). Вывод: выбор любой опробованной "комбинации технологий" - ВСЕГДА принудителен!
> Единственное что можно утверждать, это что без принудительного перераспределения средств, средства распределяются добровольно.
Бред: вместо одной "принудительности" - ты всего-навсего получишь другую "принудительность".
>Людям нужна связь, тот кто обеспечивает более дешевую и качественную связь получает от людей деньги. Все. Этого достаточно чтобы желающие получить деньги каким-то образом искали возможность людям эту связь обеспечить.
"Получает от людей деньги" - этого, знаешь ли, МАЛО... голуби живут рядом с людьми пару тысяч лет - а "голубиная почта" возникла лишь в XIX веке!
>Объяснить не могу. Но здравый смысл говорит мне, что лучше один раз увидеть, чем сто раз пощупать.
Здравый смысл - должен подсказывать тебе: прежде, чем НАРИСОВАТЬ - надо ПРЕДСТАВИТЬ!
>И что? Существует бесконечное количество неожиданностей. Что с ними делать та?
"С ними" - ты НИЧЕГО "делать" не можешь... ты МОЖЕШЬ лишь САМ ГОТОВИТЬСЯ к тому, что "возможна и такая вот катастрофа" - или МОЖЕШЬ ИГНОРИРОВАТЬ возможную катастрофу.
>На основе здравого смысла, опыта и наблюдений.
Ну-ну... и с чего это ты вдруг решил, что именно твой "смысл" - является "здравым"?
> Нет никаких «всех остальных» как единой сущности, есть только множество индивидуумов, с каждым из которых я могу вступать или не вступать в отношения обмена.
А-а-а... вон оно как! И кто ж тебе конкретно воду вёдрами из реки носит?
>Я считаю, что есть разница между принудительным сбором средств на какой-то проект и добровольным. Принуждение осуществляется, когда принуждающий не может убедить людей в том, что цели принуждения действительно необходимы. Иначе люди бы добровольно преследовали эти цели. Это принуждающий нагло требует от меня отказаться от моих целей.
Да-да-да: нагло забирает у тебя деньги на содержание совершенно тебе не нужных РВСН - в то время, как ты мечтаешь колбасы купить...
>Написано много фантастики об искусственном интеллекте. Есть тест Тьюринга наконец… Чтобы кто-то считался человеком, он должен быть понятен большинству людей. Он должен думать и действовать как человек. Если кто-то не демонстрирует способность думать как человек, то он не считается человеком и человеческие нормы на него не распространяются.
Ошибочка в рассуждениях у тебя наблюдается: говоря о "разуме" - далеко не всегда имеют в виду именно "человека". Впрочем - и говорящие о "человеке" не всегда имеют в виду именно "разум"... Вопрос риторический: а пройдёшь ли ТЫ, jarf, "тест Тьюринга" - если тестировать тебя будет незнакомый с другими языками китаец при помощи компьютера с сугубо китайской клавиатурой?
16:08 03.07.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Осцилирующая же сингулярность постоянно находится "здесь и сейчас" - меняется лишь её интенсивность (в твоём понимании - "количество новых технологий в единицу времени")
Ну пусть будет. Что это меняет? Что сказать то хотели?
souser писал(а) в ответ на :
> выбор любой опробованной "комбинации технологий" - ВСЕГДА принудителен!
Выбор осуществляется либо принудительным сбором средств, либо добровольным. Люди, добровольно вкладывающие свои деньги, рискуют только своими деньгами. Эти люди не претендуют на чужие деньги для своих проектов, и таким образом не затрудняют другим людям преследовать свои цели.
souser писал(а) в ответ на :
> вместо одной "принудительности" - ты всего-навсего получишь другую "принудительность".
Скажите, если я отказываюсь вступать с кем-либо в отношения обмена, я принуждаю это человека (принуждаю в том смысле, что этот человек вправе принудить меня вступать с ним в отношения обмена)?
souser писал(а) в ответ на :
> Получает от людей деньги" - этого, знаешь ли, МАЛО... голуби живут рядом с людьми пару тысяч лет - а "голубиная почта" возникла лишь в XIX веке!
Ну естественно планирование осуществляется на базе доступных на данный момент технологий.
souser писал(а) в ответ на :
> Ну-ну... и с чего это ты вдруг решил, что именно твой "смысл" - является "здравым"?
А с чего вообще кто-то может решить что его «смысл» может быть здравым?
souser писал(а) в ответ на :
> "С ними" - ты НИЧЕГО "делать" не можешь... ты МОЖЕШЬ лишь САМ ГОТОВИТЬСЯ к тому, что "возможна и такая вот катастрофа" - или МОЖЕШЬ ИГНОРИРОВАТЬ возможную катастрофу.
Ну так может я и готовлюсь сам, а Вы приходите и говорите что есть другая возможная катастрофа. И при этом требуете отдать часть денег Вам, на Вашу катастрофу.
souser писал(а) в ответ на :
> А-а-а... вон оно как! И кто ж тебе конкретно воду вёдрами из реки носит?
Никто.
souser писал(а) в ответ на :
> Да-да-да: нагло забирает у тебя деньги на содержание совершенно тебе не нужных РВСН - в то время, как ты мечтаешь колбасы купить...
Совершенно верно. Нагло забирает.
souser писал(а) в ответ на :
> говоря о "разуме" - далеко не всегда имеют в виду именно "человека". Впрочем - и говорящие о "человеке" не всегда имеют в виду именно "разум"...
К нечеловеческому интеллекту человеческие нормы не применяются.
souser писал(а) в ответ на :
> Вопрос риторический: а пройдёшь ли ТЫ, jarf, "тест Тьюринга" - если тестировать тебя будет незнакомый с другими языками китаец при помощи компьютера с сугубо китайской клавиатурой?
Человек это более общее понятие, чем человек-китаец.
16:33 03.07.2013
jarf писал(а) в ответ на :
>Ну пусть будет. Что это меняет? Что сказать то хотели?
Что хотел - то и сказал: ты не разбираешься в терминологии, которую применяешь.
>Люди, добровольно вкладывающие свои деньги, рискуют только своими деньгами. Эти люди не претендуют на чужие деньги для своих проектов, и таким образом не затрудняют другим людям преследовать свои цели.
Люди, "добровольно вкладывающие свои деньги" (а если быть точным - то "деньги общества"!) - вполне могут рисковать (пусть и не сознавая этого) жизнью всего общества.
>Скажите, если я отказываюсь вступать с кем-либо в отношения обмена, я принуждаю это человека (принуждаю в том смысле, что этот человек вправе принудить меня вступать с ним в отношения обмена)?
Вопрос в уровне "отношений обмена". То, что считается "непозволительным" на "личностном" уровне - вполне может оказаться "обязательным" на уровне "цивилизационном".
>Ну естественно планирование осуществляется на базе доступных на данный момент технологий.
Тебе осталось сделать ещё один шаг в рассуждениях - и сообразить, откуда берутся "недоступные ранее технологии"...
>А с чего вообще кто-то может решить что его «смысл» может быть здравым?
Значит и ты - не можешь этого решать.
>Ну так может я и готовлюсь сам, а Вы приходите и говорите что есть другая возможная катастрофа. И при этом требуете отдать часть денег Вам, на Вашу катастрофу.
Поправка: не "на мою катастрофу" - а "на катастрофу, возможность которой ты не предусмотрел"!
>Никто.
Значит - существует сущность "все остальные", с которой ты вступаешь в отношения - и перед которой у тебя ИМЕЮТСЯ обязательства... пусть даже и неосознаваемые тобой.
>Совершенно верно. Нагло забирает.
Будешь робинзонить - никто не будет (ибо - некому) забирать. А жить в обществе и быть свободным от обязанностей перед ним - невозможно.
>К нечеловеческому интеллекту человеческие нормы не применяются.
У человечества - просто-напросто НЕТ НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ НОРМ, которые оно могло бы применять к кому бы то ни было. Иначе говоря: все нормы, которые устанавливает в своих отношениях с интеллектом любого происхождения - НЕИЗБЕЖНО БУДУТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ.
>Человек это более общее понятие, чем человек-китаец.
"Тест Тьюринга" - подразумевает ОБЩЕНИЕ НА ОДНОМ ЯЗЫКЕ. С точки зрения результатов этого теста - ты с китайцем ВЗАИМНО "людьми не являетесь"...
17:46 03.07.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Люди, "добровольно вкладывающие свои деньги" (а если быть точным - то "деньги общества"!) - вполне могут рисковать (пусть и не сознавая этого) жизнью всего общества.
А те, кто вкладывает чужие деньги, уж конечно никогда не ошибаются и все осознают? Ну т.е. человек или группа людей распоряжающаяся чужими деньгами, тратит их заведомо более эффективно чем те кто их заработал?
souser писал(а) в ответ на :
> Вопрос в уровне "отношений обмена". То, что считается "непозволительным" на "личностном" уровне - вполне может оказаться "обязательным" на уровне "цивилизационном".
Это вопрос морали – в каких случаях допустимо применять насилие к отдельному человеку ради других людей.
souser писал(а) в ответ на :
> Тебе осталось сделать ещё один шаг в рассуждениях - и сообразить, откуда берутся "недоступные ранее технологии"...
Технологии берутся из желания людей меньше работать и больше отдыхать. Если бы люди желали больше работать и меньше отдыхать, то он бы старались максимально затруднить любые улучшения позволяющие выполнять работу за меньшее время.
souser писал(а) в ответ на :
> Значит и ты - не можешь этого решать.
Я это и утверждаю. Я не могу решать что-либо за других, если они меня об этом не просят. Следовательно, и другие не могут за меня решать.
souser писал(а) в ответ на :
> Поправка: не "на мою катастрофу" - а "на катастрофу, возможность которой ты не предусмотрел"
Ну я могу принять к сведению новые данные. Меня можно убедить что я не правильно оцениваю опасность. И возможно, вместо того чтобы рыть бункер я уйду в горы. Вы почему-то считаете, что я обязан кого-то спасать, и кто-то обязан спасать меня.
souser писал(а) в ответ на :
> Значит - существует сущность "все остальные", с которой ты вступаешь в отношения - и перед которой у тебя ИМЕЮТСЯ обязательства... пусть даже и неосознаваемые тобой.
souser писал(а) в ответ на :
> А жить в обществе и быть свободным от обязанностей перед ним - невозможно.
Конечно у меня имеются обязательства. Я ж не отрицаю. Но откуда взялись какие-то неосознанные обязательства? Почему бы их не прописать в явном виде? Так можно придумать множество обязательств, о которых я вдруг внезапно узнаю. Логичнее и удобнее предположить, что никаких обязательств, кроме явно оговоренных, у человека нет. Собственно люди так и поступили. Например, какие у Вас есть передо мной обязательства? А давайте я придумаю для Вас обязательства?
souser писал(а) в ответ на :
> У человечества - просто-напросто НЕТ НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ НОРМ, которые оно могло бы применять к кому бы то ни было.
Ну да. Это означает, что если нормы не совпадают с человеческими, то и человеческие права на это не распространяются.
souser писал(а) в ответ на :
> "Тест Тьюринга" - подразумевает ОБЩЕНИЕ НА ОДНОМ ЯЗЫКЕ. С точки зрения результатов этого теста - ты с китайцем ВЗАИМНО "людьми не являетесь"...
Если люди могут выучить чужой язык, это значит что существует общая для всех людей логическая структура мозга.
03:03 04.07.2013
jarf писал(а) в ответ на :
>А те, кто вкладывает чужие деньги, уж конечно никогда не ошибаются и все осознают?
Никаких "своих" денег никто не вкладывает принципиально - за неимением таковых.
>Ну т.е. человек или группа людей распоряжающаяся чужими деньгами, тратит их заведомо более эффективно чем те кто их заработал?
Да. Иначе - не существовало бы такого мошенничества, как "доверительное управление".
>Это вопрос морали – в каких случаях допустимо применять насилие к отдельному человеку ради других людей.
"Мораль" - всего лишь СЛЕДСТВИЕ окружающей общество обстановки. Даже в одном и том же обществе "мораль военного времени" - значительно отличается от "морали мирного времени".
>Технологии берутся из желания людей меньше работать и больше отдыхать. Если бы люди желали больше работать и меньше отдыхать, то он бы старались максимально затруднить любые улучшения позволяющие выполнять работу за меньшее время.
Угу: "чтобы меньше работать и больше отдыхать" - люди готовы работать сутками?
>Я не могу решать что-либо за других, если они меня об этом не просят. Следовательно, и другие не могут за меня решать.
Неправильный вывод. То, что "ты не можешь решать за других" - отнюдь НЕ ОЗНАЧАЕТ, что "за себя ты будешь решать только сам". Хочешь "решать за себя" самостоятельно - покинь общество. Иначе - ничего у тебя не получится.
>Вы почему-то считаете, что я обязан кого-то спасать, и кто-то обязан спасать меня.
Станешь отшельником - сможешь с полным правом применять продекларированный постулат. Пока не стал - ОБЯЗАННОСТИ общества/перед обществом никуда не денутся.
>Но откуда взялись какие-то неосознанные обязательства? Почему бы их не прописать в явном виде? Так можно придумать множество обязательств, о которых я вдруг внезапно узнаю.
Слишком большой том получится - ты умрёшь от голода прежде, чем дочитаешь и распишешься "ознакомлен".
>Логичнее и удобнее предположить, что никаких обязательств, кроме явно оговоренных, у человека нет.
Доказательство ошибочности твоей логики - простейшее: В каком законе страны ЗАПИСАНО твоё "право на дыхание"? Не записано нигде? Тогда - НЕТ У ТЕБЯ ТАКОГО ПРАВА! Неписаных законов/прав/обязанностей - НАМНОГО БОЛЬШЕ, чем зафиксированных на бумаге. И не советую тебе аппелировать к постулату "разрешено всё, что не запрещено документально" - ибо тогда ты добровольно выйдешь из-под защиты общества...
>Собственно люди так и поступили. Например, какие у Вас есть передо мной обязательства? А давайте я придумаю для Вас обязательства?
Придумывай - мне не жалко... только даже в приступе жадности не забывай: все обязательства - ОБОЮДНЫЕ.
>Ну да. Это означает, что если нормы не совпадают с человеческими, то и человеческие права на это не распространяются.
Угу... и, наверное, именно поэтому люди охотятся на китов - а не киты на людей? "Право" никогда не опирается на "нормы" - это как раз "нормы" проистекают из существования "права".
>Если люди могут выучить чужой язык, это значит что существует общая для всех людей логическая структура мозга.
"Логическая" - или всё-таки "физическая"?
15:08 04.07.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Никаких "своих" денег никто не вкладывает принципиально - за неимением таковых.
Вы увидели слово «деньги» в вопросе и написали о чем-то своем. Вам не понятен вопрос? Вы скажите. Я попробую слова переставить в другом порядке.
souser писал(а) в ответ на :
> "Мораль" - всего лишь СЛЕДСТВИЕ окружающей общество обстановки.
Мораль, она на то и мораль, чтобы не слишком зависеть от окружающей обстановки.
souser писал(а) в ответ на :
> Угу: "чтобы меньше работать и больше отдыхать" - люди готовы работать сутками?
Еще раз прочитайте, что я написал. Я не понимаю о чем Вы. Нет, люди не готовы работать сутками, и это факт подтверждает мое утверждение.
souser писал(а) в ответ на :
> Хочешь "решать за себя" самостоятельно - покинь общество. Иначе - ничего у тебя не получится.
Вы же знаете что под словом «общество» мной понимается система договоров между людьми. Никакого целого общества в моем понимании не существует. Зачем мне куда-то уходить, если я могу заключать или не заключать договоры?
souser писал(а) в ответ на :
> Слишком большой том получится - ты умрёшь от голода прежде, чем дочитаешь и распишешься "ознакомлен".
А как же мне узнать кому я что-то должен?
souser писал(а) в ответ на :
> Неписаных законов/прав/обязанностей - НАМНОГО БОЛЬШЕ, чем зафиксированных на бумаге.
Я знаю, что неписанных законов много. Но Вы же предлагаете произвол вместо любых законов. Вы просто говорите, что общество имеет право на все, а отдельный человек ни на что.
16:52 04.07.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Вы увидели слово «деньги» в вопросе и написали о чем-то своем. Вам не понятен вопрос? Вы скажите. Я попробую слова переставить в другом порядке.
Да - ты написал слово "деньги"... но из-за НЕПРАВИЛЬНОГО понимания сущности этого явления - у тебя получился некорректный вопрос. Моё уточнение - корректирует твоё упущение.
> Мораль, она на то и мораль, чтобы не слишком зависеть от окружающей обстановки.
Мораль - ВСЕГДА ЗАВИСИТ ОТ ОКРУЖАЮЩЕЙ ОБСТАНОВКИ! "По нужде и закону применение бывает" - никогда не слыхал?
> Никакого целого общества в моем понимании не существует. Зачем мне куда-то уходить, если я могу заключать или не заключать договоры?
Посняю: множество договоров общество заключило с тобою "в автоматическом порядке" (в частности - по причине твоего несмышлёного состояния) - и общество свои обязательства перед тобою УЖЕ ВЫПОЛНИЛО. Теперь ты, ВОСПОЛЬЗОВАВШИСЬ АВАНСОМ общества, делаешь отмороженную физиономию - и нагло заявляешь: "Документы не подписывал - следовательно, никаких обязанностей не имею!"?
> А как же мне узнать кому я что-то должен?
Тот самый "здравый смысл", которым ты так хвастался - использовать в этом деле не пробовал?
> Я знаю, что неписанных законов много. Но Вы же предлагаете произвол вместо любых законов.
Наоборот: неписаные законы (в отличие от законов, "документально оформленных") - НИКАКОГО произвола не допускают в принципе!
> Вы просто говорите, что общество имеет право на все, а отдельный человек ни на что.
Общество - имеет право пожертвовать отдельным человеком. Но имеет ли право отдельный человек - пожертвовать всем обществом?
13:56 05.07.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Да - ты написал слово "деньги"... но из-за НЕПРАВИЛЬНОГО понимания сущности этого явления - у тебя получился некорректный вопрос. Моё уточнение - корректирует твоё упущение.
Вопрос корректный, если слово «деньги» заменить на «удобные для обмена товары» смысл не изменится. Я лучше знаю, как МНЕ распорядится этими товарами, чем посторонний дядя. Это очевидный факт, т.к. то, что я эти товары сберег, означает, что у меня есть цель в отношении этих товаров. Преследование этой цели означает большую ее ценность, чем другие конкурирующие цели. Это и значит что МОЯ мотивация в безошибочном использовании МОИХ денег для МОИХ целей, всегда больше чем мотивация посторонних людей в отношении МОИХ денег для МОИХ целей.
souser писал(а) в ответ на :
> Посняю: множество договоров общество заключило с тобою "в автоматическом порядке" (в частности - по причине твоего несмышлёного состояния) - и общество свои обязательства перед тобою УЖЕ ВЫПОЛНИЛО. Теперь ты, ВОСПОЛЬЗОВАВШИСЬ АВАНСОМ общества, делаешь отмороженную физиономию - и нагло заявляешь: "Документы не подписывал - следовательно, никаких обязанностей не имею!"?
Есть конкретные люди, которые «заключали» со мной договор в автоматическом порядке во время моей несмышлености. Это мои родители. И у меня определенные обязательства перед этим людьми. Но так как меня не спрашивали, хочу ли я появляться на этот свет, то обязательства эти являются добровольными с моей стороны. Их может и не быть, если бы я родился без ног, без рук, то благодарить родителей за такое детство я был бы морально не обязан. Кроме того, в современном мире рождение детей все меньше является экономической необходимостью. И на первый план выходит естественное желание мужчины и женщины проиграться в «папу-маму» и удовлетворить свои материнские и отцовские инстинкты. Рождение ребенка в этом случае является договором дарения, и не предполагает каких либо обязанностей со стороны ребенка перед родителями.
souser писал(а) в ответ на :
> Тот самый "здравый смысл", которым ты так хвастался - использовать в этом деле не пробовал?
Откуда я знаю какие обязанности Вы для меня придумаете? Для того чтобы я мог хоть как-то планировать свою жизнь, я должен быть уверен, что люди, с которыми у меня нет прямых договоров, не могут вмешиваться в мои планы прямым образом. Иначе я не буду строить планы вообще. И никто не будет. Собственно, запрет людям агрессивно вмешиваться в чужие планы и есть основное правило, регулирующее взаимодействие, когда нет четко прописанных правил. И мой здравый смысл подсказывает, что такое правило является единственно верным.
souser писал(а) в ответ на :
> Общество - имеет право пожертвовать отдельным человеком. Но имеет ли право отдельный человек - пожертвовать всем обществом?
Еще раз. Я не считаю, что есть какое-то общество, обладающее собственной волей и сознанием как отдельный организм. Поэтому говорить о правах общества для меня бессмысленно.
14:47 05.07.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Вопрос корректный, если слово «деньги» заменить на «удобные для обмена товары» смысл не изменится.
Изменится - ибо товары НЕВОЗМОЖНО объявить "вышедшими из употребления".
> Рождение ребенка в этом случае является договором дарения, и не предполагает каких либо обязанностей со стороны ребенка перед родителями.
Бредовая идея - хотя и занимательная... продолжая твою логику - убийц не за что наказывать: они ДАРЯТ людям смерть - ничего не беря взамен.
> Собственно, запрет людям агрессивно вмешиваться в чужие планы и есть основное правило, регулирующее взаимодействие, когда нет четко прописанных правил. И мой здравый смысл подсказывает, что такое правило является единственно верным.
Понятно... "индивидуализм - форева!"? Представь ситуацию: иду это я по зимней улице - а там ты лежишь, в бессознательном состоянии.... ну и я, как "культурный человек", прохожу мимо твоей замерзающей тушки - ведь "главное - не вмешиваться: откуда я знаю - может, это у него ПЛАН ТАКОЙ?"...
> Я не считаю, что есть какое-то общество, обладающее собственной волей и сознанием как отдельный организм. Поэтому говорить о правах общества для меня бессмысленно.
Клетки твоего тела - наверняка не верят в существование "разума многоклеточного образования".... или ты думаешь, что весь твой разум - в одной клетке помещается?
16:23 05.07.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Бредовая идея - хотя и занимательная... продолжая твою логику - убийц не за что наказывать: они ДАРЯТ людям смерть - ничего не беря взамен.
Это не идея, это определение сторон договора, и классификация договора по определенным признакам как договора дарения. Убийца забирает жизнь против воли жертвы. Убийцу есть за что наказывать.
souser писал(а) в ответ на :
> Представь ситуацию: иду это я по зимней улице - а там ты лежишь, в бессознательном состоянии.... ну и я, как "культурный человек", прохожу мимо твоей замерзающей тушки - ведь "главное - не вмешиваться: откуда я знаю - может, это у него ПЛАН ТАКОЙ?"...
У Вас то дети, то люди находящиеся в бессознательном состоянии. Ну, спросите чо я там разлегся? Если не будет ответа, можно пощупать пульс, то есть убедиться что человек в сознании, если пульса нет, то можете делать попытаться как-то помочь. Но если в ответ на Ваш вопрос, Вас послали, то проходите мимо. В чем проблема то? Я же представляю другую ситуацию – когда кто-то вмешивается в добровольные договоры между взрослыми дееспособными людьми. Например, запрещают людям продавать по цене выше определенной, или запрещают наниматься на работу при зарплате ниже определенной.
souser писал(а) в ответ на :
> Клетки твоего тела - наверняка не верят в существование "разума многоклеточного образования".... или ты думаешь, что весь твой разум - в одной клетке помещается?
Мой разум это результат воспитания, наследственных и приобретенных качеств, опыта и способности абстрактно мыслить. Эти мои свойства нельзя складывать со свойствами другого разума. Мой разум на мне начинается и на мне же и заканчивается.
17:47 05.07.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Это не идея, это определение сторон договора, и классификация договора по определенным признакам как договора дарения. Убийца забирает жизнь против воли жертвы. Убийцу есть за что наказывать.
"Забирает жизнь", говоришь? Хм... и куда ж он её "забирает"? В твоей "квалификации договора" имеется определение термина "жизнь"? Не стесняйся - приведи его для всеобщего сведения!
> Ну, спросите чо я там разлегся?
Написано было ясно и недвусмысленно - "без сознания". Или ты - и в бессознательном состоянии способен дать внятный отчёт о своём здоровье любому вопрошающему?
> Я же представляю другую ситуацию – когда кто-то вмешивается в добровольные договоры между взрослыми дееспособными людьми. Например, запрещают людям продавать по цене выше определенной, или запрещают наниматься на работу при зарплате ниже определенной.
... запрещают продавать наркотики, запрещают торговать людьми "штучно" и "подетально", запрещают спасать людей....
> Эти мои свойства нельзя складывать со свойствами другого разума.
Типичное заблуждение апологетов индивидуализма.
> Мой разум на мне начинается и на мне же и заканчивается.
Это ты не про "разум" - а про "жадность"... впрочем, индивидуалистами - эти понятия не различаются (как не различаются дальтониками красный и зелёный цвета).
18:51 05.07.2013
souser писал(а) в ответ на :
> "Забирает жизнь", говоришь? Хм... и куда ж он её "забирает"?В твоей "квалификации договора" имеется определение термина "жизнь"?Не стесняйся - приведи его для всеобщего сведения!
Вы написали, что в несмышленом состоянии я заключаю какой-то договор с каким-то обществом. Я ответил, что это общество имеет конкретных представителей в лице родителей. Стороны договора установлены. Никакой необходимости в обществе для данного договора нет. Данный договор, как и любой договор, исключает третьих лиц. Все. Признайте этот факт. Нафига Вам определение термина «жизнь»?
souser писал(а) в ответ на :
> ... запрещают продавать наркотики, запрещают торговать людьми "штучно" и "подетально", запрещают спасать людей....
Кто запрещает спасать людей? Запрещают спасать одних людей, жертвуя другими. Запрета продавать наркотики, как и вообще что-либо не предполагается. Запрет работорговли проистекает из факта собственности человека на самого себя, и является основой либерализма. И из этого факта следует свободное установление цен и зарплат.
souser писал(а) в ответ на :
> Типичное заблуждение апологетов индивидуализма.
У нас не получается даже об определениях договориться. Как же мы можем с Вами слиться в единый разум?
