>Вы написали, что в несмышленом состоянии я заключаю какой-то договор с каким-то обществом. Я ответил, что это общество имеет конкретных представителей в лице родителей.
Ты не знаешь разницы между "я заключаю договор с обществом" - и "общество авансом распространило на меня действие множества своих стандартных договоров"? Более того: ты, похоже, так и не осознал, что "договор родителей с ребёнком" - это всего лишь ДОПОЛНЕНИЕ "автоматически распространяемых на нового ребёнка общественных договорённостей"? Печально...
>Стороны договора установлены. Никакой необходимости в обществе для данного договора нет. Данный договор, как и любой договор, исключает третьих лиц. Все. Признайте этот факт.
Какие старые, однако, аргументы у индивидуалистов... например: когда двое договариваются ограбить третьего - "исключён" ли этот третий из этого договора?
>Нафига Вам определение термина «жизнь»?
Раз уж "отобрал жизнь" - неплохо бы определить "что именно" было отобрано - и куда отобранное было "использовано?"!
>Кто запрещает спасать людей? Запрещают спасать одних людей, жертвуя другими. Запрета продавать наркотики, как и вообще что-либо не предполагается.
М-да-а-а... это даже не XVII век - это даже чуточку раньше неолита. "Люди-атомы" - и каждый сам принимает ВСЕ решения, касающиеся его... общество в твоих условиях не сможет возникнуть, так сказать, "по определению".
>Запрет работорговли проистекает из факта собственности человека на самого себя, и является основой либерализма. И из этого факта следует свободное установление цен и зарплат.
Ты хоть понял сам, какой бред ты написал? Как минимум три ошибки - в двух фразах. 1. "Факт собственности человека на самого себя" - никем и нигде не установлен. 2. При либерализме - работорговля как раз процветает. 3. "Свободное установление цен и зарплат" - наглядное свидетельство рабства.
>У нас не получается даже об определениях договориться. Как же мы можем с Вами слиться в единый разум?
А как из РАЗНЫХ НЕПОХОЖИХ (ни по материалу, ни по форме) деталей - создаётся ОДИН механизм? Детали (как и разумы) ДОПОЛНЯЮТ друг друга до чего-то более значимого и могучего, чем они сами - а не копируют друг дружку до бесконечности...
10:23 06.07.2013
фэнтези - идеологический инструмент
02:29 07.07.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Более того: ты, похоже, так и не осознал, что "договор родителей с ребёнком" - это всего лишь ДОПОЛНЕНИЕ "автоматически распространяемых на нового ребёнка общественных договорённостей"?Печально...
Так я против каких-либо обязательных общественных договоренностей, кроме договоренности о запрете агрессивного насилия.
souser писал(а) в ответ на :
> Какие старые, однако, аргументы у индивидуалистов... например: когда двое договариваются ограбить третьего - "исключён" ли этот третий из этого договора?
Речь о договоре с точки зрения права, т.е. с точки зрения правовых норм. Договор кого-то ограбить обычно является ничтожным. Сама логика договора предполагает исключение третьих лиц.
souser писал(а) в ответ на :
> Раз уж "отобрал жизнь" - неплохо бы определить "что именно" было отобрано - и куда отобранное было "использовано?"!
Человек обычно ценит свою жизнь очень высоко. Он не заключал никакого договора с убийцей, следовательно убийца, отнимая то что человек ценит, является агрессором. А так как ценность велика то и наказание за такую агрессию должно соответствовать ущербу.
souser писал(а) в ответ на :
> "Люди-атомы" - и каждый сам принимает ВСЕ решения, касающиеся его... общество в твоих условиях не сможет возникнуть, так сказать, "по определению".
Так кто запрещает спасать людей? Блин, ну а кто еще кроме меня должен принимать решения касающиеся меня? И разве рабство это не возможность кого-то принимать решения, касающиеся меня против моей воли?
