> Мы находимся в начале наступления технологической сингулярности.
А с чего ты вдруг решил, что эта сингулярность - не осциллирующая?
> Количество доступных технологий постоянно увеличивается, и все эти новые комбинации увеличивают возможность для придумывания новых комбинаций. Вскоре это приведет к взрывному росту количества технологий. Кто сможет что-либо предсказать в такой ситуации?
Я могу. Все эти "доступные технологии" - базируются на ДЕШЁВОМ электричестве, ДЕШЁВОМ жидком топливе и ДЕШЁВОМ металле... выдерни из под "доступных технологий" хотя бы один из этих столпов - и ВСЕ ОНИ РАЗОМ окажутся НЕДОСТУПНЫМИ! Извини - но "постиндустриализмом" стали хвастаться СЛИШКОМ РАНО...
> У меня конечно субъективное мнение, но дети моих родных и знакомы, кажутся мне умнее меня в их возрасте.
То, что у нынешних детей игрушки сложнее в производстве - ничего не говорит об уме самих нынешних детей... Зачем нынешнему ребёнку НАПРЯГАТЬ (тренировать!) фантазию, воображая (к примеру) полёт на вертолёте - если к его услугам сразу 4 симулятора? "Крутейшая техника" - в роли погремушки для младенца... да к Луне, Венере и Марсу запускали спутники, пользуясь гораздо меньшими вычислительными мощностями! НО: много ли ребёнок, "налетавший" на симуляторах тысячу часов, знает о принципах полёта вертолёта - в сравнении с тем ребёнком, который ту же тысячу часов ПРИДУМЫВАЛ СВОЙ ВЕРТОЛЁТ?
> Мне не интересен, я считаю что нельзя сравнивать потребности. Для кого-то важнее конфеты, и «пусть весь мир подождет».
"Возможности" цивилизации - ВСЕГДА ограниченней "потребностей": на "всё сразу" - НИКАКИХ ресурсов не хватит! За 552 модели сотовых телефонов - человечество РАСПЛАЧИВАЕТСЯ тем, что не может сделать с Земли ни шагу... случись что с Землёй (сущая мелочь по космическим меркам) - и к человечеству придёт в гости толстая полярная лисичка. Сильно ли тебя обрадует в момент смерти ВСЕХ твоих родственников мысль о том, "как много моделей мобильных телефонов выпускалось различными компаниями!"?
> Ну человек же в отличие от птички может понять, что какие-либо действия в условиях неопределенности, приведут к неопределенным последствиям.
Угу: "не делай то, не знаю что - во избежание того, не знаем чего!"? Бред...
> Т.к. последствия могут быть неблагоприятными, и т.к. человек не может не действовать, то люди придумали ограничения для действий. Эти ограничения называются – собственность. Люди позволяют отдельному индивидууму действовать только в рамках своей собственности. Таким образом, люди уменьшают неопределенность человеческих действий.
Нифига подобного! Действуя исключительно "в рамках СВОЕЙ собственности" - уже вполне можно УНИЧТОЖИТЬ человечество... и даже (если с умом подойти к задаче и постараться) - всю Землю.
> вакцинацией не все так просто. Почитайте аргументы противников вакцинации. Разница между нашими подходами в том, что Вы рассматриваете какой-то предельный и редко встречающийся факт, требующий применения насилия и распространяете это требования на другие проблемы, и из логики «общего блага» допустимость применения насилия будет распространяться все ниже, плоть до тотального регулирования потребностей.
То, что наши потребности "тотально и директивно" (короче - однозначно "недемократически"!) определила Природа - тебя не напрягает нисколько... а вот "тотальное УДОВЛЕТВОРЕНИЕ определённых Природой и обществом потребностей" - тебе почему-то как сельскохозяйственным орудием по главной детали мужского экстерьера?
> Я же рассматриваю конкретную проблему и пытаюсь найти решение исходя из принципов не инициации насилия. Для меня допустимость применения насилия в одном случае не может распространяться на другие случаи.
Ты про "неприменение насилия" своим состригаемым ногтям с волосами расскажи - уж они-то оценят твой "гуманизм"...
04:07 30.06.2013
Сергей Лукьяненко ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ТРИЗНА.
Хоронили мы Научную Фантастику. Скудно хоронили, что уж сказать… Товарищи из профсоюза произнесли краткую речь о покойнице. Перечислили ее заслуги – всем в общем-то прекрасно известные. И как поднимала она американскую экономику в тяжелые годы депрессии. И как манила мечтой о космосе. И даже как звала молодежь во ВТУЗы – вспомнили.
Потом выступили друзья и близкие покойной. Многие в свое время состояли с ней в тесной связи – как правило, по юности, прежде чем всей душой отдаться Развлекательной, Социальной или Сказочной Фантастике – сводным сестрам покойной. Сестры эти, не надорвавшие здоровья на великих стройках двадцатого века, до сих пор молодились и чувствовали себя хорошо – недаром вокруг них роились юные поклонники.
Друзья и близкие, скрывая печаль, рассказывали забавные и поучительные истории из жизни Научной Фантастики. Некоторые заявили, что всю жизнь любили только ее одну – причем взаимно! – и грядущие поколения еще оценят крепость их отношений. Многие выражали надежду на ее будущее воскресение – в связи ли с социальным заказом, по велению ли мудрого царя…
Потом мы разошлись. Каждого ждали свои великие книги и свои капризные музы. А покойница полежала немного, включила Атомную Пилу, вскрыла домовину, потом достала Нейтринный Землекопатель – да и выбралась из свежей могилы. Постояла под вечерним дождиком, синенькая и пошатывающаяся, включила Генератор Красивых Обличий – и побрела к ближайшей остановке.
В конце концов – не первый раз хоронили. Она успела привыкнуть.
Особенно она привыкла к завышенным ожиданиям на свой счет. Кто-то честно старался писать романы, исходя только из имеющихся на данный момент научных открытий. А потом бегал по Парижу, скупая экземпляры своей книжки, в который вчера придуманный “Наутилус” таранил корабли бивнем. Беда, беда - ведь сегодня были изобретены торпеды!
Кто-то верноподданнически изрекал, что она “должна звать во ВТУЗы” – и она принималась звать, напрочь забывая, что литература вообще никому и ничего не обязана. Результат? Научная Фантастика переставала быть литературой, а становилась научпопом к читателю. Читатель, не обрадованный таким зрелищем, отворачивался.
Кто-то с энтузиазмом пытался донести до широкого читателя радости своей профессиональной деятельности. А читатель, путаясь в безукоризненно точном описании диффузии межзвездного газа или тонкостях фрактального программирования, откладывал книгу в сторону.
Господа, кто и когда вам сказал, что "научная фантастика" – синоним "научного справочника"? Никто не строит заборы или лодки, сверяясь с “Робинзоном Крузо”... никто не ловит преступников, черпая знания из “Пестрой ленты” или “Черных орхидей”... никто не изучает историю по “Роб Рою” или “Спартаку”... никто не воспитывает детей, опираясь на “Мэри Поппинс” или “Карлсона”!
Фантастика зовет к звездам, к компьютерным, нано – и биотехнологиям, к научному поиску. Но она не может - и не должна подменять науку. Они, конечно, внешне похожи: учебники и справочники на фантастические романы. Те же черные буковки на белой бумаге. Только употреблять их следует совершенно по-разному. Учебники – для ума. Литературу – для души.
Хорошая научная фантастика – часть литературы.
А плохая – может описывать технологию ремонта карманных ядерных реакторов в полевых условиях...
07:54 30.06.2013
souser писал(а) в ответ на :
>Увы - Носов был не первым, кто писал про селенитов...
Если бы Носов писал тупо про селенитов, то это было бы довольно унылой сказкой. А так - до сих пор актуально!
souser писал(а) в ответ на :
>Смысл книги - прячется вовсе не буковках, написанных автором/переводчиком... смысл книги - СОЗДАЁТСЯ В ГОЛОВЕ ЧИТАТЕЛЯ. Ежели в голове пусто - то никакие авторские потуги не заинтересуют того, кто по буковкам глазами скользить равнодушно будет!
И наоборот: у многих читателей создаётся в голове такое, на что писатель и не думал замахиваться. Классический пример - булгаковский Шариков, коего мурыжим на форуме разве что не еженедельно.
souser писал(а) в ответ на :
>у нынешних детей игрушки сложнее в производстве
Какие-то, может, и сложнее. Но большинство игрушек ой-как деградировало!
souser писал(а) в ответ на :
>случись что с Землёй (сущая мелочь по космическим меркам)
Миллиарда за 3 лет не случилось - а тут вдруг случится?
souser писал(а) в ответ на :
>Сильно ли тебя обрадует в момент смерти ВСЕХ твоих родственников мысль о том, "как много моделей мобильных телефонов выпускалось различными компаниями!"?
Для этого вовсе не обязательна глобальная катастрофа. Достаточно кому-то заявить, что родственники оскорбляют чувства верующих или нелегально хранят химическое оружие...
08:52 30.06.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Классический пример - булгаковский Шариков, коего мурыжим на форуме разве что не еженедельно.
Лишний раз убеждаюсь, что "Собачье сердце" форумчане сами не читали - а всего лишь смотрели фильм, поставленный по этому произведению... "то, как актёры сумели исполнить распоряженя режиссёра, вдохновившегося прочитанной книгой" - этакая "четвёртая производная" от авторской идеи.
15:10 30.06.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Научная фантастика, как жанр, умерла.
Всмысле? Что я только что прочитал? Ты ещё скажи "человеческий мозг как орган умер".
jarf писал(а) в ответ на :
> Мир оказался совсем не таким как его описывали фантасты лет 30 тому назад.
Такое уже случалось очень много раз
jarf писал(а) в ответ на :
> Реальность оказалась круче любой фантастики. Мир усложнился настолько, что делать какие-то предсказания даже на 5 лет становится все труднее. Космические корабли хоть и бороздят вакуум, но как-то без особого энтузиазма. Оказалось что людям не очень-то и нужна та часть пространства, которая выше чем 100 километров вверх.
Почитай "Основателей" Азимова. Или ниасилишь?
jarf писал(а) в ответ на :
> И вся советская фантастика, если конечно она вообще была, превратилась в макулатуру.
Даже комментировать не буду
jarf писал(а) в ответ на :
> Читать фантастику, в которой афтар делает попытку рассмотреть, как повлияет то или иное изобретение на человеческое общество, очень скучно.
Ты с другой планеты.
15:21 30.06.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Сергей Лукьяненко > ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ТРИЗНА.
На мой некомпетентный взгляд, Лукьяненко - самый классный русскоязычный фантаст (и в литературном отношении тоже) всех времён. Жаль, не могу прочесть Кинга в оригинале, но Сергей увлёк меня не хуже этого амера в переводе.
15:27 30.06.2013
souser писал(а) в ответ на :
> А с чего ты вдруг решил, что эта сингулярность - не осциллирующая?
Я и слов та таких не знаю.
souser писал(а) в ответ на :
> Все эти "доступные технологии" - базируются на ДЕШЁВОМ электричестве, ДЕШЁВОМ жидком топливе и ДЕШЁВОМ металле... выдерни из под "доступных технологий" хотя бы один из этих столпов - и ВСЕ ОНИ РАЗОМ окажутся НЕДОСТУПНЫМИ!
Так и я могу предсказывать. Кончится кислород – все задохнутся, кончится вода - все умрут от отравления алкоголем. Вы попробуйте предсказать, кто и как из тысячи доступных технологий найдет такую комбинацию, которая приведет к росту акций его предприятия.
souser писал(а) в ответ на :
> да к Луне, Венере и Марсу запускали спутники, пользуясь гораздо меньшими вычислительными мощностями!
Ну вот скажите зачем было запускать спутник к Венере когда очень много людей жили в бараках? Средства, потраченные на Венеру, могли быть потрачены другим способом. Если люди добровольно не запускают бочки с керосином в небо, значит им это не нужно.
souser писал(а) в ответ на :
> НО: много ли ребёнок, "налетавший" на симуляторах тысячу часов, знает о принципах полёта вертолёта - в сравнении с тем ребёнком, который ту же тысячу часов ПРИДУМЫВАЛ СВОЙ ВЕРТОЛЁТ?
Один раз увидев мультик про полет вертолета, с прорисованной динамкой воздушных потоков можно все сразу понять. У людей практически атрофирован хвост, это затрудняет им лазание по деревьям. И что? Кстати, вполне возможно, что комбинацией доступных генных технологий уже сейчас можно сделать так чтобы человек рождался с хвостом.
souser писал(а) в ответ на :
> "Возможности" цивилизации - ВСЕГДА ограниченней "потребностей": на "всё сразу" - НИКАКИХ ресурсов не хватит! За 552 модели сотовых телефонов - человечество РАСПЛАЧИВАЕТСЯ тем, что не может сделать с Земли ни шагу... случись что с Землёй
А что случись та? Вероятность умереть от сердечного приступа без доступной связи, гораздо выше вероятности падения большого метеорита. Или Вы предлагаете не учитывать вероятности при принятии инвестиционных решений?
souser писал(а) в ответ на :
> Сильно ли тебя обрадует в момент смерти ВСЕХ твоих родственников мысль о том, "как много моделей мобильных телефонов выпускалось различными компаниями!"?
А сильно ли меня обрадует тот факт, что средства принудительно изъятые, например, на строительство коллайдера, или на борьбу сначала с глобальным похолоданием, потом с глобальным потеплением, а сейчас уже просто с любым изменением климата, эти средства не были направлены на поиск лекарства от рака или еще чего-то, что будет жизненно необходимо моим родным?
souser писал(а) в ответ на :
> То, что наши потребности "тотально и директивно" (короче - однозначно "недемократически"!) определила Природа - тебя не напрягает нисколько... а вот "тотальное УДОВЛЕТВОРЕНИЕ определённых Природой и обществом потребностей" - тебе почему-то как
Меня природа вообще не напрягает. Напрягают люди, которые требуют, чтобы их потребности удовлетворялись за счет потребностей других людей.
souser писал(а) в ответ на :
> Ты про "неприменение насилия" своим состригаемым ногтям с волосами расскажи - уж они-то оценят твой "гуманизм"...
Ну если ногти и волосы выразят свое несогласие, то есть продемонстрируют самосознание и волю, то мне придется распространить принцип ненасилия и на эти вещи.
15:38 30.06.2013
Andrey_M писал(а) в ответ на :
> Даже комментировать не буду
а чё? прокомментируйте... кроме Стругацких и нет никого. Головачв - уныл, как по мне. Ефремов... Его и раньше-то не читали.)
15:40 30.06.2013
Andrey_M писал(а) в ответ на :
> Всмысле? Что я только что прочитал? Ты ещё скажи "человеческий мозг как орган умер".
В переносном.
15:58 30.06.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Господа, кто и когда вам сказал, что "научная фантастика" – синоним "научного справочника"? Никто не строит заборы или лодки, сверяясь с “Робинзоном Крузо”... никто не ловит преступников, черпая знания из “Пестрой ленты” или “Черных орхидей”... никто не изучает историю по “Роб Рою” или “Спартаку”... никто не воспитывает детей, опираясь на “Мэри Поппинс” или “Карлсона”!
Конечно никто не требует от научной фантастики быть справочником и путеводителем по будущему. Но когда читаешь и на каждой странице задаешься вопросом – «чо за фигня?!», «почему фиговина Х применяется в одной ситуации и не применяется в другой?», то это начинает надоедать. Авторы тоже это понимают и стараются обходить такие вопросы. Но мир будущего становится все менее предсказуемым в технологическом плане. И единственно решение это обходить стороной любые технологии, и сосредотачиваться на том каким станет человек в мире сингулярности. Но это уже не научная фантастика. Это фэнтези.
16:30 30.06.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Я и слов та таких не знаю.
Знаешь, знаешь - ведь именно jarf писал(а) в ответ на сообщение:
> Мы находимся в начале наступления технологической сингулярности.
и jarf писал(а) в ответ на :
> сосредотачиваться на том каким станет человек в мире сингулярности.
не так ли?
> Вы попробуйте предсказать, кто и как из тысячи доступных технологий найдет такую комбинацию, которая приведет к росту акций его предприятия.
Технология давно известна - и называется "фальсификация бухгалтерского отчёта".
> Средства, потраченные на Венеру, могли быть потрачены другим способом.
Могли быть потрачены... проедены - и забыты. И не было бы у тебя сейчас мобильного телефона - ибо выросла эта технология именно из КОСМИЧЕСКОЙ связи!
> Один раз увидев мультик про полет вертолета, с прорисованной динамкой воздушных потоков можно все сразу понять.
Я так понимаю - ты этот мультик посмотрел... тогда - объясни кратко (в три строчки - больше не надо) принцип, благодаря которому вертолёт может лететь вперёд хвостом или боком.
> А что случись та?
"Неожиданная катастрофа" - потому и "неожиданная", что НИКТО ЗАРАНЕЕ О НЕЙ НЕ ЗНАЕТ.
> Или Вы предлагаете не учитывать вероятности при принятии инвестиционных решений?
Любопытно - и как же ты "учитываешь вероятности"?
А вот тут - любопытное раздвоение сознания: 1) jarf писал(а) в ответ на :
> А сильно ли меня обрадует тот факт, что средства принудительно изъятые, например, на строительство коллайдера, или на борьбу сначала с глобальным похолоданием, потом с глобальным потеплением, а сейчас уже просто с любым изменением климата, эти средства не были направлены на поиск лекарства от рака или еще чего-то, что будет жизненно необходимо моим родным?
и СРАЗУ ЖЕ 2) jarf писал(а) в ответ на :
> Меня природа вообще не напрягает. Напрягают люди, которые требуют, чтобы их потребности удовлетворялись за счет потребностей других людей.
jarf - а тебе не кажется, что ты нагло требуешь себе того, в чём категорически отказываешь всем остальным?
> Ну если ногти и волосы выразят свое несогласие, то есть продемонстрируют самосознание и волю, то мне придется распространить принцип ненасилия и на эти вещи.
"Продемонстрируют", надо полагать - понятным ТЕБЕ образом? То, что ты НЕ ПОНИМАЕШЬ - как "протест" тобою не воспринимается... не обижайся - но твои "протесты" ТОЖЕ могут быть не поняты!
17:44 30.06.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Смысл книги - прячется вовсе не буковках, написанных автором/переводчиком... смысл книги - СОЗДАЁТСЯ В ГОЛОВЕ ЧИТАТЕЛЯ. Ежели в голове пусто - то никакие авторские потуги не заинтересуют того, кто по буковкам глазами скользить равнодушно будет!
А я вполне могу высказывать моё СУБЪЕКТИВНОЕ мнение!!!
01:23 01.07.2013
Algebroid писал(а) в ответ на :
> А я вполне могу высказывать моё СУБЪЕКТИВНОЕ мнение!!!
Можешь, можешь - не волнуйся...
14:01 01.07.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Знаешь, знаешь - ведь именно jarf писал
Я дал свое определение технологической сингулярности, так как я ее понимаю – это взрывной рост технологий, приводящий к появлению непредсказуемых и не пересекающихся комбинаций этих технологий. Что значит осциллирующая технологическая сингулярность объяснять Вам.
souser писал(а) в ответ на :
> Технология давно известна - и называется "фальсификация бухгалтерского отчёта".
Технологии выявления фальсификаций тоже давно известны. Я же не о том совсем пишу. Я про то готовый продукт можно получить, скомбинировав различные технологии. И какая из возможных комбинаций даст наилучшие характеристики и будет востребована, предсказать невозможно. В такой ситуации принудительный выбор комбинации технологий может привести к лучшим результатам только случайно.
souser писал(а) в ответ на :
> Могли быть потрачены... проедены - и забыты. И не было бы у тебя сейчас мобильного телефона - ибо выросла эта технология именно из КОСМИЧЕСКОЙ связи!
Я говорю, что есть альтернативные варианты использования ресурсов, не указывая какие именно. А Вы опять начинаете про слезу ребенка, про проедено и забыто. Вы дискутируете некорректно. Мы не можем знать, что было бы, а что не было. Единственное что можно утверждать, это что без принудительного перераспределения средств, средства распределяются добровольно. Людям нужна связь, тот кто обеспечивает более дешевую и качественную связь получает от людей деньги. Все. Этого достаточно чтобы желающие получить деньги каким-то образом искали возможность людям эту связь обеспечить.
souser писал(а) в ответ на :
> Я так понимаю - ты этот мультик посмотрел... тогда - объясни кратко (в три строчки - больше не надо) принцип, благодаря которому вертолёт может лететь вперёд хвостом или боком.
Я мультик не смотрел. Объяснить не могу. Но здравый смысл говорит мне, что лучше один раз увидеть, чем сто раз пощупать.
souser писал(а) в ответ на :
> "Неожиданная катастрофа" - потому и "неожиданная", что НИКТО ЗАРАНЕЕ О НЕЙ НЕ ЗНАЕТ.
И что? Существует бесконечное количество неожиданностей. Что с ними делать та?
souser писал(а) в ответ на :
> Любопытно - и как же ты "учитываешь вероятности"?
На основе здравого смысла, опыта и наблюдений.
souser писал(а) в ответ на :
> jarf - а тебе не кажется, что ты нагло требуешь себе того, в чём категорически отказываешь всем остальным?
Нет, не кажется. Нет никаких «всех остальных» как единой сущности, есть только множество индивидуумов, с каждым из которых я могу вступать или не вступать в отношения обмена. Я считаю, что есть разница между принудительным сбором средств на какой-то проект и добровольным. Принуждение осуществляется, когда принуждающий не может убедить людей в том, что цели принуждения действительно необходимы. Иначе люди бы добровольно преследовали эти цели. Это принуждающий нагло требует от меня отказаться от моих целей.
souser писал(а) в ответ на :
> "Продемонстрируют", надо полагать - понятным ТЕБЕ образом? То, что ты НЕ ПОНИМАЕШЬ - как "протест" тобою не воспринимается... не обижайся - но твои "протесты" ТОЖЕ могут быть не поняты!
Естественно понятным образом. Написано много фантастики об искусственном интеллекте. Есть тест Тьюринга наконец… Чтобы кто-то считался человеком, он должен быть понятен большинству людей. Он должен думать и действовать как человек. Если кто-то не демонстрирует способность думать как человек, то он не считается человеком и человеческие нормы на него не распространяются.
17:06 01.07.2013
jarf писал(а) в ответ на :
>Когда рухнула советская империя, для людей ее населявших, вдруг оказалось что мир не плоский и монохромный, а выпуклый и в горошек. И вся советская фантастика, если конечно она вообще была, превратилась в макулатуру.
Не надо так обобщать. Ранний Головачев вполне актуален, например "Реликт", хоть и написан в конце 80-х - 90-х годах. Есть и зарубежные авторы, но в основном не 50-х 60-х годов, а позже. Хотя "Бегство земли" Фрэнсиса Карсака (1960 год) я бы еще раз мог и сейчас перечитать.
В целом, конечно развитие цивилизации пошло совсем по другому, чем его представляли после WW2.
