> Кита́евская пу́стынь — православный монастырь в Китаеве (историческая местность в Киеве).Действовал в XVIII — начале XX; восстановлен в 1990-е годы.
Что тебя не устроило, Дебилко?
20:43 22.10.2010
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Андрей 1 Боголюбский знал, что навсегда Суздальцы вынуждены покинуть область Киевскую.\".
Андрей так же знал, что не только суждальцы, но и Всея Русь навсегда покинет Киев:
20:44 22.10.2010
гриша писал(а) в ответ на :
> Свидомый писал(а) в ответ на сообщение:
>> Гриша никто ничего не строил .Долбанные Рюриковичи только разрушали .
> > Я не понял, Был построен Киев или нет? И главное, кем? И чего эти \"долбанные\" разрушали? > Нельзя ли более подробно пояснить твою мысль?
Можно конечно .Когда Рюрики пришли в Киев Киев был уже построен .История Киевской Руси это сплошное мочилово .Брат брата отец сына .Не было тогда одного народа а был союз племен .Так вот некоторые князья действительно хотели создать единое государство .Но вот их дети ,племянники и прочая родня грызлись как собаки .Вы знаете очень точно описал это дело Соловьев .Если поймете .прочитайте внимательно .Это не бандеровец пишет а русский историк Соловьев .
,, Андрей не сам привел войска свои к Киеву, не пришел в стольный город отцов и дедов и после, отдал его опустошенный младшему брату, а сам остался на севере, в прежнем месте своего пребывания - во Владимире-на-Клязьме. Этот поступок Андрея был событием величайшей важности, событием поворотным, от которого история принимала новый ход, с которого начинался на Руси новый порядок вещей. Это не было перенесение столицы из одного места в другое, потому что на Руси не было единого государя; в ней владел большой княжеский род, единство которого поддерживалось тем, что ни одна линия в нем не имела первенствующего значения и не подчиняла себе другие в государственном смысле, но каждый член рода в свою очередь вследствие старшинства физического имел право быть старшим, главным, великим князем, сидеть на главном столе, в лучшем городе русском - Киеве: отсюда для полноправных князей-родичей отсутствие отдельных волостей, отчин; отчиною для каждого была целая Русская земля; отсюда общность интересов для всех князей, понятие об общей, одинаковой для всех обязанности защищать Русскую землю - эту общую отчину, складывать за нее свои головы; отсюда то явление, что во все продолжение описанных выше княжеских усобиц пределы ни одной волости, ни одного княжества не увеличивались по крайней мере приметно, на счет других, потому что князю не было выгоды увеличивать волость, которой он был только временным владельцем; мы видели, например, что Изяслав Мстиславич переменил в свою жизнь шесть волостей; какую надобность имел он заботиться об увеличении пределов, об усилении какой-нибудь из них, когда главная забота всей его жизни состояла в борьбе с дядьми за право старшинства, за возможность быть старшим и княжить в Киеве? ....Но если верховным желанием, главною заветною целию для каждого полноправного князя-родича было достижение первой степени старшинства в целом роде и если с этою степенью старшинства необходимо связывалось владение лучшим городом на Руси, матерью городов русских - Киевом, то понятно великое значение этого города для князей. Самою крепкою основою для родового единства княжеского было отсутствие отдельности владений, отсутствие отдельной собственности для членов рода, общее право на главный стол; к Киеву стремились самые пламенные желания князей, около Киева сосредоточивалась их главная деятельность; Киев был представителем единства княжеского рода и единства земского, наконец, единства церковного, как местопребывания верховного пастыря русской церкви; Киев, по словам самих князей, был старшим городом во всей земле; Изяслав Давыдович не хотел выйти из Киева, \"потому что, - говорит летописец, - сильно полюбилось ему великое княжение киевское, да и кто не полюбит киевского княжения? Ведь здесь вся честь и слава, и величие, глава всем землям русским Киев; сюда от многих дальних царств стекаются всякие люди и купцы, и всякое добро от всех стран собирается в нем\" И вот нашелся князь, которому не полюбилось киевское княжение, который предпочел славному и богатому Киеву бедный, едва только начавший отстраиваться город на севере - Владимир-Клязменский. Легко понять следствие переворота, произведенного таким поступком Боголюбского: если б перемена в местопребывании старшего князя произошла с согласия всех князей родичей, если бы Киев для всех них утратил совершенно свое прежнее значение, передал его Владимиру Клязменскому, если б все князья, и северные и южные, и Мономаховичи и Ольговичи, стали теперь добиваться Владимира, как прежде добивались Киева, то и тогда произошли бы большие перемены в отношениях княжеских, и тогда велики были бы следствия этого перенесения главной сцены действия на новую почву, имевшую свои особенности. Но этого не было и быть не могло: для всех южных князей, и для Мономаховичей, и для Ольговичей, Киев не потерял своего прежнего значения; ни один из них не хотел предпочитать далекой и бедной Суздальской земли той благословенной стороне, которая по преимуществу носила название Земли Русской; Киев остался по-прежнему старшим городом Русской земли, и между тем самый старший и самый могущественный князь не живет в нем, но, оставаясь на отдаленном севере, располагает Киевом, отдает его старшему после себя князю; таким образом северный суздальский князь, несмотря на то, что, подобно прежним великим князьям, признается только старшим в роде, является внешнею силою, тяготеющею над Южною Русью, силою отдельною, независимою. То важное явление, которое послужило поводом к разделению Южной и Северной Руси, именно поступок Боголюбского, когда он не поехал в Киев, остался на севере и создал себе там независимое, могущественное положение, давшее ему возможность переменить прежнее поведение старшего князя относительно младших, - это явление будет ли иметь следствия, повторится ли оно, станут ли старшие князья подражать Боголюбскому, станет ли каждый оставаться в своей прежней волости, ее увеличивать, усиливать, создавать для себя в ней независимое, могущественное положение и, пользуясь этим могуществом, изменять родовые отношения к младшим или слабейшим князьям в государственные? И в какой именно части Руси, в Южной или Северной, пример Боголюбского окажется плодотворным, найдет подражателей? В южной половине Руси он не нашел подражателей, здесь не умели и не хотели понять важности этого явления, не могли подражать ему, здесь самые доблестные князья обнаружили отчаянное сопротивление ему, здесь старые предания были слишком сильно укоренены, здесь ни один князь не обладал достаточною материальною силою, для того чтоб создать для себя независимое и могущественное положение в своей волости; здесь при борьбе разных племен (линий) Ярославова потомства за старшинство это старшинство и стол киевской обыкновенно доставались старшему в том племени, которое одерживало верх; власть великого князя была крепка не количеством волостей, но совокупною силою всей родовой линии, которой он был старшим; он не поддерживался этою совокупною силою и раздавал ближайшие к Киеву города своим сыновьям, братьям, племянникам, что было для него все равно или даже еще выгоднее, чем раздавать их посадникам: посадник скорее мог отъехать к чужому князю, чем князь изменить своему племени и его старшему; наконец, утверждению нового порядка вещей на юге препятствовали разные другие отношения, основанные или по крайней мере развивавшиеся, укреплявшиеся в силу родовых отношений княжеских, - мы говорим об отношениях к дружине, городам, войску, составленному из пограничного варварского народонаселения, известного под именем черных клобуков и т.п. Но другое дело на севере: здесь была почва новая, девственная, на которой новый порядок вещей мог приняться гораздо легче и, точно, принялся, как увидим впоследствии; здесь не было укорененных старых преданий о единстве рода княжеского; север начинал свою историческую жизнь этим шагом князя своего к новому порядку вещей; Всеволод III наследует стремления брата своего; все князья северные происходят от этого Всеволода III, следовательно, между ними новое предание о княжеских отношениях есть предание родовое, предание отцовское и дедовское, но главное обстоятельство здесь было то, что новым стремлениям князей на севере открывалось свободное поприще, они не могли встретить себе препятствий в других отношениях, в отношениях к народонаселению страны. Таким образом на севере, в области Ростовской, вокруг старых вечников, вокруг одинокого Ростова, князь создал себе особый мир городов, где был властелином неограниченным, хозяином полновластным, считал эти города своею собственностию, которою мог распоряжаться: неудивительно после того, что здесь явился первый князь, которому летописец приписывает стремление к единовластию, неудивительно, что здесь впервые явились понятия об отдельной собственности княжеской, которую Боголюбский поспешил выделить из общей родовой собственности Ярославичей, оставив пример своим потомкам, могшим беспрепятственно им воспользоваться. Если вникнем в свидетельство летописи о различии старых и новых городов, о торжестве последних над единственным из первых на севере, если вникнем в ту противоположность и враждебность, какая обнаружилась впоследствии между городами Северо-Восточной и городами Западной России, если вникнем в быт западнорусских городов в период литовского владычества, быт, явно носящий следы древности и не сходный с бытом городов северо-восточных, то, конечно, не усомнимся уступить этому различию важное влияние на быт Северо-Восточной и потом на быт России вообще; если намукажут вначале и на северо-востоке такие же явления, какие видим на западе и юге, то мы спросим: почему же эти явления, происходившие на северо-востоке вследствие известных благоприятных обстоятельств, не повторились, остались без следствий? Ясно, что почва здесь была не по них. Наконец, не забудем обратить внимание-на указанное выше различие между Северною и Южною Русью, различие в характере ее народонаселения; это различие необходимо содействовало также установлению нового порядка вещей на севере, содействовало тому значению, какое имела северная Суздальская волость для остальных частей России.
Мы видели второго сына Юриева, Андрея, во время борьбы отца его с племянником своим Изяславом Мстиславичем за старшинство, за Киев.....но в то же время видно было в нем какое-то нерасположение к югу, к собственной Руси, влечение к северу, что резко отличало его от отца и других братьев, разделявших со всеми остальными Ярославичами любовь к Киеву; когда Юрий, проигравши свое дело на юге, все еще не хотел расстаться с ним, медлил исполнить требования брата и племянника, объявивших, что не могут жить с ним вместе, Андрей спешил впереди отца на север, утверждая, что на юге уже больше делать нечего. Потом, когда Юрий по смерти старшего брата и племянника окончательно утвердился в Киеве и посадил Андрея подле себя в Вышгороде, то он не просидел и году в своей южной волости, без отцовского позволения ушел на север, который после никогда уже не оставлял. Для объяснения этого явления заметим, что Андрей, бесспорно и родившийся на севере, провел там большую половину жизни и ту именно половину, впечатления которой ложатся крепко на душу человека и никогда его не покидают; Юрий жил уже не в Ростове, а в Суздале, городе относительно новом, подчиненном; Андрей, как видно, получил от отца в волость Владимир-на-Клязьме; следовательно, он воспитывался и окреп в новой среде, при тех отношениях, которые господствовали в новых городах или пригородах ростовских. Уже только в 1149 году, лет 30 с лишком от рождения, пришел Андрей на юг, в Русь, с полками отца своего; он привык к северу, к тому порядку вещей, который там господствовал: не мудрено, что не понравился ему юг, что чужд, непонятен и враждебен показался ему порядок вещей, здесь существовавший. На юге все князья с ранней молодости привыкли жить в общем родовом кругу, видеться друг с другом в челе полков и во время мирных совещаний; живя вблизи друг от друга, находясь в беспрерывных сношениях, с ранней молодости привыкали деятельно участвовать во всех родовых столкновениях и принимать к сердцу все родовые счеты и распри, находя в этом самый главный, самый живой интерес. Но Андрей 30 с лишком лет прожил на севере, в одной своей семье, в удалении от остальных племен (линий) княжеских, редко видясь, мало зная в лице остальных князей родственников своих, близких и дальних; издали только доносились до него слухи о событиях из этого чуждого для него мира; таким образом, вследствие долговременного удаления для Андрея необходимо должна была ослабеть связь, соединявшая его с остальными родичами, почему приготовлялась для него возможность явиться впоследствии таким старшим князем, который станет поступать с младшими не по-родственному; но мало одного удаления: Андрея отделяла от южных родичей и самых близких, от двоюродных братьев Мстиславичей вражда; он привык смотреть на них как на заклятых врагов, которые старались отнять у отца его и у всей семьи Юрия должное ей значение. Это отчуждение, холодность относительно всех родичей, вражда к Мстиславичам и отчуждение от юга вообще не могли измениться, когда Андрей явился на Руси, где, как мы видели, отец и вся семья его не могли приобрести народного расположения, когда вследствие этого было так мало надежды скоро или даже когда-нибудь занять старший стол и удержать его. После всего этого неудивительно покажется нам удаление Андрея из Вышгорода на север: здесь он утвердился в своей прежней волости, Владимире Клязменском, и во все остальное время отцовской жизни не был князем главных северных волостей, ни Ростова, ни Суздаля, потому что все северные волости вообще Юрий хотел оставить младшим сыновьям своим, а старших испоместить на юге, в собственной Руси, и, как видно, города при жизни Юрия не хотели прямо восстать против его распоряжения. Но как скоро Юрий умер, то ростовцы и суздальцы, посоветовавшись вместе, взяли к себе в князья Андрея и посадили его в Ростове на отцовском столе и в Суздале. Из этого известия летописца мы видим ясно, что жители Ростова, как жители других старых городов, не считали своею обязанностию исполнить волю покойного князя, отдавшего их волость младшим сыновьям своим; думали, что имеют право выбирать кого хотят в князья. Андрей принял стол ростовский и суздальский, но утвердил свое пребывание в прежней волости - Владимире, его украшал по преимуществу, в нем хотел даже учредить особую митрополию для Северной Руси, чтоб дать ей независимость от Южной и в церковном отношении, зная, какое преимущество будет сохранять Киев, если в нем будет по-прежнему жить верховный пастырь русской церкви. Такое поведение Андрея не могло нравиться ростовцам, его поведение не нравилось, как видно, почему-то и старым боярам отцовским; как видно, Андрей не жил с ними потоварищески, не объявлял им всех своих дум, к чему привыкли бояре в старой Руси;
20:46 22.10.2010
Branko писал(а) в ответ на :
> Свидомый писал(а) в ответ на сообщение:
>> Андрей 1 Боголюбский знал, что навсегда Суздальцы вынуждены покинуть область Киевскую.\".
> > Андрей так же знал, что не только суждальцы, но и Всея Русь навсегда покинет Киев:
Никто Киев не оставлял .Да незначительная часть мигрировала и ассимилировалась угро-финнами .Они уже не были русинами они стали москалями -великороссами .
20:49 22.10.2010
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Когда Рюрики пришли в Киев Киев был уже построен .
Когда Рюрики пришли, они замочили местное население и построили новый город. См. археологические данные.
Свидомый писал(а) в ответ на :
> > Это не было перенесение столицы из одного места в другое, потому что на Руси не было единого государя;
Был. Этот титул назывался \"старшинство в братии своей\" именно так называли Рюриковичи Боголюбского.
Вопщем про..али, кияне столичный статус на всегда. Не не нужно было травить папу Боголюбского, Гюрги Долгорукого.
Свидомый писал(а) в ответ на :
> На юге все князья с ранней молодости привыкли жить в общем родовом кругу, видеться друг с другом в челе полков и во время мирных совещаний; живя вблизи друг от друга
Привыкли, да ко времени Боголюбского отвыкли. Мстислав Киевский в одну харю повадился грабить половцев, что и послужило началу похода на Киев. Добром следует делится со всей Русью.
>> Андрей Юрьевич, сын Половецкой княжны, был \"немного\" половцем, и посему носил прозвище \" Китай\",
> > Бушков был немного вруном и поэтому как и все украинцы носил прозвище брехун. > > Боголюбский носил призвище Китай, потому что жил в Киеве, в Китаевой пустыни, когда его папа правил Русью.
> > >
Бранко Вы хоть читайте свои ссылки . Документированная история обители начинается с 1716 г., Какой Боголюбский был в 1716 году .Вот на эту несуразицу Вам и указали .
>> Когда Рюрики пришли в Киев Киев был уже построен .
> > Когда Рюрики пришли, они замочили местное население и построили новый город. См. археологические данные. > > Свидомый писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Это не было перенесение столицы из одного места в другое, потому что на Руси не было единого государя;
> > Был. Этот титул назывался \"старшинство в братии своей\" именно так называли Рюриковичи Боголюбского. > > Вопщем про..али, кияне столичный статус на всегда. Не не нужно было травить папу Боголюбского, Гюрги Долгорукого. >
> > Свидомый писал(а) в ответ на сообщение:
>> На юге все князья с ранней молодости привыкли жить в общем родовом кругу, видеться друг с другом в челе полков и во время мирных совещаний; живя вблизи друг от друга
> > Привыкли, да ко времени Боголюбского отвыкли. Мстислав Киевский в одну харю повадился грабить половцев, что и послужило началу похода на Киев. Добром следует делится со всей Русью.
Вы будете спорить с Соловьевым ?
20:51 22.10.2010
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Никто Киев не оставлял .Да незначительная часть мигрировала и ассимилировалась угро-финнами .Они уже не были русинами они стали москалями -великороссами .
Оставлял и массово.
Жители ростово-суздальского Ополья и костромского Поволжья носили в XI в. перстнеобразные височные кольца, восходящие к височным кольцам полян. Здесь же распространены подкурганные ямные погребения, характерные для полян. В ростово-суздальском Ополье известны и землянки южнорусского типа.
Освоение севера и северо-востока происходило первоначально не под эгидой князя, не под его руководством, а самостоятельно, в процессе ухода населения из \"Русской земли\".
В.Л. Янин, М.X. Алешковский
20:54 22.10.2010
Свидомый писал(а) в ответ на :
>Вы будете спорить с Соловьевым ?
Зачем? Просто поправил зацитировав другого не менее известного историка:
Когда почти все князья Южной Руси ссорились из-за Киевского престола, в северо-восточной ее части жил князь, с юности удивлявший всех своей храбростью и умом. Это был Андрей, сын Георгия В. Долгорукого. Он не любил Киева, как причину вечных споров княжеских и редко туда наведовался, даже когда ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ КИЕВСКИМ был его ОТЕЦ.
Он отказывался от богатых уделов на Юге, которые предлагал ему отец и уезжая в последний раз из Киева взял с собой только образ Божьей Матери.
Огорчаясь ссорами между князьями, и видя, что все несчастья Земли Русской происходят из-за деления ее на многие уделы, умный Андрей, решил во Владимире всеми силами переменить обыкновение князей делить свои уделы между братьями и сыновьями, и оставить сильное княжество под властью одного государя. Поэтому он не давал наделов ни меньшим братьям своим не сыновьям. Оттого Владимирское княжество, было уже сильно, когда умер наследник отца Андрея, на киевском престоле Ростислав Мстиславович. Он назначил, великим князем, племянника своего Мстислава Изславича.
Новгородцы узнав о смерти Ростислава, изгнали сына его Святослава и потребовали прислать к ним сына, нового князя Романа.
Святослав попросил убежища у Андрея .
20:55 22.10.2010
Мстислав знал, что назначив нового князя в Новгороде, обидит и всеми уважаемого князя Боголюбского и Святослава. Но все-же пошел на это.
Роман, заявившись в Новгороде, объявил, что будет мстить всем князьям, что заступались за Святослава. И начал разорять Полоцкие, Смоленские и Суздальские города.
Андрей вступился за свое и другие обиженные княжества. Но не Романа он хотел наказать. Мстислава, который послал его несправедливо к Новгородцам.
Это время наступило в 1169 году. В Киеве княжил Мстислав Изяславич. Он умудрился нажить себе множество врагов среди князей. Вначале, после удачного совместного грабительского набега на половцев в 1168 году (ведь не военную силу половцев они сокрушали, а грабили вежи и брали в плен мирное население), он позволил своим слугам совершить еще несколько грабительских налетов на половцев, и эта добыча уже не делилась между всеми князьями. Узнав про обиду князей, Мстислав Изяславич предложил в том же году совершить еще один налет на половцев. Князьям такое дело понравилось. Быстренько собрались и отправились в поход, но дошли только до Канева. Потому что войско стало раздираться разными слухами и клеветой. Два Ростиславича, Давид и Рюрик, поверили навету, что Мстислав Изяславич хочет их извести на ближайшем пиру. Они потребовали от него крестного целования, что их не тронут. Мстислав Изяславич же был оскорблен таким требованием, так как не знал за собой никакой вины. Он потребовал выдать ему тех людей, кто возводит на него поклепы и ссорит князей. Легко понять, что это требование не могло повысить к нему доверия. Одновременно возник и конфликт с Владимиром Андреевичем, сыном Андрея Боголюбского, из-за пограничных владений. Владимир Андреевич не стал вступать в вооруженный конфликт с Мстиславом Изяславичем и уехал к себе в Дорогобуж.
Терпение же всех князей лопнуло, когда Мстислав Изяславич, в ответ на просьбу новгородцев дать им князя, направил княжить в Новгород своего сына Романа. Война была предрешена. Элитные войска киян, черные клобуки, уже действовали в Северных княжествах под началом Романа.
На Киев пошли одиннадцать князей Русских. каждый со своим войском.
(С)
20:56 22.10.2010
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Вы будете спорить с Соловьевым ?
Вы спорите, не я. Например здесь:
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Никто Киев не оставлял .Да незначительная часть мигрировала и ассимилировалась угро-финнами .Они уже не были русинами они стали москалями -великороссами .
Соловьев Сергей Михайлович История России с древнейших времен. Том 5. Часть 1. Глава третья. Восток
Жалобы русских купцов на турецкое правосудие и разного рода притеснения возобновились; когда в 1501 году приехал в Москву кафинский посол Алакозь, то великий князь велел сказать ему: «Били мне челом наши гости, говорят, что им сила чинится в суде и в иных делах в Кафе: чего станет искать русин на бусурманине, или кто из русских умрет, и если при этом у русских не будет свидетеля-бусурманина, то, сколько бы ни было свидетелей русских, судьи им не верят и русинов обвиняют в суде и в зауморках (в иске имущества, остававшегося после умерших). Если же чего станет искать бусурманин на русине и пошлется на русина, то тут и русак — свидетель. Потом новые притеснения: берут пошлину с оружия, которое русские купцы на себе привозят, с платья, с пистолей, с корму; заставляют русских купцов на султановом дворе дрова носить из корабля».
20:58 22.10.2010
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Бранко Вы хоть читайте свои ссылки . > Документированная история обители начинается с 1716 г., > Какой Боголюбский был в 1716 году .
История обители, Дубинко, а не местности. Ну сам подумай, с какой стати Монастырь называть Китайским? Та что Китайцы Будде молились?
Не ну почему укры такие тупые? Сельское образование настолько слабое или это от рождения?
20:59 22.10.2010
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Искать в X—XI веке возле Днепра великороссов является делом пустым, так как великорусская народность происхождения нового...» (Шахматов А. А. Краткий очерк истории малорусского языка).
Дык я и не против. Были там какие то дикие племена. То ли скифы, то ли печенеги. Но вот вопрос, зачем вся эта мешанина назвала себя Киевской РУСЬЮ? Ну почему не Киевской УКРАИНОЙ? Вот попробуй, объясни.
>> Никто Киев не оставлял .Да незначительная часть мигрировала и ассимилировалась угро-финнами .Они уже не были русинами они стали москалями -великороссами .
> > Оставлял и массово. > > Жители ростово-суздальского Ополья и костромского Поволжья носили в XI в. перстнеобразные височные кольца, восходящие к височным кольцам полян. Здесь же распространены подкурганные ямные погребения, характерные для полян. В ростово-суздальском Ополье известны и землянки южнорусского типа. > > Освоение севера и северо-востока происходило первоначально не под эгидой князя, не под его руководством, а самостоятельно, в процессе ухода населения из \"Русской земли\". >
> В.Л. Янин, М.X. Алешковский > >
Бранко так никто и не спорит что колонизаторы славяне двигались на север .Но чем дальше они двигались тем больше изменялись под воздействием ассимилятивных процессов с местными встреченными народами .
,,Они находятся посередине оба раза - это легко объяснить, если допустить, что средневековые славяне - это ославяненные финны, уже новый народ то языку и культуре, но стойко сохраняющий свой физический тип, роднящий его с местным населением, его предками, говорившими на финских языках. Средневековые славянские серии - это начало славянской колонизации, начало проникновения славянского этноса, поэтому они отличаются от коренных финских серий сравнительно немного. Затем колонизация усиливается, и к современности формируется новый антропологический тип, отличающийся от типа средневекового населения. И так, финский элемент вошел в состав русского народа в значительной пропорции - вот историческая гипотеза, следующая из антропологических сопоставлений. Она не нова: многие историки и этнографы защищали ее, приводя исторические и этнографические аргументы, во многом убедительные, но каждый раз оспаривавшиеся. В антропологии эта старая гипотеза получает еще одно подтверждение, подтверждение серьезное, основательное, сразу выводящее ее на первую линию обсуждения. Вообще говоря, чтобы воскрешать старые гипотезы, нужно иметь для этого очень веские основания, но, когда они есть, возрождение старой гипотезы неизбежно, но воскресает она на новом фундаменте, в новой одежде свежих, только что появившихся фактов - движение науки вперед идет здесь концентрическими кругами. Чтобы сделать, однако, гипотезу финского элемента или, как говорят лингвисты, субстрата в этногенезе русского народа убедительной, придать ей окончательную силу, нужно показать сопоставлением тех же краниологических данных, что современные украинцы не отличаются также от вошедших в их состав средневековых племенных групп, где наличие финского элемента предполагать трудно, точнее говоря, просто невозможно, нет для этого никаких фактических данных. Это и было сделано и с успехом подтвердило субстратную гипотезу - ни по уплощенности лица и носа, ни по размерам лица нет на Украине закономерных различий между современным и средневековым населением.,,
Этногенез восточных славян (Стр.288-301) Из антропологии Алексеева
>> Бранко Вы хоть читайте свои ссылки . >> Документированная история обители начинается с 1716 г., >> Какой Боголюбский был в 1716 году .
> > История обители, Дубинко, а не местности. Ну сам подумай, с какой стати Монастырь называть Китайским? Та что Китайцы Будде молились? >
> Не ну почему укры такие тупые? Сельское образование настолько слабое или это от рождения? > >
Так а местность то какая Дубинко ? Предполагается, что название происходит от тюркского слова «китай», обозначающего стену, укрепление, крепость или осадную башню. Существует также легенда о том, что в XII веке здесь находилась крепость-дворец князя Андрея Боголюбского, якобы носившего прозвище \"Китай\". В XIV веке в Китаеве на основе древних подземелий был создан пещерный монастырь, подчинённый с XVII века Киево-Печерской лавре. Получил название Китаевской пустыни (в 1930 г. был ликвидирован, восстановлен в начале 1990-х гг.). Троицкая церковь 1763—1768 гг. (архитектор С. Д. Ковнир), колокольня разобрана в 1930-е гг., восстановлена в 1990-е гг. Каскад живописных прудов, называемых Китаевскими. Дубинко Есть легенда что от Боголюбского местность получила название а не наоборот .А Вот откуда у Боголюбского название ,,Китай ,,.
