> Вы украинцы-черкасы, русинами вас никто никогда не называл.
а вы московиты чудь и меря и русскими себя сами назвали при петре и что? реально руськы мы были только вместе и только во времена киевской руси.... потом у каждого свой путь наметился
20:28 19.08.2010
igels писал(а) в ответ на :
> потом у каждого свой путь наметился
После того, как московиты поиграли в Золотую Орду... Впрочем, сегодня всё идёт к тому, что скоро опять придумают...что-нить, типа, Золотой нации...
20:30 19.08.2010
Ukr2010 писал(а) в ответ на :
> Впрочем, сегодня всё идёт к тому, что скоро опять придумают...что-нить, типа, Золотой нации...
да чего там придумывать, богоизбранность и третий рим давно уже изобрели.... можно веками юзать эти великодержавные образы.... подходит под любую идеологию, и любое правительство....
20:40 19.08.2010
igels писал(а) в ответ на :
> а вы московиты чудь и меря и русскими себя сами назвали при петре и что?
Гораздо раньше и что?
igels писал(а) в ответ на :
> реально руськы мы были только вместе и только во времена киевской руси.... потом у каждого свой путь наметился
Реально, мы как были рускими, так ими и остались, а у вас путь пошел по черкаско-украинскому маршруту.
igels писал(а) в ответ на :
> да чего там придумывать, богоизбранность и третий рим давно уже изобрели....
На том и стоим.
20:44 19.08.2010
Branko писал(а) в ответ на :
> Реально, мы как были рускими, так ими и остались, а у вас путь пошел по черкаско-украинскому маршруту.
только оордынились слегонца
Branko писал(а) в ответ на :
> На том и стоим.
вот и стойте... а мы пойдем дальше
20:51 19.08.2010
igels писал(а) в ответ на :
> только оордынились слегонца
Чем же?
igels писал(а) в ответ на :
> вот и стойте... а мы пойдем дальше
Не заблудитесь?
20:56 19.08.2010
Ну вот шароварные ордынцы снова фантазируют, придумали вам язык в австрийском генштабе, вот и радуйтесь. А ненависть к финноугорским народам - признак орды, а русины с венграми уживались.
20:57 19.08.2010
Branko писал(а) в ответ на :
> Чем же?
великодержавным шовинизмом....
Branko писал(а) в ответ на :
> Не заблудитесь?
дорогу осилит идущий(с)
21:00 19.08.2010
Купидон писал(а) в ответ на :
> Ну вот шароварные ордынцы снова фантазируют, придумали вам язык в австрийском генштабе, вот и радуйтесь. А ненависть к финноугорским народам - признак орды, а русины с венграми уживались.
триколор вам в руки латиницу в печать языковой винегрет на язык, уживайтесь с венграми сколько хотите....
>> а вы московиты чудь и меря и русскими себя сами назвали при петре и что?
> > Гораздо раньше и что? > > > > igels писал(а) в ответ на сообщение:
>> реально руськы мы были только вместе и только во времена киевской руси.... потом у каждого свой путь наметился
> > Реально, мы как были рускими, так ими и остались, а у вас путь пошел по черкаско-украинскому маршруту.
> > igels писал(а) в ответ на :
>> да чего там придумывать, богоизбранность и третий рим давно уже изобрели....
> > На том и стоим.
Бранко это Вы чтоли руський ?А где же на Вашем смайлике лапти ,косоворотка и балалайка ?
Истинная история России: Лызлов
Не стоит думать, что Екатерина II стала первым человеком, написавшим \"собственную\" русскую историю. За сто лет до создания Екатериной II Комиссии один из современников Петра I – Андрей Иванович Лызлов, умерший в 1696 году, написал в 1692 году серьезный труд – \"Скифскую историю\". Именно в этой работе Лызлов впервые попытался изложить историю будущей России (в те времена она называлась Московией), ее взаимоотношения с Киевской Русью и Золотой Ордой. \"Скифская история\" охватывает время с древнейших веков до конца XVI века. БСЭ сообщает: \"Лызлов использовал большой круг источников и исторических сочинений (летописи, хронографы, разрядные книги, варианты \"Казанской истории\", украинские исторические труды, польско-литовские хроники, сочинения латино-итальянских и других авторов)\". Его \"Скифская история\", как ни странно, не была издана до 1776 года, хотя распространялась в рукописи. Издание книги в очень малых тиражах в 1776 и 1787 годах осуществил знаменитый издатель Н.М. Новиков, и в ответ на эти издания появился указ Екатерины II, вводивший цензуру на книги по истории России. О чем же повествовала \"Скифская история\"? Вот главные мысли, которые поведал А.И. Лызлов, изучивший древние первоисточники: 1. Монголы, пришедшие в 1237 году в Суздальскую землю, вовсе не монголы, а восточные и южные соседи Московии и Волжской Булгарии – татары, вернее \"тартары\". Что является абсолютно верным, так как монголы в 13 веке имели всего несколько сот тысяч населения (сегодня их 2 миллиона) и вели одновременно войны на трех направлениях: Китай, Иран и Европа. То есть из Монголии пошла династия Чингизидов и по пути завоеваний вовлекла покоренные народы Волги в орбиту своей государственности. Впоследствии и Суздальские княжества (земля Моксель) вошли в состав единого государства Волги и повсеместно привлекались в завоевательные походы Золотой Орды. Что полностью доказывается русскими источниками, но не признается российской исторической наукой, ссылающейся на версию истории, созданную Комиссией Екатерины. 2. Жители Московии – это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеющий с рускими (Киевская Русь), литвой, поляками и т.д. Вот что пишет А.И. Лызлов: \"Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть: москва [московиты-мокша], россияне [украинцы], литва [белорусы], волохи и татары европейские [крымские, ногайские и т.д.]\". У Лызлова народ москва – это и есть народ мокша-моксель (в славянском названии москель, москали), это финны-мокша, а вовсе не славяне. У Лызлова ни в одном месте не упоминается о каком-либо славянском родстве финнов-московитов и русинов Украины. Наоборот, очень четко подается мысль о разграничении этносов Московии и Киевской Руси. Причем, эта мысль господствует в серьезной аналитической работе еще в 1692 году, то есть до времени, когда Петр I повелел называть Московию – Российским Государством, переименовав Московию в Россию. 3. У Лызлова не упоминается ни один, так называемый, \"летописный свод\". Свободно изучив множество архивов, переворочав сотни первоисточников, Андрей Иванович Лызлов, написавший \"Скифскую историю\", нигде (!!!) не обнаружил ни одного (!!!) из тысяч русских \"летописных сводов\", якобы впервые обнаруженных Комиссией Екатерины II. При этом он в архивах был на сотню лет раньше всяких карамзиных, мусиных-пушкиных и прочих Екатерининских подельников. А. Бушков в книге \"Россия, которой не было\" (М., 2004) обращает внимание и на тот любопытный факт, что у Лызлова и других историков 16-17 вв. нет никаких упоминаний о \"великом\" Несторе, который, по нынешним представлениям, творил не позднее 12 века, когда и создал якобы \"Повесть временных лет\". Бушков пишет: \"Почему? Да потому, что в 16-17 веках о Несторе и не слыхивали. Не существовало еще его трудов, только и всего. Даже имени такого историки не знали…\". Бушков полагает, что \"Повесть временных лет\" была написана по указанию Петра Первого на основе древних летописей – для обоснования его балтийских территориальных приобретений. Сей труд Петр и обнаружил \"столь удачно\" в захваченном Кенигсберге. Однако Бушков тут ошибается, считая, что до Лызлова не было труда Нестора. Он был – но в совсем ином виде, в нем было написано нечто рядовое, что не привлекало внимания историков, а вот только в тексте \"Повести…\", якобы найденной Петром в Кенигсберге, впервые появляются в ней сенсационные страницы о приезде Рюрика в Ладогу, которых в настоящем труде Нестора никогда не было (подробнее об этом – чуть ниже). Вообще же просматривается тенденция: как только российские государи захватывают себе новые земли – так тут же находятся \"исторические документы\", якобы подтверждающие их права на них… Книга \"Скифская история\", дважды изданная Н.И. Новиковым очень маленьким тиражом, никогда больше ни в царской, ни в большевистской Империи не издавалась. Сам же Н.И. Новиков, успевший издать эту книгу до жестокой екатерининской цензуры, она последовала 25 июля 1787 года, впоследствии был арестован и надолго посажен в тюрьму. И только в 1990 году, во время развала Советской Империи, в Москве третий раз за 300 лет была издана \"Скифская история\" ничтожным тиражом в пять тысяч экземпляров. Шила в мешке не утаишь – при всяком ослаблении имперской цензуры снова \"всплывают\" труды российских историков, писавших правду.
Истинная история России: Татищев
Более трагичной оказалась судьба трудов Василия Никитича Татищева (1686-1750), которые стали вообще как бы \"утерянными\". Талантливый историк много лет трудился для России, но был отвергнут, а его книги – уничтожены Властью. К 1747 году он создал огромный труд: \"История Российская с самых древнейших времен\". Сей труд был Властью найден \"не нужным\" и уничтожен. Татищев имел доступ не только к государственным и церковным архивам, но и к архивам Казани, Астрахани и Сибири. Его книга имела ссылки на многие первоисточники, но эта книга не была издана при жизни автора. Даже более того – Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его \"политическом вольнодумстве и ереси\". А затем все рукописи Татищева исчезли. Все первоисточники, какими пользовался В.Н. Татищев с 1720 по 1745 годы, к 80-м годам 18 века были сосредоточены в архивах за семью замками, в тайниках Екатерины II, куда доступ имели только доверенные лица. Вот слова работавшего в России с 1761 по 1767 год немца Августа Людвига Шлецера: \"В 1720 г. Татищев был командирован (Петром I) в Сибирь… Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый…\". Тут уместно вспомнить, что Татищев ранее изучал приобретенный при захвате Петром I в Кенигсберге якобы \"Радзивиловский\" текст \"Повести временных лет\" (о нем мы говорили выше), в который были с подачи Петра вклеены листы, касавшиеся появления Рюрика в Ладоге, и страницы о ведении рода князей России от библейского Адама. Тогда Татищев заявил, что Нестор был несведущ в русской истории, ибо этот кенигсбергский текст одиозно противоречил всем летописным текстам, известным Татищеву. Главная суть в том, что до находки Петра все существовавшие летописи давали совершенно другую картину возникновения Руси, и Татищев ей совершенно верил, так как она подтверждалась всеми источниками. А именно: Киевскую Русь создал вовсе не Рюрик – Киев еще до Рюрика стал русским от Галицкой Руси. А та стала ранее Русью от Руси-Рутении – колонии славян Полабья, располагавшейся на территории нынешней Венгрии и Австрии, ее столицей был город Кеве (эта \"венгерская\" Русь, существовавшая до 12 века, отражена во всех европейских хрониках, включая и \"Хронику Польскую\"). Рюрик же в саамской Ладоге создал только очередную новую русскую колонию (построил Новгород как продолжение Старогорода Полабской Руси – ныне Ольденбург в Германии). И когда посланные им Аскольд и Дир пришли к Киеву, то увидели, что там уже правят русские князья – но другой Руси, не подчинявшейся ободритам и датчанам. Началась межрусская война за Киев. Замечу, что до сих пор многие российские историки недоумевают или считают ошибкой летописей тот факт, что князья Киева ответили посланцам Рюрика, что тут уже правят русские князья. Это кажется нелепым только в версии истории, выдуманной Петром (ему помогали нанятые немецкие историки), которая напрочь отрицала какую-либо русскую историю Киева, Галиции, \"венгерской\" Руси-Рутении и даже Полабской Руси – русской родины самого Рюрика (народов ободритов, лютичей, ругов-руссов, лужицких сербов и др.). Петр повелел считать, что Русь родилась именно в Московии: это давало \"права\" на все земли, так или иначе связанные в истории с Русью. Татищев же нашел в своих изысканиях \"неугодный факт\" существования в Европе многих Русей задолго до высадки Рюрика в Ладоге, одновременно показывая, что в то время на территории Московии никакой \"Руси\" не было. В том числе Татищев, воссоздавая в своих исследованиях ИСТИННУЮ историю Руси, вроде бы смог, согласно туманным намекам Августа Людвига Шлецера, найти родословную русских киевских князей до Рюрика. Которая к Рюрику никакого отношения не имела – как и к Московии Петра, но зато имела отношение к Центральной Европе и существовавшим тогда русским королевствам и княжествам (их было несколько). Все это помогает понять недоумение Татищева, когда он познакомился с \"найденным\" Петром списком \"Повести временных лет\". А дальше недоумение стало еще большим – переходя в протест. В Сибири Татищев нашел другие древние списки \"Повести временных лет\", лишенные петровской правки. И его мнение тут совершенно изменилось: он обнаружил, что Петр занимался фальсификацией истории, сфальсифицировал кенигсбергский текст \"Повести…\", который абсолютно не соответствовал спискам этого текста, найденным Татищевым в Сибири. С этого времени Татищев стал в опале, а все его исследования истории стали для Государства \"крамольными\". Вся \"крамола\" Татищева заключается в том, что он честно писал о финской и ордынской истории России и честно возмущался попытками российской власти скрыть эту историю. Не кажется ли очень странным тот факт, что к нам не дошли даже Татищевские \"первоисточники\"? А ведь все они были, засекреченные, на руках у Екатерины II. Сему не стоит удивляться, такие \"странности\" сопутствуют Русской истории повсеместно. Владимир Белинский несколько эмоционально говорит: \"именно после повеления Петра I, преобразовавшего Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. Но только с появлением на Русском престоле Екатерины II, европейски образованного человека, правящей элите удалось загнать сюжет Московской истории в заданное проимперское русло, своровав у Киевской Руси ее законное название \"Русь\", приписав это имя финно-татарскому этносу Московии. Все было обосновано \"по-потребе\": 1. Лживо облагородили Александра, так называемого Невского; 2. Сочинили миф о Москве, скрыв правду о ее татаро-монгольских прародителях; 3. Вернейшего защитника единства Золотой Орды Дмитрия Донского превратили в защитника \"независимости Московии\"; 4. И прочее, и прочее… \"Летописные своды\" тысячами заполонили российскую историческую науку, а единичные исторические первоисточники исчезли бесследно. И нас заставляют верить этому фокусу и этой лжи\". Понятен эмоциональный подход украинского историка, видящего в создании этих мифов уничтожение государственности его украинского народа и самого Киева как столицы чего-либо суверенного. Если же оставаться научно беспристрастными, то историческая Наука стран СНГ обязана признать факт одиозной фальсификации истории Комиссией Екатерины II. Причем, если это отвергается до сих пор кем-то в России из отживших свое имперских соображений, то это к науке никакого отношения не имеет. Надо разграничить нашу настоящую историю от мифических воззрений на то, \"как бы хотелось ее видеть\" кому-то\"
21:13 19.08.2010
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Бранко это Вы чтоли руський ?
Какой я тебе русЬкий. РусЬкий-придумки свидомых вученых. Никаких РусЬких на РУси до Грушевского не знали.
Свидомый писал(а) в ответ на :
> Истинная история России: Лызлов
Лызлов-компиляция польских исторических источников. Я даже не читал далее твой пост ибо не знаю, чего ты хочешь поляками мне доказать.
