Если бы у обеих не было никакого оружия то все бы были живы. Тот может голодный был… без денег… ну дал бы ему на бургер пару долларов и все бы ок было.
23:44 01.03.2018
lotus (lotus) писал (а) в ответ на :
> Если бы у обеих не было никакого оружия то все бы были живы. Тот может голодный был… без денег… ну дал бы ему на бургер пару долларов и все бы ок было.
у тебя с английским плохо? нападавший под угрозой пистолета хотел забрать автомобиль. при этом, мог и убить, подобное тоже бывает. недавно подобный убил белого, бывшего морпеха выстрелом в лицо, за то, что он ему сделал замечание, в аризоне кажется. убийцу задержали — не латинос, наш афроамериканец. убитый был безоружен.
>> Если бы у обеих не было никакого оружия то все бы были живы. Тот может голодный был… без денег… ну дал бы ему на бургер пару долларов и все бы ок было.
>у тебя с английским плохо? > нападавший под угрозой пистолета хотел забрать автомобиль. > при этом, мог и убить, подобное тоже бывает.
> недавно подобный убил белого, бывшего морпеха выстрелом в лицо, за то, что он ему сделал замечание, в аризоне кажется. > убийцу задержали — не латинос, наш афроамериканец. > убитый был безоружен.
А тебе что не понятно что если бы у обеих не было бы оружия, и один отдал свою машину другому уехать то все бы были живы… ну и позвонил бы 911
>>> Если бы у обеих не было никакого оружия то все бы были живы. Тот может голодный был… без денег… ну дал бы ему на бургер пару долларов и все бы ок было.
>>у тебя с английским плохо? >> нападавший под угрозой пистолета хотел забрать автомобиль. >> при этом, мог и убить, подобное тоже бывает.
>
>> недавно подобный убил белого, бывшего морпеха выстрелом в лицо, за то, что он ему сделал замечание, в аризоне кажется.
>> убийцу задержали — не латинос, наш афроамериканец. >> убитый был безоружен.
> > А тебе что не понятно что если бы у обеих не было бы оружия, и один отдал свою машину другому уехать то все бы были живы… ну и позвонил бы 911
если б преступник не пошел бы на преступление, он бы тоже остался жив. заметь, что тот кто убил купил оружие и имел лайсенс на его ношение и он никому оружием не угрожал. а вот преступник именно так, угрожал своим оружием, скорее всего нелегальным. в жизни так часто бывает, что как раз преступники имеют оружие и пользуются им против безоружных граждан. в данном случае нашла коса на камень. тебе жаль преступника? мне не очень. жаль его скорее как идиота, который мог работать и жить, вместо этого пошел на преступление и погиб.
> вот свежая новость из сша. > мне интересно мнения форумчан о ней. > > A Wisconsin man, using a gun licensed under a concealed-carry permit, shot and killed an alleged carjacker in his company’s parking lot, a city official said. > > The unidentified employee, 24, had just arrived for work at Milwaukee Machine Tool Corp., shortly before 6 a.m. Monday when a man named Carlos Martin, 21, allegedly attempted to carjack him with a gun, Milwaukee city alderman Cavalier Johnson told ABC News. >
> Police have provided few details. > > The Machine Tool worker had a concealed-carry permit, Johnson said, and used his legal weapon to shoot Martin, who died from his injuries.
Ну если машина застрахована, то по-моему умнее просто вылезти, чем сперва рисковать пулей в голову, а потом рисковать, что посадят. А вообще огнестрел-- зло.
>> вот свежая новость из сша. >> мне интересно мнения форумчан о ней. >> >> A Wisconsin man, using a gun licensed under a concealed-carry permit, shot and killed an alleged carjacker in his company’s parking lot, a city official said.
>> >> The unidentified employee, 24, had just arrived for work at Milwaukee Machine Tool Corp., shortly before 6 a.m. Monday when a man named Carlos Martin, 21, allegedly attempted to carjack him with a gun, Milwaukee city alderman Cavalier Johnson told ABC News. >>
>
>> Police have provided few details.
>> >> The Machine Tool worker had a concealed-carry permit, Johnson said, and used his legal weapon to shoot Martin, who died from his injuries.
> > Ну если машина застрахована, то по-моему умнее просто вылезти, чем сперва рисковать пулей в голову, а потом рисковать, что посадят. А вообще огнестрел-- зло.
дело не в машине. ты думаешь, что ее защищали. дело в пистолете, который направил на него преступник. что в голове у преступника ты же не знаешь. он может просто забрать машину, а может и пристрелить. что бы ты делал, если б на тебя направил ствол неадекват? попытался бы защититься, или сдался ему, а вдруг не убьет…?
> дело не в машине. > ты думаешь, что ее защищали. дело в пистолете, который направил на него преступник.
> что в голове у преступника ты же не знаешь. он может просто забрать машину, а может и пристрелить. > что бы ты делал, если б на тебя направил ствол неадекват? > попытался бы защититься, или сдался ему, а вдруг не убьет…?
Честно даже не знаю, что бы делал, и надеюсь такой ситуации не будет. Без оружия проще-- вылезаешь из машины и не надо думать, что делать. От огнестрела оба в проигрыше.
>> дело не в машине. >> ты думаешь, что ее защищали. дело в пистолете, который направил на него преступник.
>
>> что в голове у преступника ты же не знаешь. он может просто забрать машину, а может и пристрелить.
>> что бы ты делал, если б на тебя направил ствол неадекват? >> попытался бы защититься, или сдался ему, а вдруг не убьет…?
> > Честно даже не знаю, что бы делал, и надеюсь такой ситуации не будет. Без оружия проще-- вылезаешь из машины и не надо думать, что делать. От огнестрела оба в проигрыше.
можно и иначе вопрос поставить, пошел бы преступник совершать преступление, если был бы уверен, что его жертва вооружена и может сама его убить? преступник всегда по сути в выигрышном положение по отношение к жертве. он вооружен, жертва нет. а в чем в проигрыше тот, кто убил… я совсем не уверен, что ему будет наказание. но жизнь свою он спас, это уже выигрыш.
> можно и иначе вопрос поставить, пошел бы преступник совершать преступление, если был бы уверен, что его жертва вооружена и может сама его убить?
> преступник всегда по сути в выигрышном положение по отношение к жертве. он вооружен, жертва нет. > а в чем в проигрыше тот, кто убил… > я совсем не уверен, что ему будет наказание. но жизнь свою он спас, это уже выигрыш.
>
Ну если преступник хотел машину, то нету повода считать, что он хотел застрелить владельца, зачем ему? Если бы хотел, мог бы это сразу сделать.
Сейчас будет раследование, которое неясно, чем кончится. И вообще с пистолетом по городу ходить это не дело. Начнется драка, например, ну и на какой стадии уже можно стрелять, если тебя бьют? Все это ненужные дилеммы. Меня один раз с ножом пытались грабить, так я просто побежал и все. Был бы пистолет у меня, вообще не вижу, чем бы мне это помогло.
>> преступник всегда по сути в выигрышном положение по отношение к жертве. он вооружен, жертва нет.
>> а в чем в проигрыше тот, кто убил… >> я совсем не уверен, что ему будет наказание. но жизнь свою он спас, это уже выигрыш. >>
>
> Ну если преступник хотел машину, то нету повода считать, что он хотел застрелить владельца, зачем ему? Если бы хотел, мог бы это сразу сделать. > > Сейчас будет раследование, которое неясно, чем кончится. И вообще с пистолетом по городу ходить это не дело. Начнется драка, например, ну и на какой стадии уже можно стрелять, если тебя бьют? Все это ненужные дилеммы. Меня один раз с ножом пытались грабить, так я просто побежал и все. Был бы пистолет у меня, вообще не вижу, чем бы мне это помогло.
опять же, ты пытаешся залезть в голову преступнику. оправдывая его. прежде чем получит- разрешение на ношение оружия, надо пройти специальные курсы, да и не каждому дают это. я как-то был в учебном центре, где тренируется и спецслужбы полиции. достаточно интересно. одевают кобуру с пистолетом, правда он там стреляет лазером, но имитация полная. так вот одно из упражнений там такое. подробнее обьясню, в конце всех упражнений по стрельбе, по неподвижным, движущимся целям, причем и в движение. приходишь на типа большой площадки, кругом огромные экраны. сзади на спину в районе поясницы вешают типа электрошокера. на экранах разные ситуации и очень все реально и сам в них участвуешь. причем ситуации разные и интересные. вот одна из них была такая. шел я значит с двумя полицейскими, оружие уже не в кобуре, в руке. выскакивает человек, безоружный, полицейские в него стреляют. я видел, что у него оружия нет, не выстрелил… но это все секунды. результат — мне плюс, не стрелял в безоружного. это проверка, тест на психологическую устойчивость. в одном из тестов меня ранили. удар в спину был чувствительным, электрошокер хороший. но в целом все прошел очень хорошо. потом, показывали уже медленно, с остановками как стрелял, так, что учеба она необходима тем, кто оружие носит. а вот что в голове у преступника. никто не знает.
23:46 02.03.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> так, что учеба она необходима тем, кто оружие носит. > а вот что в голове у преступника. никто не знает.
Ну хорошо, а что с американскими законами и решениями судов? Вот меня кто-то начинает на улице бить, а у меня пистолет законный в кармане. А у него нету, но кулаки посильнее моих. На какой стадии мне в него стрелять можно?
23:50 02.03.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> так, что учеба она необходима тем, кто оружие носит. >> а вот что в голове у преступника. никто не знает.
> > Ну хорошо, а что с американскими законами и решениями судов? Вот меня кто-то начинает на улице бить, а у меня пистолет законный в кармане. А у него нету, но кулаки посильнее моих. На какой стадии мне в него стрелять можно?
во флориде на помощника шерифа, он как волонтер был, напал афроамериканец, с кулаками. он его из пистолета пристрелил. это было громкое и очень дело, обсуждала вся америка. насколько помню суд его оправдал. оружие служит не только для нападения, но и для защиты не так ли? посмотри на него и с этой точки зрения.
03:01 03.03.2018
lotus (lotus) писал (а) в ответ на :
> А тебе что не понятно что если бы у обеих не было бы оружия,
Это конечно controversial - с правом ношения оружия и его использования в США — ни в Британии ни в Канаде такого нет. Но это dates back к 1813 году и там использование и владение считается одной из фундаментальных свобод — это идет от общества и думаю могут быть какие то модификации в законе, но навряд ли общество готово от этого отказатся совсем. Но там и смертная казнь есть и т. д. - чего ни в Европе ни в Канаде нет. Если честно — все эти громкие случаи со стрельбами в школах и т. д. — они громкие, но гораздо больше людей умирают от других вещей — несчастных случаев и т. д. Сейчас я слышала — там в школах будут программы по треннингу учителей как с этими вещами справлятся — опять же это редкие случаи — когда nutcases стреляют в школах и т. д. — думаю ужесточат веттинг выдачи оружия и секьюрити в школах — но от фундаментальной свободы (как американцам видится) владения и использования оружия там не откажутся.
12:14 03.03.2018
Redhead (Expat) писал (а) в ответ на :
> Это конечно controversial — с правом ношения оружия и его использования в США — ни в Британии ни в Канаде такого нет. Но это dates back к 1813 году и там использование и владение считается одной из фундаментальных свобод — это идет от общества и думаю могут быть какие то модификации в законе, но навряд ли общество готово от этого отказатся совсем.
Вот-вот, ментально в 19 веке по сути живут. Потому я пишу, что США уж очень сильно по своим порядкам от Европы, и той же Канады, отличается.
Обоснование право на оружие, кстати, что вооруженный народ сможет свергнуть любого диктатора. В 19 веке, это логично звучало, но в 21 уже звучит абсурдно.
16:54 03.03.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Вот-вот, ментально в 19 веке по сути живут. Потому я пишу, что США уж очень сильно по своим порядкам от Европы, и той же Канады, отличается.
Ну в этом и свои плюсы и свои минусы есть. А вообще — многое от 19 века. В Британии Парламент неизвестно с какого века — но это же не значит что здесь какой то средневековый менталитет.
А вообще если подумать — это действительно огромная свобода — доверять человеку носить и использовать оружие. Да — бывают таки ужасные случаи — типа наткейсов стреляющих в школах. Но гораздо больше народу умирает от дорожных проишествий. Но мы ведь не ведем разговоры о том чтобы из-за того запретить людям иметь свою машину. Когда например кто-то виноват в дорожном проишествии со смертельным исходом — меры к этому человеку применяются позже — отнятие водительскх прав, тюрьма и т. д. Вот и с этим примерно так же. Подавляющее большинство responsibly относится к правам владения и использования оружия и не хотят чтобы их penalised отнятием этого права из-за few nutcases.
От огнестрела оба в проигрыше.