Суд в Нидерландах рассказал о выводах эксперта «Алмаз-Антея» по делу MH17
17:01 11.06.2021
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> уд не увидел доказательств что был сбит именно ракетой 9М38М1… иди судье мозг промывай
не СУД. А опрошенный судом эксперт Алмаз-Антей
17:13 11.06.2021
Философф (Философф) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> уд не увидел доказательств что был сбит именно ракетой 9М38М1… иди судье мозг промывай
>не СУД. А опрошенный судом эксперт Алмаз-Антей
Дословно
Эксперт «Алмаз-Антея», опрошенный следственным судьёй ……Как отметил судья, для следственной группы признание повреждений на обломках в форме бабочки являлись бы указанием на то, что самолёт был сбит ракетой модификации 9М38М1
17:20 11.06.2021
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Философф (Философф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> уд не увидел доказательств что был сбит именно ракетой 9М38М1… иди судье мозг промывай
>>не СУД. А опрошенный судом эксперт Алмаз-Антей
> Дословно Эксперт «Алмаз-Антея», опрошенный следственным судьёй ……Как отметил судья, для следственной группы признание повреждений на обломках в форме бабочки являлись бы указанием на то, что самолёт был сбит ракетой модификации 9М38М1
Ты всё-таки то, что сам публикуешь — читай.
Алмаз-антеевец заявил, что повреждения в форме бабочки бывает заводятся от грязи, и не доказывают, что модификация М1 была у ракеты, а судья ему сказал, что для суда — доказывают. Вот прям даже в русском тексте так и написано, и ты так и процитировал — для суда бы ЯВЛЯЛИСЬ.
Ну, а дальше они покажут, такие повреждения и скажут — опаньки.
> > спор с россиянами бесполезен ибо они заточены на отрицание своей вины любым спсобом-Волошин, Карлос, украинский бук только не российский Бук.
> ИБО ТОГДА РОССИЯ СТОРОНА КОНФЛИКТА, А НЕ МИРОТВОРЕЦ. > А это уже серпом по фаберже. > Суд вынесет вердикт, Россия не признает, но все выплатит-потому что там миллионы людей верующих в свое светлое будущее, а в это время пока они веруют, с их карманов тырят деньги и не малые
СОУ БУК-1М самостоятельно , без составных частей всего комплекса НЕ СПОСОБЕН (!) ПОРАЖАТЬ ЦЕЛИ на высотах 10 000 метров и более. Тем более , если речь бы шла о преднамеренном поражении . С такой задачей могла бы справиться развернутая батарея 223 зенитно-ракетного полка ПВО ВСУ, дислоцированного на тот момент в районе боевых действий
17:28 11.06.2021
Алекс (Алекс) писал (а) в ответ на :
> СОУ БУК-1М самостоятельно , без составных частей всего комплекса НЕ СПОСОБЕН (!) ПОРАЖАТЬ ЦЕЛИ на высотах 10 000 метров и более.
вот ведь что безграмотность с людьми делает . Нет в природе таких характеристик у комплексов ПВО - наплевать им на высоту абстрактной цели, максимум может быть график зависимости дальности от ЭПР, и если современный истребитель эта штука может вести на 9 км, то пассажирский самолёт и на 10 и на 11 - запросто.
>> Философф (Философф) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> уд не увидел доказательств что был сбит именно ракетой 9М38М1… иди судье мозг промывай >>> не СУД. А опрошенный судом эксперт Алмаз-Антей
>> Дословно Эксперт «Алмаз-Антея», опрошенный следственным судьёй ……Как отметил судья, для следственной группы признание повреждений на обломках в форме бабочки являлись бы указанием на то, что самолёт был сбит ракетой модификации 9М38М1
> > Ты всё-таки то, что сам публикуешь — читай. > > Алмаз-антеевец заявил, что повреждения в форме бабочки бывает заводятся от грязи, и не доказывают, что модификация М1 была у ракеты, а судья ему сказал, что для суда — доказывают. Вот прям даже в русском тексте так и написано, и ты так и процитировал — для суда бы ЯВЛЯЛИСЬ. > > >
> > > Ну, а дальше они покажут, такие повреждения и скажут — опаньки.
Ты опять круто с умничал
Иди уже с богом мимо
17:34 11.06.2021
Где зафиксирована работа радара обнаружения, сопровождения и подсветки цели? Где зафиксировано прохождение через границу и боевое развертывание остальных важнейших составных частей комплекса , без которых невозможно эффективное поражение воздушных целей? Где, чёрт побери , все это?! Почему это судилище как в рот воды набрало об этих важнейших деталях? Или судьям не хочется заглянуть правде в глаза и отрабатывать украинский след в этой трагедии? Вопрос, на который не будет ответа.....
>>> Философф (Философф) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> уд не увидел доказательств что был сбит именно ракетой 9М38М1… иди судье мозг промывай >>>> не СУД. А опрошенный судом эксперт Алмаз-Антей >>> Дословно Эксперт «Алмаз-Антея», опрошенный следственным судьёй ……Как отметил судья, для следственной группы признание повреждений на обломках в форме бабочки являлись бы указанием на то, что самолёт был сбит ракетой модификации 9М38М1
>> >> Ты всё-таки то, что сам публикуешь — читай. >> >> Алмаз-антеевец заявил, что повреждения в форме бабочки бывает заводятся от грязи, и не доказывают, что модификация М1 была у ракеты, а судья ему сказал, что для суда — доказывают. Вот прям даже в русском тексте так и написано, и ты так и процитировал — для суда бы ЯВЛЯЛИСЬ.
>> >> >>
> >
>> >> >> Ну, а дальше они покажут, такие повреждения и скажут — опаньки.
> > Ты опять круто с умничал >
> > > Иди уже с богом мимо
Не-а — не пойду — сегодня я в настроении тебя поокунать очередной раз. Вот смотри — если бы ты умел читать, то ты бы, в моём сообщении выше прочёл бы —
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Ну, а дальше они покажут, такие повреждения и скажут — опаньки.
И применив дедуктивные способности (если есть) возможно сумел БЫ догадаться, что речь идёт о будущем времени. То-бишь — привожу для тех, кто не шибко хорошо соображает пример.
Если бы в моём следующем (после этого) сообщении появился смайлик, это значило бы, что я над тобой смеюсь
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Философф (Философф) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> не СУД. А опрошенный судом эксперт Алмаз-Антей >>>> Дословно Эксперт «Алмаз-Антея», опрошенный следственным судьёй ……Как отметил судья, для следственной группы признание повреждений на обломках в форме бабочки являлись бы указанием на то, что самолёт был сбит ракетой модификации 9М38М1 >>>
>>> Ты всё-таки то, что сам публикуешь — читай. >>> >>> Алмаз-антеевец заявил, что повреждения в форме бабочки бывает заводятся от грязи, и не доказывают, что модификация М1 была у ракеты, а судья ему сказал, что для суда — доказывают. Вот прям даже в русском тексте так и написано, и ты так и процитировал — для суда бы ЯВЛЯЛИСЬ.
>>> Ну, а дальше они покажут, такие повреждения и скажут — опаньки.
>> >> Ты опять круто с умничал >>
> >
>> >> >> Иди уже с богом мимо
> > Не-а - не пойду - сегодня я в настроении тебя поокунать очередной раз. Вот смотри - если бы ты умел читать, то ты бы, в моём сообщении выше прочёл бы - > > Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, а дальше они покажут, такие повреждения и скажут — опаньки.
>
> И применив дедуктивные способности (если есть) возможно сумел БЫ догадаться, что речь идёт о будущем времени. То-бишь - привожуя для тех, кто не шибко хорошо соображает пример. > > Если бы в моём следующем (после этого) сообщении появился смайлик, это значило бы, что я над тобой смеюсь
Если ты так трактуешь БЫ , то флаг тебе в руки и проходит мимо.. далее уже без меня
17:43 11.06.2021
Алекс (Алекс) писал (а) в ответ на :
> СОУ БУК-1М самостоятельно, без составных частей всего комплекса НЕ СПОСОБЕН (!) ПОРАЖАТЬ ЦЕЛИ на высотах 10 000 метров и более
17:46 11.06.2021
aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на :
> РФ уже подготовилась к отключению СВИФТа и т.д.
Отключайте..
17:49 11.06.2021
Алекс (Алекс) писал (а) в ответ на :
> СОУ БУК-1М самостоятельно , без составных частей всего комплекса НЕ СПОСОБЕН (!) ПОРАЖАТЬ ЦЕЛИ на высотах 10 000 метров и более.
Эксперт Полуян № 2!
Объясни пожалуйста, чем же это могут помочь "составные части всего комплекса" ракете, выпущенной СОУ БУК, чтобы она могла поразить цель на высоте 10 000 м. и более? Дозаправят в воздухе? Или запустят вслед ещё одну и она будет толкать её и придаст большее ускорение? Чем?
17:50 11.06.2021
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Как отметил судья
Судья огласил показания эксперта. а не свое мнение
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Философф (Философф) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> уд не увидел доказательств что был сбит именно ракетой 9М38М1… иди судье мозг промывай
>>>>>> не СУД. А опрошенный судом эксперт Алмаз-Антей >>>>> Дословно Эксперт «Алмаз-Антея», опрошенный следственным судьёй ……Как отметил судья, для следственной группы признание повреждений на обломках в форме бабочки являлись бы указанием на то, что самолёт был сбит ракетой модификации 9М38М1 >>>>
>>>> >>>> Алмаз-антеевец заявил, что повреждения в форме бабочки бывает заводятся от грязи, и не доказывают, что модификация М1 была у ракеты, а судья ему сказал, что для суда — доказывают. Вот прям даже в русском тексте так и написано, и ты так и процитировал — для суда бы ЯВЛЯЛИСЬ.
>>>> Ну, а дальше они покажут, такие повреждения и скажут — опаньки.
>>> >>> Ты опять круто с умничал >>>
>> >>
>>> >>> >>> Иди уже с богом мимо
>>
>> Не-а — не пойду — сегодня я в настроении тебя поокунать очередной раз. Вот смотри — если бы ты умел читать, то ты бы, в моём сообщении выше прочёл бы — >> >> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну, а дальше они покажут, такие повреждения и скажут — опаньки.
>>
>
>
>> И применив дедуктивные способности (если есть) возможно сумел БЫ догадаться, что речь идёт о будущем времени. То-бишь — привожуя для тех, кто не шибко хорошо соображает пример. >> >> Если бы в моём следующем (после этого) сообщении появился смайлик, это значило бы, что я над тобой смеюсь
> Если ты так трактуешь БЫ, то флаг тебе в руки и проходит мимо. далее уже без меня
Что, стыдно тебе стало, что основы русского языка не знаешь? Ну вот и славно.
В русском языке будущее время связано с использованием глагола быть в будущем времени (буду, будем; будешь, будете; будет, будут) в рамках составного глагола, вторая часть которого (несущий смысловую нагрузку глагол) может быть только в несовершенной форме. Также возможно использование частицы «бы» для сослагательного наклонения.
Как там ты говоришь
И это я даже не говорю о том, что материалы стоит в оригинале читать
Дословно 
вот ведь что безграмотность с людьми делает . Нет в природе таких характеристик у комплексов ПВО - наплевать им на высоту абстрактной цели, максимум может быть график зависимости дальности от ЭПР, и если современный истребитель эта штука может вести на 9 км, то пассажирский самолёт и на 10 и на 11 - запросто.
