> Как прокурор я могу говорить только о том, что способен доказать
Ну, тогда бы вообще молчал. Потому что ничего он доказать не может. Кругом одна вода. Для чего ему персоналии? Это все равно, что не предъявлять обвиняемого в преступлении, а перечислить, какие у него хронические болячки.
Пусть предъявят суммы, которые выплатили страховые компании родственникам погибших. Или те не обращались? Когда в марте 2014 года пропал первый малазийский самолет, то родственники погибших атаковали аэропорт, их эмоции вообще много показывали, чего не было вообще с родней пассажиров МН-17. Или родственники пассажиров второго самолета такие сдержанные? Мое ИМХО, что никакой самолет никто в июле 2014 года не сбивал.
11:32 19.10.2017
мурат (09031974) писал (а) в ответ на :
> Мое ИМХО, что никакой самолет никто в июле 2014 года не сбивал. >
Я тоже так думаю. И скрывают всяческие комиссии не улики, а полное их отсутствие.
> Мое ИМХО, что никакой самолет никто в июле 2014 года не сбивал
Кстати, как ни параноидально, но это наиболее реальная версия.
То есть, были и синхронный полёт штурмовика и имитация залпа по нему Буком … с последующим попаданием в падающий уже Боинг … чтобы на обломках были следы атаки … а вели его и уронили — дистанционно … экипаж уже был мёртв.
4-й год обсуждаются видео с регистраторов, переговоры боевиков … но важнее — детальная расшифровка чёрных ящиков.
Я не представляю — чем, как и из чего можно попасть в самолёт такого размера, чтобы уничтожить мгновенно … никаких следов.
Видели, наверное, в кино: если в воздухе с лайнером сближается что-то постороннее, включается тревога … если идёт захват локатором — тоже регистрируется. Экипаж должен был хоть что-то крикнуть.
12:06 19.10.2017
Философф (Философф) писал (а) в ответ на :
> Морен, Поклонская не прокурор, а депутат национального мироточения. > > И просто не ё… ная баба
Тебе от куда знать? Может ты не какой не Философф, а Философфка
> 1) Будет оспаривать факт террористического акта. А это очень важно. Только для кастрюлек бесспорен момент, что раз сбит самолёт — это теракт, а для юристов это совершенно не бесспорно. > Максимум, на что это тянет — на несчастный случай или на ошибку военных. И всё, это совершенно другие последствия. > 2) Причастность БУКа к России.
> 3) Причастность экипажа БУКа к России. > 4) Причастность приказов из России к сбитию лайнера. > 5) В крайнем случае: причастность высших лиц России к этим приказам.
И с каждым пунктом ваш шаблон «РФ не воюет с Украиной» дает все более глубокую трещину.
18:55 19.10.2017
Новые фото и видео российского бука на донбассе
18:56 19.10.2017
[url=http://…][/url]
18:58 19.10.2017
19:01 19.10.2017
Он же в Макеевке
19:02 19.10.2017
Философф (Философф) писал (а) в ответ на :
> — В течение последнего года наши усилия были направлены на их идентификацию.
Фейк. В оригинале этого нет НИГДЕ. Вы врите больше — может, поможет.
19:03 19.10.2017
И колонна сопровождения та же
19:03 19.10.2017
Философф (Философф) писал (а) в ответ на :
>
Очердная «неоспоримая» видео доказуха .от так назывемой славогеройцами группы следователей «Belligcat»))))))))))) не подскажешь почему материалы этих следователей не используються официальной комиссией по раследованию и почему ранние видео доказухи уже не постят….может потому что их давно разоблачили .как сфабрикованные фейки.)))))))))))))))))))))))
