> Мда... Столько НАВОРОТИЛИ, что даже не знаю с чего начать... начну наверное по-порядку, а там видно будет... > Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как это не попали? Еще как попали..
> > Уважаемый, я Вам не зря приводил состав БЧ ракеты 9М38 и форму её поражающих элементов. О бъясняю ещё раз - при подрыве БЧ поражающие элементы, вместе с обломками рубашки летят со скоростью около 4-5 км/с в сторону цели, и эта масса имеет форму кольца, увеличивающегося по мере распространения. А это значит, что при подлёте к цели, масса поражающих элементов (конечно же вместе с осколками рубашки, практически равномерно распределятся по всей цели. При этом, напомню Вам, что ракета специально подрывается НАД целью, для обеспечения большей площади поражения. При этом количество поражающих элементов НЕСОИЗМЕРИМО БОЛЬШЕ количества осколков рубашки. А это означает, что на плоскости крыла вместе с якобы осколками рубашки ракеты, должны были разлечься и следы от поражающих элементов, причём распределение их по плоскости должно быть примерно равномерным. Более того, форма как минимум с десяток отверстий должна была сохранить форму двутавра. Как говорят специалияты по БЧ "БУК оставляет свою роспись на поражённой цели".
Чушь. Покажите намхоть одно фото с т.н. двутавровыми пробоинами в корпусе какого либо сбитого самолета.
> Теперь далее... Куча приведенных снимков со следами поражения: > Подавляющее большинство их них имеет размеры намного превышающие размеры поражающих элементов БЧ ракеты БУК и практически ни на одном фото НЕТ отверстия по форме напоминающих двутавровые элементы, а по размерам эти отверстия более всего походят на следы от снарядов пушки ГШ-30-2 или пушки ГШ-301. Осебенно обращаю Ваше внимание на слишком сильное разнообразие форм и размеров отверстий (чего при применении ракеты БУК-а не было... бы), при этом отверстий по размерам подходящим к ПЭ БЧ ракеты 9М38 из всего многообразия МИНИМУМ. Ипо форме эти маленькие отверстия более похожи на отверстия от поражающих элементов снарядов МЭ-30 из боекомплектов пушек ГШ-30-2 и ГШ-301. А другие типы снарядов могли оставить отверстия бОльших диаметров. Вот Вам и объяснение того многообразия отверстий в обломках Боинга.
Откуда могла взятся пушка на высоте в 10 000 метров??
> Далее: > Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот еще фото участка вехней плоскости левого крыла Боинга со следами зеленой краски
>Вот именно, что УЧАСТКА... А почему не всей плоскости?
> Ну что же, давайте посмотрим на всю плоскость... и только потом уже на детали... > > Порыв обшивки в этом месте максимальный, а это говорит о том, что основная масса осколка пришлась именно на это место. Во-первых я сильно сомневаюсь, что осколок от рубашки мог так выдрать заклёпки из их посадочного места. Во-вторых эсли на это место всё-таки пришлась основная масса обломка и он был окрашен в зелёный цвет, то и это место должно было иметь следы этой краски... а их здесь НЕТ... Почему?
Да хотя бы потому, что осколок ракеты соприкоснулся с плоскостью крыла самолета лишь острым краем и внутренней неокрашенной частью..
> Что же всё-таки это за зелёные отметины? > Дело в том, что нашему укропчику скорее всего давал советы ЖЕСТЯНЩИК, привыкший определять виновника столкновений автомобилей по отметинам. Но Боинг это не автомобиль... и его строение намного сложнее. А именно - этот самолёт изобилует различными композитными материалами, которые нашли своё место и на крыле Боинга. Центральная часть крыла - это силовая конструкция, которая по сути держит весь самолёт в полёте, поэтому её необходимо делать из крепкого (но лёгкого) материала, а вот элементы управления самолётом достаточно выполнить из сверхлёгкого, но не такого прочного материала, как центральная часть крыла. > И если внимательно посмотреть на то фото, где показана левая плоскость целиком, то мы увидим, что зелёный цвет пришёлся в аккурат на закрылок и отклоняемый носок крыла. И именно эти элементы управления и выполняются из композитов и цвет этого композита на Боинге был зелёный, или сам композит был покрыт грунтом зелёного цвета и только после общей покраски самолёта получил цвет всего Боинга. Соответственно поражающий элемент попав в закрылок и носок крыла, обнажил изначальный цвет детали.
Ерунда полная. Нигде более, зеленая краска на обломках самолета, не встречается..
21:06 28.12.2014
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> Корадо, я удаляю. Тема не о том, сколько можно повторять?.
Да поступай как знаешь. В твоих темах я боле не появлюсь.
21:30 28.12.2014
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Корадо, я удаляю. Тема не о том, сколько можно повторять?.
> Да поступай как знаешь. В твоих темах я боле не появлюсь.
Стоп....не нужно уходить. Давай закончим про зеленое и про, как ты предпологаешь, 9м317 более современную ракету. Наверное следует узнать о её поражающих элементах? Но даже если это элементы один в один как от авиапушки, то как объяснить строгую направленость полёта этих элементов......то есть странную избирательность поражения плоскостей самолёта. Ракета бука имеет разброс ввиде сферы . а здесь прямо какая то траектория как от пулемета, если и есть расброс, то учитываем скорость самолёта. Теперь по поводу краски, почему она осталась только в одном месте на крыле? Фотошопить не нужно, ещё раз прошу, не нужно здесь искать лохов.
21:46 28.12.2014
Баграм (VDV) писал(а) в ответ на :
> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Корадо, я удаляю. Тема не о том, сколько можно повторять?.
>> Да поступай как знаешь. В твоих темах я боле не появлюсь.
>Стоп....не нужно уходить. Давай закончим про зеленое и про, как ты предпологаешь, 9м317 более современную ракету. Наверное следует узнать о её поражающих элементах? Но даже если это элементы один в один как от авиапушки, то как объяснить строгую направленость полёта этих элементов......то есть странную избирательность поражения плоскостей самолёта. Ракета бука имеет разброс ввиде сферы . а здесь прямо какая то траектория как от пулемета, если и есть расброс, то учитываем скорость самолёта. Теперь по поводу краски, почему она осталась только в одном месте на крыле? Фотошопить не нужно, ещё раз прошу, не нужно здесь искать лохов.
Я готов ответить на любой, из поставленных вопросов. Но уже не в этой теме..
21:50 28.12.2014
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Баграм (VDV) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Корадо (marsh) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Корадо, я удаляю. Тема не о том, сколько можно повторять?. >>> Да поступай как знаешь. В твоих темах я боле не появлюсь.
>>Стоп....не нужно уходить. Давай закончим про зеленое и про, как ты предпологаешь, 9м317 более современную ракету. Наверное следует узнать о её поражающих элементах? Но даже если это элементы один в один как от авиапушки, то как объяснить строгую направленость полёта этих элементов......то есть странную избирательность поражения плоскостей самолёта. Ракета бука имеет разброс ввиде сферы . а здесь прямо какая то траектория как от пулемета, если и есть расброс, то учитываем скорость самолёта. Теперь по поводу краски, почему она осталась только в одном месте на крыле? Фотошопить не нужно, ещё раз прошу, не нужно здесь искать лохов.
> Я готов ответить на любой, из поставленных вопросов. Но уже не в этой теме..
Хорошо, пока по ракетам бука можно поискать. О порождающих элементах боевой части.
22:38 28.12.2014
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> Да, я ждал полноценной версии достаточно долго. В оконцовке сам нашел её на страницах "Зеркало недели" и теперь тщетно вопрошаю аудиторию: будем исходить из этой свидомой версии или будем искать лучшую?
А разве лучшая версия есть? Если есть, то я готов выслушать, а эта версия ничего толкового собой не представляет и совершенно БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНА.
23:20 28.12.2014
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Ну что за бредятина? Какой дуршлаг мог образоваться на крыле, если взрыв ракеты произошел именно перед крылом а не над ним? Соответственно осколки, разлетавшиеся от места взрыва по конусообразной окружности, попали лишь в пилотскую кабину и в дальнюю часть левого крыла, отделив его от самолета
Во-первых, вот на фото этого Вашего поста лежит левая плоскость. На этом фото отлично просматривается отклоняемый носок крыла. Если бы БЧ ракеты была подорвана перед крылом, то этот носок так же был бы изуродован осколками от БЧ. Во вторых, подрыв БЧ ракеты 9М38 производится по сигналам радиовзрывателей, диаграммы направленности которых направлены вбок и вперёд относительно продольной оси ракеты, разлёт основных осколков происходит так же вбок и вперёд, так, как нарисовано на схеме. При этом ни о каком поражении ТОЛЬКО ЛИШЬ кабины в этом случае и речи быть не может, по той причине, что когда сработают радиовзрыватели, то из-за расстояния между ракетой и самолётом поражающие элементы уже будут рассредоточены настолько, что покроют практически весь фюзеляж и таких вот рваных отверстий на крыле должно быть неизмеримо больше... если вообще останется целой носок крыла. Это если исходить из Ваших слов про то, что ракета подорвалась впереди крыла. Но такого быть не может, ибо в программе наведения ракеты заложен набор высоты с превышением над целью. И только при условии, что цель высокоскоростная и низколетящая, ракета не станет делать такого маневра. А Боинг как известно летел на 10000м, со скоростью 905 км/ч, а это как известно цель высоколетящая не скоростная. Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> У ракеты 9М38, быть может б/ч оставалась неизменной, но при чем тут именно она, а не более современная ракета 9М317??
Без проблем - продемонстрируйте здесь БЧ ракеты 9М317. Вы наверное ТУГО соображаете. Я ведь Вам писал, сто все повреждения Боинга на фото настолько разнообразны, что одной БЧ... ну к примеру ракеты 9М317 их объяснить невозможно, тем более, что отверстий, в размер с ПЭ ракеты ЗРК типа БУК, на останках Боинга МИНИМУМ. Там больше иных отверстий, которые для таких ПЭ слишком велики.Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Уже показывал.
Я не видел Вашего показа - покажите ещё раз. Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Не смешите народ.. Какая еще авиапушка, если максимальная высота боевого применения Су-25, не более пяти тысяч километров?
Вы просто НЕ ПОНИМАЕТЕ того, о чём говорите. Высота боевого применения штурмовика определяется не его потолком (кстати потолки разные бывают), а установленным на него оборудованием, позволяющем работать по наземной цели. В данном случае с высоты более 5000 просто нет смысла атаковать наземную цель.Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Сбитие Ан-26 признало украинское руководство еще 14 июля. Но сфотографировать и обнародовать снимки у военных не было никакой возможности по вполне понятным причинам: самолет упал на территорию контролируемую террористами..
Не нужно здесь пытаться запутать народ. Руководство укропии признало падение Ан-30 (Ан-26), который был сбит в Луганской области, а в той ссылке, что я представил говорится что Гелетей докладывал про Ан-26, сбитый над Донбассом, да и ссылка эта найдена по соответствующему запросу и соответственно приходится на дату после 17 июля. Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Чушь. Покажите намхоть одно фото с т.н. двутавровыми пробоинами в корпусе какого либо сбитого самолета.
Пробоина в обшивке самолёта при поражении его такими "высокоэнергетическими элементами" практически сохраняет форму этого элемента - на этом кстати основана работа штампов и пресс-форм... а там энергия несравнимо меньшая. Так что следы таких ПЭ просто обязаны были остаться на пробоинах. И это знают все специалисты. Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Откуда могла взятся пушка на высоте в 10 000 метров??
Вы опять говорите то, чего не понимаете. Во-первых динамический потолок Су-25 позволяет ему подниматься по высоте и выше 10000м. При этом кабина у него противопыльная и лётчик дышит воздухом кабины до высоты 2000м в кабине, что составляет примерно 4000 - 5000м по высоте полёта. После этого кислородный прибор начинает увеличивать процентное содержание кислорода в маске, пока подача не достигнет 100%. То есть при наборе 10000м лётчик Су-25 максимум что, это будет ощущать лёгкий дискомфорт, не более... Но даже если предположить, что Су-25 не способен набрать этой высоты, а заодно предположить, что и по скорости он не способен догнать Боинг... то... фактически этого и не нужно, потому, что существуют различные методы наведения самолёта на цель и один из них - наведение в точку упреждения. А далее дело техники - установить требуемый угол тангажа, прицелиться, выбрать упреждение и открыть огонь. Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Да хотя бы потому, что осколок ракеты соприкоснулся с плоскостью крыла самолета лишь острым краем и внутренней неокрашенной частью..
А с какого перепуга он, начав резать крыло окрашенной частью, вдруг перевернётся и соприкоснётся с центральной частью неокрашенной частью, а затем опять перевернётся и порвёт элерон опять окрашенной... БРЕД.Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Ерунда полная. Нигде более, зеленая краска на обломках самолета, не встречается..
А нигде больше нет фото повреждений ни элеронов, ни закрылков ни носков крыла кроме этих, а композитных материалов существуют тысячи видов, при этом как минимум около 100 применяются в авиации.Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> Я готов ответить на любой, из поставленных вопросов. Но уже не в этой теме..
Пока что Вы просто не готовы ответить ни на один вопрос. Впрочем если Вы считаете по иному, то открывайте тему и отвечайте...
19:35 29.12.2014
Форумчане принципиально не врубаются, что я ставлю вопрос о свидомой версии в целом, а не в деталях! Ну как можно все детали разбирать в одном месте??? Открывайте специальную тему! Но предупреждаю вас: вся дискуссия представляется мне бесперспективной, потому что исходя из версии Бутусова, приведенной мной на 12-й странице, Бук был завезён с экипажем с территории России специально для сбития Боинга.
19:38 29.12.2014
Так нет у них версии никакой вообще, все что есть построено на слабенькой критике российской версии. Зато в СМИ много всяких громких высказываний, и намеков в никуда
19:49 29.12.2014
денис (26581) писал(а) в ответ на :
> Так нет у них версии никакой вообще, все что есть построено на слабенькой критике российской версии. Зато в СМИ много всяких громких высказываний, и намеков в никуда
Денис, общие слова, не имеющие никакого международного значения. Я уже предлагал таким умным, как ты, доказать, что у Украины нет хоть как-то обоснованной версии. Тогда это будет означать её крах в международном масштабе. Я уже нашел и выложил укроверсию 20:17 27-12-2014, не дождавшись её от наших свидомых. Просмотри внимательно.
20:03 29.12.2014
Корадо (marsh) писал(а) в ответ на :
> высота боевого применения Су-25, не более пяти тысяч километров?
Побожись!!!!!!!!
20:20 29.12.2014
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> доказать, что у Украины нет хоть как-то обоснованной версии
А смысл доказать, вот от них через тему слышно, россияне откройте глаза, вы зомбированы, будьте обьективны. Я второй раз уже пишу про пушку, а даю ссылку, где фото поражающих элементов лежит с линейкой, и прочее. Казалось бы зацепились бы, вот оно. Нет тащат откуда то какие то картинки. Они вообще не рассматривают какой то фактический материал с нашей стороны, даже если там есть подтверждение их версий.
20:27 29.12.2014
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> Я уже нашел и выложил укроверсию 20:17 27-12-2014, не дождавшись её от наших свидомых. Просмотри внимательно.
Я ее уже внимательно читал
20:55 29.12.2014
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> Форумчане принципиально не врубаются, что я ставлю вопрос о свидомой версии в целом, а не в деталях!
Алексан, без деталей то разобраться не получится. Ну вот ты поставил вопрос в целом... делее что?
Побожись!!!!!!!!