> Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А реальный социализм сталинского типа- это всегда успех.
>Рамон Меркадер - тоже символ успеха?
Тащемта, именно так. Представьте, если бы нашёлся свой Меркадер на Гитлера, Гиммлера и Геббельса? На Танаку Гиити, на Франко и Муссолини, на Чемберлена? А ещё по Меркадеру Дэвиду Рокфеллеру, Генри Форду, Джону Моргану-младшему и прочей сволоте из этой шоблы? Скольких бы войн тогда не случилось, сколько бы людей не погибло? Меркадеры могли бы спасти миллионы жизней, десятки миллионов, если не сотни.
13:48 22.04.2022
Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на :
> von_Drei (von_Drei) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А реальный социализм сталинского типа- это всегда успех.
>>Рамон Меркадер - тоже символ успеха?
>Тащемта, именно так.
Тащемто никакой Меркадер не понадобился бы, если б в успешной стране одному из успешных руководителей от другого успешного руководителя не удавалось бы успешно сбежать аж за полшарика.
14:02 22.04.2022
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> советский народ весьма пассивно отнёсся к сворачиванию советского проекта и демонтажу государства
>А народ всегда "безмолствует"...
Не всегда, а лишь тогда, когда он ничего не теряет (либо не ценит то, что может потерять) - как это и было при распаде СССР. А вот при ГКЧП, например, народ вышел на улицы Москвы как раз потому, что не хотел возврата социализма.
14:17 22.04.2022
von_Drei (von_Drei) писал (а) в ответ на :
> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение:
>> von_Drei (von_Drei) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> А реальный социализм сталинского типа- это всегда успех. >>> Рамон Меркадер - тоже символ успеха?
>>Тащемта, именно так.
>Тащемто никакой Меркадер не понадобился бы, если б в успешной стране одному из успешных руководителей от другого успешного руководителя не удавалось бы успешно сбежать аж за полшарика.
Это в вымышленном мире. А в реальности существует конченная сволота. В том числе и такие маньяки-садисты, каким был Троцкий или Гитлер. Они, к сожалению, есть - это факт. И с этим фактом что-то нужно делать.
14:25 22.04.2022
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А реальный социализм — это всегда диктатура. >>
> А реальный социализм сталинского типа- это всегда успех.
То есть диктатура и насилие уже не отрицаются? Они, мол, более чем компенсируются великими достижениями, по сравнению с которыми гражданская война с собственным населением, террор, раскулачивание, Голодомор и ГУЛАГ - цена вполне приемлемая, так?
Посмотрим, каковы же были великие достижения...
> Тому примеры сталинская модернизация и Великая Победв гад гитлеровской частью Европы.
И то, и другое - Made in USA. Ни того, ни другого не было бы без активного участия и содействия "классового врага". Сталин за всё это просто заплатил - за первое золотом, за второе жизнями.
> И быстрое восстановление после войны.
Репарации и труд военнопленных.
> Успехи науки, создание ядерной безопасности страны, Космоса и другие
Операция "Осоавиахим" и дальнейшее заимствование технологий - покупкой или кражей...
Сталинский социализм был такой жестью, что от него отказались даже сталинские соратники сразу после его смерти. Не какой-то там Иуда Меченый тридцать лет спустя, а испытанные и проверенные товарищи. Или все они были предателями?
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> УТОПИЧЕСКИЙ социализм
>"Утопический созциализм" > -реально разбил гитлеровскую попытку уничтожения и закабаления России, > -реально создал ядерное оружие благодаря которому в 1990- нас не раздолбали до конца,
> -создал 2.ю экономика мира, > - первенство в Космосе и многие другие реальные успехи, > Вот такая она в реальности эта ваша "утопия"
Про "достижения" социализма см. выше.
Утопичность относилась к утверждению о том, что социализм предполагает всеобщее равенство. Которого в СССР никогда - а тем более при Сталине - не было. Рабочий и колхозница в СССР никогда и ни в чём не были равны даже парторгу, не говоря уже о секретарях обкома. Или - тем более - о членах Политбюро ЦК КПСС.
14:39 22.04.2022
Сторонники коммунизма часто задуривают людям головы (а, возможно, и сами в это реально верят) каким-то якобы бы "научно-техническим прорывом", случившимся, благодаря исключительно коммунизму. А реальность такова, шо в других странах аналогичных же прорыв шёл без массово террора и уничтожения миллионов собственных граждан. Более того, частные примеры подтверждают как раз обратное: например, Циалковский разработал свою теорию ещё в империи и был готов приступать к практическим испытаниям, но большевицкий переворот отложил его работы на тридцать лет. И мы получили ракетные технологии на 30 лет позже, чем могли бы. А репрессии против Вавилова вообще остановили развитие генетики в нашей стране и привели к изрядному отставанию в этой отрасли. Сторонники коммунизма настаивают, шо без большевиков бы не было перехода ко всеобщему образованию - но с чего вы это взяли? В начале 20-го века практически во всех странах его не было, однако остальные же как-то пришли к нему без большевиков. Это достижение эпохи, времени, общего развития человечества, а вовсе никаких не коммунистов. Так же и электрификация, переход к массовому производству, обширное развитие инфраструктуры - эти процессы происходили повсеместно в передовых державах планеты в 20-ом веке, поскольку человечество доросло до них в плане научно-технического прогресса. И никакие большевики к этому отношения не имеют, при императорах он проходил бы не просто так же, а значительно быстрее, поскольку не приходилось бы десятилетия тратить на восстановление из устроенной революцией разрухи.
>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >>
>>>>>> Социализм - как в СССР было? Или предлагаются какие-то обновлённые версии? Исправленные и дополненные?.. >>>>> В СССР не было никакого социализма. Были декларации о его строительстве только. Фактически была партийная диктатура с элементами социализма. Подобное устройство управления государством обычно называют термином "аристократия".
>
>
>>>> Партийная диктатура - это и есть социализм. Конкуренцию нельзя ликвидировать иначе, как насилием.
>>>> Сказки о том, что советский социализм на самом деле вовсе не был социализмом придумывают и без устали рассказывают "люди социализма", которые никогда не признают факт крушения своего идеала. >>> Неа, социализм предполагает равные возможности для всех.
>>УТОПИЧЕСКИЙ социализм вполне может позволить себе предполагать подобную чушь. На то он и сферический конь в вакууме... >> А реальный социализм - это всегда диктатура.
>Вот потому социализм и утопия. А в реальности есть только диктатура. Никакого другого политического строя на планете не существует. Везде диктатура, разница лишь в том, кто диктаторы.
Там, где есть свободные выборы, диктатуры не может быть по определению. Я знаю, что любой социалист будет отрицать свободу выбора при демократии. Но кроме этого своего "отрицалова" никаких доказательств социалист предоставить не сможет. Единственным его аргументом будет следующее - Если бы выборы были настоящими, то на них победили бы социалисты. Если социалисты не побеждают, значит выборы не настоящие.
При этом социалисты категорически отказываются рассматривать тот факт, что большинству людей их социализм на фиг не нужен. Что и подтверждается голосованием на выборах (а также практическим отсутствием иммиграции жителей Запада в СССР). Социалисты просто не допускают мысли о том, что кому-то (кроме "буржуев") социализм может не нравится. Что с полным основанием позволяет классифицировать социалистов, как верующих людей. Или даже как религиозных фанатиков...
14:58 22.04.2022
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Там, где есть свободные выборы, диктатуры не может быть по определению.
А где они есть?) Вот честно, объективно задумайтесь над этим вопросом - где реально существуют свободные выборы? Мне пока не доводилось видеть примера таких государств.
15:02 22.04.2022
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Что с полным основанием позволяет классифицировать социалистов, как верующих людей. Или даже как религиозных фанатиков...
Так любые, верующие, будто официально объявленных в их стране строй является именно тем, шо заявлено - религиозные фанатики :) Во всех странах мира без исключения царит диктатура. В США это диктатура двух олигархических кланов. В Великобритании - диктатура короны (одного олигархического клана). В Китае - партийных бонз. В России - спецслужб. В Германии - конгломерата мелких лавочников. Во Франции - одного барона. Вна Украине - трёх олигархов. В Японии - криминальных авторитетов. По существу любой из существующих нынче политических строев на деле является аристократией. Это когда некая замкнутая избранная кучка правит обществом, не допуская в свой тесный круг посторонних. Подаваться это может под разным соусом, но суть одна.
15:50 22.04.2022
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А реальный социализм — это всегда диктатура.
>А диктатура — это и есть настоящая власть всегда и везде. > Демократия тоже диктатура.
При демократии власть меняется: а) регулярно и по установленной процедуре; б) в соответствии с волей большинства избирателей. При диктатуре нет ни первого, ни второго.
> Важно в демократии кто диктует и в чьих интересах
Если там кто-то и "диктует", то большинство населения. Сказки о том, что избирателями при демократии кто-то манипулирует придуманы социалистами, которые иначе просто не могут ответить на вопрос - почему при капитализме "угнетённые трудящиеся" не голосуют все, как один, за социалистов/коммунистов.
15:56 22.04.2022
Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на :
> Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А реальный социализм — это всегда диктатура.
>>А диктатура — это и есть настоящая власть всегда и везде. >> Демократия тоже диктатура. >> Важно в демократии кто диктует и в чьих интересах
>Демократия - это диктатура олигархата
Мало сделать какое-либо утверждение, надо его ещё как-то обосновать. С таким же успехом я мог бы сказать, например, что Дэвид Нездешний сам не понимает того, что он пишет. Кратко, ёмко и пафосно. А что ещё нужно? Доказательства? Какие тут нужны доказательства?! Всё же очевидно...
>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> А реальный социализм — это всегда диктатура.
>>> А диктатура — это и есть настоящая власть всегда и везде.
>>> Демократия тоже диктатура. >>> Важно в демократии кто диктует и в чьих интересах
>>Демократия - это диктатура олигархата
>Мало сделать какое-либо утверждение, надо его ещё как-то обосновать. С таким же успехом я мог бы сказать, например, что Дэвид Нездешний сам не понимает того, что он пишет. Кратко, ёмко и пафосно. А что ещё нужно? > Доказательства? Какие тут нужны доказательства?! Всё же очевидно...
Диктатура олигархата - это логичное следствие из самого принципа демократии. И практика его полностью подтверждает. В наиболее шумные "демократические страны" наблюдается именно диктатура олигархата. Семьи Рокфеллеров и Морганов в США, семья Виндзоров в Великобритании, барон Ротшилд во Франции, конгломерат мелких лавочников в Германии и Австрии и так далее и тому подобное. Кто контролирует прессу - контролирует и выборы. Это неизбежно приводит к диктату богатейших людей.
>>>>>> Взгляд на события в Украине и рос.- укр. отношения коммуниста А. Батова. От себя: т.к. с нацизмом мы не знакомы, слова Батова о нацистах следует понимать в зависимости от контекста либо как националисты, либо как фашисты. >>>>>
>>>>> кстати, вот щас на украине гибнут наши контрактники чтоб улучишь СВОЮ жизнь(материально, и жизнь СТРАНЫ(нравственно), а в это время имеем млярдеров жульё вог власти, например у нас в кузбассе начиная с губера и до низу-все млярдеры и как правило всё оформлено на жён, это что за ерунда? кто то должен защищать РФ и рисковать жизнью, судьбой за то чтоб срубить бобла на квартиру, а кто то ПРОСТО ВОРУЕТ и живёт в шоколаде >>>> Так и было задумано. Это не случайно получилось, и не "само выросло" - это Путин такую систему построил.
>>>
>>> >>> да, только он со своими кентами подобное сотворил, но возникает вопрос ЗАЧЕМ? это же БЕЗНРАВСТВЕННО!
>>Есть два объяснения: >> 1) Путин - царь, т.е. он построил такую систему, чтобы ни в чём себе не отказывать и (ради собственной безопасности) щедро оплачивать лояльность верных ему людей.
> >
>> 2) Путин - коммунист, т.е. он построил такую систему ради мобилизации ресурсов необходимых для восстановления СССР, чем он сейчас в Украине и занимается. >>
>> В обоих случаях нравственность, как говорится, отдыхает...
> > > ну сейчас опасность ему как раз прежде всего от его же кентов...
Вероятность смещения Путина кем-то из его окружения примерно такая же, какой была вероятность смещения Сталина в 1941 году. То есть нулевая...
> а что коммунист- это воще не вариант. у нас воще нет коммунистов...
Коммунисты разными бывают. Они совсем не обязательно должны выглядеть и действовать как Брежнев. Но что объединяет всех коммунистов, так это ненависть к свободе и демократии и неискоренимая враждебность по отношению к Западу. Чего у Путина - по полному стакану. И того, и другого...
Ни один капиталист не будет вести себя так, как это делает Путин. А третьего варианта - кроме капитализма/коммунизма - просто нет.
16:17 22.04.2022
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Но что объединяет всех коммунистов, так это ненависть к свободе и демократии и неискоренимая враждебность по отношению к Западу
Вы не правы. С одной стороны, именно коммунисты начали лизать задницу Западу. С другой, ненависть к Западу объединяет не коммунистов, а всех разумных людей, независимо от их политических предпочтений. Нормальный здоровый человек подсознательно испытывает отвращение к различным извращениям, подлости, неимоверной жадности, глупости, лени и лицемерию. Эта ненависть инстинктивна даже, а не сознательна.
