>> Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Умка (Умка) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>> И то, и другое.
> > >
>>>> Обосновать "необоснованность " сможешь?Только без идеализма.
>>>> Давай с точки зрения материализма подходить к вопросу. >>> >>> Материализм - как вы себе представляете победу? Вот можно по пунктам?
>>Давай так,ты мне обоснуешь "необоснованность",а потом я тебе расскажу про победу с материалистической точки зрения.
>
> Обосновываю - НАТО никогда не угрожала РФ. Ваш Киселев говорил про "радиоактивный пепел", НАТО - никогда. НАТО расширяло границы для защиты все новых стран от вас, а не для нападения на РФ. > > Естественно вам не нравилось, что у вас забирают возможность безнаказанно убивать поляков, латышей, болгар и других. Поэтому вы решили напасть на украинцев, которые не вошли в НАТО, а значит, как вам казалось, их можно безнаказанно убивать.
Занимательно.
18:57 20.03.2022
Поже отвечу. Сын в "сушку" затащил. Сижу как самурай..... жру не понятно что. Но так ничего.... под пивас нормально заходит
>> Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Умка (Умка) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>> И то, и другое.
> > >
>>>> Обосновать «необоснованность «сможешь?Только без идеализма.
>>>> Давай с точки зрения материализма подходить к вопросу. >>>
>>> Материализм — как вы себе представляете победу? Вот можно по пунктам?
>>Давай так, ты мне обоснуешь «необоснованность», а потом я тебе расскажу про победу с материалистической точки зрения.
> > Обосновываю — НАТО никогда не угрожала РФ. Ваш Киселев говорил про «радиоактивный пепел», НАТО — никогда. НАТО расширяло границы для защиты все новых стран от вас, а не для нападения на РФ. >
Итак…. НАТО даже создавалось как блок для противостояния СВД Причем НАТО как военный блок появилось раньше. То есть кто от кого оборонялся это вопрос Икстати, противостояние без угрозы не возможно. Далее. После распада СССР блок СВД перестал существовать. Но НАТО осталось и продолжило расширяться. С какой целью? Кто угрожал странам НАТО в 90-е и вплоть до 2007? 2007- это если учитывать речь Мюнхенскую речь. Далее… Перечисли страны куда осуществ лол я лось вторжение НАТО под тем или иным предлогом и количество жертв при этом.
Мы это видели, знаем, и соответственно НАТО как оборонительный союз воспринимать не можем. Просто не получится. Это идиотами надо быть.
> Естественно вам не нравилось, что у вас забирают возможность безнаказанно убивать поляков, латышей, болгар и других. Поэтому вы решили напасть на украинцев, которые не вошли в НАТО, а значит, как вам казалось, их можно безнаказанно убивать.
На это даже отвечать смысла нет. Ибо ничем не подкреплённые слова.
22:52 21.03.2022
Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> После распада СССР блок СВД перестал существовать. > Но НАТО осталось и продолжило расширяться. > С какой целью?
С целью уничтожить Россию.
Только вот, если у них была такая цель, то почему они не сделали это, когда РФ была максимально слаба и зависела от ножек Буша?
22:53 21.03.2022
Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> Перечисли страны куда осуществ лол я лось вторжение НАТО под тем или иным предлогом и количество жертв при этом. > > Мы это видели, знаем, и соответственно НАТО как оборонительный союз воспринимать не можем.
Но ведь у РФ есть ядерное оружие. Разве это не отличает ее от Сербии или Ирака?
23:07 21.03.2022
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> С целью уничтожить Россию.
Да? Мне если честно такая мысль не приходила. Она как-то бессмысленно выглядит. Не находишь?
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Только вот, если у них была такая цель, то почему они не сделали это, когда РФ была максимально слаба и зависела от ножек Буша?
Именно поэтому. Максимально слаба и зависима. Не считай англосаксов идиотами. Это ошибка.
>> Перечисли страны куда осуществ лол я лось вторжение НАТО под тем или иным предлогом и количество жертв при этом.
>> >> Мы это видели, знаем, и соответственно НАТО как оборонительный союз воспринимать не можем.
> > Но ведь у РФ есть ядерное оружие. Разве это не отличает ее от Сербии или Ирака?
Есть и что? Я не понял твою мысль.
19:44 22.03.2022
Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> Мне если честно такая мысль не приходила. > Она как-то бессмысленно выглядит.
Тогда почему вы считаете НАТО угрозой?
20:36 22.03.2022
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Умка (Умка) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мне если честно такая мысль не приходила. >> Она как-то бессмысленно выглядит.
> > Тогда почему вы считаете НАТО угрозой.
Потому что он ей является. Думать иначе у нас оснований нет.
Ирак, Сирия, Ливия, Югославия, …. список сам продолжишь. Эти страны не уничтожены, они остались на карте (кроме Югославии, но и она по факту не уничтожена, а перестала существовать как одно государство), но судьба их печальна.
> Потому что он ей является. > Думать иначе у нас оснований нет.
> > Ирак, Сирия, Ливия, Югославия, …. список сам продолжишь. > Эти страны не уничтожены, они остались на карте (кроме Югославии, но и она по факту не уничтожена, а перестала существовать как одно государство), но судьба их печальна.
Разве судьба Сербии печальна?
Что касается Ирака, Ливии - повторю, вы в курсе, что у них, в отличие от вас, нет ядерного оружия? Как вам может быть уготована их судьба, если в случае начала войны с вами, вы используете против НАТО ядерное оружие?
Еще момент - почему вы против использования НАТО в Югославии, но сами совершаете вторжение в Украину, вдобавок, в отличие от вторжения НАТО в Югославию, с использованием сухопутных войск?
00:22 24.03.2022
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Еще момент - почему вы против использования НАТО в Югославии, но сами совершаете вторжение в Украину, вдобавок, в отличие от вторжения НАТО в Югославию, с использованием сухопутных войск?
Потому, что, несмотря на то, что мы были против ТОГДА - оно свершилось.
Так что если НАТО может куда-то влезать в своих интересах, и убеждать всех, что это так и надо было - то и мы можем. Разве нет?
13:42 24.03.2022
Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на :
> Так что если НАТО может куда-то влезать в своих интересах, и убеждать всех, что это так и надо было - то и мы можем. Разве нет?
Если кто-то избивает на улице железякой ребенка, то вы можете его спасти, а можете избить другого ребенка такой же железякой, приговаривая "А что, ему можно, а мне нельзя?".
13:50 24.03.2022
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так что если НАТО может куда-то влезать в своих интересах, и убеждать всех, что это так и надо было - то и мы можем. Разве нет?
> > Если кто-то избивает на улице железякой ребенка...
А ты правда хочешь сказать, что ВСУ, которые 8 лет палили по Донбассу - они вот прям точная аналогия с ребёнком с куколкой в руках?
13:52 24.03.2022
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так что если НАТО может куда-то влезать в своих интересах, и убеждать всех, что это так и надо было - то и мы можем. Разве нет?
> > Если кто-то избивает на улице железякой ребенка, то вы можете его спасти...
Кстати, напиши мне рецепт спасения ребёнка, которому привезли игрушек под торговой маркой джавелин. А еще установили игровые комнаты, и назвали их зачем-то биолабораториями.
Как спасать такого ребёнка? Может, ему надо отрезать руки, как думаешь?
17:07 25.03.2022
Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на :
> Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Так что если НАТО может куда-то влезать в своих интересах, и убеждать всех, что это так и надо было - то и мы можем. Разве нет?
>> >> Если кто-то избивает на улице железякой ребенка...
> > А ты правда хочешь сказать, что ВСУ, которые 8 лет палили по Донбассу - они вот прям точная аналогия с ребёнком с куколкой в руках?
