> В понятиях современной науки ОУН исповедовала интегральный национализм — радикальную идеологию национального освобождения, в основе которой лежала идея создания независимого сильного национального государства на своих этнических землях.
>
> Однако, ОУН до конца осталось нелегальным движением, которое воевало против трех государств (Польши, Германии и СССР) и не создало своего государства, которое бы проводило некую экспансионистскую или репрессивную политику, основанную на идеологии «фашизма» или «тоталитаризма». ОУН было радикальным движением сопротивления дискриминированной этнической группы — украинцев. А это предполагает другую систему оценок, кроме расплывчатых идеологических шаблонов.
>
> Радикализм был обусловлен тем трагическим состоянием, в котором оказалось украинское общество после Первой мировой войны в результате сталинского террора в СССР и дискриминационной политики Польши и Румынии. Горечь от проигранной украинскими социал-демократами национальной революции 1917–1921 гг. привела к дискредитации демократических ценностей, которые западно-украинская молодежь рассматривала как проявление слабости и соглашательства. Однако такая дискредитация произошла и в других государствах Европы. Ни СССР, ни Польша, ни Румыния не были свободными обществами. Давление чужого государства встречало сопротивление украинского общества. Оно не было сознательно «гражданским» — оно просто хотело своей свободы выбора.
>
> Реальных демократических инструментов для защиты интересов своего народа для украинцев не существовало ни в СССР, ни в Польше, ни в Румынии. В СССР украинцы стали невольными участниками еще более экстремального социального эксперимента, который основывался на мощной репрессивной машине и миллионах жертв. В Польше и Румынии они были дискриминированным национальным меньшинством.
>
> Украинский национализм и «фашизм» (увы, очень сложно точно определить эти явления) можно понимать как разные типы одного общеевропейского феномена той эпохи — интегрального национализма. «Интегральный» обозначает доминирование ценностей нации над другими, например правами личности. Она должна подчинить свои интересы интересам нации. Если еще добавить к этому «расу» — получится «нацизм» (см.: «Бандеровцы были нацистами?»). Но «украинская раса» — явление уж слишком расплывчатое, и уж тем более, не «нордическое». Предпочтение интересов нации/страны/народа перед личными можно считать банальным патриотизмом — например в условиях войны. На этом основывается весь комплекс общественно-полезных ценностей любой страны. Поэтому с оценкой «национализма» как «негатива» тоже стоит не торопиться.
>
> Фашизм являлся экспансионистской идеологией государственных наций, в то время как украинский национализм был национально-освободительным движением безгосударственной нации, который без ресурсов и репрессивоной политики своего государства не имел возможности раскрыть и реализовать свой потенциал. Как бы он его реализовал? В каком году? При каких обстоятельствах?
>
> Кто-то может теоретически предполагать, что, «если бы», украинские националисты создали в 1920–1930-е годы свое государство, то оно бы походило на Италию Муссолини. Или на Советский Союз Сталина. Или на Испанию Франко. Однако это — лишь гипотезы, помноженные на теоретические шаблоны и стереотипы. А может там бы еще чего-нибудь хорошее случилось? Поэтому нам стоит исходить только из фактов.
> ОУН боролась в подполье против любого государства, а своего не имела. Она была экстремистской организацией, не имеющих никаких ресурсов своего существования, кроме общественной поддержки. И поэтому рассуждения о «фашизме» ОУН столь же уместны, как рассуждения о «фашизме» Ирландской Республиканской Армии в 1960-е годы. Или же считать сионистскую организацию «Хагана» фашистской., поскольку она была террористической. Пути к созданию демократического Израиля были разные. Видимо, не всякий межэтнический конфликт порождает исключительно «фашизм».
>
> О «тоталитаризме» ОУН. Любая подпольная организация, преследуемая государством, является «тоталитарной». Как «тоталитарные секты». Ее безопасность зависит от иерархии, подчинения, дисциплины и исполнительности и веры в вождя. Но любым «окончательным критерием» «тоталитаризма» во всех социальных науках является политика конкретного государственного режима. А такового у ОУН не было. Поэтому с научной, а не пропагандистской точки зрения, ОУН может быть лишь носителем «недемократической идеологии», и то лишь до 1943 года (см: «Бандеровцы были нацистами?»)
>
> Украинский историк Александр Зайцев предлагает рассматривать идеологию и практику ОУН как разновидность усташизма (от названия хорватских усташей) — «особый тип революционного интегрального национализма, который возникает в результате отсутствия собственного национального государства и стремится его создать и удержать всеми доступными способами, вплоть до террора» (см.: Зайцев О. Український інтегральний націоналізм (1920–1930-ті) роки: Нариси інтелектуальної історії. — К.: Критика., 2013. — С. 426–427.)
>

> «С москалями нет общего языка»
> — Степан Бандера
>
> «Нашей природной средой стало уже соревнование, содержанием нашей жизни — борьба»
> — Степан Бандера
>
> «Разделены границей смерти, но соединенные связью веры, идеи и любви — живые и умершие могут себе взаимно помогать перед Богом и через Бога»
> — Степан Бандера
>
> «Хоть какие большие жертвы — борьба важней всего»
> — Степан Бандера
>

> В понятиях современной науки ОУН исповедовала интегральный национализм — радикальную идеологию национального освобождения, в основе которой лежала идея создания независимого сильного национального государства на своих этнических землях.
>
> Однако, ОУН до конца осталось нелегальным движением, которое воевало против трех государств (Польши, Германии и СССР) и не создало своего государства, которое бы проводило некую экспансионистскую или репрессивную политику, основанную на идеологии «фашизма» или «тоталитаризма». ОУН было радикальным движением сопротивления дискриминированной этнической группы — украинцев. А это предполагает другую систему оценок, кроме расплывчатых идеологических шаблонов.
>
> Радикализм был обусловлен тем трагическим состоянием, в котором оказалось украинское общество после Первой мировой войны в результате сталинского террора в СССР и дискриминационной политики Польши и Румынии. Горечь от проигранной украинскими социал-демократами национальной революции 1917–1921 гг. привела к дискредитации демократических ценностей, которые западно-украинская молодежь рассматривала как проявление слабости и соглашательства. Однако такая дискредитация произошла и в других государствах Европы. Ни СССР, ни Польша, ни Румыния не были свободными обществами. Давление чужого государства встречало сопротивление украинского общества. Оно не было сознательно «гражданским» — оно просто хотело своей свободы выбора.
>
> Реальных демократических инструментов для защиты интересов своего народа для украинцев не существовало ни в СССР, ни в Польше, ни в Румынии. В СССР украинцы стали невольными участниками еще более экстремального социального эксперимента, который основывался на мощной репрессивной машине и миллионах жертв. В Польше и Румынии они были дискриминированным национальным меньшинством.
>
> Украинский национализм и «фашизм» (увы, очень сложно точно определить эти явления) можно понимать как разные типы одного общеевропейского феномена той эпохи — интегрального национализма. «Интегральный» обозначает доминирование ценностей нации над другими, например правами личности. Она должна подчинить свои интересы интересам нации. Если еще добавить к этому «расу» — получится «нацизм» (см.: «Бандеровцы были нацистами?»). Но «украинская раса» — явление уж слишком расплывчатое, и уж тем более, не «нордическое». Предпочтение интересов нации/страны/народа перед личными можно считать банальным патриотизмом — например в условиях войны. На этом основывается весь комплекс общественно-полезных ценностей любой страны. Поэтому с оценкой «национализма» как «негатива» тоже стоит не торопиться.
>
> Фашизм являлся экспансионистской идеологией государственных наций, в то время как украинский национализм был национально-освободительным движением безгосударственной нации, который без ресурсов и репрессивоной политики своего государства не имел возможности раскрыть и реализовать свой потенциал. Как бы он его реализовал? В каком году? При каких обстоятельствах?
>
> Кто-то может теоретически предполагать, что, «если бы», украинские националисты создали в 1920–1930-е годы свое государство, то оно бы походило на Италию Муссолини. Или на Советский Союз Сталина. Или на Испанию Франко. Однако это — лишь гипотезы, помноженные на теоретические шаблоны и стереотипы. А может там бы еще чего-нибудь хорошее случилось? Поэтому нам стоит исходить только из фактов.
> ОУН боролась в подполье против любого государства, а своего не имела. Она была экстремистской организацией, не имеющих никаких ресурсов своего существования, кроме общественной поддержки. И поэтому рассуждения о «фашизме» ОУН столь же уместны, как рассуждения о «фашизме» Ирландской Республиканской Армии в 1960-е годы. Или же считать сионистскую организацию «Хагана» фашистской., поскольку она была террористической. Пути к созданию демократического Израиля были разные. Видимо, не всякий межэтнический конфликт порождает исключительно «фашизм».
>
> О «тоталитаризме» ОУН. Любая подпольная организация, преследуемая государством, является «тоталитарной». Как «тоталитарные секты». Ее безопасность зависит от иерархии, подчинения, дисциплины и исполнительности и веры в вождя. Но любым «окончательным критерием» «тоталитаризма» во всех социальных науках является политика конкретного государственного режима. А такового у ОУН не было. Поэтому с научной, а не пропагандистской точки зрения, ОУН может быть лишь носителем «недемократической идеологии», и то лишь до 1943 года (см: «Бандеровцы были нацистами?»)
>
> Украинский историк Александр Зайцев предлагает рассматривать идеологию и практику ОУН как разновидность усташизма (от названия хорватских усташей) — «особый тип революционного интегрального национализма, который возникает в результате отсутствия собственного национального государства и стремится его создать и удержать всеми доступными способами, вплоть до террора» (см.: Зайцев О. Український інтегральний націоналізм (1920–1930-ті) роки: Нариси інтелектуальної історії. — К.: Критика., 2013. — С. 426–427.)
>