> С Космоса ракета делает нырок потом поддерживает скорость прямоточным двигателем, плазмогенератор создаёт плазму, плазма как экран уберает трение и угрозу сгорания > > Второй вариант рельсотрон, круг в диаметре с километр , разгоняет тело до космических скоростей и выпускает его в атмосферу >
> Проблема не в скорости и трении а в управлении > > К слову плазма это самое совершенное стелс средство , но она не поглощает радио сигналы как современные стелс технологии , что можно вычислить несколькими радарами , а огибает их, точнее они огибают плазму
Тут есть много вопросов на которые ответов пока нет. 1. На сколько плазма убирает трение? ну не абсолютно же? 2. Генератор плазмы сколько расходует рабочего тела на снятие 1% трения. Стоит ли овчинка выделки? 3. При входе в плотные слои атмосферы правильно выражаясь происходит не трение, а удар. Удары плазма тоже убирает?
Пока Плазма это что то из области темной материи и энергии - совершенно невозможно обсуждать.
15:32 01.11.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> Вот допусти взлет одной ракеты и разделение ее еще над территорией РФ на 10 боеголовок и 1000 ложных целей
Ну ладно - то что ты не знаешь что такое мобпредписание, когда оно выдается, его содержание и цвет - можно простить (ну не из России..)... Вопрос - из чего ты собираешься запускать ложные цели - из рогатки или катапульты???? А они ведь должны быть идентичны боеголовкам (или их сразу отсекут - это не тепловые ловушки или куски фольги...)
15:35 01.11.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> Пока Плазма это что то из области темной материи и энергии - совершенно невозможно обсуждать.
Разберись сначала с мобпредписанием... Плазмой пусть физики занимаются, не надо у людей хлеб отнимать...
>> >> shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Тогда простите за нескромный вопрос: А зачем в таком случае гуманитарию знать про ракеты, про Буки, про цели? выложили бы свои стихи или рисунки. И на любую критику - железная отговорка: "я так вижу!" >>> >>> Просто создается впечатление, что фраза: "Я гуманитарий" стала слишком часто использоваться вместо: "Извините, что я вас всех ввел в заблуждение - обещаю исправится"
>> >> Погодите ну кое в чем я соображаю ) Если средства ПВО-ПРО не могут догнать цель и перехватить, значит и уничтожить ее не смогут. >>
>> Вдобавок я знаю скорости современных истребителей и понятное дело что при 7000км/сек ты двинешь кони сразу ) >> >> Этих знаний мне вполне достаточно, чтобы сделать вывод что это гораздо эффективней чем какая-то там болванка не понятно как управляемая и не понятно с какой точностью наносящая не понятно какие повреждения )
> > Неверно! есть детская задачка для гуманитариев: > На дереве жило 5 зайцев > упало 3 зайца > Сколько зайцев осталось жить на дереве? > Ответ - нисколько. Зайцы не живут на деревьях. >
> Тут точно также! в атмосфере ничто со скоростью 7 км в секунду не летает. Нет и не будет таких двигателей и нет таких тугоплавких материалов. Надо искать ошибку в условиях задачи. > > Кстати если речь о рельсотроне - Вам не приходило в голову, что его то в качестве ПРО лучше всего применять? Если конечно цель не слишком маневренная.
кстати шатлы делали 20-25 Мах, правда при посадке.
> Тут есть много вопросов на которые ответов пока нет. > 1. На сколько плазма убирает трение? ну не абсолютно же? > 2. Генератор плазмы сколько расходует рабочего тела на снятие 1% трения. Стоит ли овчинка выделки?
> 3. При входе в плотные слои атмосферы правильно выражаясь происходит не трение, а удар. Удары плазма тоже убирает? > > Пока Плазма это что то из области темной материи и энергии - совершенно невозможно обсуждать.
1.Плазма не имеет сопротивления в нашей воздушной среде по этому от 0 до 100% по мере развития научно технического прогресса.
2.Генератор плазмы скорее формирует определённую среду чем использует ресурсы.
3.Удара не происходит так как атмосфера постепенно разряжается,но даже еслиб наша отмосфера имела жеские чёткие границы, слои, всё равно удара бы небыло, так как плазма не имеет сопротивления это как расколёный нож в масло
Ни чего подобного плазма вовсю уже используется в той или иной степени в современных средствах доставки ядерных посылок в США, генераторы плазмы стоят и на Пак фа движки прикрывают и часть физюляжа в режимах незаметности и тд
15:43 01.11.2016
Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на :
> кстати шатлы делали 20-25 Мах, правда при посадке.
Неверно при посадке они снижают скорость ,а на орбите все тела как раз примерно с такой скоростью и летают
16:11 01.11.2016
Сталь (Сталь) писал(а) в ответ на :
> > Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение:
>> кстати шатлы делали 20-25 Мах, правда при посадке.
>Неверно при посадке они снижают скорость ,а на орбите все тела как раз примерно с такой скоростью и летают
ДА. но они входили на этой скорости в плотные слои атмосферы и их полёт в плазме достигал нескольких минут. Для этого и была сделана специальная обшивка
> > shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот допусти взлет одной ракеты и разделение ее еще над территорией РФ на 10 боеголовок и 1000 ложных целей
>
> Ну ладно - то что ты не знаешь что такое мобпредписание, когда оно выдается, его содержание и цвет - можно простить (ну не из России..)... > Вопрос - из чего ты собираешься запускать ложные цели - из рогатки или катапульты???? > А они ведь должны быть идентичны боеголовкам (или их сразу отсекут - это не тепловые ловушки или куски фольги...)
Ракета носитель разгоняет боеголовки и ложные цели, в конце разгонного участка они все разделяются и следуют по инерции к своим целям с небольшими корректировками.
Идентичны они должны быть только на экране радара. У боеголовок эффективная площадь рассеивания снижена, а у обманок наоборот увеличена. Это слишком большая смелость брать на себя ответственность за то, что вот это - боеголовка и требует сбития, а вот это - можно пропустить. Потому что не только ложные цели маскируются под боеголовки, но и наоборот! Так что сбивать придется всё. А это в тысячи раз дороже.
> shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пока Плазма это что то из области темной материи и энергии - совершенно невозможно обсуждать.
> > Разберись сначала с мобпредписанием... > Плазмой пусть физики занимаются, не надо у людей хлеб отнимать...
Про отъем хлеба это Вы про себя? Бросили на закрытие прорыва? ну что же поделать работа - видно такая! ОН завещал нам в поте лица своего - хлеб добывать. На то и щука в море, что б карась не дремал.
Кстати, а что такое мобилизационное предписание? (Прошу остальных не отвечать мне на этот вопрос! )
20:16 01.11.2016
Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на :
> кстати шатлы делали 20-25 Мах, правда при посадке.
Да! лихо это бежать по посадочной полосе со скоростью почти 8 км\с!
Шутить изволите?
А если Вы про вход в плотные слои атмосферы, то скорость там гасилась с ускорением 2-3G Это практически разгон ракеты носителя на последнем этапе только наоборот. За считанные секунды скорость вдвое падала. Причем когда Шаттл добирался до действительно плотной атмосферы он уже летел не быстрее самолета.
20:17 01.11.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> Идентичны они должны быть только на экране радара. У боеголовок эффективная площадь рассеивания снижена, а у обманок наоборот увеличена.
Дорогой - есть такая наука - физика. Так вот физика гласит - что у любого тела есть не только площадь, но и скорость... А еще и масса.. С чего ты взял, что на экране радиолокатора предметы с разной скоростью и массой не будут отличаться?
20:23 01.11.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> А если Вы про вход в плотные слои атмосферы, то скорость там гасилась с ускорением 2-3G Это практически разгон ракеты носителя на последнем этапе только наоборот. За считанные секунды скорость вдвое падала. Причем когда Шаттл добирался до действительно плотной атмосферы он уже летел не быстрее самолета.
Серьезно??? Наверняка происки врагов, а ведь должны были по идее вместо самолетной посадки - взять и рухнуть на посадочную полосу..
20:26 01.11.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> Кстати, а что такое мобилизационное предписание? (Прошу остальных не отвечать мне на этот вопрос! )
Ну если ответ не знаешь и просишь других не отвечать - то кто же тебе ответит???
21:26 01.11.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> Это применительно к домам на фундаменте, а не к бронированной боеголовке в воздухе которой ударная волна не страшна.
Амеры считали учебный пуск удачным при расстоянии 200м от цели и больше. Наивно их считать за дураков. Я не знаю точно что произойдет с боеголовкой, но это не простая болванка. Пример:
Или вот:
Возможно испарение значительного слоя поверхности, деформация, разрушение электронных схем, изменение траектории, преждевременная детонация, причем наверное ядерная, а не термоядерная, а может и разрушение конструкции. А если не 20кт, а больше? Кстати для ПРО не обязательно ЯБЧ, были и другие варианты, нейтронная к примеру.
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> Вот допустим, взлет одной ракеты и разделение ее еще над территорией РФ на 10 боеголовок и 1000 ложных целей (к примеру 1000 управляемых железных ломов). И вот это облако с расстоянием между отдельными частицами в 10 км летит к месту назначения. Как такое перехватывать? 1010 ядерных ракет ПРО запускать? - не сопоставимо по затратам. > А ведь нужно еще с троекратным запасом. И ракет у нас не 1 штука и даже не 10.
Это все перехватить нереально, но разделение, на сколько я знаю, происходит на конечном участке. Раньше видимо нельзя.
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> Эту задачу даже в 20 веке было решить невозможно, а не то что в нынешнем упадническом 21 веке, когда уже половина былых ракетных возможностей и технологий утеряны, а уровень образования ничтожен.
Ну не преувеличивайте, хотя доля истины тут есть. Общество потре#####ства shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> Мы идем по пути СССР - распыляем силы на несуществующие угрозы, оставляя реальные бреши в безопасности страны по социально-политическим направлениям.
Возможно. shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> Кстати 4% на армию в мирное время это очень много! Многие 1-2% тратят и бегут быстрее чем мы с такими гирями на ногах.
Да просто в 90-е и начале 0-х ничего не обновляли почти, кроме ЯО. А сейчас период войн, передела мира, и он видимо будет долго.
> shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Идентичны они должны быть только на экране радара. У боеголовок эффективная площадь рассеивания снижена, а у обманок наоборот увеличена.
> > Дорогой - есть такая наука - физика. Так вот физика гласит - что у любого тела есть не только площадь, но и скорость... А еще и масса.. > С чего ты взял, что на экране радиолокатора предметы с разной скоростью и массой не будут отличаться?
Ещё и плотность ,всякие засветки высоко и тд частотные и спектры и тд все обьекты будут индефецированны это давно научились делать, у далёких звёзд определяют и тип атмосферы и состав коры и что в нутри, главная проблема скорость определения
