> Это чё за смешная фантазия такая? Бог контролирует наше сознание? > В таком случае мы априори не можем быть ни в чем виновны. Всё контролирует Бог. Мы то тогда причем?
Ваше тело — это система, состоящая из множества подсистем. Любой ученый это подтвердит. Относительно вашего тела, внешняя материя, до бесконечности, тоже система. Если бы это было не так, то ваше тело, отражая воздействие внешней материи (находящейся в состоянии хаоса), тоже бы не было системой. И его вообще бы не было.
И что тогда мы имеем? Взаимодействие двух сложнейших систем. Но Вселенная - система, поэтому подсистем — подсистемы тело человека и подсистемы остальная материя Вселенной.
18:54 24.10.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> И что тогда мы имеем? Взаимодействие двух сложнейших систем.
Нет. Мы не имеем этого потому что вы написали — что наше сознание контролирует Бог. Вы определитесь сначала — это контроль или взаимодействие. Если взаимодействие — то значит и мы «контролируем» Бога.
И еще: Чё убегаете от вопроса по поводу садисткого кодекса Бога? Ответить стыдно?
>> И что тогда мы имеем? Взаимодействие двух сложнейших систем.
>
> Нет. Мы не имеем этого потому что вы написали — что наше сознание контролирует Бог. > Вы определитесь сначала — это контроль или взаимодействие. > Если взаимодействие — то значит и мы «контролируем» Бога.
Сначала я скажу, что эта схема усложняется. Во-первых, человек имеет сознание и подсознание, во-вторых, человек — существо двуполое, мужчина и женщина, в-третьих, человек — существо общественное, в-четвертых, человек — часть живой материи. Далее факторы не столь значительные. Но это усложнение нисколечко не меняет принципиальную схему.
Конечно и мы «контролируем» Бога — Библию написали. .
> И еще: Чё убегаете от вопроса по поводу садисткого кодекса Бога? > Ответить стыдно?
Ветхий завет писали люди, до конца не преодолевшие первородного греха. Как написали, так и написали. Как смогли постичь Бога, так и постигли. А я живу по Новому завету, которым первородный грех преодолён. Поэтому отвечать склонен относительно Нового завета.
19:20 24.10.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> Ветхий завет писали люди, до конца не преодолевшие первородного греха. Как написали, так и написали. А я живу по Новому завету, которым первородный грех преодолён. Поэтому отвечать склонен относительно Нового завета.
Неужели? Данный грех уже на нас не висит? А за что мы тут тогда «в поте лица добываем хлеб свой» ??? И почему женщины в муках рожают???
Первородный — преодолен. А почему наказания от Бога остались???
И еще: где это в Новом Завете ОТМЕНА вины детей, за вину отцов??? Ваще-то сказано: "не нарушить я пришел но исполнить".
>> Ветхий завет писали люди, до конца не преодолевшие первородного греха. Как написали, так и написали. А я живу по Новому завету, которым первородный грех преодолён. Поэтому отвечать склонен относительно Нового завета.
> > Неужели? Данный грех уже на нас не висит?
> А за что мы тут тогда «в поте лица добываем хлеб свой» ??? И почему женщины в муках рожают??? > > Первородный — преодолен. А почему наказания от Бога остались???
Первородный грех преодолён только самим Новым заветом. А кто своей жизнью полностью следует Новому завету? Две тысячи лет — и никто. Это потому, что со всей ясностью еще не поняли, что такое первородный грех. .
> И еще: где это в Новом Завете ОТМЕНА вины детей, за вину отцов???
Вины детей за вину отцов и в Ветхом завете нет. Просто яблоко от яблони недалеко падает. .
> Ваще-то сказано: «не нарушить я пришел, но исполнить».
Возможно, имеется в виду завет Бога с Авраамом:
В связи с заключением этого завета Авраам получил следующие обещания от Бога относительно своего семейства:
его потомство будет многочисленно (Бытие 17:5−6; Книга Авраама 2:9, 3:14);
его семя, или потомки, получит Евангелие и станет носителем священства (Книга Авраама 2:9);
благодаря служению его семени благословятся все семьи Земли «благословениями Евангелия, которые есть благословения спасения, да, жизни вечной» (Книга Авраама 2:11).
Потомство многочисленно — христиан сейчас 2 миллиарда с лишним.
02:26 25.10.2017
Darlock (Darlock) писал (а) в ответ на :
> И еще: где это в Новом Завете ОТМЕНА вины детей, за вину отцов???
Я сегодня на одном форуме тему открыл, как на дитё грешок перетекает. А сюда скопирую, может интересно будет.
Название темы: За преступлением маячит мать или превратное понимание своей жизненной ситуации
Речь о нашумевшем недавно преступлении. Об этом:
"Умысла не было": напавший на Фельгенгауэр отчасти признал вину
Пресненский районный суд Москвы арестовал на два месяца 48-летнего Бориса Грица, обвиняемого в нападении с ножом на ведущую «Эха Москвы» Татьяну Фельгенгауэр. Сам он на заседании вину признал частично.
Сам Гриц на заседании признал, что ударил Фельгенгауэр ножом. При этом он настаивал, что умысла убивать журналистку у него не было, и просил суд не отправлять его под стражу.
Далее по этой статье.
Родственник напавшего на Фельгенгауэр: он пытался найти ее домашний адрес
Родственник преступника сообщил всё, что подтверждает мою версию.
Алексей Гейлер: Я его родственник. Дальний. Моя родная бабушка и его родной отец — они двоюродные брат и сестра. Но в Москве я у него единственный родственник. У него вообще в жизни есть только я и мама в Израиле.
Выделено мной:
А.Г.: …Мы договорились встретиться у метро «1905 года». Мы там встретились. Он меня попросил: давай оставим наши телефоны в машине, выйдем поговорим, потому что так надо. Я такой человек, что послал бы на фиг, но мне стало крайне любопытно, что он хочет, и мы вышли поговорить. Тут началась клиника. Он мне в красках описывал то же, что сказал на допросе. Что она [Татьяна Фельгенгауэр] его каждую ночь насилует физически и сексуально. Я спросил, знаком ли он с ней лично. Он говорит: «Нет, это все на уровне телепатии, мне мама в детстве открыла портал телепатический, и с тех пор очень к этому восприимчив». Он говорил, что Татьяна обладает сверхспособностями в телепатии и она проникла в его душу и сознание .
Мать ему не открыла «портал телепатический», а она-то, как раз, его и «насиловала».
Далее родственник сообщает то, что, именно, «насиловала» она, и для чего «насиловала». Выделено мной:
А.Г.: Да не то чтобы карьера, у человека нет ни жены, ни девушки, ни детей в 48 лет. Он всю жизнь был примерным мальчиком, который воспитывался в строгой еврейской семье. Он выучился на доктора наук физики, отучился на программиста, имеет степень в Израиле. В Канаде получил права, чтобы работать водителем на траке. Но его нигде не брали на работу по непонятной ему причине. В Канаде это самая востребованная работа среди эмигрантов, на которую берут даже убогих, а его не брали. Он сам по себе такой неприятный, скажем так.
В общем, получился образцовый маменькин сынок, который достиг всех маменькиных целей, но который до сих пор таковым и остается:
А.Г.: Откуда у него жилище, я вас умоляю. Последние пять лет он жил в Израиле на минимальное пособие для неработающих на шее у 80-летней мамы, которая еще умудряется как-то подрабатывать. Я тоже израильтянин и это знаю, он мог легко пойти и устроиться куда-нибудь хоть ночным сторожем: сиди, книжки читай. Люди без гражданства находят работу, а он гражданин с двумя языками, легко владевший английским и ивритом. Но ему западло было.
Еще раз о насилии над ним и цели насилия:
А.Г.: Нет, это первый такой инцидент. Он воспитывался в очень строгой и в очень правильной семье. Половину жизни учился. Максимум, чем он увлекался — играл на гитаре Окуджаву. Даже какие-то блатные песни — это не его было. Дискотеки, танцы — это все не его было, он весь в учебе был…
Но вот то обстоятельство, которое заставляло его оглянуться на свою жизнь и как-то понять причину такой своей жизненной ситуации —
А.Г.: Да не то чтобы карьера, у человека нет ни жены, ни девушки, ни детей в 48 лет.
Но оглядываться на свою жизнь ему, очевидно, по-прежнему мешала мать, а причину он нашел в ведущей «Эха Москвы» Татьяне Фельгенгауэр.
И что здесь еще интересно, — ну самое интересное! - название — «Эхо Москвы». Так в нём до сих пор наличествует «эхо» его матери, которая тоже на Москву ориентировалась, само собой, в то время живя и воспитывая его в Абхазии.
Кстати, "насиловала" его мать голосом (горлом).
Ну и теперь сообразите. А если бы он зарезал Татьяну Фельгенгауэр насмерть? И еще сообразите. А если бы его самого в младенчестве зарезал насмерть какой-нибудь маньяк, и тогда бы он не зарезал Татьяну Фельгенгауэр насмерть? Хорошо бы это было или плохо? Для Татьяны Фельгенгауэр конечно хорошо. А вообще?
05:51 25.10.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> Вины детей за вину отцов и в Ветхом завете нет. Просто яблоко от яблони недалеко падает.
Как это нет? Вы сами привели цитату из Библии.
9… ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
Вы подзабыли что ли? .
> Ну и теперь сообразите. А если бы он зарезал Татьяну Фельгенгауэр насмерть? И еще сообразите. А если бы его самого в младенчестве зарезал насмерть какой-нибудь маньяк, и тогда бы он не зарезал Татьяну Фельгенгауэр насмерть? Хорошо бы это было или плохо? Для Татьяны Фельгенгауэр конечно хорошо. А вообще?
А для чего эти размышления и какое отношение к теме?
Тем более в вашей парадигме, где сознания контролирует Бог. Ну захотелось Богу поиздеваться и над Татьяной Фельгенгауэр и над этим человеком с «телепатическим порталом». Вполне укладывается в логику Бога-садиста.
>> Вины детей за вину отцов и в Ветхом завете нет. Просто яблоко от яблони недалеко падает.
> > Как это нет? Вы сами привели цитату из Библии. >
> 9… ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, > > Вы подзабыли что ли?
Я имею в виду то, что в Ветхом завете на этом не устанавливаются какие-то законы, правила. Просто такое понимание Бога, и на этом всё.
А по Новому завету ребенок, в принципе, может преодолеть грехи своих родителей верою в Христа. Есть даже слова Христа, это подразумевающие:
34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, 35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. 36 И враги человеку — домашние его. 37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; 38 и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня (От Матфея, гл.10).
>> Ну и теперь сообразите. А если бы он зарезал Татьяну Фельгенгауэр насмерть? И еще сообразите. А если бы его самого в младенчестве зарезал насмерть какой-нибудь маньяк, и тогда бы он не зарезал Татьяну Фельгенгауэр насмерть? Хорошо бы это было или плохо? Для Татьяны Фельгенгауэр конечно хорошо. А вообще? > > А для чего эти размышления и какое отношение к теме? >
> Тем более в вашей парадигме, где сознания контролирует Бог. > Ну захотелось Богу поиздеваться и над Татьяной Фельгенгауэр и над этим человеком с «телепатическим порталом». > Вполне укладывается в логику Бога-садиста.
Если Бог это общее влияние природы на человека, его тело, то у человека есть возможность осуществлять своё поведение (внутреннее и внешнее движение материи своего тела) сообразно общему влиянию на него природы.
Если человек от этого уклоняется, то он, так же, сообразно своему уклонению наносит себе ущерб, не больше, не меньше, хоть и в плоть до потери своей жизни.
А виновато ли в этом общее влияние природы на человека, его тело? И наличествует ли в этом садизм?
> А если бы его самого в младенчестве зарезал насмерть какой-нибудь маньяк, и тогда бы он не зарезал Татьяну Фельгенгауэр насмерть? Хорошо бы это было или плохо? Для Татьяны Фельгенгауэр конечно хорошо. А вообще?
А вообще — плохо в любом случае. Плохо во всех случаях, ибо так вот создан этот Мир, что жертва не может защитится от агрессора. И никакой Бог на помощь не придет, что логично — он же и создал этот мир на основе взаимопожирания, смерти и страданий. Это именно Его творение такое. Чтоб — страдали.
07:41 25.10.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> Я имею в виду то, что в Ветхом завете на этом не устанавливаются какие-то законы, правила. Просто такое понимание Бога, и на этом всё.
Как это не устанавливается правило??? Именно — правило Устанавливается Богом. Бог наказывает детей за вину отцов. Четко об этом говорит. Еще раз читайте свою цитату. Для Бога — это правило.
.
> Если Бог это общее влияние природы на человека, его тело, то у человека есть возможность осуществлять своё поведение (внутреннее и внешнее движение материи своего тела) сообразно общему влиянию на него природы.
Человек шел по горной тропе — на него свалился камень от природных причин — чел остался калекой и страдает. Каким образом чел должен был осуществлять (своё поведение сообразно общему влиянию на него природы.)???
И почему Бог решил сделать его калекой? Если Бог-садист — то все логично объясняется. Но вы же, как я понял Бога выгораживаете. .
> А виновато ли в этом общее влияние природы на человека, его тело?
Разумеется — виновато. Полностью. Оно камнем расхреначило человека. .
> И наличествует ли в этом садизм?
Ежели Бог — разумен, то ДА присутствует садизм в его проявлениях. Это очевидно.
>> А если бы его самого в младенчестве зарезал насмерть какой-нибудь маньяк, и тогда бы он не зарезал Татьяну Фельгенгауэр насмерть? Хорошо бы это было или плохо? Для Татьяны Фельгенгауэр конечно хорошо. А вообще?
>
> А вообще — плохо в любом случае. > Плохо во всех случаях, ибо так вот создан этот Мир, что жертва не может защитится от агрессора. И никакой Бог на помощь не придет, что логично — он же и создал этот мир на основе взаимопожирания, смерти и страданий. > Это именно Его творение такое. Чтоб — страдали.
Я уже разъяснил этот момент, миф о сотворении мира, в конце темы «Теория Дарвина и Боголюбы», она еще на этой странице. А повторяться не хочу. Вот ссылка, если вам будет интересно:
08:00 25.10.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> Я уже разъяснил этот момент, миф о сотворении мира, в конце темы «Теория Дарвина и Боголюбы», она еще на этой странице. А повторяться не хочу. Вот ссылка, если вам будет интересно: >
Прочитал.
«….Поэтому нет человека — и нет Бога, есть человек — и есть Бог. Поэтому Бог есть образное выражение единства внешнего мира в человеке….»
ТО О ЧЕМ вы рассуждаете — НЕ является Богом. Для вас «Бог» — продукт сознания человека. Нету человека — и Бога нет.
Кстати, как атеист — я с вами согласен. Но в общепринятой традиции Бог — отдельная личность создавшая Мир. Это ключевое.
>> Я уже разъяснил этот момент, миф о сотворении мира, в конце темы «Теория Дарвина и Боголюбы», она еще на этой странице. А повторяться не хочу. Вот ссылка, если вам будет интересно: >>
> > Прочитал. > > "….Поэтому нет человека — и нет Бога, есть человек — и есть Бог. Поэтому Бог есть образное выражение единства внешнего мира в человеке…." > > ТО О ЧЕМ вы рассуждаете — НЕ является Богом. Для вас «Бог» — продукт сознания человека. Нету человека — и Бога нет.
> > Кстати, как атеист — я с вами согласен. > Но в общепринятой традиции Бог — отдельная личность создавшая Мир. Это ключевое.
Вы не поняли.
«Внешний мир» это понятие. Понятие об одном. И как всякое понятие, в конечном счете, образ.
Есть соответствия в определениях понятия и образа.
Вот, например, определения понятия:
Поня́тие — отображённое в мышлении единство существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений; мысль или система мыслей, выделяющая и обобщающая предметы некоторого класса по общим и в своей совокупности специфическим для них признакам.
Понятие в его отвлеченности противостоит конкретности восприятия. Также понятие противостоит слову, которое можно трактовать как знак понятия.
Понятия суть «сокращения, в которых мы охватываем, сообразно их общим свойствам, множество различных чувственно воспринимаемых вещей» (Ф. Энгельс)[8].
А вот определения образа:
Образ — форма репрезентации чего-либо. В философии образ обладает множеством частных смыслов в зависимости от особенностей того или иного философского учения.
Образ в психологии — непосредственное или опосредованное отражение реальности в форме целостной невербальной структуры.
Но если брать понятие «внешний мир» как образ, то это образ вообще внешнего мира. То есть, реальный внешний мир отражается в человеке как образ внешнего мира. Поэтому реальный внешний мир никуда не девается, есть человек или нет человека. Вместе с человеком может исчезнуть только образ внешнего мира. В этом смысле я и написал: .
> "….Поэтому нет человека — и нет Бога, есть человек — и есть Бог. Поэтому Бог есть образное выражение единства внешнего мира в человеке…."
09:03 25.10.2017
ВК (veka20) писал (а) в ответ на :
> Но если брать понятие «внешний мир» как образ, то это образ вообще внешнего мира. То есть, реальный внешний мир отражается в человеке как образ внешнего мира. Поэтому реальный внешний мир никуда не девается, есть человек или нет человека. Вместе с человеком может исчезнуть только образ внешнего мира.
оно конечно… камень лежащий на дороге… существует независимо… есть мы или нет нас…)
но то что это камень (со всеми втекающими и вытекающими)…знаем только мы… животные его воспринимают по другому… даж по вкусу и запаху…)
так что есть «образ внешнего мира без нас»…типа…как свинья видит… воспринимает «образ внешнего мира»…так же как человек или нет…?…)
09:14 25.10.2017
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> так что есть «образ внешнего мира без нас»…типа…как свинья видит… воспринимает «образ внешнего мира»…так же как человек или нет…?…)
Это не имеет значения. Ибо Бог понимается только относительно человека.
