...Дамы и господа. Каждая наука выдвигает свои теории. Свои. Так-как, у каждой науки своя заинтерисованность. Например. Бихевиористская теория в психологии не подхоит для философии. Для философии приемлемо рассматривать человека в двух ипостасях: видимом и не видимом. Это касается и других наук. Так-как, всё в мире относительно.
02:27 06.04.2016
Південний Буг (123658) писал(а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Никогда не мог представить "бесконечность" вселенной... >> С детства дурно становилось... ну где-то должна же быть "стена"...
>Вот и я все задаю себе вопрос - когда-то ты должен воткнутся в стену... ну не может же быть бесконечность.
Меня с детства волновал и пугал другой вопрос: Что бы было, если бы ничего не было?
Нет ничего и всё тут ... А что тогда есть? ... Бррр, капец.
02:37 06.04.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Что бы было, если бы ничего не было?
тут ключевой вопрос - где?
02:47 06.04.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что бы было, если бы ничего не было?
>тут ключевой вопрос - где?
Везде.
02:49 06.04.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Что бы было, если бы ничего не было?
>>тут ключевой вопрос - где?
> > Везде.
так не бывает у тебя логическая нестыковка сразу - несли "ничего нет", то и нет этого "везде", т.е самом место - отсутствует.
02:50 06.04.2016
...Дамы и господа. Могу Вас заверить. Что мысли: "Что бы было, если бы ничего не было?". Не могли Вас напугать. По простой причине. В Вашей базе данных (в долговременной памяти) этого не было. Посему, просьба. Почитайте психологию (можно - Столяреннко.Л.Д.).
02:53 06.04.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> так не бывает > у тебя логическая нестыковка сразу - несли "ничего нет", то и нет этого "везде", т.е самом место - отсутствует.
Ну так нет значит и самого места ... ничего нет. А что тогда есть, как представить, что нет ничего.
02:55 06.04.2016
...Нет, ести в Вашей базе данных (долговременной памяти) нет аналогий.
02:56 06.04.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> так не бывает >> у тебя логическая нестыковка сразу - несли "ничего нет", то и нет этого "везде", т.е самом место - отсутствует.
> > Ну так не значит и самого места ... ничего нет.
заметь как я сейчас изменю твою мысль - Что бы было, если бы всё пропало? вот здесь уже меньше логическая неувязочка, но тоже есть. а вот если так изменить - Что бы было, если бы всё пропало кроме моей памяти? то неувязка вообще пропадает. Ибо место-то сохранилось.
02:58 06.04.2016
...Вижу, что Вы понимаете свою психику. Это отрадно. Продолжайте.
> заметь как я сейчас изменю твою мысль - > Что бы было, если бы всё пропало? > вот здесь уже меньше логическая неувязочка, но тоже есть.
> а вот если так изменить - > Что бы было, если бы всё пропало кроме моей памяти? > то неувязка вообще пропадает. Ибо место-то сохранилось.
Меня в данном вопросе больше волновали не логические связки. Понятно, что раз есть некий субъект наблюдения, то есть уже что-то. Но оставим субъекта за рамками, его нет, он чисто виртуален.
В общем, я не пытаюсь найти ответ, его видимо нет. Просто поделился, действительно всплывает у меня периодически этот вопрос.
03:16 06.04.2016
..."...я не пытаюсь найти ответ, его видимо нет....". Ответ должен быть, уважаемый. Но этот ответ (версия) лежит в пределах той, или иной науки. Но, для взаимоодействия наук, должно быть общее. Это и есть логистика взаимоодействия наук.
03:21 06.04.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> В общем, я не пытаюсь найти ответ, его видимо нет. Просто поделился, действительно всплывает у меня периодически этот вопрос.
это хорошо что вопрос у тебя всплывает. Вопрос важнее ответа. Но, что главное, это правильно поставить вопрос самому себе. Если ты чувствуешь, что ответа на вопрос быть не может - значит ты неправильно поставил вопрос. Гони его от себя, это лукавый вопрос. Точнее ищи ему правильную форму, доводи его до ума. Помни - правильно поставленный вопрос содержит в себе большую часть ответа (иногда вплоть до 99% ответа). Вот я тебе показал вариабельность такой работы по правильной постановке вопроса имеющего хоть какой-то разумный ответ.
>> Всегда интересовал вопрос - а что там, что находиться за границей вселенной?
>> Есть солнечная система, галактики и вселенная. >> А что за границей вселенной? >> Ведь что-то там должно быть.
>ничего там нет > это закольцованная система
> вот чтобы понять что такое закольцованность пространства (поверхности планетки в данном примере), - представь нашу Землю, вышел ты из одного места, например из Москвы, и идешь строго на восток - через какое-то время ты придешь в это же самое место, в ту же самую Москву, только уже с запада. > аналогично с космосом - вот вылетел ты с Земли на звездолете куда-нить по направлению альфы-центавры, летишь себе прямо прям, и рано или поздно ты бы опять прилетел к Земле, только уже с противоположной стороны. > Ну, по крайней мере пока такая вот версия самая близкая. Хотя, конечно, сколько лететь надо на звездолете - тут страшно подумать, как минимум 26 млр. св.лет. (но, скорее, много больше)
Выходит, что если ты полетишь по горизонтальной траектории, ты вернешься в тужу точку но с другой стороны, если по вертикале тоже самое. Выходит, что вселенная это шарик и у неё есть граница, только выйти из-за этой границы нельзя. Ведь так получается?
>>> Всегда интересовал вопрос - а что там, что находиться за границей вселенной?
>>> Есть солнечная система, галактики и вселенная. >>> А что за границей вселенной? >>> Ведь что-то там должно быть.
>>ничего там нет >> это закольцованная система
>> вот чтобы понять что такое закольцованность пространства (поверхности планетки в данном примере), - представь нашу Землю, вышел ты из одного места, например из Москвы, и идешь строго на восток - через какое-то время ты придешь в это же самое место, в ту же самую Москву, только уже с запада. >> аналогично с космосом - вот вылетел ты с Земли на звездолете куда-нить по направлению альфы-центавры, летишь себе прямо прям, и рано или поздно ты бы опять прилетел к Земле, только уже с противоположной стороны. >> Ну, по крайней мере пока такая вот версия самая близкая. Хотя, конечно, сколько лететь надо на звездолете - тут страшно подумать, как минимум 26 млр. св.лет. (но, скорее, много больше)
>Выходит, что если ты полетишь по горизонтальной траектории, ты вернешься в тужу точку но с другой стороны, если по вертикале тоже самое. Выходит, что вселенная это шарик и у неё есть граница, только выйти из-за этой границы нельзя. Ведь так получается?
Ну если грубо - то да, можно смело так сказать. Именно что конечная площадь, но эта площадь одновременно бесконечна. Хотя я тебе другую ассоциативную модель порекомендую, более корректную - вселенная это поверхность шарика. Вот представь обычный резиновый воздушный шарик. Надуй его. Нарисуй на резине поверхности точки-звезды-галактики. Вот эта резиновая поверхность и будет нашей вселенной. Тогда воздух который внутри шарика - ты можешь считать чистым пространством, и оно нам недоступно. А воздух который снаружи шарика ты можешь считать чистым временем, и оно нам тоже недоступно. Мы - именно что тонкая резиновая поверхность отделяющая воздух внутри шарика от воздуха снаружи. Вот эта поверхность и есть единый пространственно-временной континуум - наша вселенная. Тогда если ты еще больше начнешь надувать шарик, то увидишь что расстояние между нарисованными тобой точками-звездами увеличивается - вот считай что ты видишь эффект зафиксированный астрофизиками - вселенная расширяется. Думаю что такую модель тебе легко представить в воображении.
По простой причине. В Вашей базе данных (в долговременной памяти) этого не было. Посему, просьба. Почитайте психологию (можно - Столяреннко.Л.Д.).
