> В создание любой империи заложена, на мой взгляд, системная ошибка.
вот с этого-то тебе и надо было начинать. уже хоть что-то конкретное появилось. сначала объясни проблематику на абстрактному уровне и лишь потому уже переходи к конкретике (России в данном случае) а ты начал с разу да в карьер!
00:23 03.03.2016
knife (knife) писал(а) в ответ на :
> Где сейчас Римская Империя, например? Хотелось бы знать, есть ли хоть одна империя, воссозданная после развала.
да, я понял но это немного много другая проблематика даже не знаю как мне те её осветить... в общем тебе надо разделить - 1. империализм вообще (как социальное явление на уровне человечества) 2. империализм [такого-то конкретного] государства (как социальное явление на уровне одного народа) Ну или можно так сказать - империализм (который п.1) "шагает по планете". Т.е он не заканчивается, а перетекает от одного к другому империализму (которые уже п.2). Или вот так скажу - планетка (человечество) не может сразу враз "выдержать на себе" три империализма, но и не бывает на планетке так, чтобы на ней не было ни одного империализма. Типа того. сорри за кривое изложение
> В создание любой империи заложена, на мой взгляд, системная ошибка. > вот с этого-то тебе и надо было начинать. > уже хоть что-то конкретное появилось.
> сначала объясни проблематику на абстрактному уровне > и лишь потому уже переходи к конкретике (России в данном случае) > а ты начал с разу да в карьер!
На абстрактном уровне - доверчивость некоторых народов (европейцев к ним, безусловно, не отнесёшь). А потом и конкретика пошла - сначала индейцы, потом русские. Так что всё OK!
00:25 03.03.2016
knife (knife) писал(а) в ответ на :
> Здесь обозначены основные вехи, которые указывают на общую тенденцию.
я еще раз тебе повторю - твоя тенденция это "от рождения к смерти" ("энтропия всегда победит" если по научному). проще говоря - банальщина. нечего даже обсуждать-то по существу. ты (тема эта) как клякса на промокашке - растекся, просто большое пятно. Ну и кому интересно обсуждать кляксу?
00:31 03.03.2016
knife (knife) писал(а) в ответ на :
> На абстрактном уровне - доверчивость некоторых народов (европейцев к ним, безусловно, не отнесёшь). > А потом и конкретика пошла - сначала индейцы, потом русские. > Так что всё OK!
нет, не ок обозначь параметр "доверчивость народа", определи ему шкалу от 0 до 100 пусть этот параметр является частью той системы которую ты поясняешь (пока) в абстрактной форме уже не плохо знать что этот элемент (параметр) есть в твоем пояснении. а вот потом, когда перейдешь к предметике (доказательстве своей абстрактной гипотезы на примерах реальности), тебе во сто крат легче будет ведь тебе достаточно просто обозначить значения этого параметра для каждого твоего примера (каждой империи), например европейцы = 30 индейцы = 15 русские = 75 и т.д
> Здесь обозначены основные вехи, которые указывают на общую тенденцию. > я еще раз тебе повторю - твоя тенденция это "от рождения к смерти" ("энтропия всегда победит" если по научному).
> проще говоря - банальщина. > нечего даже обсуждать-то по существу. > ты (тема эта) как клякса на промокашке - растекся, просто большое пятно. Ну и кому интересно обсуждать кляксу?
Нет, есть что обсуждать. Вот, например, невероятное пространство для дискуссии: Невероятная военная мощь СССР не стала препятствием для его развала. Здесь базарить-то кидаются по всякому вздорному поводу, а серьёзные вещи - побоку.
00:35 03.03.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> я еще раз тебе повторю - твоя тенденция это "от рождения к смерти" ("энтропия всегда победит" если по научному). > проще говоря - банальщина.
> На абстрактном уровне - доверчивость некоторых народов (европейцев к ним, безусловно, не отнесёшь).
>> А потом и конкретика пошла - сначала индейцы, потом русские. >> Так что всё OK!
>нет, не ок > обозначь параметр "доверчивость народа", определи ему шкалу от 0 до 100 > пусть этот параметр является частью той системы которую ты поясняешь (пока) в абстрактной форме > уже не плохо знать что этот элемент (параметр) есть в твоем пояснении. > а вот потом, когда перейдешь к предметике (доказательстве своей абстрактной гипотезы на примерах реальности), тебе во сто крат легче будет > ведь тебе достаточно просто обозначить значения этого параметра для каждого твоего примера (каждой империи), например > европейцы = 30
> индейцы = 15 > русские = 75 > и т.д
Ну, пока без параметров и так ясно, что и индейцам и русским доверчивость боком вышла. И довольно сильно.
00:51 03.03.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Где сейчас Римская Империя, например? Хотелось бы знать, есть ли хоть одна империя, воссозданная после развала. > да, я понял > но это немного много другая проблематика
А почему? Воссоздать хотя бы СССР - на мой взгляд невыполнимая миссия.
00:54 03.03.2016
knife (knife) писал(а) в ответ на :
> Вот, например, невероятное пространство для дискуссии: > Невероятная военная мощь СССР не стала препятствием для его развала.
не че это обсуждать даже пока пока ты не докажешь другую гипотезу - "есть зависимость между количеством военной мощи и устойчивостью империи" ну в смысле обычная связь количество/качество, для имперского случая. Нет доказательства = нет разговора. Потому что дураков взять эту гипотезу за аксиому для разговора ты не найдешь.
knife (knife) писал(а) в ответ на :
> Здесь базарить-то кидаются по всякому вздорному поводу, а серьёзные вещи - побоку.
серьезную вещь и представлять надо по серьезному а так как ты представляешь - уже понятно какой "уровень" будет, тот же самый базар ни о чем. Впрочем это политфорум, он и создан для базара, а не для серьезных обсуждений.
> > Ну, пока без параметров и так ясно, что и индейцам и русским доверчивость боком вышла. И довольно сильно.
во, видишь, ты меня уже начал поправлять в значениях европейцы = 30 индейцы = 80 русские = 75 русские и индейцы уже ближе стали в значениях. Вот так и выявляются связи и зависимости, или, сказать нормально - так и делается систематизация проблематики.
>> Где сейчас Римская Империя, например? Хотелось бы знать, есть ли хоть одна империя, воссозданная после развала.
>> да, я понял >> но это немного много другая проблематика
> > А почему?
почему другая? ну давай я тебе покажу на образном примере - мы можем с тобой обсуждать, но это придется делать отдельно - 1. причину возникновения конкретного дождя [место, время] 2. принцип круговорота воды в природе Если ты смешаешь это в один разговор - то ни с круговоротом вообще ни с одним конкретным дождем - ты не разберешься. "за двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь".
> Вот, например, невероятное пространство для дискуссии:
>> Невероятная военная мощь СССР не стала препятствием для его развала.
>не че это обсуждать даже пока > пока ты не докажешь другую гипотезу - > "есть зависимость между количеством военной мощи и устойчивостью империи"
> ну в смысле обычная связь количество/качество, для имперского случая. > Нет доказательства = нет разговора. > Потому что дураков взять эту гипотезу за аксиому для разговора ты не найдешь.
Устойчивость государства определяется государственной идеологией. У Российской Империи была христианская идеология - чёткая, если досконально разобраться. У СССР была липовая идеология, обезличенная. Суть её - указание всем быть хорошими. Россия 2016 по Конституции не имеет права на идеологию, значит стабильность под угрозой.
01:04 03.03.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Здесь базарить-то кидаются по всякому вздорному поводу, а серьёзные вещи - побоку. > серьезную вещь и представлять надо по серьезному > а так как ты представляешь - уже понятно какой "уровень" будет, тот же самый базар ни о чем. Впрочем это политфорум, он и создан для базара, а не для серьезных обсуждений.
> во, видишь, ты меня уже начал поправлять в значениях > европейцы = 30 > индейцы = 80
> русские = 75 > русские и индейцы уже ближе стали в значениях. > Вот так и выявляются связи и зависимости, или, сказать нормально - так и делается систематизация проблематики.
Не поправлял. Изначально у тебя на индейцев было отведено 15, проверь.
