Все обо всем

Rus349Lan
Rus349Lan

Сообщений: 7690

01:53 13.02.2016

Эл (energy) писал(а) в ответ на сообщение:

> драка идет.. и очь круто..
quoted1

Rus349Lan
Rus349Lan

Сообщений: 7690

02:59 13.02.2016

Предложение.

Назовём систему СПОРА так: "БАНК КОТОРЫЙ ЛОПНУЛ". Или по простому "БАНК".

---
1. Объявленная тема: <Тема>.
2. Заявивший себя Автор: <Автор>.
3. Заявленное Автором название Банка: <Банк>.

---
Часть 1. Банк Аргументов

4. Автор наполняет Банк Аргументами:
- <А1. Текст>
- <А2. Текст>
- ...
- <Аn. Текст >

5. Аргументы заполняются только Автором
либо с подсказки Участников, но, всё равно только Автором
и с согласия Автора.

6. Если какой-либо Участник в Банке Аргументов Автора обнаружит внутреннее ЛОГИЧЕСКОЕ противоречие,
то, такой Участник считается ПОБЕДИТЕЛЕМ,
а Банк считается ЛОПНУВШИМ.

---
Часть 2. Банк Следствий

7. Автор наполняет Банк Следствиями, как логическим следованием Аргументов Банка:
- <С1. Текст>
- <С2. Текст>
- ...
- <Сm. Текст >

8. Участники помогают Автору наполнить Банк новыми Следствиями.

9. Следствия добавляются в Банк:
- или с согласия Автора - в этом случае НЕТ мини-СПОРА.
- или БЕЗ согласию Автора - в этом случае возникает мини-СПОР.

10. Тот кто сможет добавить в Банк Автора хотя бы одно Следствие,
в условиях возникшего мини-СПОРА с Автором,
(например, Автор согласится с доводами Оппонента),
тот считается победителем мини-СПОРА.

---
Часть 3. Банк и Аргументов и Следствий вместе

11. Если какой-либо Участник в Банке и Аргументов и Следствий вместе,
обнаружит внутреннее ЛОГИЧЕСКОЕ противоречие,
то, такой Участник считается ПОБЕДИТЕЛЕМ-В-СПОРЕ,
а Банк считается ЛОПНУВШИМ-В-СПОРЕ.

---
П.С. Работу алгоритма не проверял.

.

Нравится: Баффало, Jalexn

АРТУРЫЧ
30767

Сообщений: 20778

04:15 13.02.2016

Rus349Lan (Rus349Lan) писал(а) в ответ на сообщение:

>
quoted1

Да,... будет работать ... но здесь ищут легитимную методику оценки аргументов.
Это понятно, что в принципе легче их оценивать здесь считая в мемах Лурки, но тогда мы получим не повышение культуры общения, а обратный эффект ... мы породим армию луркоёбов.

Хватит и того, что здесь дуэли проводят... на говнометах.

> 18+ (раскрыть)

Может по административно-гражданскому кодексу.... тогда они не пойдут играть

А отказ от дуэли, неприбытие, убытие, неявка, просрочка времени и пр. фуета .... это остается.
Допустим... тогда... где сама ДУЭЛЬ?
Это скорее не выход на работу, прогул, опоздание и уход с работы..... оцениваем , а не дуэль.

Эл
energy

Сообщений: 8809

04:15 13.02.2016

Иезуит (Иезуит) писал(а) в ответ на сообщение:

> Лишнее
quoted1

Извените.. Иезуит.. рад,что Вы на коне..давно не слышал..не сильно,после Донбасса ..грили..ядумал..не дай Бог.. но хорошо,что в теме..Ведь жизьн.ь..Кино..А наше дело Драка.. Иль работа.. Как я всем грю.. НЕ в деньгах счастье..За державу обидно.. иногда..

АРТУРЫЧ
30767

Сообщений: 20778

05:25 13.02.2016

АРТУРЫЧ (30767) писал(а) в ответ на сообщение:

Развернуть начало сообщения

=======================

ПРЕДЛОЖЕНИЕ о создании новой группы СУДЬИ ДУЭЛЕЙ И ПОЕДИНКОВ

на правах Эксперта , у которого проходят проверку знаний Судьи таковой может и дальше курировать Судей, т.е. у них быть Модераторами в новой группе СУДЬИ дуэлей и поединков
А Судье самому выбирать группу ... или бывшая группа или независимый (от бывшей группы) СУДЬЯ дуэлей и поединков
Выбирать Экспертов не рекомендую ... ЭТО профессионалы юристы, и они станут модераторами группы СУДЬИ поединков
Кажется всех зайцев завалил одним выстрелом

Подал заявку на открытие группы ... но ищите еще Эксперта . ( я буду для числа и солидности. редко тут) юриста

. Если Администрация не запрещает, то можно судей призвать из модераторов групп.... добровольцев.... но через проверку знаний у Эксперта. (методу я показал) дуэль им дуэльство и судейство поединков бонусом... только проверка знаний. Можно из бывших модераторов призвать

Экспертов выбирать голосованием нежелательно . ... это должен быть профессиональный юрист. соображающий в формальной логике. ... а лучше наоборот: формальный логик -со знанием юриспруденции.
=========================

Эл
energy

Сообщений: 8809

06:05 13.02.2016

АРТУРЫЧ (30767) писал(а) в ответ на сообщение:

> Подал заявку на открытие... но ищите кандидата на подготовку Эксперта из судей, проводивших поединки. ( я ухожу)Пусть "организованный кипиани " передаст мне ЭКСПЕРТУ список судей, проводивших поединки, а сам организует их обсуждение в СМИ форума. и ленте Темы с ОПРОСОМ
quoted1

А если по проще, то от таких-же слов у краинцэв революция замутилась. и шо?.столо лучше?..Я понимаю.. не вдеревне живем.. Век капитализма..формат должен улучшаться.. какие дуэли?.. Ведь сейчас.. идеи.. иль человеческие взгляды-ведь не катят?.. НЕ так Босс?.. Ведь поэтому и сервак в Англиях..Ну ведь никто и не спорит..сами все таки.. Век капитализма.. Но ..как-то скучно-чтоль.. бабло у всех в глазах..Эх Францию-б ..в веках 16-тых..

Rus349Lan
Rus349Lan

Сообщений: 7690

14:10 13.02.2016

АРТУРЫЧ (30767) писал(а) в ответ на сообщение:

> но здесь ищут легитимную методику оценки аргументов.
quoted1

Предложение.

Нормальная форма Аргумента

АРГУМЕНТ - это:

- (обязательная часть):
- - ЧТО есть КАКОЕ

- (необязательная часть):
... подвергается КАКОМУ действию.
... описание РЕЗУЛЬТАТА действия.
... УСЛОВИЕ при котором это происходит.
... оценка ВЕРОЯТНОСТИ описанных событий.
... оценка ДОСТОВЕРНОСТИ описанных событий.

---
П.С.
1
Блок "ЧТО есть КАКОЕ" содержит в себе "Правила конструирования СУЖДЕНИЙ",
которые, в свою очередь, содержат в себе "Правила конструирования ПОНЯТИЙ".

Ввиду очевидности данных "Правил" (смотри учебники по логике) я их здесь в данной теме форума на расписываю.

2
Или у Вас другое видение "Нормальной формы Аргумента"?
Какое?

АРТУРЫЧ
30767

Сообщений: 20778

14:21 13.02.2016

Rus349Lan (Rus349Lan) писал(а) в ответ на сообщение:

Развернуть начало сообщения

> 2
> Или у Вас другое видение "Нормальной формы Аргумента"?
> Какое?
quoted1

Да у нас в основном на форуме общение идет на 1 и 2 уровне вот этой конструкции

Учебники здесь не аргументы . нужна доступность понимания самой методики участниками проекта

Rus349Lan
Rus349Lan

Сообщений: 7690

14:34 13.02.2016

АРТУРЫЧ (30767) писал(а) в ответ на сообщение:

> но здесь ищут легитимную методику оценки аргументов.
quoted1

Внимание! Различайте слово "аргумент" по контексту его применения.

В случае Первом, слово "АРГУМЕНТ" означает "бросать камни в виновного",
то есть, по смыслу синонимом будет слово "ОБЛИЧАТЬ".
Слово, например, от арабского أرجم 'аргуму
Применяется, как привило, в спорах, в суде.

В случае Втором, слово "АРГУМЕНТ" означает "то что заставляет изменяться",
и является частью понятия "ФУНКЦИЯ и её аргументы".
Слово, например, от арабского أعرج 'ърага
Применяется, как привило, в науке для указания причинно-следственных связей между явлениями.

Нравится: Баффало

Rus349Lan
Rus349Lan

Сообщений: 7690

14:54 13.02.2016

"Трафарет Спора" для формализации содержательной части оценки спора.

ТЕМА определяет проблематику спора. Например, "Полезна ли паутина?"

ТЕЗИС утверждает Автор исходя из Темы спора: "Паутина полезна для паука!"

АРГУМЕНТЫ излагает (перечисляет) Автор в поддержку ТЕЗИСА.

Далее
- развитие аргументации Автором,
- Следствия из аргументов Автором и Участниками,
- проверка на не противоречивость
- проверка на истинность по источникам.
- объявление результатов спора.
.

Нравится: Баффало

Иезуит
Иезуит

Сообщений: 5065

15:14 13.02.2016

Politforums.net (admin) писал(а) в ответ на сообщение:

> 1) Судейство должно обязательно быть. На дуэлях раньше исход решала пуля, был результат. Здесь же результатом должно стать подведение итога, определение кто выиграл.
quoted1

А зачем нам результат?
Подпитать гордыню одного и унизить другого?
Могу дать железобетонную гарантию, что даже если судьей будет назначен Иисус Христос проигравший вряд ли согласится с его вердиктом, ведь поражение в интеллектуальном споре - это больше чем позор. И это позор не только личный, но и группы шеврон которой у тебя на рукаве.
Не думаю, что проигравший (а тем более проигравший несправедливо - а такие случаи будут - 100%) согласится еще раз участвовать в подобном мероприятии. Особенно если по мудрому "совету" Свояка, контора повадится вывешивать у него под авой какие-то обидные надписи.
Да и с судьями, думаю будет проблема.
Мы в Совет Форума не в состоянии набрать честных и незаангажированых, представляю что будет тут...
А ведь судья должен быть не только политически нейтрален, но еще и чертовски усидчив.
Торчать почти каждый вечер по 2 часа у компа мониторя чужую белиберду (а то что 80% дуэлей будут низкоинтеллектуальными - к гадалке не ходи) - надо быть фанатом!
Посему.
Долой "судей"!
Долой особые дуэльные "правила"! Вполне достаточно и дуэльного Кодекса Чести "Мы обязуемся говорить Правду, не переходить на личности и не флудить."
Точка.
Секунданты также не обязательны. Но возможны и желательны. Дуэльная Традиция должна приветствовать их присутствие (напомню, с правом трех реплик).
Всё.
Не надо больше ничего усложнять. А то получится как в том анекдоте " Что бы мы ни строили все время получается Политклуб..."
С уважением...

Нравится: Баффало

Rus349Lan
Rus349Lan

Сообщений: 7690

15:16 13.02.2016

АРТУРЫЧ (30767) писал(а) в ответ на сообщение:

> Да у нас в основном на форуме общение идет на 1 и 2 уровне вот этой конструкции
quoted1

1
В данной пирамиде упоминаются ФАКТЫ.
У ФАКТОВ есть недостаток - противоположная сторона имеет право не признавать факты за действительные.

Как быть?

2
Те же самые Факты могут истолковываться (видится) по другому противоположной стороной спора.
Например.
Вы видите ногу слона и считаете её слоном.
Противник видит хобот слона и считает его слоном.

3
Те же самые Факты могут проблематизироваться по способу получения фактов.
Например.
- Источник получения фактов не надёжен, может сунуть фэйк.
- Канал прохождения фактов к нам наблюдателям не надёжен, могут быть искажения от прохождения по каналу.

И чё тогда?

Politforums.net
admin

Сообщений: 10301

17:26 13.02.2016

Rus349Lan (Rus349Lan) писал(а) в ответ на сообщение:

> Часть 1. Банк Аргументов
quoted1

Все так, идея хорошая, только проблемы, которые Вы приводите в последнем сообщении сводят на нет всю идею, к сожалению

Кроме этого мне кажется, что все должно быть сильно проще, и более самоочевидно. Правил должно быть минимум.

Иезуит (Иезуит) писал(а) в ответ на сообщение:

> А зачем нам результат?
quoted1

Чтоб у Дуэли был хоть какой-то смысл.