>> Бюджет планируется исходя из предполагаемых цен на рынке, а фактические цены дают возможность его пополнять с превышением или с недостатком
> > Проект федерального бюджета на ближайшие три года был принят в пятницу в Госдуме в первом чтении, в основном, голосами "Единой России". Думская оппозиция подвергла трехлетку традиционной жесткой критике, но на этот раз в депутатских речах звучало больше печали и отчаяния.
> > При ближайшем рассмотрении оказалось, что в бюджет и впрямь заложили параметры, которые не соответствуют действительности. В первую очередь, это касается цены на нефть, прогноза по курсу валют, а также инфляции. Депутаты подумали, что их всерьез держат за "дурачков". "Цена на нефть у вас в бюджете около 100 долларов за баррель, а она уже стоит 86; а курс доллара на следующий год спрогнозирован в 37,7 рублей за доллар, но он уже стоит 42!", — возмутился депутат от ЛДПР Сергей Калашников. Депутаты посмеялись и над запланированным правительством уровнем инфляции, который к 2017 году предлагается сократить аж до 4% > Подробнее:
Ну, посмеялись, значит, чувство юмора наверно есть, только странные какие-то доводы – ну стоит бочка сейчас 86$ и что эта цена так и останется на три года? Доллар вроде как 42 рубля, и что не подорожает, не подешевеет теперь? Инфляция должна сократиться до 4%. Удастся честь им и хвала, но если не удастся что тут страшного, была значительно выше. Все эти цифры предположительны, вроде как ориентиры. Серьёзного внимания достойно только распределение существующего бюджета – сколько и куда направить следует.
14:56 26.10.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на cообщение:
>> Если сейчас не видите, то в СССР оно уж тем более бедственным не было. Однако, такого безобразия, как нынче, что 80 процентов богатств скапливается у 20 процентов людей, тогда не наблюдалось. Децильный коэффициент расслоения =17 совершенно чудовищный - такой даже в странах 3-го мира мало где есть.
>Что дают деньги? Я имею в виду большие деньги возможность приобретать роскошные вещи? Да, но это сопутствующее явление, а основа, то к чему все стремятся, увеличивая своё богатство это нечто другое.
Вы про такой термин как "расширенное воспроизводство", хотя бы слыхали .. помните где-то как-то? Впрочем, лекции по простейшей политэкономии я здесь читать не нанимался.
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Понятия не имею что это за цифра (=17), откуда вы её взяли и о чём она говорит
Она говорит, что верхних 10% превышает доход нижних 10%как минимум в 17 раз. А данные это Росстата.
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Остап Бендер приложил много усилий к тому, чтобы разбогатеть, а в результате разочаровался в легальных возможностях денег в СССР.
Ну естественно. Он же был мошенник и аферист, при всём его обаянии.
______ Впрочем, пожалуй закончу разбор. Вам и так достаточно будет, чтобы опять затянуть свою песню пенсионера, как вам жить стало зашибись на 10 страниц.
>>> Без революционных изменений никакая эволюция невозможна
>>
>> рабы в древнем риме на демонстрациях кричали: >>
>> да здравствует феодализм- наше светлое будущее!
> > > Неважно, что они там кричали, но рабовладение было низвергнуто именно только в связи с крушением Римской Империи - главным оплотом рабовладения в Европе. Которое крушение сто очков даст вперёд любой "революции" 18-20 веков по степени насилия.
Разве? А после крушения Римской империи рабовладения не было? Англия не прибегала к труду рабов? А штаты? Феодализм так же свергался революционным путем в единицах стран, а львиная доля эволюционным путём произошла. Эволюция более верный путь и менее болезненный.
15:08 26.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Впрочем, пожалуй закончу разбор. Вам и так достаточно будет, чтобы опять затянуть свою песню пенсионера, как вам жить стало зашибись на 10 страниц.
Для вас предпочтительнее стонать что своё место найти не удалось и потому всё вокруг плохо, кругом все воруют и с вами делиться не хотят?
>>> XXVector >>>> Без революционных изменений никакая эволюция невозможна >>>
>>> рабы в древнем риме на демонстрациях кричали: >>>
>>> да здравствует феодализм- наше светлое будущее!
>> >> >> Неважно, что они там кричали, но рабовладение было низвергнуто именно только в связи с крушением Римской Империи - главным оплотом рабовладения в Европе. Которое крушение сто очков даст вперёд любой "революции" 18-20 веков по степени насилия.
>Разве? А после крушения Римской империи рабовладения не было? Англия не прибегала к труду рабов? А штаты? Феодализм так же свергался революционным путем в единицах стран, а львиная доля эволюционным путём произошла. Эволюция более верный путь и менее болезненный.
Вы понты кидать намерены тут или как? Безболезненно убить якобы раба с точки зрения закона всё равно был криминал в указанных странах, и ещё масса нюансов в смысле владения собственностью, к примеру. Не надо здесь мне пытаться выдавать козу за дирижабль.
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на cообщение:
>> Впрочем, пожалуй закончу разбор. Вам и так достаточно будет, чтобы опять затянуть свою песню пенсионера, как вам жить стало зашибись на 10 страниц.
>Для вас предпочтительнее стонать что своё место найти не удалось и потому всё вокруг плохо, кругом все воруют и с вами делиться не хотят?
Конечно. Нехрен всякой сволочи давать право на прибавочную стоимость только за счёт их права на частную собственность на средства производства.
.
15:41 26.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Вы про такой термин как "расширенное воспроизводство", хотя бы слыхали .. помните где-то как-то? > Впрочем, лекции по простейшей политэкономии я здесь читать не нанимался.
Тогда к чему задан вопрос? Что сказать-то хотели?
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на cообщение:
>> Понятия не имею что это за цифра (=17), откуда вы её взяли и о чём она говорит
>Она говорит, что верхних 10% превышает доход нижних 10%как минимум в 17 раз. А данные это Росстата.
Ну и чем это плохо? Тем, что те, которые негодны ни в солдаты, ни в матросы, ни подмазывать колёсы оплачиваются в 17 раз меньше? Что же тут плохого? Уравниловка это плохо, а оплата по труду это прекрасно.
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на cообщение:
>> Остап Бендер приложил много усилий к тому, чтобы разбогатеть, а в результате разочаровался в легальных возможностях денег в СССР.
>Ну естественно. Он же был мошенник и аферист, при всём его обаянии.
Ну и что же тут естественного? Видать не очень сильный мошенник раз не понял, почему Корейко копил деньги, а не пользовался ими. Естественно для Бендера была бы лучшая подготовка перехода через границу. В этом промах Ильфа и Петрова – не мог столь хитрый мошенник не знать, что деньги потребуют легализации.
16:06 26.10.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на cообщение:
>> Вы про такой термин как "расширенное воспроизводство", хотя бы слыхали .. помните где-то как-то? >> Впрочем, лекции по простейшей политэкономии я здесь читать не нанимался.
>Тогда к чему задан вопрос? Что сказать-то хотели?
Да то, что объяснять закон стоимости, который вам должны были объяснять ещё в школе видимо или ещё где там, вы видимо не освоили, считаю, вовсе не моя задача.
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Ну и чем это плохо? Тем, что те, которые негодны ни в солдаты, ни в матросы, ни подмазывать колёсы оплачиваются в 17 раз меньше? Что же тут плохого?
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Уравниловка это плохо, а оплата по труду это прекрасно.
Согласен. Только это как раз и говорит, что в СССР какой-то сомнительный социализм был.
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Ну и что же тут естественного? Видать не очень сильный мошенник раз не понял, почему Корейко копил деньги, а не пользовался ими. > Естественно для Бендера была бы лучшая подготовка перехода через границу. В этом промах Ильфа и Петрова – не мог столь хитрый мошенник не знать, что деньги потребуют легализации.
Что плохого? А как насчёт обмана и подлога, без помощи которого ни мошенничество, ни афера просто невозможны.
.
16:13 26.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Вы понты кидать намерены тут или как? Безболезненно убить якобы раба с точки зрения закона всё равно был криминал в указанных странах, и ещё масса нюансов в смысле владения собственностью, к примеру. Не надо здесь мне пытаться выдавать козу за дирижабль.
Это вы о чём?
> Конечно. Нехрен всякой сволочи давать право на прибавочную стоимость только за счёт их права на частную собственность на средства производства.
Этого права не будет, если работник сам сможет изучить потребность рынка, на свой страх и риск произведёт некий продукт и сам же его реализует на рынке. А пока он не сможет делать это сам, ему придётся терпеть то, что в стоимость изготовленного продукта будет входить стоимость труда людей определяющих потребность рынка. Стоимость труда людей занятых реализацией продукта. Стоимость труда людей разрабатывающих продукт. Стоимость труда людей обеспечивающих изготовителя материалами, оборудованием и многим другим. Стоимость труда организаторов производства, ну и конечно труд главного организатора, предпринимателя собственника благодаря инициативе и знанию дела которого предприятие держится наплаву. Труд работника изготавливающего продукт весьма мал и малоценен по сравнению с трудом тех, кто подготавливает возможность этого труда. Потому прибавочная стоимость столь значительна, что значителен труд подготовки. Для вас труд этой массы людей сводится к одному понятию «сволочь». Трудно ожидать доброжелательного отношения если агрессивно относишься к людям дающим возможность трудиться и зарабатывать.
16:17 26.10.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> но если вы мужик отвечающий за свои слова то надо уметь подтверждать их а не сваливать на оппонента предположительную информацию с предложением поиска подтверждения вашего предположения
я не имею привычки препираться с примитивными троллями на тему 2+2=4 объяснять откуда публикуются данные о доходах Абрамовича и Прохорова откуда Форбс составляет свои списки и составляются рейтинги финансовых групп, поэтому отвечу на
> но если вы мужик отвечающий
если вы - мужик, то не препирайтесь, извиняюсь, как баба, цепляясь за опечатки и подменяя понятия, периодически строя из себя наивного младенца
16:50 26.10.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на cообщение:
>> Вы про такой термин как "расширенное воспроизводство", хотя бы слыхали .. помните где-то как-то? >> Впрочем, лекции по простейшей политэкономии я здесь читать не нанимался.
>Тогда к чему задан вопрос? Что сказать-то хотели?
Вы, главное, не волнуйтесь. считайте, что ничего )
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
> Этого права не будет, если работник сам сможет изучить потребность рынка, на свой страх и риск произведёт некий продукт и сам же его реализует на рынке. А пока он не сможет делать это сам, ему придётся терпеть то, что в стоимость изготовленного продукта будет входить стоимость труда людей определяющих потребность рынка. Стоимость труда людей занятых реализацией продукта. Стоимость труда людей разрабатывающих продукт. Стоимость труда людей обеспечивающих изготовителя материалами, оборудованием и многим другим. Стоимость труда организаторов производства, ну и конечно труд главного организатора, предпринимателя собственника благодаря инициативе и знанию дела которого предприятие держится наплаву. Труд работника изготавливающего продукт весьма мал и малоценен по сравнению с трудом тех, кто подготавливает возможность этого труда. Потому прибавочная стоимость столь значительна, что значителен труд подготовки. Для вас труд этой массы людей сводится к одному понятию «сволочь». Трудно ожидать доброжелательного отношения если агрессивно относишься к людям дающим возможность трудиться и зарабатывать.
Звучит здорово. Из этого следует, что самые главные работники на планете - это Рошильд-младший, Рокфеллер-младший и тд. Из наших тоже постарался Дерипаска-младший, к примеру. Сидят и чисто владеют.... офигенная работа на благо общества. Где бы так тоже пристроиться, не подскажете? )
.
16:50 26.10.2014
Вертопрах писал(а) в ответ на :
> будет воровство, обязательно... и без Путина.. > но вдруг оно перестанет быть нормой ? уже неплохо!
Не... я конечно с уважением отношусь к президенту Путину,.. Отдаю должное его мудрости и другим несомненным талантам,. Но ставить его выше того, кто две тысячи лет тому назад сказал нам - "не укради", и ушёл,.... А мы с тех пор,..как "шакалы паршивые, всё воруем и воруем"... даже для меня - прожжённой кремляди и запутинца, слишком.
>> будет воровство, обязательно... и без Путина.. >> но вдруг оно перестанет быть нормой ? уже неплохо!
>Не... я конечно с уважением отношусь к президенту Путину,..
> Отдаю должное его мудрости и другим несомненным талантам,. > Но ставить его выше того, кто две тысячи лет тому назад сказал нам - "не укради", и ушёл,.... > А мы с тех пор,..как "шакалы паршивые, всё воруем и воруем"... даже для меня - прожжённой кремляди и запутинца, слишком.
Как насчёт кражи прибавочной стоимости?... Ммм?
17:15 26.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Как насчёт кражи прибавочной стоимости?... Ммм?
А чё?.. Путин и её покрал?!?!?!
Никак не угомонитесь, Вектор? "Взвейтесь, кострами синие ночи, до основанья, а затем"?....
17:31 26.10.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на cообщение:
>> Как насчёт кражи прибавочной стоимости?... Ммм?
>А чё?.. Путин и её покрал?!?!?! > > Никак не угомонитесь, Вектор?
А чё я-то? Все говорят, что у вашего путина были все возможности убрать этот капитализм, но он почему-то предпочёл его наоборот упрочить и зафиксировать самый зубодробиелный капитализм чуть не во всём мире.
17:36 26.10.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> самый зубодробиелный капитализм чуть не во всём мире.
Самый- самый. Нет такого громадного расслоения на богатых и бедных даже в Сомали.
Не... я конечно с уважением отношусь к президенту Путину,.. 
