> Поэтому.у наша борьба, это борьба классовая! За социальную революцию и за дело чайлдфри! >
Классовая, значит? Ты что это проповедуешь? Нам нужна повышенная рождаемость и увеличение молодого населения, или баланс хотя бы. Надо вводить код в приёме на работу против чайлдфри. И, женщины, исповедующие чайлдфри, должны подвергаться более суровому фискальному наказанию, так как не выполняют основную свою функцию.))
>> Поэтому.у наша борьба, это борьба классовая! За социальную революцию и за дело чайлдфри! >>
> > Классовая, значит? > Ты что это проповедуешь?
> Нам нужна повышенная рождаемость и увеличение молодого населения, или баланс хотя бы. > Надо вводить код в приёме на работу против чайлдфри. > И, женщины, исповедующие чайлдфри, должны подвергаться более суровому фискальному наказанию, так как не выполняют основную свою функцию.))
"Основную функцию"?))) Что-то мне не верится что ты всерьез так думаешь, это же почти Kinder, Küche, Kirche получартся. -) Скорее меня подкалываешь.
Ну ладно, а что ужасного случится, если люди перестанут или почти перестанут иметь детей? Именно для нас: тех, кто живет сегодня? Максимум какие-то проблемы с пенсиями будут, но я не считаю, что это очень страшно.
П.с. А классовая борьба нужна, потому что, если идеи чайлдфри просто победят, без победы классовой борьбы, то господствующие классы обязательно их извратят: возьмут этикетку, но поменяют сущность. Превратят в расизм или социал-дарвинизм, мол запретим бедным размножаться, или какой-нибудь этнической группе. Некоторые либералы любят такие идеи толкать, но это не имеет ничего общего с нашими идеями.
>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Потому что новое самосознание, к которому призывает Тумберг, это искоренение причин болезни человечества. А чайдфри это заглушение ее симптомов для отдаления красивого кабздеца.
>>
>>>
>>> Что подлинней: причина или повод? >>> Вопрос риторический.
>> >> Новое самосознание, которого хочет Грета, это «ограничивать себя ради природы и будущих поколений». Ну вот почему-то я не вижу каким образом, это новое самосознание, если оно появится, решит сегодняшние проблемы и улучшит жизнь людей?)
>Человеку на самом деле нужно очень немногое, только он об этом не знает. Поскольку его погнали куда-то вперед и сказали — что нужно жить именно так. А он и поверил. Человек перестал смотреть на мир в его таковости, на жизнь как на чудо, свежим незамыленным взглядом. > Поэтому самоограничение (если оно всеобщее) является самым естественным и реальным шагом на пути к ощущению каждым себя счастливой частью этого теплого уюта космоса.
> Все равны по рождению, и поэтому никому не должно достаться больше чем другим. Это естетсвенно, по моему. > > Да и потом, Чарли Чаплин в финале «Великого диктатора» все разъяснил. Как надо жить и к чему стремиться.
Ну тут я в целом согласен. Если все будут равны, то конечно можно отказаться от многих бесмысленных потребностей. Но только в таком порядке: сперва равенство, а потом самоограничение. А friday for future как-то про первый шаг забыли и сразу хотят ко второму перейти.
21:53 07.02.2020
Итак. Попробую в одном предложении сформулировать суть того, что мы люди-чайлдфри хотим донести до мира.
В современном западном обществе репродукция является нерациональным поведением в подавляющем большинстве случаев, но тем не менее люди по прежнему принуждаются к деторождению пропагандой СМИ, церкви и государства. Мы должны обьединится, что бы изменить это положение вещей, иначе социальное давление будет разрушать наши партнерства и семьи и угнетать нашу личность. Долой репродукционный фашизм!
21:56 07.02.2020
Мой блог переехал сюда.
21:58 07.02.2020
То есть ты, Bell, не только противник смертной казни, чтобы убийц содержать до конца жизни, ты еще и противник рождения детей на землю? Оригинально. Убийцам — жизнь, а будущим поколениям — фик?
22:06 07.02.2020
Elena Rus (ElenaRus) писал (а) в ответ на :
> bell2 (bell2) писал (а) в ответ на сообщение: > Надо вводить код в приёме на работу против чайлдфри.
И без кода сразу ясно, если такое скажут.
22:13 07.02.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> > То есть ты, Bell, не только противник смертной казни, чтобы убийц содержать до конца жизни, ты еще и противник рождения детей на землю? > Оригинально. Убийцам - жизнь, а будущим поколениям - фик?
А разве это не логично, что я пишу? Видисйь, я во всем последователен)))
Есть движения, которые реально из идейных соображений хотят, что бы человечество прекратило существовать-- антинаталисты. Я этих идей не разделяю, потому что это такой же бред, как и боротся за счастье или существование будущих поколений. Мне важно освобождение людей, а свобода это не значит "что хочу, то и делаю", свобода, это осознаная необходимость. В современной обществе от деторождения обьективной пользы нет, это только обуза. Значит осознаная необходимость человека это не иметь детей. 400 лет назад было иначе, но в результате прогреса имеeм такую вот ситуацию.
00:06 08.02.2020
Сделаем небольшой экскурс: кто такие антинаталисты и чем они отличаются от чайлдфри?
Антинаталисты, это такая секта, которая считает, что нужно перестать размножаться, потому что человеков на земле слишком много и они ужасно вредят планете, экологии и т.д. Все это разумеется абсурд, даже говорить не о чем. А если бы было так, что наоборот: без человека планете конец будет, то что надо размножаться ради того, что бы спасти нашу любимую флору и фауну? Полный бред, человек превыше всего, а антинаталисты лучшее бы свою идеологию лесам, морям и всяким животным и проповедовали. Зачем они расказывают свой бред людям, которых они ненавидят и которые по их мнению источник всего зла?
Однако как не грустно, но такие клоуны, как антинаталисты известны гораздо лучшее, чем чайлдфри. Потому что мировым элитам такие клоуны очень удобны. А чайлдфри, которые по настоящему опровергают господствующую идеологию буржуев и барыг, крайне неудобны.
00:38 08.02.2020
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> В современной обществе от деторождения обьективной пользы нет, это только обуза.
Ну здрасьте. От любимого человека обычно хотят ребенка. Продолжение. Именно хотят, а не потому, что «надо».
Я вот против многодетности, по-моему ничего хорошего, но уж полностью бездетность по желанию — аномалия в голове. Недостаток.
11:23 08.02.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> bell2 (bell2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В современной обществе от деторождения обьективной пользы нет, это только обуза.
>Ну здрасьте. От любимого человека обычно хотят ребенка. Продолжение. Именно хотят, а не потому, что «надо». > > Я вот против многодетности, по-моему ничего хорошего, но уж полностью бездетность по желанию — аномалия в голове. Недостаток.
Ну, это женщина должна хотеть от своего мужчины репродукционный экземпляр. Потому что он «сильный»,"страстный","крыш есносный" и т. д. Мужчина по отношению к ж. должен быть выше этого.
21:20 08.02.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Ну здрасьте. От любимого человека обычно хотят ребенка. Продолжение. Именно хотят, а не потому, что «надо». > > Я вот против многодетности, по-моему ничего хорошего, но уж полностью бездетность по желанию — аномалия в голове. Недостаток.
Да, пока большинство еще "хотят" иметь детей. Но раз в том, что бы иметь детей ничего рационального нету( по-моему это очевидно: уход за маленькими детьми это 24-7, и такие неприятные вещи, как памперсы менять и похожее тоже должен кто-то делать), то значит это нерациональное желание попросту навязанно людям социализацией и масс-сми. Вот с этим и надо бороться и обьяснять людям.
13:47 11.02.2020
Наших бьют. Водонаевой шьют 282-ую статью.
п.с. Если что я эту Водонаеву дурой считаю и она не совсем про то, про что я в этой теме. Но все таки.
18:41 11.02.2020
Какая нафиг "наша"?) Во первых, у нее есть ребенок. Во-вторых, она сама чума.
Если засОдют, может остынет от высокомерия. (хотя нет конечно)
> Какая нафиг "наша"?) > Во первых, у нее есть ребенок. Во-вторых, она сама чума.
> > Если засОдют, может остынет от высокомерия. (хотя нет конечно) >
Ну в принципе у чайлдфри могут быть дети, как не парадоксально звучит( у меня тоже есть биологические дети(1), увы). А что она "чума" я согласен--- по телику ее не видел, но судя по ее биографии в вики на то похоже. А что она действительно по-человечески неприятна?
